Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
La chorrada es eso de "Quien diga que se puede querer a más de una persona es que nunca ha amado de verdad". Vamos, chorrada, pero de las gordas.
¿A sí? Entonces dime porqué los hombres, cómo tu y yo, fabricamos esperma des de la pubertad hasta que nos morimos. Los hombres, biológicamente hablando, están hechos para diseminar esperma a diestro y siniestro. Lo que pasa es que, como somos más avanzados que otras especies, hemos podido crear una cultura y más cosas en las que está mal visto que un hombre se arrime a todas las mujeres.
#20 #20 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ay, mi amor, lo sabes todo sobre mi.
Deberíamos tener sexo virtual y polígamo. Pero con otra mujer, con otro hombre no quiero.
#22 #22 Marzuzu_Primero_el_Ominoso dijo: #18 Y lo digo yo, que cree en el amor cortés a una sola mujer y demás estupideces que hace que imagine un mundo más bonito.El amor cortés se basa en los cuernos, cariño.
¡Viva la promiscuidad de las damas de la edad media! ¡Viva!
#0 #0 dreamwalker dijo: , tenía que decir que eso de "estar con una persona solamente toda la vida es antinatural y es solo por tradición" es una chorrada. El ser humano es monógamo por naturaleza, estamos biológicamente preparados para ello. Lo antinatural es vuestra promiscuidad tan acentuada que no os llega con una persona. Quien diga que se puede querer a más de una persona es que nunca ha amado de verdad. TQDLas especies que son por naturaleza monógamas (algunos primates incluidos) tiende a no haber dimorfismo sexual entre especies. A mayor dimorfismo, por norma general mas promiscuas. Y en la especie humana existe, así que tendemos a ser una especie promiscua. Siento decirtelo, pero la monogamia es más un factor social que otra cosa....
Yo tengo una filosofía muy simple y que trae pocos problemas: Si no es ilegal, fóllate a lo que quieras, como quieras y donde quieras. Y punto.
Lo que me faltaba por ver... al ultra-moralista de @dreamwalker dando lecciones de vida...
Vete a pastar anda que no tienes ni puta idea...
#42 #42 baldellou dijo: Yo tengo una filosofía muy simple y que trae pocos problemas: Si no es ilegal, fóllate a lo que quieras, como quieras y donde quieras. Y punto.Si pesa más que un pollo, me la *******.
#40 #40 deberia__suicidarme dijo: Repito una vez más, porque parece que estoy rodeado de analfabetos, que uno observa la naturaleza, a partir de la observación elabora una teoría y después comprueba esa teoría con todos todos los experimentos posibles. Si los resultados de los experimentos o de las observaciones no coinciden con la teoría y los experimentos se han realizado de forma correcta lo que está mal es siempre la teoría y nunca los datos.
Si tu teoría es que el ser humano no es promiscuo por naturaleza y aparece un promiscuo por naturaleza (está claro que la promiscuidad no se la han puesto en el hospital) tu teoría está mal y da igual con cuántas falacias lo intentes justificar, no coincide con los datos experimentales luego está mal, no hay más discusión.Lo has explicado a la perfección, creo que hasta el autor del tqd podría entenderlo... Bueno, igual no...
#48 #48 helvetti dijo: ¿Puedes explicar tus fuentes sobre que somos monógamos por naturaleza?
Porque en mi carrera nos explicaron que el enamoramiento sólo dura 3 años. Además, la mayoría de tribus tienen relaciones polígamas y poliándricas, para ellos el ser "fiel" es una chorrada. Y sinceramente, ¿cuántos de vosotros os planteáis acostaros con una sola persona el resto de vuestra vida?
Para mí ser fiel significa no mentir a tu pareja, pero si do personas acuerdan en tener una relación liberal no se mienten y por tanto no son infieles aunque se acuesten con otras personas. Me parece usted una mujer con las ideas claras. Me alegra encontrar a gente que piensa como yo de vez en cuando :3
#6 #6 ViolandoVersos dijo: Lo antinatural es que alguien tenga que meterse en las relaciones de la gente cuando no le afectan para nada.mentira, eso es natural en la especie humana.
Por cierto, artículos científicos sienten discrepar con tu "teoría":
http://centros5.pntic.mec.es/ies.victoria.kent/Rincon-C/Curiosid/Rc-51.htm
"Con el tiempo el organismo se va haciendo resistente a los efectos de estas sustancias y toda la locura de la pasión se desvanece gradualmente, la fase de atracción no dura para siempre..."
Para lo que estamos biológicamente preparados, según tengo entendido, es precisamente para fecundar cuantas más hembras mejor, los hombres; y para encontrar un macho que satisfaga los estándares de la mujer en cuestión y tener así buenos hijos.
Tu argumentación me parece una puta mierda, con todos mis respetos. Es la típica falacia no-sé-qué, venís aquí, decís que biológicamente funcionamos de tal manera, os quedáis tan anchos y todos los demás están equivocados.
Continuación
#76 #76 apolo4815 dijo: Y aunque esto os parezca un poco estúpido es debido al estudio del tamaño de los genitales masculinos. Los varones tienen el ******* anteriorizado (muy expuesto y visible, ya que las hembras se guiarían de esto en un principio para elegir al macho, y por lo tanto el tamaño del ******* estaría en un principio a la atracción de más de una hembra) y de gran tamaño en comparación con los primates más cercanos a nuestra especie (un gorila que nos triplica en tamaño tiene un ******* mucho más pequeño). Además los gorilas tienen unos testículos más pequeños tambien, ya que las hembras solo se aparearían con un macho, el lider, por lo que este no se tendría que preocupar de competir con otros machos en la producción de esperma.Por lo tanto los humanos nos situamos entre los dos tipos de poligamia, patriarcal y social. Haciéndonos también poligámicos, pero no del mismo modo del que se entiende, no seríamos infieles por naturaleza ( de ahí que exista la producción de cortisol durante el enamoramiento y de manera exponencial también cuando la hembra se queda embarazada, para que el varón se quede cuidando del infante hasta que este crezca y pueda elegir entonces otra pareja sexual), al menos no deberíamos ser infieles, pero tampoco deberíamos estar ligados a relaciones monogámicas duraderas, sino ir sustituyendo unas por otras.
#86 #86 dreamwalker dijo: Me hace gracia que si alguien opina que la monogamia es antinatural, que viva el poliamor (excusa para la promiscuidad, es IMPOSIBLE amar con locura a dos o mas personas por igual) y que la poligamia y las parejas liberales (gente que está por estar con su pareja) son la "revolucion y evolucion" del ser humano, si, de puta madre, pero en cuanto alguien opina como yo, se le tacha de subnormal para arriba. Ah, si, y de pertenecer al Opus por lo menos. Para que sepais, lo "natural" de la monogamia, es por que por medio de ésta, un hombre y una mujer se unen durante un largo tiempo, siendo esclusivos el uno al otro, teniendo una descendencia que para sacar adelante es óptimo la ayuda de ambas personas, así como complementarse la una a la otra en el día a día. Sigues sin dar fuentes científicas de por qué la monogamia es lo natural, sólo has dicho por qué a ti te parece que lo es, has expuesto tu lógica pensando que es la verdadera como argumento y me temo que eso no es válido, puesto que tu opinión no va a convertirse en una verdad por mucho que la repitas. Sin embargo, he visto a varios usuarios más versados en antropología y psicología que tú dar explicaciones de por qué no es así, e incluso algún que otro estudio.
Además, no sé qué te importa lo que haga la gente con su sexualidad, mientras no haga daño a nadie y sea siempre consentido. Nadie tiene que justificarse si lo que quiere es tener una relación liberal, y menos ante ti.
#71 #71 lussi dijo: No me voy a meter en temas antropológicos o biológicos porque no tengo ni idea pero hay una forma mas sencilla de rebatirte. En asía en las clases altas era normal los harenes al igual que en el mundo musulmán que sigue siendo polígamo, en las zonas tibetanas hay poligamia femenina aun hoy en día en roma y Grecia el matrimonio valía únicamente si querías legar tus bienes a unos herederos legítimos pero no te obligaba a una fidelidad en el antiguo Egipto las MUJERES podían separarse y volverse a casar y era una practica muy habitual en las clases altas.
Personalmente creo que hay personas que pueden encontrar a alguien con quien quieran convivir toda su vida y lo respeto totalmente pero no es la norma natural ni social universal. Con todo lo que has puesto y aunque existiera misoginos, lo cierto es que el matrimonio monogamo gana por goleada al poligamico, pero sin punto de comparacion en cuanto a veces aplicado.
Ademas desde el punto de vista antropologico, el matrimonio monogamo es superior socialmente hablando. Tiene un exito social muy superior en comparacion con el poligamo que menosprecia una parte de la sociedad no dandole la capacidad de desarrollarse y aportar a ella. Y como curiosidad los matrimonios poligamicos en los que la mujer es una y tiene varios maridos es el sistema de matrimonio socialmente peor que se ha producido, por eso se encuentran tan pocos casos.
#109 #109 guerreroeuropeo dijo: #103
cuando en tu lavapies natal se imponga la sharia, se te acabará el bollerismo tu tranquila....No soy de lavapies, soy de Mostoles ya que pareces interesado en mis origenes
#111 #111 guerreroeuropeo dijo: #108
que significa eso?
es alguna nueva consigna rapera? no estoy familiarizado con tu jerga...que grande es tu ignorancia que no te ensenaron en el cole lo que significa cqd, claro que no es de extranar con esa mente tan estrecha no te cabe nada de conocimiento
#162 #162 dreamwalker dijo: #159 Ser polígamo y sentir amor por mas de una persona es lo inposible. Que es de lo que hablaba.No es imposible, ¿bajo qué estudios biológicos sustentas ese argumento? Muestramelos por favor.
"Lo antinatural es vuestra promiscuidad tan acentuada que no os llega con una persona" En el anterior comentario ya he explicado que es al contrario, que lo natural es ser promiscuos para perpetrar la especia.
"Quien diga que se puede querer a más de una persona es que nunca ha amado de verdad" Falacia del falso dilema. Ni blanco ni negro, no tienes ninguna autoridad para hacer una valoración tan general sobre lo que es amar respecto al número de personas.
Todo esto acompañado de un evidente ataque hacia aquellas personas que quieren disfrutar al máximo de su libertad sexual sin ningún tipo de valoración moral por parte de terceros, que es lo que es en sí este TQD.
#153 #153 dreamwalker dijo: #148 Tu vas muy de guay con el insulto fácil, verdad? Y tienes una especie de obsesión con las palabras "falacia" "sofismo" y "falsa analogía", por que en cada TQD que te veo comentando las repites una y otra vez. Y a #40 digo, que por su regla de 3 de que se encuentre un ser humano promiscuo, mi teoria es falsa, entonces si se encuentra un ser humano que sienta amor (lo cual tampoco se introduce en un hospital), significaría que la monogamia es natural también en el ser humano? Por que entonces no se entiende el por qué el cerebro puede causar el amor. Es un error o algo?
Y argumenta un poco más, que recurrir a comentarios de otros mientras a ti se te llena la boca de las palbras citadas y de insultos, no es demasiado bueno.Biológicamente el amor es producto del aumento de la hormona del cortisol, la hormona de la felicidad, se segrega para sentirse "atada" a una persona con la que poder reproducirse, es una estrategia evolutiva que hace que los machos quieran proteger a la hembra, futura madre de sus hijos y que las hembras sean fieles a un macho.
La selección natural continúo "el amor" ya que machos enamorados serían más viables evolutivamente ya que sus descendientes dejarían más descendientes. Pero este amor duraría un tiempo, hasta que fuese posible cambiar de pareja, monogamia secuencial. El amor para siempre como lo entendemos sería más bien algo psicológico, ya que sentiríamos apego por alguien con el que hayamos pasado mucho tiempo.
#190 #190 athena_84 dijo: Lo que pasa, es que pretenden justificarse por ser tan promíscuos, pintándolo como lo más maravilloso del mundo y echándonos por tierra a los que somos felices con nuestra pareja y queremos estar a su lado toda la vida.
A mi me parece perfecto lo que haga cada uno. Mientras que no me juzguen (lo cual me importa un carajo) y no le hagan daño a nadie, genial. Ante todo el respeto y sobre todo, creo que lo correcto es que se junten con gente que le vaya el mismo rollo. No es la primera pareja que rompe porque resulta que uno de los 2 es liberal y el otro no lo es.
Para mi lo realmente bonito es amar a una persona, estar a su lado en lo bueno y en lo malo, tener un proyecto de vida en común y no estar de picaflor follándote a todo lo que se mueve. He dicho.Lo de que una persona inteligente sea fiel no tiene por que hacerla en sí más viable evolutivamente, a no ser que tenga mucha descendencia y que esta descendencia hiciese imposible poder reproducirse a los menos inteligentes.
Si viviésemos en un mundo primitivo la inteligencia estaría ligada a la supervivencia: manipular el entorno, evitar el peligro. De ahí que hayamos evolucionando a ser más inteligentes. Los padres inteligentes tendrían hijos más inteligentes, que sobrevivirían más tiempo y dejarían más descendencia.
Por otro lado la monogamia absoluta solo se da en aves, una única pareja para siempre, que creo que es lo que quieres decir, porque si es tener más de una pareja en tu vida te estas contradiciendo.
|#192 #192 dreamwalker dijo: #190 Ya hay estudios como comenté antes, que, a mayor inteligencia en una persona, más tendencia a ser monógamo y fiel hay. No lo digo por mi. Lo digo por que si evolucionamos a la inteligencia, no creo que la promiscuidad sea el paso a dar.Jodo que tochaco! Por cierto, toodo lo que dices son apreciaciones personales. Y me has parecido peor que un cura con eso del amor eterno, la parejita feliz. Escribe un libro que igual te lo compran. Macho, no se pa que te metes en ese fregao. Una opinion es una opinion, pero cuando con esa opinion descalificas algo sin saber.. pasa lo que pasa, que te han llovido desde todos los palos. Hay que saber hablar objetivamente, sin convicciones personales de por medio.Ese es el verdadero metodo cientifico. Porque que alguien haga algo no significa que ese algo sea correcto.
#Ah y no hagas semejantes afirmaciones categoricas del calibre: quien dice haber amado a dos personas a la vez nunca a amado. Las escepciones son posibles, amigo. Nadie es poseedor de la verdad. Tu piensas que para ti es mejor vivir en pareja hazlo. Para mi, tambien. Pero eso no implica que la gente tenga que hacer como tu o pensar como tu. Vive y deja vivir. Paz Hermano
#153 #153 dreamwalker dijo: #148 Tu vas muy de guay con el insulto fácil, verdad? Y tienes una especie de obsesión con las palabras "falacia" "sofismo" y "falsa analogía", por que en cada TQD que te veo comentando las repites una y otra vez. Y a #40 digo, que por su regla de 3 de que se encuentre un ser humano promiscuo, mi teoria es falsa, entonces si se encuentra un ser humano que sienta amor (lo cual tampoco se introduce en un hospital), significaría que la monogamia es natural también en el ser humano? Por que entonces no se entiende el por qué el cerebro puede causar el amor. Es un error o algo?
Y argumenta un poco más, que recurrir a comentarios de otros mientras a ti se te llena la boca de las palbras citadas y de insultos, no es demasiado bueno.Lo tuyo no es una teoría: es una opinión basada en una especulación que arbitrariamente hace de lado la realidad de múltiples culturas polígamas y decenas de investigaciones que señalan lo contrario a lo que tú opinas. Por otra parte, la conclusión que sacas de lo que tu llamas "regla de tres" es ridícula e infantil, puesto que el amor y la monogamia o la poligamia no tienen una relación causal directa. Suponer que si se siente amor se es monógamo y si no se siente amor se es polígamo o promiscuo es completamente ilógico. Según tu razonamiento, todos los monógamos deberían sentir amor por su pareja, cosa que la realidad fácilmente contradice.
A mi me da igual el debate que vaya a generar este TQD, yo estoy muy a gusto con mi pareja y viceversa. El resto del mundo puede hacer lo que le venga en gana.
"Estamos programados para ser monógamos".
Para quejarte tanto de que la gente suelte idioteces sobre lo que el instinto nos dicta pecas un poquito tú también de lo mismo.
No, no lo estamos. Las hembras humanas están condicionadas para buscar a los machos más agresivos y posesivos (de ahí que los casos de maltrato consentido sea un asunto global que se repite en cualquier generación), machos que sean capaces de darles hijos fuertes y protegerlas de otros machos. Mientras que esos machos simplemente buscan un agujero donde meterla.
#0 #0 dreamwalker dijo: , tenía que decir que eso de "estar con una persona solamente toda la vida es antinatural y es solo por tradición" es una chorrada. El ser humano es monógamo por naturaleza, estamos biológicamente preparados para ello. Lo antinatural es vuestra promiscuidad tan acentuada que no os llega con una persona. Quien diga que se puede querer a más de una persona es que nunca ha amado de verdad. TQDPor cierto, tu discurso, como de costumbre, es completamente falaz, tal y como dice #40 #40 deberia__suicidarme dijo: Repito una vez más, porque parece que estoy rodeado de analfabetos, que uno observa la naturaleza, a partir de la observación elabora una teoría y después comprueba esa teoría con todos todos los experimentos posibles. Si los resultados de los experimentos o de las observaciones no coinciden con la teoría y los experimentos se han realizado de forma correcta lo que está mal es siempre la teoría y nunca los datos.
Si tu teoría es que el ser humano no es promiscuo por naturaleza y aparece un promiscuo por naturaleza (está claro que la promiscuidad no se la han puesto en el hospital) tu teoría está mal y da igual con cuántas falacias lo intentes justificar, no coincide con los datos experimentales luego está mal, no hay más discusión.
Se basa sobre una afirmación infundada ("el ser humano es monógamo por naturaleza") de la que me gustaría ver con datos científicos la veracidad, y usas manipulatoriamente el liberalismo, o el "ser liberal".
¡Retarded alert, retarded alert!
Este tema está mas que trillado en biología y antropología, y siento decirte que te equivocas. El ser humano es promiscuo por naturaleza y, aunque no estoy seguro, la hipótesis más reciente se basaba, a grandes rasgos, en un "todos con todos" (no a la vez necesariamente xD) dentro del mismo grupo. La monogamia apareció en el ser humano con el sedentarismo.
Puedes amar a tú familia y a tú novio a la vez XD
Eso no es cierto. Te daría una larguísima explicación pero me da pereza.
Según documentales y poco más (pues mis conocimientos en este campo son ligeramente escasos) era justo lo contrario, hasta que el ser humano empezó a asentarse, construir casas y todo eso y ahí cambiaron un poco las normas.
De todas maneras, yo en mi caso particular, no podría estar enamorada de dos personas o compartir a mi pareja con una tercera, pero si hay gente que si y lo acepta allá ellos, si son felices que nos importa?? Y con eso hablo de la gente que sabe y acepta que su pareja tenga otras parejas o bien solo sexuales o tambien sentimentales (rollo relaciones a tres) y sean felices de esa manera.
Personalmente estoy a favor de la monogamia. Pero lo de que el ser humano está hecho para ser monógamo tengo que discutírtelo.
Sabes porqué el ******* tiene la forma que tiene? Funciona como "desatascador", para que cuando haya *******tración se elimine el ******* del macho anterior. Si estuviéramos creados para ser monógamos, porqué este detalle?
¿Y vas a decidir tú qué es antinatural y qué no? Algunos no se que hacéis con los pies todavía pegados a la tierra.
Según recientes estudios etológicos el ser humano es monógamo secuencial. Según estos estudios, los humanos nos uniríamos en relaciones monogámicas para tener descendencia, proporcionando alimento y cuidados a la madre y al hijo hasta que esta pudiese valerse por si misma. En tal caso el varón buscaría una nueva pareja para volver a tener descendencia. A diferencia de la poligamia patriarcal en la que un varón se aparea con muchas hembras y tienen descendencia con estas (como por ejemplo los gorilas, en la que los machos cuidan a grupo de hembras) o la poligamia social (como los chimpancés en la que todos se aparean con todos), en la especia humana esto no sería viable, debido al gran gasto que supone criar a otro ser humano (años, comida, formación)...
Continúo...
Y aunque esto os parezca un poco estúpido es debido al estudio del tamaño de los genitales masculinos. Los varones tienen el ******* anteriorizado (muy expuesto y visible, ya que las hembras se guiarían de esto en un principio para elegir al macho, y por lo tanto el tamaño del ******* estaría en un principio a la atracción de más de una hembra) y de gran tamaño en comparación con los primates más cercanos a nuestra especie (un gorila que nos triplica en tamaño tiene un ******* mucho más pequeño). Además los gorilas tienen unos testículos más pequeños tambien, ya que las hembras solo se aparearían con un macho, el lider, por lo que este no se tendría que preocupar de competir con otros machos en la producción de esperma.
#76 #76 apolo4815 dijo: Y aunque esto os parezca un poco estúpido es debido al estudio del tamaño de los genitales masculinos. Los varones tienen el ******* anteriorizado (muy expuesto y visible, ya que las hembras se guiarían de esto en un principio para elegir al macho, y por lo tanto el tamaño del ******* estaría en un principio a la atracción de más de una hembra) y de gran tamaño en comparación con los primates más cercanos a nuestra especie (un gorila que nos triplica en tamaño tiene un ******* mucho más pequeño). Además los gorilas tienen unos testículos más pequeños tambien, ya que las hembras solo se aparearían con un macho, el lider, por lo que este no se tendría que preocupar de competir con otros machos en la producción de esperma.Bueno después de toda esta chapa, solo decir que esto se trata del marco biológico primitivo, nuestras relaciones y sistemas de vida se han ido diseñando con el tiempo alejándolos de lo "natural", lo cual no es ni mejor ni peor, simplemente la sexualidad humana depende más bien de la época y la educación.
# El ser humano es monógamo secuencial, se une en relaciones monógamas por un tiempo y luego va cambiando a otra relación. Eso no es poligamia.
Además la poligamia patriarcal haría que tuviésemos el ******* más pequeño, los gorilas tienen tres veces nuestro tamaño corporal y un ******* tres veces más pequeño. Del mismo modo si fuésemos polígamos sociales (como los chimpancés) nuestros testículos deberían ser mucho más grandes para poder competir a nivel espermático, además en las sociedades poligámicas la maduración sexual debería ser también más temprana.
Ah, si, y a los que van tan de listos aportando fuentes de Punset y demás, y ya que mi opinión es tan taaaaaan errada, echad un vistazo a los estudios en inglaterra, que muestran que cuanto más inteligente es una persona, más es dada a la fidelidad, la monogamia y a valorar las relaciones estables con una persona. Y nuestra evolución es de cara a la inteligencia, ya no a la fuerza física. Así que los que dicen que la monogamia es cosa de curas e iglesia y la poligamia e hiperliberalismo es cosa de la evolución, que lo repasen.
#92 #92 guerreroeuropeo dijo: #91
a callar rataflauta, que haces que no estás asaltando el congreso?Que me pilla lejos y los billetes de dolar se me desbordan de los bolsillos, quedaria un tanto hipocrita.
Y ahora ve a por el palito perrito
#96 #96 guerreroeuropeo dijo: #93
Ha empezado ella insultando... seguramente por los nervios de estar ante una persona respetable con verdadera ideología...
Normal, estar al lado de gentuza como spooky girl que dicen ser comunistas ya la vez ser progre y defender lso derechos de lso homosexuales.... cuanta ignorancia tiene la pobre...Es que eres un perro rabioso, cada comentario, cada palabra, sueltas rabia, envenenas cada silaba, desbordando amargura en cada frase que promulgas por esa boca de cloaca, como perro rabioso. Prejuicios y coaccion son la base de tu entendimiento y falsa ideologia, no eres capaz de defender nada que no este envenenando por la rabia del oprimido por una mente pequena.
#95 #95 Amelie86s dijo: #92 Que me pilla lejos y los billetes de dolar se me desbordan de los bolsillos, quedaria un tanto hipocrita.
Y ahora ve a por el palito perrito
jajajaj.. a cuanto quedan carabanchel o lavapiés del centro de Madrid ??? ;)
#99 #99 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No soy comunista, ni bollera, bueno bollera un poco, pero poco. Por cierto, me encanta cuando me gritas.
¡Registra tu cuenta ahora!
