Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#126 #126 guerreroeuropeo dijo: #123
No eso es lo que dicen elllos mismos, wait a moment:
“La gente necesita decirle adiós a la ilusión de que Alemania les pertence a los alemanes”. Akkaya Cigdem, vicedirectora del Centro de Estudios Turcos, en declaraciones al periódico WAZ
“Esto no trata sobre la justicia o la injusticia en el debate sobre inmigración, se trata de la represión de la población alemana en este país”. Panel Ejecutivo Federal del Partido Verde, Munich.
“Nosotros, el Partido Verde, debemos asegurarnos de arrastrar a tantos extranjeros como sea posible dentro de Alemania, … cuando estén en Alemania, debemos luchar por su derecho a votar, tendremos el porcentaje de votos que necesitamos para cambiar esta república”. Daniel Cohn-Bendit
“Alemania es un problema porque los alemanes están más dotados, son más disciplinados y tienen más tesón que el resto de Europa. Esto siempre acabará dando lugar a “desigualdades”. Pero se pueden tomar contramedidas al extraer de Alemania tanto dinero como sea posible. El punto principal es que los alemanes no lo tengan.
“Alemania debe estar encerrada desde el exterior, y mediante la inmigración, mezclada desde el interior, ser virtualmente diluida.”
“Podría sorprenderos pero soy un traidor a mi país. Amo y apoyo la muerte de nuestra nación”. Christin Lochner, político de Die Linke, partido político alemán de extrema izquierda.
de sarcozy y otra chusma liberal te podría dar otras cuantas semejantes....
#131 #131 helvetti dijo: #106 Eso de otras épocas tiene su intríngulis, porque no éramos monógamos hace 200 años ni estaba aceptado en Occidente, pero sí hace 10.000. Y lo sigue siendo en muchas tribus.
Sigues sin dar un argumento científico, por lo que veo. Sólo repites.
No, no se trata de diseminar la semilla sino de disfrutar de la libertad, precisamente porque somos racionales podemos hacer uso de ésta para disfrutar, no para encerrarnos con una sola pareja para siempre.
Tienes todo el derecho a opinar, pero los otros tenemos todo el derecho a opinar sobre tu opinión. Parece que te olvidas de eso. Además, en tu opinión posicionas una moral tuya como superior y mientes en lo de la monogamia natural, no sé por qué te extrañas de que la gente te critique.Me extraño por que los defensores de la poligamia defienden que sí es posible amar a dos personas y eso sí se acepta. Y es falso, es posible tenerle cariño a dos personas, pero quien haya amado sabrá que solo se pueden tener ojos para una persona. Y si derrepente amas a otra, mira atras y verás que a la anterior ya no la quieres como antes. Es así.
Y vaya usos se le da a la libertad. Se la usa para desvirtuar valores, para saltarse a la torera el respeto, la dignidad y los sentimientos.
#131 #131 helvetti dijo: #106 Eso de otras épocas tiene su intríngulis, porque no éramos monógamos hace 200 años ni estaba aceptado en Occidente, pero sí hace 10.000. Y lo sigue siendo en muchas tribus.
Sigues sin dar un argumento científico, por lo que veo. Sólo repites.
No, no se trata de diseminar la semilla sino de disfrutar de la libertad, precisamente porque somos racionales podemos hacer uso de ésta para disfrutar, no para encerrarnos con una sola pareja para siempre.
Tienes todo el derecho a opinar, pero los otros tenemos todo el derecho a opinar sobre tu opinión. Parece que te olvidas de eso. Además, en tu opinión posicionas una moral tuya como superior y mientes en lo de la monogamia natural, no sé por qué te extrañas de que la gente te critique. Ah, y así que tener una pareja para siempre es "encerrarnos" y no "disfrutar"? Claro, si eres alguien que no puede mantener el pantalón puesto, pues si, quizas a tu visión, disfrutar sea eso y querer de verdad a alguien sea estar encerrado.
Yo estoy "encerrado", pero oye, cómo disfruto de ello!
Y si la gente quiere ser receptáculos que lo sean, cada uno es libre. Y ademas hablar de antinatural en comportamiento humano cuando todo el comportamiento humano tiene un componente cultural es de ser no tener ni puta idea de antropología. Y termino diciendo señor mio que las opiniones son como los *******, cada uno tiene el suyo y no es bueno ni tratar de meterselo a otros por la fuerza ni por tener un ******* diferente creer que los demás son peores, he dicho #139
#139 #139 alkipuxu dijo: #124 Y el premio al brasas del año es ....@dreamwalker. Vamos a ver chabal. Aquí nadie esta echando tierra a la monogamia. Simplemente te han rebatido lo de que " andar con muchos es antinatural y desvirtúa a las personas". A parte de que científicamente estemos creados para la poligamia y que nuestra evolución nos halla convertido en monógamos por conveniencia, ese mismo patrón al ser algo cultural puede cambiar y no es mejor ni peor, sino distinto. Primero, andar con muchos sí desvirtúa a las personas. Disminuye la capacidad de responsabilidad, atención, control de uno mismo, afecto, etc al querer repartir eso entre varias personas (en realidad se quieren repartir otras cosas pero bueno...). Y si, si cambia a poligamia va a ser peor, mucho peor. Solo tienes que ver cómo son las sociedades donde hoy día hay poligamia.
Los defensores del "poliamor" y las parejas liberales sólo les faltan cambiar a las personas con otras como si fueran cromos o algo. No hay mayor forma de desvirtuar la persona que esa.
#139 #139 alkipuxu dijo: #124 Y el premio al brasas del año es ....@dreamwalker. Vamos a ver chabal. Aquí nadie esta echando tierra a la monogamia. Simplemente te han rebatido lo de que " andar con muchos es antinatural y desvirtúa a las personas". A parte de que científicamente estemos creados para la poligamia y que nuestra evolución nos halla convertido en monógamos por conveniencia, ese mismo patrón al ser algo cultural puede cambiar y no es mejor ni peor, sino distinto. Y todo por el sexo...que si aun fuera por amor, pero la grandísima mayoría de defensores de poligamia que he conocido, se veía a leguas que era una excusa para poder tirarse a mil personas.
Amar solo se ama a una, y es imcomparable con cualquiera de estas otras modalidades.
Este TQD lleva parte de razòn, pero es muy impreciso. Los seres humano tendemos a la monogamia biológicamebte, pero eso quiere decir que por naturaleza tendemos a la monogamia, aunque otros factores nos empujen a la promiscuidad. Y lo que es mas importante,todo eso no convierte en antnatural noli despreciable a la promiscuidad
#144 #144 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Anda, como vosotros con quien no piensa en que follarse a todo lo que se mueve desvirtuando el amor está bien!, que coincidencia!
PD: aclaro que no es para defender al nacionalsocialismo, simplemente aplico la misma moneda.
#146 #146 dreamwalker dijo: #144 Anda, como vosotros con quien no piensa en que follarse a todo lo que se mueve desvirtuando el amor está bien!, que coincidencia!
PD: aclaro que no es para defender al nacionalsocialismo, simplemente aplico la misma moneda.A ver, lo que se ha dicho aqui es que decir que "lo antinatural es vuestra promiscuidad tan acentuada que no os llega con una persona." Es una soberana estupidez basada en prejuicios sociales y morales, no que la monogamia sea obra del diablo ni nada por el estilo. Deja de decir chorradas desvirtuadas
#159 #159 Amelie86s dijo: #153 Ser promiscuo y sentir amor son cosas incompatibles? Que cosas se aprenden oyeSer polígamo y sentir amor por mas de una persona es lo inposible. Que es de lo que hablaba.
#134 #134 dreamwalker dijo: #131 Me extraño por que los defensores de la poligamia defienden que sí es posible amar a dos personas y eso sí se acepta. Y es falso, es posible tenerle cariño a dos personas, pero quien haya amado sabrá que solo se pueden tener ojos para una persona. Y si derrepente amas a otra, mira atras y verás que a la anterior ya no la quieres como antes. Es así.
Y vaya usos se le da a la libertad. Se la usa para desvirtuar valores, para saltarse a la torera el respeto, la dignidad y los sentimientos.Es que acostarte con quien quieras no es una pérdida de valores, ni dignidad, ni leches. ¿Te crees el único con valores? ¿O que tus valores son superiores que los de los demás? Mi dignidad no radica en quién me meto en la cama, ni la mía ni la de nadie.
La libertad se usa para disfrutar, que mientras no se haga daño a nadie es el mejor uso que puede dársele. #135 #135 dreamwalker dijo: #131 Ah, y así que tener una pareja para siempre es "encerrarnos" y no "disfrutar"? Claro, si eres alguien que no puede mantener el pantalón puesto, pues si, quizas a tu visión, disfrutar sea eso y querer de verdad a alguien sea estar encerrado.
Yo estoy "encerrado", pero oye, cómo disfruto de ello!Vaya, ahora me tachas de promiscua sin si quiera conocerme para desvalorizar lo que digo. Te faltan argumentos y te sobran palabras, porque además has tergiversado lo que he dicho: "encerrarte" sería sólo de tener sexo durante toda la vida con una sola persona, no de no poder disfrutar de una relación duradera. No puedes saber si lo disfrutas si no has estado con esa persona toda la vida.
#169 #169 helvetti dijo: #134 Es que acostarte con quien quieras no es una pérdida de valores, ni dignidad, ni leches. ¿Te crees el único con valores? ¿O que tus valores son superiores que los de los demás? Mi dignidad no radica en quién me meto en la cama, ni la mía ni la de nadie.
La libertad se usa para disfrutar, que mientras no se haga daño a nadie es el mejor uso que puede dársele. #135 Vaya, ahora me tachas de promiscua sin si quiera conocerme para desvalorizar lo que digo. Te faltan argumentos y te sobran palabras, porque además has tergiversado lo que he dicho: "encerrarte" sería sólo de tener sexo durante toda la vida con una sola persona, no de no poder disfrutar de una relación duradera. No puedes saber si lo disfrutas si no has estado con esa persona toda la vida.No, estoy hablando de usar esa libertad para promover la poligamia, no estoy hablando de acostarte con quien quieras. Estoy hablando de esa hipocresía y relación enfermiza que es tener varias parejas a la vez. Y tener sólo sexo con una persona toda la vida no es encerrarte. Igual resulta mil veces mas recreativo y satisfactorio que tenerlo con muchas diferentes. Eso es lo malo, mucha gente piensa que para disfrutar del sexo no hay que "cerrarse" a una sola persona, cuando el sexo con amor, plena confianza y complicidad, conociendose completamente, es lo mejor que hay.
#171 #171 wqidmhoqiu dijo: "Lo antinatural es vuestra promiscuidad tan acentuada que no os llega con una persona" En el anterior comentario ya he explicado que es al contrario, que lo natural es ser promiscuos para perpetrar la especia.
"Quien diga que se puede querer a más de una persona es que nunca ha amado de verdad" Falacia del falso dilema. Ni blanco ni negro, no tienes ninguna autoridad para hacer una valoración tan general sobre lo que es amar respecto al número de personas.
Todo esto acompañado de un evidente ataque hacia aquellas personas que quieren disfrutar al máximo de su libertad sexual sin ningún tipo de valoración moral por parte de terceros, que es lo que es en sí este TQD.Primero, si puedo saber que es amar, por que yo he apreciado, he tenido cariño, he querido y, he amado. Y sé la diferencia entre cada una de esas cosas. Y sé perfectamente que amar (lo mas grande que existe) es IMPOSIBLE para múltiples personas. Puedes querer a varias personas, apreciarlas, gustarte estar con ellos, pero no puedes amar a multiples personas, sin que alguna este en detrimento de otra o sin que en realidad no sea amor y sólo encoñamiento. Y ahora resultará que la única forma de disfrutar de la libertad sexual es echando por tierra el amor y promoviendo aberraciones como la poligamia...
Al fin alguien que piensa con la cabeza y no con los genitales!
#174 #174 dreamwalker dijo: #171 Primero, si puedo saber que es amar, por que yo he apreciado, he tenido cariño, he querido y, he amado. Y sé la diferencia entre cada una de esas cosas. Y sé perfectamente que amar (lo mas grande que existe) es IMPOSIBLE para múltiples personas. Puedes querer a varias personas, apreciarlas, gustarte estar con ellos, pero no puedes amar a multiples personas, sin que alguna este en detrimento de otra o sin que en realidad no sea amor y sólo encoñamiento. Y ahora resultará que la única forma de disfrutar de la libertad sexual es echando por tierra el amor y promoviendo aberraciones como la poligamia...Ah, y conozco gente bastante más promiscua que yo, de tirarse a todo lo que se mueve, que se enamoraron de una persona, y sólo tenian ojos para ella. Y que cuando han dado muestras de querer a otras personas, era cuando habia desaparecido ese amor. NUNCA durante el enamoramiento. Yo no seré el mejor ejemplo del mundo en experiencia, pues no me gusta la promiscuidad. Pero si hasta la gente más promiscua da ese cambio radical de no tener ojos para nadie mas cuando están enamorados... Por algo será.
#174 #174 dreamwalker dijo: #171 Primero, si puedo saber que es amar, por que yo he apreciado, he tenido cariño, he querido y, he amado. Y sé la diferencia entre cada una de esas cosas. Y sé perfectamente que amar (lo mas grande que existe) es IMPOSIBLE para múltiples personas. Puedes querer a varias personas, apreciarlas, gustarte estar con ellos, pero no puedes amar a multiples personas, sin que alguna este en detrimento de otra o sin que en realidad no sea amor y sólo encoñamiento. Y ahora resultará que la única forma de disfrutar de la libertad sexual es echando por tierra el amor y promoviendo aberraciones como la poligamia...Has desviado el tema hacia un debate intrínseco sobre el enamoramiento, del que no discuto que una persona enamorada, por lo general, sólo tiene ojos para la persona de la que está enamorada. El debate no iba por ese camino.
El que dice que puede amar a dos personas a la vez, es que confunde qué significa amar.
#177 #177 wqidmhoqiu dijo: #174 Has desviado el tema hacia un debate intrínseco sobre el enamoramiento, del que no discuto que una persona enamorada, por lo general, sólo tiene ojos para la persona de la que está enamorada. El debate no iba por ese camino.Se trata de que es imposible estar enamorado de dos personas a la vez. Quererlas sí, pero estar enamorado no. Ergo el poliamor es algo sustentado en una falsa afirmación, utilizada normalmente como excusa para ampliar horizontes sexuales, más que como medio de sentimientos.
#177 #177 wqidmhoqiu dijo: #174 Has desviado el tema hacia un debate intrínseco sobre el enamoramiento, del que no discuto que una persona enamorada, por lo general, sólo tiene ojos para la persona de la que está enamorada. El debate no iba por ese camino.Vamos, como se dice por ahi: "si crees estar enamorado de dos personas, lo más seguro es que a una de ellas lo que quieras es tirártela, o que solo aprecies mucho a ambas."
#182 #182 helvetti dijo: #172 Tu error está en tratar a la gente como si no supiera qué es enamorarse, creyéndote con valores morales superiores y con el comportamiento que debemos tener sólo a partir de tu experiencia personal. Sé perfectamente qué es "el sexo con amor, plena confianza y complicidad", y al final se torna aburrido. No eres el único que se ha enamorado ni ha tenido parejas estables, machote.
No he hablado de tener varias parejas a la vez, sino de tener sexo con varias, o tener pareja y sexo con otras previo consentimiento. No es lo mismo.
Pasados los tres primeros años de enamoramiento, se entra en un estado de menor euforia explicado por la habituación del cerebro a los neurotransmisores que segrega, y ahí sí que pueden sentir algo muy profundo por dos personas.Perdona, pero por que se torna aburrido el sexo con una misma persona? Se te tornaría a ti, no se por que para que no te aburras has de necesitar sexo con diferentes personas, en lugar de poder estar con alguien con quien peudes innovar, progresar, avanzar, todo siendo más especial. Y lo de tener sexo con otras personas estando enamorado de tu pareja, es un imposible. SI no estas enamorado, si que es posible (que eso lo veo mucho a mi alrededor). Cunado estás enamorado, no te apetece andar abriendo la cremallera con otras, no te sale.
#182 #182 helvetti dijo: #172 Tu error está en tratar a la gente como si no supiera qué es enamorarse, creyéndote con valores morales superiores y con el comportamiento que debemos tener sólo a partir de tu experiencia personal. Sé perfectamente qué es "el sexo con amor, plena confianza y complicidad", y al final se torna aburrido. No eres el único que se ha enamorado ni ha tenido parejas estables, machote.
No he hablado de tener varias parejas a la vez, sino de tener sexo con varias, o tener pareja y sexo con otras previo consentimiento. No es lo mismo.
Pasados los tres primeros años de enamoramiento, se entra en un estado de menor euforia explicado por la habituación del cerebro a los neurotransmisores que segrega, y ahí sí que pueden sentir algo muy profundo por dos personas.Y puedo asegurar, que he visto presonas tremendamente promiscuas, ni acercarse a proponerle sexo con otras personas a sus parejas de las cuales estaban enamorados. Eso es amor, y no encoñamiento, que muchos confunden con amor. Cuando amas de verdad tu pareja te llena, y no te planteas que tu vida sexual sea aburrida por estar con una persona en lugar de diferentes (vaya excusa).
Pero bueno, unos pensamos con la cabeza, otros con los genitales.
#182 #182 helvetti dijo: #172 Tu error está en tratar a la gente como si no supiera qué es enamorarse, creyéndote con valores morales superiores y con el comportamiento que debemos tener sólo a partir de tu experiencia personal. Sé perfectamente qué es "el sexo con amor, plena confianza y complicidad", y al final se torna aburrido. No eres el único que se ha enamorado ni ha tenido parejas estables, machote.
No he hablado de tener varias parejas a la vez, sino de tener sexo con varias, o tener pareja y sexo con otras previo consentimiento. No es lo mismo.
Pasados los tres primeros años de enamoramiento, se entra en un estado de menor euforia explicado por la habituación del cerebro a los neurotransmisores que segrega, y ahí sí que pueden sentir algo muy profundo por dos personas.Por que además he estado con personas a las que tenia cariño, pero no amaba, y la idea de tener sexo con otras personas, aunque me negase por mis principios, me daba igual. Pero estando enamorado la idea de tener sexo con otras personas aun siendo consentido me asquea. SImplemente te llena tu pareja, ni te piensas en compartir intimidad con otros ni meter a nadie en el medio.
Ah, y todos tooooooodos los casos de supermodernos que querian trios con sus parejas o cosas por el estilo, resultaron no haber estado enamorados o no haberlas amado de verdad.
#182 #182 helvetti dijo: #172 Tu error está en tratar a la gente como si no supiera qué es enamorarse, creyéndote con valores morales superiores y con el comportamiento que debemos tener sólo a partir de tu experiencia personal. Sé perfectamente qué es "el sexo con amor, plena confianza y complicidad", y al final se torna aburrido. No eres el único que se ha enamorado ni ha tenido parejas estables, machote.
No he hablado de tener varias parejas a la vez, sino de tener sexo con varias, o tener pareja y sexo con otras previo consentimiento. No es lo mismo.
Pasados los tres primeros años de enamoramiento, se entra en un estado de menor euforia explicado por la habituación del cerebro a los neurotransmisores que segrega, y ahí sí que pueden sentir algo muy profundo por dos personas.En breves palabras: si piensas que estas enamorado de tu pareja, y te planteas seriamente proponerle sexo con otras personas, vuelve a pensar si realmente estás enamorado de esa persona o simplemente le quieres mucho o estás encoñado.
Joder, ¡un poco de biología! El ser humano no está hecho para la monogamia, más bien seríamos promiscuos por venir de los primates; empezamos a ser monógamos por una cuestión de supervivencia de las crías, ya que dos progenitores cuidando son más eficientes que uno solo, no porque esté en nuestros genes.
#190 #190 athena_84 dijo: Lo que pasa, es que pretenden justificarse por ser tan promíscuos, pintándolo como lo más maravilloso del mundo y echándonos por tierra a los que somos felices con nuestra pareja y queremos estar a su lado toda la vida.
A mi me parece perfecto lo que haga cada uno. Mientras que no me juzguen (lo cual me importa un carajo) y no le hagan daño a nadie, genial. Ante todo el respeto y sobre todo, creo que lo correcto es que se junten con gente que le vaya el mismo rollo. No es la primera pareja que rompe porque resulta que uno de los 2 es liberal y el otro no lo es.
Para mi lo realmente bonito es amar a una persona, estar a su lado en lo bueno y en lo malo, tener un proyecto de vida en común y no estar de picaflor follándote a todo lo que se mueve. He dicho.Ya hay estudios como comenté antes, que, a mayor inteligencia en una persona, más tendencia a ser monógamo y fiel hay. No lo digo por mi. Lo digo por que si evolucionamos a la inteligencia, no creo que la promiscuidad sea el paso a dar.
cada persona es un mundo,unos son felices sin ataduras y otros somos felices en pareja. Cada uno que haga lo que quiera o necesite
¿Nunca te has planteado que lo mismo cada uno es como es? Habra quien es el mas feliz del mundo teniendo una pareja toda su vida, y quien como no cambie de pareja cada semana ya no este bien
El problema no es que piensen diferente sobre eso, sino que no respetan a los que piensan diferente y no paran de desprestigiarse mutuamente. CADA UNO ES CADA UNO, simple.
Jamás he oído a nadie decir que la monogamia es antinatural O_o
Yo lo veo como la excusa perfecta para ir poniendo los cuernos y decir como excusa: "Es que soy muy liberal". Eso si, que a vosotros nos os compartan...
Así se habla!!! Estoy completamente de acuerdo contigo.
#1 #1 javiagui dijo: Por fin alguien que lo dice. Aunque en la adolescencia es natural cierta promiscuidad, todo hay que decirlo. Aún así siempre preferiré ser hombre de una sola mujer.no entiendo cual es la necesidad del humano de compararse con animales, ya es un hecho no somos naturales nunca lo fuimos y nunca lo seremos, no es natural ser monogamos ni antinatural serlo.
lo unico que podriamos establecer es la normalidad, somos seres inflenciables que vive bajo una sociedad influenciable donde te dicen como debes vivir, y es normal ser monogamo pero es anormal ser liberal pero en ningun caso es natural ya que desde el principio nuestra verdadera naturaleza es tener un lider y que ese lider tenga todas las mujeres asi siempre a sido.
#85 #85 Amelie86s dijo: #84 Racialista es una palabra no contemplada en la RAE, vamos que no existe perro rabiosoperra tu madre,
la RAE?? si la misma que no sabe definir loq ue es el feminismo, o que no recoge terminos cotidianos como perroflauta, feminazi, giliprogre, endofobia, xenofilia.......
Por cierto la palabra "racista" la inventó un giliprogre en los años 30... el lenguaje evoluciona...
#91 #91 Amelie86s dijo: #87 El lenguaje evoluciona y la Rae recoge su evolucion, es su funcion. No recoge "giliprogre", "feminazi", "perroflauta", son palabras con una corta vida que forman parte de un lenguaje vulgar, ya las recogeran como vulgarismos de perros rabiosos y pondran tu fotito al lado para que se vea que tipo de personaje gozan en su utilizacion.
Toma un huesito, perrito
a callar rataflauta, que haces que no estás asaltando el congreso?
#3 #3 samarkanda dijo: Y esto es así porque lo digo yo, poseedor de la verdad absoluta e indiscutible.En realidad, las características del ******* humano indican justo lo contrario que afirma este TQD. El glande del ******* hace efecto ventosa tras meterlo y sacarlo repetidamente, cosa que sirve para que el esperma de otros machos que haya eyaculado recientemente en la hembra sea extraído parcialmente, disminuyendo la posibilidad de que un congénere la deje embarazada. Además es relativamente grande comparado con el cuerpo, al igual que diversas razas de monos polígamas y diferenciándose de los gorilas (por ejemplo), que lo tienen pequeño y son monógamos, ya que eso permite tener sexo más frecuentemente.
#100 #100 Amelie86s dijo: #96 Es que eres un perro rabioso, cada comentario, cada palabra, sueltas rabia, envenenas cada silaba, desbordando amargura en cada frase que promulgas por esa boca de cloaca, como perro rabioso. Prejuicios y coaccion son la base de tu entendimiento y falsa ideologia, no eres capaz de defender nada que no este envenenando por la rabia del oprimido por una mente pequena.
ya te he dicho que la perra es tu madre.
y los oprimidos por una mente inexistente, por la envidia a la gente decente, y por el asco y el autoodio que os teneis a vosotros mismos y a vuestro país y civilización sois VOSOTROS.
#102 #102 helvetti dijo: #86 Sigues sin dar fuentes científicas de por qué la monogamia es lo natural, sólo has dicho por qué a ti te parece que lo es, has expuesto tu lógica pensando que es la verdadera como argumento y me temo que eso no es válido, puesto que tu opinión no va a convertirse en una verdad por mucho que la repitas. Sin embargo, he visto a varios usuarios más versados en antropología y psicología que tú dar explicaciones de por qué no es así, e incluso algún que otro estudio.
Además, no sé qué te importa lo que haga la gente con su sexualidad, mientras no haga daño a nadie y sea siempre consentido. Nadie tiene que justificarse si lo que quiere es tener una relación liberal, y menos ante ti.En otras épocas no era asi. Pero me parece que el ser humano ha "evolucionado" como ser racional, y ahora la cuestión no es ir diseminando semilla con todas las que te encuentres.
Ah, y repito de nuevo, yo si opino "no se que te importa lo que haga la gente" "que hagan lo que quieran". A mí no es la primera vez que me dicen que eso de estar con una persona siempre es una mierda, no es natural y blablablablabla. Vamos, que aqui solo tiene derecho a opinar quien parece.
#132 #132 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.
esos perroflautas tienen poco que hacer...
si esos llegan al poder nos invaden de fuera como en el 711
#133 #133 wqidmhoqiu dijo: #6 #97 No uses la libertad de expresión de forma ventajista y victimista.
Mira, si das una opinión a base de un razonamiento falaz te lo vamos a recriminar, la alusión a la libertad de expresión no es más que una burda manipulación por tu parte.Argumento falaz? Lo que pasa es que opino diferente que tu y no te gusta y punto e impones lo tuyo. Por que si por argumentos falaces fueran, te echarías encima del que dice que amar por igual a dos personas es posible, cuando está claro que no. O encima del que dice que te peudes liar con alguien con pareja sin rendir cuentas a nadie. Pero encima de esos no te echas, claro.
El derecho a opinar sólo es para el que os conviene, como he dicho. En caso de que la opinión no os guste, (inserte aquí mensaje sobre meterte en tus asuntos, no eres quien para juzgar, cada uno hace lo que le da la gana y otras tonterías, que curiosamente, que yo sepa no impiden en ningún momento que se pueda opinar sobre el tema)
Francamente, podría aceptar tal aserción si siguiésemos viviendo tan solo hasta los 40 años, pero la monogamia, no es natural en el ser humano, ni en casi ningún otro ser a excepción de las ballenas, y algunas aves. y bueno las arañas, porque el marido no dura mucho, y la hembra a veces tampoco. Pero, no, no somos monógamos, biologicamente hablando.
#148 #148 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu vas muy de guay con el insulto fácil, verdad? Y tienes una especie de obsesión con las palabras "falacia" "sofismo" y "falsa analogía", por que en cada TQD que te veo comentando las repites una y otra vez. Y a #40 #40 deberia__suicidarme dijo: Repito una vez más, porque parece que estoy rodeado de analfabetos, que uno observa la naturaleza, a partir de la observación elabora una teoría y después comprueba esa teoría con todos todos los experimentos posibles. Si los resultados de los experimentos o de las observaciones no coinciden con la teoría y los experimentos se han realizado de forma correcta lo que está mal es siempre la teoría y nunca los datos.
Si tu teoría es que el ser humano no es promiscuo por naturaleza y aparece un promiscuo por naturaleza (está claro que la promiscuidad no se la han puesto en el hospital) tu teoría está mal y da igual con cuántas falacias lo intentes justificar, no coincide con los datos experimentales luego está mal, no hay más discusión.digo, que por su regla de 3 de que se encuentre un ser humano promiscuo, mi teoria es falsa, entonces si se encuentra un ser humano que sienta amor (lo cual tampoco se introduce en un hospital), significaría que la monogamia es natural también en el ser humano? Por que entonces no se entiende el por qué el cerebro puede causar el amor. Es un error o algo?
Y argumenta un poco más, que recurrir a comentarios de otros mientras a ti se te llena la boca de las palbras citadas y de insultos, no es demasiado bueno.
#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #162 No es imposible, ¿bajo qué estudios biológicos sustentas ese argumento? Muestramelos por favor.Lo sustengo por la experiencia. Cuando he tenido solo cariño, podia tenerlo por varias personas. Al estar enamorado, pero de verdad, no de pacotilla, eres incapaz de querer asi a otra persona. Hasta los picaflores cuando se enamoranes ocurre, solo pueden querer a una persona. si quieres a dos en que en ralidad o no las quieres tanto o quieres a una y te parece que quieres a la segunda.
Lo que pasa, es que pretenden justificarse por ser tan promíscuos, pintándolo como lo más maravilloso del mundo y echándonos por tierra a los que somos felices con nuestra pareja y queremos estar a su lado toda la vida.
A mi me parece perfecto lo que haga cada uno. Mientras que no me juzguen (lo cual me importa un carajo) y no le hagan daño a nadie, genial. Ante todo el respeto y sobre todo, creo que lo correcto es que se junten con gente que le vaya el mismo rollo. No es la primera pareja que rompe porque resulta que uno de los 2 es liberal y el otro no lo es.
Para mi lo realmente bonito es amar a una persona, estar a su lado en lo bueno y en lo malo, tener un proyecto de vida en común y no estar de picaflor follándote a todo lo que se mueve. He dicho.
#190 #190 athena_84 dijo: Lo que pasa, es que pretenden justificarse por ser tan promíscuos, pintándolo como lo más maravilloso del mundo y echándonos por tierra a los que somos felices con nuestra pareja y queremos estar a su lado toda la vida.
A mi me parece perfecto lo que haga cada uno. Mientras que no me juzguen (lo cual me importa un carajo) y no le hagan daño a nadie, genial. Ante todo el respeto y sobre todo, creo que lo correcto es que se junten con gente que le vaya el mismo rollo. No es la primera pareja que rompe porque resulta que uno de los 2 es liberal y el otro no lo es.
Para mi lo realmente bonito es amar a una persona, estar a su lado en lo bueno y en lo malo, tener un proyecto de vida en común y no estar de picaflor follándote a todo lo que se mueve. He dicho.Yo he roto una relación por el motivo que dices, querer ser liberal.
Se supone que el ser humano evoluciona hacia la inteligencia, sin embargo la gente pretende pintar el seguir ciegamente los instintos más básicos (como quien decia que el sexo con pareja aburre y es bueno tenerlo consentidamente con otras personas) como lo mejor del mundo.
Muchos quieren ir de modernos diciendo que la monogamia es cosa del pasado y que hay que evolucionar y "progresar", pero para mi son gente que ni siquiera puede controlar sus genitales, y que tratan de, como dices, justificar su promiscuidad. Punto.
#116 #116 chicadelclubdelaentrepierna dijo: 0# Querido autor del post, siento decirte que los primates son poligamos, y el hombre es un primate. La monogamia es algo cultural.
Biologicamente hablando el objetivo de un hombre es embarazar a cuantas mujeres pueda. En cambio la mujer al quedarse embarazada y visto las desventajas que supone el embarazo y la crianza de un hijo, ya que requiere tener cuidado, la ingesta de mas alimento, el peligro del parto y el hecho de criarlo busca un compañero que le ayude con esto, por ello tiende a emparejarse.
Oye habla por tí, que te guste cepillarte a media ciudad es cosa tuya....
está claro que hay dos especies de humanos, los humanizados y los primates relativistas y bastante irracionales... adivina a cual de los dos perteneces tú...
¡Registra tu cuenta ahora!
