Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#105 #105 landocalrissian dijo: #47 No hay demanda de deuda. La gente quiere acceder a una vivienda, es un derecho reconocido. Otra cosa es que sea inalcanzable para gente con ingresos bajos porque se hayan convertido en activos en los que invertir para especular.
No olvides que los "activos tóxicos" por los que estamos rescatando a los bancos son viviendas. Y las viviendas, que yo sepa, se inventaron para vivir, no para hacer negocio.Que sea un derecho no significa que el Estado te la deba dar, significa que no te puede ser negada. Y que cada uno se compre la suya.
Y si tienes ingresos bajos, adquiere una vivienda acorde a tus ingresos, no a tus deseos.
Y sí, sí hay demanda de deuda, porque sin mercado de deuda, solamente podrían crear riqueza aquellos que ya disponen de ella.
#114 #114 Gothic_Cynicism dijo: #103 ¿Entonces cual es tu conclusión? ¿que vivimos en idiocracia y tenemos un nivel de subnormalidad elevadisimo en el que nos dicen "puedes firmar este contrato que es malo, pero con caja sorpresa o el bueno, pero te quedas sin ella" y elegimos el malo? Por favor, hay quienes actuan sin pensar en la consecuencias o son egoistas y no miran por lo basico, pero pensar que son la mayoria... Hay necesidades o engaños por en medio. Hay quien lo hace por lo que dices, pero tambien los hay por lo que digo, y no son pocos. Si tu comentario generalista fuera verdad me estarias diciendo casi que somos tan tontos como los dodos y si se cae un billete por un acantilado nos lanzamos.Por desgracia, muchos españoles son unos absolutos analfabetos desde el punto de vista financiero. Además, muchos españoles disfrutan haciendo "la picaresca". Si juntamos estas dos cosas, vemos que es muy fácil que una persona firme algo creyéndose el más listo del lugar y pensando que va a hacer el negocio del siglo, cuando en realidad no sabe lo que está firmando. ¿Quieres un ejemplo? Las preferentes. "Me pagan un 8% por ciento, el depósito de tu banco sólo te paga un 3%, ja ja ja, qué tonto eres" y esas cosas. Luego cuando se leen lo que han firmado, viene el llanto y el "me engañaron".
En otras palabras, si.
#113 #113 milady_de_winter dijo: #104 Lo que yo no entiendo es porque me saltas a la defensiva, sólo era una simple pregunta para entender mejor tu comentario, para entender qué consideras un trabajo no abusivo, pero oye, ya que estás en ese tono, he oído discursos similares muchas veces, y nunca me saben contestar algo concreto a esa pregunta, un trabajo básico, cuántas horas y qué sueldo debería tener para no ser considerado abusivo.Ya lo he dicho muchas de veces, yo normalmente no me enfado ni me pongo a la defensiva, pero soy cruel y incluso si hablo con humildad me sale el tono cruel, no es que tenga nada contra ti ni contra tu comentario, solo me intentado explicar pero ha sonado como ha sonado. En cuanto a la pregunta la encuentro muy ambigua, depende de muchos factores, como de que trabajas, que formacion tienes, y muchas mas. Con si me he puesto a la defensiva es con #103,#103 kresta dijo: #99 Claro, es que las condiciones que me exigen para una hipoteca normal, son normales, pero si quiero comprarme el BMW, el piso de 100 metritos y, ya puestos, irme de vacaciones al caribe, las condiciones son muy distintas.
¿Hablas de ética? Muchos (probablemente más de la mitad) de quienes firmaron hipotecas entre 2000 y 2007 lo hicieron pensando que "era un negocio redondo" en lugar de pensar que era "algo necesario para quien necesitaba una vivienda estable".
En los negocios, si lo que estás firmando no te parece ético, no lo firmas. encuentro que generaliza demasiado, pero no contigo. Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos.
#113 #113 milady_de_winter dijo: #104 Lo que yo no entiendo es porque me saltas a la defensiva, sólo era una simple pregunta para entender mejor tu comentario, para entender qué consideras un trabajo no abusivo, pero oye, ya que estás en ese tono, he oído discursos similares muchas veces, y nunca me saben contestar algo concreto a esa pregunta, un trabajo básico, cuántas horas y qué sueldo debería tener para no ser considerado abusivo.#120 #120 Gothic_Cynicism dijo: #113 Ya lo he dicho muchas de veces, yo normalmente no me enfado ni me pongo a la defensiva, pero soy cruel y incluso si hablo con humildad me sale el tono cruel, no es que tenga nada contra ti ni contra tu comentario, solo me intentado explicar pero ha sonado como ha sonado. En cuanto a la pregunta la encuentro muy ambigua, depende de muchos factores, como de que trabajas, que formacion tienes, y muchas mas. Con si me he puesto a la defensiva es con #103, encuentro que generaliza demasiado, pero no contigo. Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos.por cierto ¿no te ha explotado la cabeza con "Tu solo has hecho una pregunta que yo he creido que lo deciras porque creias que habia dicho que la mayoria de trabajos eran abusivos"? a mi casi XD
#110 #110 kresta dijo: #105 Que sea un derecho no significa que el Estado te la deba dar, significa que no te puede ser negada. Y que cada uno se compre la suya.
Y si tienes ingresos bajos, adquiere una vivienda acorde a tus ingresos, no a tus deseos.
Y sí, sí hay demanda de deuda, porque sin mercado de deuda, solamente podrían crear riqueza aquellos que ya disponen de ella.Que sea un derecho reconocido quiere decir que las políticas del gobierno se deben dirigir a protegerlo, pero en este caso la burbuja inmobiliaria se generó en sentido contrario, con leyes de suelo, desgravaciones fiscales, políticas públicas etc que fomentaron el aumento artificial de los precios, y por ello las rentas de quienes especulaban con la vivienda.
Eso es básicamente lo mismo que negar un derecho.
Pero es que no hay viviendas acorde con los ingresos de la mayoría de la población. La gente se endeudó para comprar pisos normales donde vivir. Una vivienda acorde con los ingresos de un mileurista (que a día de hoy es un afortunado) es una caja de cartón.
#129 #129 kresta dijo: #128 Si una persona recién titulada que trabaja 8 horas al día genera para la empresa unos ingresos de 400 euros brutos al mes, el hecho de que el salario mínimo sea de más de 400 euros (ley contra el abuso), ¿le beneficia o le perjudica?
Pensamiento 1: Le beneficia, porque cobra más.
Pensamiento 2: Le perjudica, porque nunca le contratarán y nunca podrá ser más eficiente al no poder ganar experiencia.
¿Cuál de los dos crees que es cierto o, al menos, más cercano a la realidad?Tienes razón, la teoría económica establece que un salario mínimo genera paro.Hay unos que se benefician, a costa de reducir la oferta de trabajo para aquellos que no son suficientemente productivos (es decir, los más desvalidos). Hay gente que confunde el termino salario mínimo e ingreso mínimo.
#131 #131 landocalrissian dijo: #127 "Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio". Como no creo que hayas ido nunca a parar un desahucio ni veo que te importe lo más mínimo, te diré que a la gente no la están echando de "palacios".
El precio de los alquileres está subiendo porque es el negocio ahora que ya no hay beneficio con las hipotecas, ¿compartir piso? ¿y si tienes una familia? ¿Costruir tu casa? ¿dónde, en el monte?
Deja tus teorías y piensa que hay bancos tapiando pisos ("activos tóxicos" los llaman) para especular con ellos mientras envían antidisturbios a echar a familias de sus casas. Tus ideas de libre mercado te harán sentir muy listo o lista, pero detrás hay seres humanos pasándolas muy putas, mientras gente como tú se pone del lado del opresor.Yo solo estoy del lado del sentido común, del de las personas a las que quiero y del mío propio
#133 #133 milady_de_winter dijo: #129 Le protege, hace que para el empresario ese recién titulado sea una inversión que tiene que amortizar en un tiempo. Para el empresario, ese titulado está generando 400, pero está ganando experiencia de funcionamiento de su empresa, cuando la gane, puede que le genere 1200 cuando uno que tenga experiencia pero venga de otra empresa le genera 800 hasta que cambia su forma de trabajo a esa empresa. Si dejaras que le contrataran por 400 (entiendo que jornada completa, que no permite un trabajo complementario), harías que tenga que trabajar de otra cosa, para ahorrar, para mantenerse el tiempo en el que cobrara esos 400.Y cuando el empleado sea productivo, se largará a otro sitio y el empleador se quedará con cara de tonto, como ocurría cuando no había crisis, viendo como "su inversión" se larga para que otros sigan invirtiendo en él.
Freakonomics y Superfreakonomics por escrito por el economista Steven Levitt y el periodista Stephen J. Dubner. Muy entretenido.
Busca la palabra "rescate" (económicamente hablando, claro está) en el diccionario e infórmate un poco, chico... ¿Te crees que lo regalan? Las familias endeudadas seguirían endeudadas, sólo que con Europa. ¡Bien jugado!
#140 #140 dk87 dijo: #2 Si si majete, que se lo digan a islandia que hizo ingreso de capitales a las familias y no a los bancos y en año y medio salio de la crisis, corre y cuentaselo a ellos.
Las cosas son mas sencillas de lo que parecen, si nosotros no compramos da igual que la grandes multinacionales funcionen, ya que nos pagaran la misma mierda....
Mucho mejor ingreso de capital a las familias, que se quiten las deudas y empiecen desde 0, de esa forma, los banco tendrian liquidez y las grandes empresas no dependerias de las inyecciones de capital,-
Esta mal que yo lo diga pero, Zas!.Lo que hizo Islandia fue nacionalizar los bancos y salvarlos en lugar de salvarlos mientras seguían siendo propiedad privada.
LOL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! no es cierto, vamos PORFAVOR! es ESPAÑA!!!!!!!!!! y ESPAÑA IS WEIRD! jaja seguro hacen eso y al dia siguiente todas esas familias tendrian iPods, iPhone, y demas cosas de Apple, y ni se diga cosillas asi D: admitamoslo D:
Y asi nos va,un pais donde niñatos sin conocimientos intentan dar lecciones...
He estado leyendo comentarios y colegas... Menos mal que venís aquí a desfogaros... Me quedo con los Cuanta razón que me han dado. Primero me ha hecho ilusión que me lo publicaran pero amigos.... follad un poco más, simplemente.
Si ese dinero se lo dieran a las familias el dinero dejaría de valer, es decir perdería valor, todo se encarecería y estaríamos peor, lo que hay que hacer es no dar mas dinero a los bancos y dejar que quiebren, asi no nos suben impuestos, no nos cuesta dinero a las familias y se empieza de cero sin el coste que esta teniendo ahora, metiendo en la cárcel de paso a los mangantes
Ya, pero de esta manera los bancos se quedan el dinero y la casa, y siguen pagando hipoteca
Es que si las cosas no se hacen bien... no se hacen bien, que quieres que te diga... XD
Una de las cosas que tienen las crisis es esta, hay un vídeo que explica muy bien este fenómeno en youtube. Como ejemplo ponen a 10 peones (pueblo) y el rey (bancos). El rey tiene todo el dinero del mundo (100) y los peones le piden un préstamo de 10, el cual deben devolver con un interés del 10% al año. Al año siguiente el pueblo tiene el dinero pero no el interés, así que el rey decide recaudar sólo los intereses. Los peones tiene ahora 90 y el banco 10, pero siguen debiendo 100 más intereses de forma que se crea una deuda de dinero inexistente.
Los hadouken son el futuro ¿esk nadie piensa en los koalas?
Pero si se los dan a los bancos, los bancos tienen ese dinero, y además las familias endeudadas tienen que pagarles otro dineral. ¿Aun no te has enterado que el mundo vive por y para satisfacer a los bancos y los mercados? Las personas no importamos una mierda.
No les interesa. ¿Cómo nos tendrían cogidos por los huevos si no les debemos dinero?.
¿Y si nadie tuviera deudas, para qué existiría el mercado financiero?
#40 #40 pepet19 dijo: #29 Claro. Tu eres tonto, te dicen: "Salta sin paracaídas, que no te va a pasar nada". Y te tiras. Si los "poderosos" se enriquecen a costa de que tu vivas peor es que ellos son listos, al menos, más que tú. Y viendo como son los "poderosos" españoles, deja muy poco a tu favor.Y por cierto, ¿el respeto? ¿Sabes por donde se ha ido? Es que no lo encuentro por ninguna parte en tu comentario.
#52 #52 milady_de_winter dijo: #49 No has entendido ni lo básico, si el banco te quita la casa que estaba como aval de esos 10 euros, y la vende por 8, tu no debes todavía esos 15, debes la diferencia, igual que si la vende por 20 no te quedas con esa deuda. Y además todo eso estaba en las cláusulas del contrato que firmas cuando pides los 10, contrato que puedes no firmar y buscarte la vida de otra manera.quizas el problema, querida, es que no hay otra forma, hemos llegado a un puntotal que pasar por esa estafa es la unica solucion para la mayoria.
#53 #53 kresta dijo: #35 Acabo de ver el video. Ese tío se ha creído todas la patrañas que ha visto en la tele y no se ha parado a pensar que "no basta con soplar las velas" para tener "el final feliz". En este mundo, si no eres mejor que los demás, nadie dará un duro por ti. Hay que ser competitivo.
Es un chaval que se ha pensado que se lo iban a dar todo hecho, como cuando era pequeño. Pues no, por mucho que seas músico, si nadie quiere pagar por escucharte, te morirás de hambre. Así es la vida, y se él se ha creído otra cosa, es problema suyo, no mío ni de nadie más.no ves un problema en que la gente salga mal formada de su preparacion? se supone que no te regalan las cosas, que las entregan en funcion de que aportes algo a la comunidad, para que puedas seguir desenvolviendo tu labor y tener una vida. el que estropea este proceso es el dinero, no se por que os cuesta tanto daros cuenta.
#53 #53 kresta dijo: #35 Acabo de ver el video. Ese tío se ha creído todas la patrañas que ha visto en la tele y no se ha parado a pensar que "no basta con soplar las velas" para tener "el final feliz". En este mundo, si no eres mejor que los demás, nadie dará un duro por ti. Hay que ser competitivo.
Es un chaval que se ha pensado que se lo iban a dar todo hecho, como cuando era pequeño. Pues no, por mucho que seas músico, si nadie quiere pagar por escucharte, te morirás de hambre. Así es la vida, y se él se ha creído otra cosa, es problema suyo, no mío ni de nadie más.#52 #52 milady_de_winter dijo: #49 No has entendido ni lo básico, si el banco te quita la casa que estaba como aval de esos 10 euros, y la vende por 8, tu no debes todavía esos 15, debes la diferencia, igual que si la vende por 20 no te quedas con esa deuda. Y además todo eso estaba en las cláusulas del contrato que firmas cuando pides los 10, contrato que puedes no firmar y buscarte la vida de otra manera.Está bien, me rindo, no hacemos nada, nos jodemos con como está el país porque la culpa de todo es de los españoles de a pie que han hecho las cosas mal... ¿ Os olvidáis de que el estado, el sistema, debe satisfacer al país, y no a ellos mismos?, Si hemos firmado contratos abusivos es por que esos contratos existen, y con un sistema en condiciones no deberían ni existir ese tipo de contratos ni ese tipo de hipotecas ni nada, Ellos están ahí para nosotros, no al contrario, pero seguid diciendo que tenemos lo que nos merecemos... toda la historia hartos de trabajar para que votemos "democraticamente" a un sistema que no para de perjudicarnos, y encima les defendemos diciendo que nosotros hemos sido tontos, muy bien.
#60 #60 pepet19 dijo: #49 aquí los bancos son unos estafadores. Pero te daban un papel en letra pequeñita donde te explicaban como te estafaban, y las consecuencias de no poder pagarlo. Si al final pasa lo de siempre, el problema es que los españoles vemos mucho la tele y leemos poco.Mira yo tengo mi casa, sin hipoteca, pero me pongo en el papel de miles de españoles, y todos esos han sido estafados en su cara, y si, tenían que haber leído la letra pequeña etc, pero eso no le quita culpas al banco o al sistema, sigue siendo una estafa. Si tuviéramos un sistema hecho para el pueblo, no nos estafarían en toda nuestra cara. Y eso es así
#61 #61 pepet19 dijo: #59 vivimos, por suerte, en un sistema capitalista liberal (no me vengas ahora con que se vivía en la rusia soviética). Y el objetivo de las empresas es ganar dinero para repartirlo (si, repartirlo) entre sus accionistas, o sea, las personas o terceras empresas que confían en ellos. Y esto tiene una ventaja clara: el competente y el listo triunfan. Y una ventaja segunda o desventaja, dependiendo de lo darwinista que seas: que el tonto, el vago y el incompetente, no.esa teoria e smuy bonita, pero en teoria funciona hasta el comunismo.
el que se muere de hambre, el que paga el pato, no es el tonto ni el incompetente, es el que no tiene medios para empezar un proyecto. si su unica posibilidad es endeudarse hay 2 opciones: o se convierte en un estafador, que explota a sus trabajadores para pagar el credito, o le embargan y se va a pique. aqui el unico que se sustenta es el que viene de una estirpe de empresarios, que suelen ser los mas incompetentes e ignorantes, debido a que se encuentran la vida hecha.
#67 #67 pepet19 dijo: #66 sistema español? Eso es la economía de subsistencia. Nuestro sistema es importado del inglés.¿Y que? Es el sistema instaurado en España, ¿No? No he dicho que sea exclusivo de España en ningún momento, solo que es el mejor que hay en el mundo y que es todo de color de rosa :)
#102 #102 concienciado dijo: #37 Perdona amigo, no estoy de acuerdo con tu idea de justicia. Según tú justicia es robarle al que mas dinero tiene (lo haya ganado honradamente o no) y repartidlo entre los que menos tienen (hayan merecido conseguirlo o no). No veo la justicia por ningún lado.Pero es que eso de "merecer"... Un niño rico nace con unas rentas que le permitirán vivir del cuento, o por lo menos acceder a unos estudios que le permitirán acceder a un puesto de trabajo con el que tener unos ingresos.
Un niño que nace en la miseria no puede "merecer" nada. No tiene acceso a nada, lo único que puede es luchar por sobrevivir en el día a día. ¿No te parece justo que el niño rico pague impuestos para que el pobre tenga acceso al menos a unos servicios básicos? ¿Es que los pobres sobran en la sociedad solo por ser pobres?
#103 #103 kresta dijo: #99 Claro, es que las condiciones que me exigen para una hipoteca normal, son normales, pero si quiero comprarme el BMW, el piso de 100 metritos y, ya puestos, irme de vacaciones al caribe, las condiciones son muy distintas.
¿Hablas de ética? Muchos (probablemente más de la mitad) de quienes firmaron hipotecas entre 2000 y 2007 lo hicieron pensando que "era un negocio redondo" en lugar de pensar que era "algo necesario para quien necesitaba una vivienda estable".
En los negocios, si lo que estás firmando no te parece ético, no lo firmas.¿Entonces cual es tu conclusión? ¿que vivimos en idiocracia y tenemos un nivel de subnormalidad elevadisimo en el que nos dicen "puedes firmar este contrato que es malo, pero con caja sorpresa o el bueno, pero te quedas sin ella" y elegimos el malo? Por favor, hay quienes actuan sin pensar en la consecuencias o son egoistas y no miran por lo basico, pero pensar que son la mayoria... Hay necesidades o engaños por en medio. Hay quien lo hace por lo que dices, pero tambien los hay por lo que digo, y no son pocos. Si tu comentario generalista fuera verdad me estarias diciendo casi que somos tan tontos como los dodos y si se cae un billete por un acantilado nos lanzamos.
#2 #2 marianodelgado3 dijo: Los bancos no trabajan sólo con familias, también con otras grandes empresas y tienen sus propios negocios. El mundo es bastante más complejo de lo que lo pintan algunos.Si si majete, que se lo digan a islandia que hizo ingreso de capitales a las familias y no a los bancos y en año y medio salio de la crisis, corre y cuentaselo a ellos.
Las cosas son mas sencillas de lo que parecen, si nosotros no compramos da igual que la grandes multinacionales funcionen, ya que nos pagaran la misma mierda....
Mucho mejor ingreso de capital a las familias, que se quiten las deudas y empiecen desde 0, de esa forma, los banco tendrian liquidez y las grandes empresas no dependerias de las inyecciones de capital,-
Esta mal que yo lo diga pero, Zas!.
Y me hago un corolario a mí mismo. "La deuda la tendríamos igual pero con Europa". Quien cojones creeis que va a pagar el rescate? Los bancos?... 3, 2, 1.... JAJAJAJAJAJAJA
Claro, ¿ y porqué no hacemos más billetes en la fábrica de dinero, y así solucionamos la crisis ?
ala acabas de descubrir la solución a la crisis tu presidente con @fantasmikodenata
#26 #26 marianodelgado3 dijo: #12 Sé que es una tragedia, y al igual que hay gente que fueron unos vividores que quemaron todo, y se esconden entre los perjudicados, hay otros que no se lo merecen.
Pero es que, en base a muchas opiniones, entiendo que queréis una vivienda gratis, medicamentos gratis, atención médica gratis, educación gratuita. ¿Todo gratis? ¿De donde sale eso?Con una redistribución equitativa y progresiva de la riqueza todos esos servicios se pueden tener gratis. Si empezamos a sumar rescates a la banca, defraudadores, expolios del patrimonio común y los sumas proporcionalmente a los impuestos que pagamos tú y yo, sale dinero como para tener una sociedad justa con los servicios básicos garantizados para todo el mundo.
Lo que he dicho en otro comentario, no es que no haya dinero, la crisis no existe. Es que se ha concentrado en muy pocas manos.
#34 #34 kresta dijo: #31 Y si nadie tuviera patatas, ¿para qué existiría el mercado de patatas?No es lo mismo. Las patatas son un bien con el que comerciar y la deuda es una manera de intercambiar bienes.
La economía basada en la deuda es un invento bastante reciente. De hecho, se puede vivir sin deudas.
#40 #40 pepet19 dijo: #29 Claro. Tu eres tonto, te dicen: "Salta sin paracaídas, que no te va a pasar nada". Y te tiras. Si los "poderosos" se enriquecen a costa de que tu vivas peor es que ellos son listos, al menos, más que tú. Y viendo como son los "poderosos" españoles, deja muy poco a tu favor.Entonces España está como está porque nosotros nos lo hemos buscado, ¿no? Los bancos son unos santos. Si yo te presto 10 euros para que me devuelvas 15 y te digo que tranquilo, que sin problemas, pero luego te despiden y no puedes darme los 15 te quito la casa que te compraste con esos 10 euros y ahora tengo la casa y aun me debes los 15 euros... Si, los bancos son unos santos :) Venga hombre, que no digo que no hayamos sido estúpidos, pero nos hemos dejado estafar, la culpa no es nuestra es de los ESTAFADORES Nosotros solo hemos sido confiados.
#49 #49 tarindis dijo: #40 Entonces España está como está porque nosotros nos lo hemos buscado, ¿no? Los bancos son unos santos. Si yo te presto 10 euros para que me devuelvas 15 y te digo que tranquilo, que sin problemas, pero luego te despiden y no puedes darme los 15 te quito la casa que te compraste con esos 10 euros y ahora tengo la casa y aun me debes los 15 euros... Si, los bancos son unos santos :) Venga hombre, que no digo que no hayamos sido estúpidos, pero nos hemos dejado estafar, la culpa no es nuestra es de los ESTAFADORES Nosotros solo hemos sido confiados. te pondre un ejemplo: una mujer es maltratada. no quiere pedir ayuda por que tiene miedo de lo que pueda pasar. pero un dia la maltratan en publico y un tercero interviene. la mujer pide al que se interpone que se meta en sus cosas y deje en paz a su maltratador. la mujer no quiere ser ayudada.
crees que esa mujer, independientemente de si lo merece o no, puede ser ayudada? no se deja, por lo tanto es imposible. pues asi nos comportamos ahora mismo todos: nos han estafado, pero es culpa nuestra que sigamos pagando las consecuencias, por que no queremos plantarle cara la estafador aun cuando tenemos fuerza para ello.
Está muy bien todo esto, pero lo de las hipotecas es solo una gota en un océano, de los mas de 4 millones de hipotecas, solo un 4% está en peligro de desahucio, el problema es mucho mas grande que todo eso, y no es culpa de los ciudadanos, si no de la mala gestión de nuestros políticos. Si tenemos culpa los Españoles es de tener tanta incultura política.
#127 #127 kresta dijo: #125 Puedes hipotecarte para comparar una caja de cartón, o puedes vivir de alquiler, compartir piso, construir tu propia vivienda, etc.
Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio y luego, cuando se devalúa, exigir la dación en pago de modo que hayamos vivido con el mismo riesgo que vive un alquilado: pago mes a mes y cuando quiero me largo. Pues no. Ahora toca *******."Pero mola más hipotecarse para comprar un palacio". Como no creo que hayas ido nunca a parar un desahucio ni veo que te importe lo más mínimo, te diré que a la gente no la están echando de "palacios".
El precio de los alquileres está subiendo porque es el negocio ahora que ya no hay beneficio con las hipotecas, ¿compartir piso? ¿y si tienes una familia? ¿Costruir tu casa? ¿dónde, en el monte?
Deja tus teorías y piensa que hay bancos tapiando pisos ("activos tóxicos" los llaman) para especular con ellos mientras envían antidisturbios a echar a familias de sus casas. Tus ideas de libre mercado te harán sentir muy listo o lista, pero detrás hay seres humanos pasándolas muy putas, mientras gente como tú se pone del lado del opresor.
Mucho mejor dárselo a los bancos y que la gente siga endeudada. Gobierno de España.
#25 #25 pepet19 dijo: #21 no es lo de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", es en general el carácter poco previsor y poco ahorrador que tenemos. Si durante las "vacas gordas" no podemos ahorrar, cuando vengan las "vacas flacas" lo vamos a pasar muy mal.Las "vacas flacas" ya están aquí, y no hemos ahorrado por que nos prometieron que no lo necesitábamos, nos lo prometieron para que siguiéramos gastando y enriqueciendo a los "grandes".
#23 #23 milady_de_winter dijo: #13 Según la solución que da este si dejas de pagarla te la paga Europa con el rescate, con lo que o bien contraes una deuda con Europa y estás en las mismas o bien te regalan tu piso y el que sí que puede pagarla se jode o deja de pagarla para que se la regalen. Yo sólo me limito a contar porqué es absurdo y realmente no ayuda a la gente ni a la economía el plan que propone el tqd.A ver, los rescates de los bancos son a fondo perdido, los bancos no van a devolver ese dinero. No es que el banco contraiga deuda con el Estado. Lo que viene a decir el TQD es que, ya que se le da dinero a fondo perdido a los bancos, podría ser a través de las familias para saldar su deuda.
La deuda del rescate ya la tenemos todos encima. Se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas. Somos avalistas de ese "préstamo" a los bancos. ¿O a qué te crees que se deben los recortes del gobierno?
Así es como funciona el capitalismo. No hay crisis por ningún lado, es el capitalismo que está funcionando estupendamente.
#72 #72 pepet19 dijo: #68 no tienes por qué explotar a tus trabajadores para ganar dinero. El ejemplo claro es Richard Branson, el segundo más rico de inglaterra. Y si tu proyecto es interesante, te lo financiarán, porque venderá, pero es más fácil decir que "nadie quiere financiar mis proyectos" que decir "mis proyectos son una mierda"Si no tienes un aval de la muerte no te financian una mierda :)
#41 #41 san13 dijo: #21 es que realmente hemos vivido por encima de nuestras posibilidades y el banco ha dado dinero que no era real..
Hay familias que con sueldos muy normalitos se podían permitir cochazo(s), casa, caprichos, y hasta asistenta, si se venían muy arriba.
Ahora, ¿que pasa? que es más fácil echar la culpa al banco, a los políticos y a todos menos a nosotros mismos..
Que no digo que no la tengan y mucha culpa, pero cuando el banco daba el préstamo, hipoteca, crédito, sabíamos que contraíamos una deuda con él.
#25 #25 pepet19 dijo: #21 no es lo de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", es en general el carácter poco previsor y poco ahorrador que tenemos. Si durante las "vacas gordas" no podemos ahorrar, cuando vengan las "vacas flacas" lo vamos a pasar muy mal.#27 #27 marianodelgado3 dijo: #21 Y parece que una vez más te has olvidado de añadir unos argumentos, o al menos explicar el por qué de las dudas que te inspira su comentario.En todo caso, han especulado por encima de nuestras posibilidades.
Esto es muy sencillo, damas y caballeros. El que apoya las tretas y malas artes de los bancos, es porque son familiares/amigos/colegas/amantes y demás de los banqueros y sus secuaces. El que me haga la contra es porque le jode que yo diga LA VERDAD. Fin de mi argumentación.
pero los bancos no ganarían dinero....olvídate de esas cosas que no van a pasar
#2 #2 marianodelgado3 dijo: Los bancos no trabajan sólo con familias, también con otras grandes empresas y tienen sus propios negocios. El mundo es bastante más complejo de lo que lo pintan algunos.Nadie lo está negando.
El mundo es más sencillo de lo que lo pintáis
#64 #64 pepet19 dijo: #62 si tuviéramos un sistema hecho para el pueblo, esos bancos no tendrían razón de ser, por lo que no habría crédito.Vale, lo que tu digas Viva España! Es el país ejemplar, el mejor del mundo y su sistema es el mejor.
Pero el dinero lo podrían sacar las familias cuando quisieran...
¡Registra tu cuenta ahora!
