Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.eso si es cierto y eran esos exactamente, 23 por parte de padre y 23 por parte de madre los que tenemos los humanos, tendra 46 cromosomas el lemur? xD
#51 #51 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la cantidad de ADN no tiene nada que ver con la evolución, las judías tenes más que nosotros
la evolución no es cuantitativa por lo uqe no se puede comparar el grado de evolución
como bien dices lo más aceptado es que venimos del primate "Ida", pero la teoría dice que tanto lémures, chimpancés y humanos venimos de él
El hombre del primer vídeo dice bastantes estúpideces, no te lo tomes como una fuente fiable
#54 #54 dr_ebola dijo: #51 la cantidad de ADN no tiene nada que ver con la evolución, las judías tenes más que nosotros
la evolución no es cuantitativa por lo uqe no se puede comparar el grado de evolución
como bien dices lo más aceptado es que venimos del primate "Ida", pero la teoría dice que tanto lémures, chimpancés y humanos venimos de él
El hombre del primer vídeo dice bastantes estúpideces, no te lo tomes como una fuente fiableen este punto le doy la razón a @dr_ebola , pero no desheches el vídeo entero. hay que asumir ya que la evolución humana es´ta truncada en algún momento, tiene cosas incongruentes de todo punto.
#54 #54 dr_ebola dijo: #51 la cantidad de ADN no tiene nada que ver con la evolución, las judías tenes más que nosotros
la evolución no es cuantitativa por lo uqe no se puede comparar el grado de evolución
como bien dices lo más aceptado es que venimos del primate "Ida", pero la teoría dice que tanto lémures, chimpancés y humanos venimos de él
El hombre del primer vídeo dice bastantes estúpideces, no te lo tomes como una fuente fiable#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.lo interesante es que a parte de llevarse unos impuestos importantes para los estados y beneficios par alos distribuidores, esto también puede tener consecuencias ecológicas. una cosa es que no causemos nosotros el cambio climático, como ya dije no es factible, y otra es que lo aceleremos o ralenticemos, que eso si puede tener impacto sobre los animales más sensibles o sobre los suelos.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.pero TAMBIÉN estás en contra de la teoría de la evolución?¡¡?? ¿¿Por qué??? ¡¡¿¿¡Que intereses malvados atonta-masas tiene la evolución!?!?!?
Esto ya es FLIPANTE. ¿Que será lo próximo, nos "desmentirás" como nacen los niños?
#55 #55 lamuerteblanca dijo: #54 en este punto le doy la razón a @dr_ebola , pero no desheches el vídeo entero. hay que asumir ya que la evolución humana es´ta truncada en algún momento, tiene cosas incongruentes de todo punto.no critico que piense que no venimos del mono actual, pero muchos de los argumentos que expone no ha buscado las respuesta, el hecho de que tenemos debilidades en comparación con los monos no implica nada, solo porque aunque sean prácticos no fueron eliminados, entre otro muchos
#60 #60 ebod dijo: #9 pero TAMBIÉN estás en contra de la teoría de la evolución?¡¡?? ¿¿Por qué??? ¡¡¿¿¡Que intereses malvados atonta-masas tiene la evolución!?!?!?
Esto ya es FLIPANTE. ¿Que será lo próximo, nos "desmentirás" como nacen los niños?por que no sigues la conversación un poco más? o por lo menos lee los comentarios de @cuddlyflea , para que entiendas que no es una puñetera conspiración.
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿pero tu sabes lo que es una teoría?
Deberían de dar charlas en el cole que fuesen: "distinguir una teoría de una hipótesis"
¿Que haya cosas sin respuesta significa que la tenemos que tirar a la basura y creernos lo primero que nos sueltan? ¿La invalida? Simplemente deja lugar a que se complete con esas respuestas (al igual que se completó con la genética en su momento)
Yo flipo, con tal de sentiros especiales y más listos que el resto soltais la primera idiotez que veis por Internet y ale, ni os molestais en abrir un libro de verdad.
#61 #61 dr_ebola dijo: #55 no critico que piense que no venimos del mono actual, pero muchos de los argumentos que expone no ha buscado las respuesta, el hecho de que tenemos debilidades en comparación con los monos no implica nada, solo porque aunque sean prácticos no fueron eliminados, entre otro muchoslas debilidades tampoco me parecen lo más relevante a mi (los caballos son rápidos gracias a que tienen huesos ligeros, por ejemplo), ni lo de los cromosomas. pero es que no hablamos de órganos bestijiales ni rastros de vida en la naturaleza (como el imen de las mujeres, que se asemeja a los animales acuáticos), es que tenemos delante auténticos sinsentidos. para que queremos unas uñas que crecen sin parar? para que nos nace pelo en la parte delantera del torso si no es suficiente protección ni en la zona adecuada? más aún, para que una columna totalemnte vertical, is se deteriora y da problemas mucho antes?
Es que lo de la evolución aún está por ver. Si no, se llamaría "La ley de la evolución" y no "la teoría de la evolución".
#64 #64 ebod dijo: #57 ¿pero tu sabes lo que es una teoría?
Deberían de dar charlas en el cole que fuesen: "distinguir una teoría de una hipótesis"
¿Que haya cosas sin respuesta significa que la tenemos que tirar a la basura y creernos lo primero que nos sueltan? ¿La invalida? Simplemente deja lugar a que se complete con esas respuestas (al igual que se completó con la genética en su momento)
Yo flipo, con tal de sentiros especiales y más listos que el resto soltais la primera idiotez que veis por Internet y ale, ni os molestais en abrir un libro de verdad. y tu sabes que el escepticismo no es unidireccional? la evolución de la especie humana tiene taras, y lo decimos. nadie ha desechado todo el trabajo de investigación uqe se ha hecho la respecto ni negando el hecho d ela evolución. solo rebatimos el como, y en el concreto de la humanidad, el por que.
#64 #64 ebod dijo: #57 ¿pero tu sabes lo que es una teoría?
Deberían de dar charlas en el cole que fuesen: "distinguir una teoría de una hipótesis"
¿Que haya cosas sin respuesta significa que la tenemos que tirar a la basura y creernos lo primero que nos sueltan? ¿La invalida? Simplemente deja lugar a que se complete con esas respuestas (al igual que se completó con la genética en su momento)
Yo flipo, con tal de sentiros especiales y más listos que el resto soltais la primera idiotez que veis por Internet y ale, ni os molestais en abrir un libro de verdad. Interesante. ¿Sabes tú que las teorías estan abiertas a discusión y que una teoría puede perfectamente ajustarse a las nuevas evidencias a medida que pasa el tiempo? Una teoría está respaldada, sí, pero parte a su vez de axiomas o postulados además de la observación, y no está demostrada de manera práctica. Eso la diferencia de una verdad absoluta, zopenc@.
Si te pararas a leer lo que he dicho verías que no digo que deba ser desechada ni invalidada en su totalidad, más bien digo que debe ser actualizada con las nuevas informaciones. La ciencia es dinámica, no estática, y por eso evoluciona.
Espero que te haya servido de algo, y que te molestes tú a abrir un libro de verdad en lugar de soltar idioteces sin siquiera haber leído primero.
BIBA EL POGRESO HOYGA.
Ahora fuera coñas, que coño hacía esa tía dando clase.
Yo la veo trabajando como fregona a lo sumo.
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es igual que siempre: se utilizan los sentimientos de las personas para lograr fines distintos, aunque sea con mentiras tan descaradas como estas, claramente desmentidas por organismos tan fidedignos e importantes como la NASA o la Academia de Ciencias Rusa. Lo que me parece peor es que siga habiendo gente que, a pesar de ponerles la evidencia en los morros se niegue a aceptarla; ya sea por cobardía, pereza o lo que Dios quiera que les mueva a algo tan ridículo. Es triste, pero es el mundo en el que vivimos.
Lo del calentamiento global tiene un pase, porque está en tela de juico que sea causa del CO2que emitimos. Pero lo de la evolución... Si no es segura, por lo menos tiene más argumentos sólidos que el creacionismo, cuyo mayor argumento, creo que es la biblia, que, por lo menos; el antiguo testamento está totalmente inventado, por eso de la magia y los continuos hechos sobrenaturales.
#71 #71 naota dijo: Lo del calentamiento global tiene un pase, porque está en tela de juico que sea causa del CO2que emitimos. Pero lo de la evolución... Si no es segura, por lo menos tiene más argumentos sólidos que el creacionismo, cuyo mayor argumento, creo que es la biblia, que, por lo menos; el antiguo testamento está totalmente inventado, por eso de la magia y los continuos hechos sobrenaturales.tampoco se trata de elegir teorías por que sean mejores o peores y postularlas como dogmas. eso roza lo mítico. se trata de que la crítica, o mejor dicho, autocrítica científica o de la filosofía de la ciencia es lo que provoca avances y desmiente y corrige lagunas.
mientras te aferras a lo plausible dejas escapar la realidad.
#60 #60 ebod dijo: #9 pero TAMBIÉN estás en contra de la teoría de la evolución?¡¡?? ¿¿Por qué??? ¡¡¿¿¡Que intereses malvados atonta-masas tiene la evolución!?!?!?
Esto ya es FLIPANTE. ¿Que será lo próximo, nos "desmentirás" como nacen los niños?Por favor, qué actitud más poco científica tienes. No sé cómo te atreves a hablar siquiera de ciencia cuando eres incapaz de cuestionar tus conocimientos y prejuicios heredados. Si leyeras un poco, sólo un poco, verías que aunque jagu sea un conspiranoico de mucho cuidado, esta vez tiene razón. Te he dejado muchas fuentes en mis comentarios, y de ellas se derivan más, tooodas oficiales y sin conspiración alguna.
Si no quieres entenderlo y prefieres hacer el avestruz, adelante, pero no manifiestes tu ineptitud de tal manera, que da vergüenza ajena. Vaya ganas de ser defensor del que te engaña, coño.
#68 #68 cuddlyflea dijo: #64 Interesante. ¿Sabes tú que las teorías estan abiertas a discusión y que una teoría puede perfectamente ajustarse a las nuevas evidencias a medida que pasa el tiempo? Una teoría está respaldada, sí, pero parte a su vez de axiomas o postulados además de la observación, y no está demostrada de manera práctica. Eso la diferencia de una verdad absoluta, zopenc@.
Si te pararas a leer lo que he dicho verías que no digo que deba ser desechada ni invalidada en su totalidad, más bien digo que debe ser actualizada con las nuevas informaciones. La ciencia es dinámica, no estática, y por eso evoluciona.
Espero que te haya servido de algo, y que te molestes tú a abrir un libro de verdad en lugar de soltar idioteces sin siquiera haber leído primero.en realidad tiene él razón, tanto teoría como ley se basan en pruebas empíricas aceptadas por la mayor parte de la comunidad científica y pueden demostrarse equivocadas o inconclusas con otras pruebas, la diferencia se haya en que la ley describe la naturaleza y la teoría la explica
#74 #74 dr_ebola dijo: #68 #68 cuddlyflea dijo: #64 Interesante. ¿Sabes tú que las teorías estan abiertas a discusión y que una teoría puede perfectamente ajustarse a las nuevas evidencias a medida que pasa el tiempo? Una teoría está respaldada, sí, pero parte a su vez de axiomas o postulados además de la observación, y no está demostrada de manera práctica. Eso la diferencia de una verdad absoluta, zopenc@.
Si te pararas a leer lo que he dicho verías que no digo que deba ser desechada ni invalidada en su totalidad, más bien digo que debe ser actualizada con las nuevas informaciones. La ciencia es dinámica, no estática, y por eso evoluciona.
Espero que te haya servido de algo, y que te molestes tú a abrir un libro de verdad en lugar de soltar idioteces sin siquiera haber leído primero.en realidad tiene él razón, tanto teoría como ley se basan en pruebas empíricas aceptadas por la mayor parte de la comunidad científica y pueden demostrarse equivocadas o inconclusas con otras pruebas, la diferencia se haya en que la ley describe la naturaleza y la teoría la explica#68 #68 cuddlyflea dijo: #64 Interesante. ¿Sabes tú que las teorías estan abiertas a discusión y que una teoría puede perfectamente ajustarse a las nuevas evidencias a medida que pasa el tiempo? Una teoría está respaldada, sí, pero parte a su vez de axiomas o postulados además de la observación, y no está demostrada de manera práctica. Eso la diferencia de una verdad absoluta, zopenc@.
Si te pararas a leer lo que he dicho verías que no digo que deba ser desechada ni invalidada en su totalidad, más bien digo que debe ser actualizada con las nuevas informaciones. La ciencia es dinámica, no estática, y por eso evoluciona.
Espero que te haya servido de algo, y que te molestes tú a abrir un libro de verdad en lugar de soltar idioteces sin siquiera haber leído primero.con esto no digo que estés equivocada en cuanto a debatir la teoría, estoy totalmente de acuerdo y las formas del otro es pa' darle con el portatil
#10 #10 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Los océanos de Neptuno (8º planeta del sistema) están a miles de grados de temperatura sólo con la energía restante de la formación del planeta y que no se enfrían debido al efecto invernadero. Dichos océanos se mantienen en estado líquido debido únicamente a la enorme presión atmosférica.
#77 #77 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tienes razón, no me he fumado el "Origen de las Especies". No es que diga que la evolución es la única verdad, pero si veo probable que Darwin no estuviese tan mal encaminado.
Eso de que un ser superior haya creado un montón de especies, me parece llevar las cosas al extremo de lo simplista. No sé porqué me recordó a los últimos minutos de la primera película de "Men In Black".
Volviendo a la religión judeo cristiana, tampoco me creo que el ser humano sea el centro y que el resto de la fauna y los frutos de la tierra estén ahí para los seres humanos. dejaría muchos cabos sueltos y porqués sin responder.
#82 #82 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#83 #83 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.etnocentrismo y hablar sin propiedad, solo eso.
hasta la entrada de Tomás de Aquino apenas había precedentes de la concepción de dios actual (creo que solo agustín d ehipona, y se descojonaron de él los neoplatónicos). los deidades eran los guardeses de los valores y modelos a imitar, auqnue también tenían sus fallos por que se construían en base humana (sentían y obraban mal).
eso eran las religiones preromanas, y no el regocijo de los paletos como hoy en día. de todas formas considero que el término creacionismo no es apto para describir la obra de un "demiúrgo" dador de vida.
#81 #81 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿pero trajeron la vida hace 4 mil millones de años y permitieron que se desarrollara o llegaron en un determinado momento y nos crearon, o estuvieron con nosotros durante toda la existencia de vida?
#86 #86 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.llegados a ese punto es cuestión de fe, era por saber en base a que se optaría entre una u otra opción, mera curiosidad
#57 #57 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me parece que alguien tiene que aprender el concepto de teoría científica....
#46 #46 aitor1989 dijo: #44 #45 entiendo.. claro yo lo digo por que me llama la atencion que una parte de la especie evolucione, nosotros, y otra quede como estaba, los monos, pero claro supongo que sera por las circunstancias que se dan o algo.. por cierto yo no domino ese vocabulario como para comentar como vosotros pero espero que entendais a que me refiero xD Ojo no te confundas, los monos no son nuestros antecesores, serían algo así como nuestros "hermanos". Ambos tenemos un antecesor común.
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Es completamente posible, nosotros tenemos 46 cromosomas por traslocación robertsoniana del par 1 con otro (que ahora no me acuerdo). Comparándolos con bandeos cromosómicos, los dos de los chimpancés y gorilas y el único (y más largo) humano poseen los mismos patrones de bandas.
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.yo no digo que tengas razón o no, es mas, soy una de las pocas personas que parece que sabe que teoría no es realidad. Pero... ¿Eso de las temperaturas no tendría que ver con el hecho de que están mas alejados del planeta tierra?
#66 #66 defecatorplus dijo: Es que lo de la evolución aún está por ver. Si no, se llamaría "La ley de la evolución" y no "la teoría de la evolución".Una ley es algo observable que se cumple siempre aún cuando no sepamos las causa (x ej gravedad) una teoría es la explicación de los mecanismos que lleva a que un evento sea tal.
¿Evolución? Pff, si todos somos hijos de Dios.
[comentario sarcástico]
#90 #90 lyra5az dijo: #50 Es completamente posible, nosotros tenemos 46 cromosomas por traslocación robertsoniana del par 1 con otro (que ahora no me acuerdo). Comparándolos con bandeos cromosómicos, los dos de los chimpancés y gorilas y el único (y más largo) humano poseen los mismos patrones de bandas.Corrijo, el par 2 es el resultado de la fusión de los pares 13 y 12 del antepasado común.
Y ahora está totalmente demostrado porque... Al Gore lo dijo ¿no? a la mierda la capa de ozono, el calentamiento global y a vender coches "eco" supercaros.
#12 #12 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El sol aumenta su actividad cada 11 años, por ello aumenta tambien su temperatura. Riesgos cósmicos lo llaman. Investigue sobre ello para un trabajo cuando estaba en primero de carrera de ciencias ambientales. En el resto estoy más o menos de acuerdo, ya en los primeros días de carrera nos dijeron que el cambio climático no es tal como nos lo quieren pintar, pues cambios ha habido siempre, es absurdo llamarlo "cambio climático", como si el efecto antrópico fuera tan devastador, cuando dentro de la autoregulación del planeta, es una nimiedad. Son ciclos.
En cuanto a las subvenciones..pese a que sea ficción eso se refleja muy bien en la novela de Michael Crichton "Estado de miedo", sobre como se controla a partir de el miedo en temas ambientales.
#43 #43 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo ha hecho, lee lo que dice y no te quedes en su primera línea.
pues a mi no me decían lo mismo que a ti, debe ser que en lugar de ENSEÑAR, que es lo que tiene que hacer, se dedicaba a dar su opinión, que a veces podría estar en lo cierto y otras no
¡Registra tu cuenta ahora!
