Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pues eso, yo escucho la música que me da la gana y para mi es la hostia.
De todas formas, es verdad que cada uno tiene sus gustos y les parecerán mejores o peores las canciones que les gusten frente a otras, lo que si puede ser objetivo son la complejidad armónica, rítmica y otros aspectos musicales, pero vamos, una canción puede ser muy compleja y ser una mierda, y otra que con tres acordes sea una obra maestra...
Peeero la música y algunas vibraciones producidas mezclando sonidos excitan áreas del cerebro. Te hacen que se te erize el vello. Otra música no.
#46 #46 missbabypink dijo: #40 oh sí, que machista es decirle a una mujer que la vas a hacer gozar en la cama! entiendo que tú de eso no sepas mucho... te lo explico: machista eres tú por considerar que una mujer no pueda *******, perrear y disfrutar con el tío que quiera porque quiera! que yo sepa... en ninguna canción hablan de ******* mujeres ni nada por el estilo y dejaré aparte las miles de canciones de amor que hay de ese estilo y las miles de canciones machistas y violentas que hay en géneros respetables como el metal, el rap o el reggae. Venga hasta luego.canciones violentas y machistas en el rap y en el reggae? en el metal no lo sé xk no lo escucho,pero en el rap? dime tan sólo UNA canción machista y violenta y te daré la razón, sino deja de inventarte cosas,yo sólo escucho rap y te puedo asegurar que en mi vida he escuchado una canción machista, ni tan siquiera una sola frase suelta, asi que mejor cállate antes de hablar sin saber
Sí existe objetividad en el arte, aunque no sepas verlo
Desde el momento en que para mí el arte de la música consiste en hacer que quienes la oyen lo perciban como arte y no la música en sí misma me pasaré tu planteamiento por el forro de los cojones.
#52 #52 frowl dijo: Igual que el cuadro de Dalí fue hecho con más dedicación que el dibujo de Mortadelo y Filemón y Claro de Luna fue hecho con más dedicación que Dame Más Gasolina.
Como ya he dicho, hay que aprender a diferenciar entre el "esto es mejor o esto es peor" y el "esto me gusta o esto no me gusta".
Eso de que el arte es totalmente subjetivo es una gran mentira, tiene dos vertientes: Como recibes la obra sí que es subjetivo; cómo ha sido elaborada dicha obra no, eso es objetivo.
Así que si alguien me viene diciendo: "Me gusta más Pitbull que Mozart" no le diré nada, son sus gustos y como tales los respetaré; pero si alguien me viene diciendo: "Pitbull es mejor que Mozart" sí que le diré cuatro cosas, le pese a quien le pese.Aquí muchos confundís que una cosa sea más compleja o más elaborada con que sea mejor. Por poner un ejemplo con otro arte, yo puedo dedicar diez años a escribir un texto infumable y enrevesado que dure mil páginas y tenga toda clase de cultismos y palabras raras, pero eso no significa que vaya a ser mejor que un sencillo soneto de Lorca.
por lo visto la gente quiere comparar el arte a un garabato, porque segun este TQD son lo mismo, sin objetividad yo pinto una chorrada en una pared y es arte igual que un cuadro de picasso, monet, van gogh, etc, etc, o me dices que pitbull es igual que mozart, bethoven y otros muchos, y no soy un metalero, porque entre tantos grupos que escucho, estan incluidos OBK, Mecano, y canciones de varios artistas a los cuales un metalero cerrado criticaria, no solo Queen, Nirvana, ACDC son artistas, hay muchisimos mas, pero el reggeton, el hardcore, y otros estilos "musicales yo desde mi objetividad no los considero arte ni musica para nada, ahora llamadme nazi metalero, o lo que querais
EXACTO! VARIEDAD MUSICAL! Algo que no encuentro en el reggaetón, ya que siempre son las mismas letras y el mismo ritmo de batería.
Veamos,por donde empiezo... la percepción de la música, al igual que de cualquier otro arte, es la que nos da pie a poder clasificarla de cualquier manera por tanto, es el criterio a usar para definirla. La percepción de aquello que el artista pretende transmitir es lo que deberíamos usar para valorar cualquier arte sin embargo, debemos de centrarnos en lo siguiente: ¿qué es un artista? La misma palabra nos lo expone como una persona con un don, un genio capaz de crear algo que transmita unos valores y que sea de reconocimiento público. Esto es así porque la raza humana ya tiene unos cuantos miles de años vividos y durante mucho tiempo se ha ido perfeccionando la idea de artista.
Por tanto hay que tener claro que hay una serie de criterios preestablecidos por muchísimos antepasados nuestros que debemos tener en cuenta y en los que nos deberíamos basar, por lo menos para establecer criterios nuevos aunque haya que cambiarlos totalmente pero sí basarnos en ellos. Por tanto yo, en mi humilde opinión, no puedo considerar arte aquello que simplemente me transmite algo sino que debe de hacerlo de la manera apropiada ya que, y me remito a los comentarios, un perro cagando no me puede parecer arte solo porque alguien lo haya grabado y me produzca repulsión porque además no me produciría repulsión al artista sino al mero hecho y, por tanto, el artista no tendría mérito alguno y no podría ser considerado artista.
Al igual que un estilo músical que simplemente reproduzca sonidos guturales y fecales y se limite a repetir una nota en un instrumento con una distorsión total, a mi parecer no es arte por mucho que haya gente a la que le guste. Lo que sí que está clara es una cosa: en esta sociedad tan avanzada parece que el mero hecho de romper las reglas ya está considerado un arte y posiblemente estemos confundiendo movimiento social con arte ya que ésta tiene una serie de puntos que se deben cumplir para que se de.
Y sí, esos criterios de valoración están dados por el simple hecho de que tenemos mucho a las espaldas. No digo que no se puedan cambiar, pero hay que basarse en ellos. Si resulta que la raza humana empieza a entender que arte es todo aquello que, reproducido por alguien, te produzca algo pues llegará a un punto en el que pensaremos que el término "reproducido" es de cualquier manera (llegando a ser de manera inmediata o con el mismo cuerpo) y ya eliminamos un factor más de la ecuación, convirtiéndola en: todo aquello que te produzca algo es arte.
Y así hasta que resulta que todo sería arte (Ejemplo: me grabo enseñando el dedo corazón y te produce enfado porque es como un insulto, luego eliminamos el factor "reproducido" y con enseñarte el dedo por la calle ya soy un artista).
Hay que tener en cuenta que no hay que pensar que todos los criterios deben ser rechazados por venir de atrás y que hay cosas que ya tienen definición porque a la gran mayoría y durante mucho tiempo le ha parecido la definición correcta.
Por tanto, podemos decir que la música es un arte y que se compone de X cosas (porque si nos ponemos a preguntar criterios, ningún criterio sería objetivo a la hora de definir nada) y hay factores ligados a un mayor deleite a la hora de escuchar música (prácticamente todos subjetivos pero también alguno subjetivo) y está claro que la complejidad, la cantidad de instrumentos, la concordancia entre ellos, la adecuación de la voz (entonación, etc.), la profundidad literaria de las letras, el transmitir más de un valor, etc. son puntos clave a la hora de valorar una música.
Por tanto los gustos de cada uno son el mayor condicionante, pero como arte tiene una definición y, por tanto, se puede medir la calidad de la música. Sin embargo, esto no quita que se haya de respetar la opinión personal de cada uno y los gustos de cada uno puesto que cada uno quiere que se le transmitan una serie de valores y a X persona le puede gustar más algo de ritmo simple y letra mundana y a X persona puede gustarle más algo más elaborado y con letra profunda y de alto nivel literario, o sin letra, etc. y, como podéis ver, ya ahí puedes comprobar que un ritmo es simple y una letra es mundana y otro es más elaborado y profundo por lo que sí que es medible el nivel.
De todas formas, y respondiendo a temas más polémicos, yo diría que la gran mayoría de cosas puede ser considerada música (sí, Pitbull también) pero de mayor o menor calidad (o más bien complejidad) ya que tienen X factores que lo hacen ser música. Pero hay una serie de "géneros musicales" que no deberían ser considerados como tal sino como una mera expresión con instrumentos pero sin ningún tipo de musicalidad. Por tanto, a mi parecer algo más básico en cuanto a complejidad musical es un arte de menor calidad y algo más complejo es un arte de mayor calidad siendo, sin embargo, los puntos subjetivos lo que valen en este punto ya que la capacidad de entretener también debería ser considerado un factor para dar un nivel mayor o menor a la música.
No es por discriminar a quien escuche reggaeton ni nada.. pero la música es una forma de expresarse. Las letras de este genero generalmente hablan sobre robos, sexo, y drogas, sin ningún respeto hacia la mujer ni nada. Varias veces pregunte que significaba para la gente que escucha este genero, qué significaba todo eso para ellos y qué quería decir. Me dijeron que no quería decir nada. Entonces si no transmite nada y no expresa nada, no es música.
#162 #162 alvy dijo: #152 Insisto, ¿por qué hay que basarse en ellos? ¿En qué te basas para afirmar eso? Efectivamente uno de los posibles usos de la palabra arte puede ser para designar a los fenómenos que te produzcan algo (entiendo que se presupone que son fenómenos creados -de una u otra manera- por un cierto autor).
#153 Efectivamente todo (lo que haya sido "creado" -tanto fabricado como actuado- por un autor) sería arte, bajo esa definición (que no es ni correcta ni incorrecta, es una más entre muchas posibles). De momento no veo problema: estás utilizando una palabra abstracta para designar un cierto conjunto de cosas bajo un cierto criterio no totalmente arbitrario (aunque en última instancia inevitablemente lo es).
osea estas diciendo que si yo torturo a alguien al producirle dolor o si creo un arma que mata a millones de personas estoy creando una obra de arte? o mejor dicho podria ser arte? o que yo cagando soy un artista? porque seguro que provocaria repulsion y bomitos en todo aquel que lo vea, es algo tan sencillo como que musica no son ruidos desordenados y que denigren a un sector de la poblacion, sino que trasmita un sentimiento o unos valores, machismo y racismo no son valores (con racismo me refiero a la musica ultra-derechista)
#168 #168 anguisblitz357 dijo: #166 que seas latino no es nada que se discuta o menosprecie ni en este TQD ni por las proximidades, por otro lado respetamos la musica, pero una musica que dice que mi pareja, mi madre, mi hermana y todas las mujeres del mundo son solo objetos para el hombre, menospreciandola sinceramente para mi ni es musica ni es nada, porque que te pareceria a ti una cancion de cualquier estilo que menosprecie a los latinos? yo creo que te sentaria mal y no te gustaria ni la considerarias musica, ejemplo que te parece el rock ultra-derechista?la verdad es que te comprendo, pero el ritmo es algo increíble, y no siempre menosprecia a la mujer . Puede ser que a veces tenga letras obscenas contra ellas pero nunca tienen intención de ofender. El rock ese no lo he escuchado nunca, asi que mejor no opino >.
siento discrepar en un aspecto, cierto es que hay gran variedad de musica y no por diferente sea peor o mejor, pero lo que no se tolera es definir como genero musical digno de respetar a algo que no tiene valor artistico alguno, como por ejemplo la música comercial actual que se basa en la imagen estetica, entre otras cosas superficiales, en lugar de elaborar musica con fundamento, cojones.
Siglos debatiendo con argumentos sobre el arte para que vengas con esas chorradas. A pastar.
#0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQDSupongo que seras estudiante de filosofía, pero ¿no os enseñan que las teorías filosóficas en su mayor parte son solo utilizables en la época en la que se elaboran? Ahora tenemos un sistema muy muy distinto al que había en la época de los griegos, quizá te suene el nombre, se suele llamar tonalidad y quien ha estudiado música sabe que música es buena y cual no, no es tan subjetivo como te crees sino ¿porque hay canciones que no gustan a nadie?
entonces por qué la gente estudia música, porque estudia armonía, entrena su oído, si todo vale?
Vale. Pero Nirvana mola más que todo y Yastín debe morir.
#54 #54 An0nym0 dijo: #40 Ya llegó el enfermo de turno.
El reggaeton tiene de machismo lo que el metal tiene de satánico. Osea NADA.El metal es Satán y peña borracha, no me jodas.
Allá tú con tu (errónea) opinión. Pero si consideras "arte" el reguetón y el gitaneo es que te lo debes hacer mirar. Si Beethoven, Mozart, Kraus, Hayden, Ella Fitzgerald, Elvis, los grandes rockeros, raperos y demás te oyeran entre todos te arrancarían los ojos y te los meterían por las orejas, porque a fin de cuentas no sabes lo que es el arte, así que no necesitas los sentidos.
Mentira, hay objetividad en el arte. En donde no hay objetividad es en los gustos hacia el arte. El arte tiene reglas (flexibles, pero reglas). Es como si yo me cago en medio del pasillo y digo que es mi expresion hacia la sociedad y por eso es buena, solo que vosotros no lo entendeis... La musica tiene unas reglas, eso hace que sea de mayor o menor calidad.
Y no, no digo que solo el metal, el rock y sus tantisimas vertientes sean la unica y verdadera musica.
Lo que no podemos hacer es cuestionar todo aquello que viene de atrás por el simple hecho de que a alguien no le parezca la idea correcta. Simplemente se trata de la teoría de la evolución y de aceptar que, si la mayoría elige algo, prácticamente con total seguridad es lo que va a acabar siendo (igual que la mayoría de los monos decidió erguirse y convertirse en especie dominante a lo largo de nuestra evolución).
#10 #10 missbabypink dijo: Por fin alguien dice algo coherente, pero tranquilos que no faltara el ******* que diga que ciertos géneros (los que no gustan por aquí) no son ni música.no hay que ir a ningún conservatorio para saber lo que es música , solo tener un poco de oido ..u.u
Joder, por fin alguien que piensa con la cabeza y no con la otra cabeza.
#73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. ¿Y cuál es su definición actual, según tú, si puede saberse?
A ver si os enteráis de que todo es arte. Yo he estudiado y sigo estudiando sobre esto y hasta tres notas mal tocadas es arte, hasta un garabato hecho en un folio es arte, hasta yo grabando con una cámara como caga mi perro es arte. Para que sea arte no tiene que estar elaborado, solo tiene que transmitir algo.
Si yo ahora grabo como mi perro caga a ti te producirá algo cuando lo veas: Quizás sea asco, o aburrimiento, u odio hacia mí por haberte hecho ver eso y haberte hecho perder el tiempo en algo tan pobremente elaborado... Pero algo te provocará.
#40 #40 edan dijo: #0 ¿Estas insinuando que el reggaeton es un arte? estas usando mal una pseudofilosofía para validar un argumento tuyo que encima es erróneo.
#10 Pues no te equivocas,salvo que no creo que sea un *******, no mas que tu, si tu llamas musica a algo que degrada a las mujeres y es el máximo exponente del machismo... luego querrás que te respeten los hombres.Ya llegó el enfermo de turno.
El reggaeton tiene de machismo lo que el metal tiene de satánico. Osea NADA.
¡Registra tu cuenta ahora!
