Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
esto es venir a tocar los huevos, porqe aqui hay peloteras por todo, asi qe no vengas a hinchar mas los huevos. yo respeto todo tipo de musica, pero no me jodas, qe tampoco te puedes poner a discutir cosas como qe es mas natural y agradable al oído el "dale mas gasolinnna" qe "here comes the sun". Una cosa son los gustos y otra cosa la objetividad
Igual que te puede gustar más Mentiras y Gordas que El Padrino, y no pasa nada. Pero de nuevo te pregunto: ¿Si yo ahora te dijese que El Padrino es mejor película que Mentiras y Gordas me tacharías de que no soy objetivo y de que no respeto gustos ajenos?
Yo no estoy con @jagu en esto, cualquier música es arte, pero es que el arte tiene un componente objetivo.
En música tenemos a Pitbull y al reggaeton, en cine cosas como Mentiras y Gordas y en literatura cosas como El Código Da Vinci (digo esto porque son los que más oigo que se critican). Todas estas cosas son arte.
#46 #46 missbabypink dijo: #40 oh sí, que machista es decirle a una mujer que la vas a hacer gozar en la cama! entiendo que tú de eso no sepas mucho... te lo explico: machista eres tú por considerar que una mujer no pueda *******, perrear y disfrutar con el tío que quiera porque quiera! que yo sepa... en ninguna canción hablan de ******* mujeres ni nada por el estilo y dejaré aparte las miles de canciones de amor que hay de ese estilo y las miles de canciones machistas y violentas que hay en géneros respetables como el metal, el rap o el reggae. Venga hasta luego.Tu misma te has etiquetado, se ve que confundes términos, igual dejaste el colegio antes de hora, vuélvete a escuchar alguna basura de esas que parece que la letra es complicada para ti y no la pillas, luego os quejáis del machismo, de que os degraden, seguro que tu eres de esas a las que les mola ir con el típico que la trata mal, que guay eres tía, para que malgastar mas tiempo contigo.... que pena de ser humano.
#48 #48 misssusu dijo: #46 Venga, tampoco te pases, hay una que habla de la homosexualidad y las supuestas lesbianas lo son porque a una la violaban de pequeña y la otra porque los hombres le hacían daño y dijo "pues me hago lesbiana". Mejor que no defiendas todas las letras de regeton.
no las defiendo TODAS, ni pienso que sea la mejor música del mundo ni mucho menos pero canciones mierda hay en todos los géneros, al igual que canciones buenas, es lo que trato de decir... Beenie Man (reggae) tiene canciones homofobas a tope y creo que nadie dice nada del tema y no, el reggaeton no es la peor música del mundo por sus letras, te puede gustar o no pero decir esa chorrada de que degrada a la mujer está muy pasado ya... más la degrada el ******* (si nos ponemos así...) y todos se matan a ******* con él... es MUY hipócrita.
#53 #53 missbabypink dijo: #48 no las defiendo TODAS, ni pienso que sea la mejor música del mundo ni mucho menos pero canciones mierda hay en todos los géneros, al igual que canciones buenas, es lo que trato de decir... Beenie Man (reggae) tiene canciones homofobas a tope y creo que nadie dice nada del tema y no, el reggaeton no es la peor música del mundo por sus letras, te puede gustar o no pero decir esa chorrada de que degrada a la mujer está muy pasado ya... más la degrada el ******* (si nos ponemos así...) y todos se matan a ******* con él... es MUY hipócrita.No sé, hay canciones que la degradan y otras que no. A mí personalmente me resbala bastante, solo lo comentaba porque me apetecía contar eso y quejarme. Me encanta quejarme. Ojalá fuera deporte olímpico, daría a España la medalla de oro y me pondrían en Murcia una calle con mi nombre...¡y una estatua en la plaza de la catedral!
#58 #58 valium__ dijo: #27 Brillante, me siento orgullosa de que me hallan comparado contigo. Me pregunto porque a mi no se me ocurren comentarios como los tuyos, demasiado profundos supongo.@khc ven a corregirme el comentario y no finjas que estas de birras por ahi, que ya te conocemos.
#5 #5 cacerolo dijo: Bien dicho, joder. Que esto es una horda de pseudometaleros que se quedan en Nirvana, Queen y Metallica.Tenemos derecho a escuchar esos grupos y decir que no nos gustan otros estilos musicales. Ahora que pasa aquí? Tampoco se puede decir nuestra opinión si algo nos disgusta? Pienso que cada uno puede expresar sus opiniones, siempre y cuando lo hagamos de manera civilizada.
La lógica filosófica no es aplicable a la vida real, es meramente teórica. Al igual que yo no voy por ahí haciendo tablas de verdad de cualquier razonamiento, tampoco puedo dictar leyes salomónicas basándome en palabras de Aristóteles. Además, Aristóteles no tenia ni a Pitbul, ni a Justin Bieber ni compañía, sino seguro que hubiera rectificado ese pensamiento.
Nunca entenderé a la gente que se cree con potestad para "dar clase" a los demás. De todas formas, como bien sabras, la lógica aristotelica es la mas antigua y menos desarrollada; y poco tiene que ver con la moderna. Por encima de todo la lógica es una ciencia formal, asique la frase "¿Que es la música? un arte" tiene nulo sentido lógico
Yo que soy musico puedo afirmar que la musica es un arte pero es un arte basado en metaforicamente hablando crear construciones a la hora de conponer y ademas de yacer disfrutar un sentido por tanto la musica es catalogable ppr complejidad armonia y otros factores ademas de los giros o cambios que puede o debe presentar cosas de las qie por ejemplo el requeton carece por tanto si se puede afirmar que algunas musicas son una moerda al igual que se puede afirmar que un picasso es mejor que el dibujo que hice yo ayer ..
Le doy a "menuda chorrada" porque el reggaeton no es, ni por asomo, arte.
No, no hay objetividad en el arte. No hay una objetividad en los gustos. El problema es que muchas veces la música sólo gusta porque te la han metido con calzador hasta en la sopa.
Yo me siento orgulloso de mi gusto musical porque he escuchado de todo, y me he quedado con lo que me gustó - y aun así sigo investigando cosas nuevas. Sin embargo conozco gente que se conforma con lo que le ofrece la radiofórmula; eso no es tener gusto musical, es ser un borrego y no tener personalidad.
#73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. Música por definición son armonía, ritmo y melodía combinados. Una canción de reggaeton tendrá una mierda de ritmo, una mierda de melodía y una mierda de armonía, y estarán los tres combinados como el culo, y en cambio una pieza de Vivaldi tendrá ritmo, melodía y armonía cojonudos y perfectamente combinados, pero... ¿Verdad que el reggaeton los tiene? ¿Y verdad que hay gente a la que le gusta? Pues ya está, es música, y por lo tanto es arte, porque eso de decir que haya música que no sea arte es imposible, es eso, como decir que te has metido en el mar y no te has mojado, una gilipollez.
Entonces que coño hacen los criticos dearte???
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.A ver, es que reconozco que no me he explicado bien. Más que la dedicación y el trabajo puesto en esa obra artística me refería, por decirlo de algún modo, a la técnica.
Yo por ejemplo no nací con don para el dibujo, pero como siempre me ha encantado, llevo dibujando desde que tengo uso de razón. No fue hasta la adolescencia donde empecé a buscar libros y demás que me enseñaran a dibujar, empecé a mirar técnicas de proporciones y de encuadre, etc... Y ahora a mis 22 años puedo decir que tengo un nivel medio (por así decirlo) y ya he podido acceder a un grado de Ilustración. Pero eso ha sido a base de prácticamente 20 años (más o menos desde que pude sostener un lápiz) a base de dibujar prácticamente a diario, porque es eso, nací negado para el dibujo.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Yo a los 6 o 7 años te dibujaba a Son Goku que parecía una chusta, dibujo de preescolar total, en cambio conozco a niños de la misma edad que te lo dibujan desde cualquier perspectiva que parece dibujado por el mismísimo Akira Toriyama en persona, qué coño, incluso lo dibujan mejor que yo ahora. Pues está claro que si lo ha dibujado mejor que yo, independientemente de que yo le haya puesto el esfuerzo de 20 años dibujando a diario y ese niño simplemente haya hecho uso de un don con el que ha tenido la suerte de nacer el suyo será artísticamente mejor objetivamente.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Por ponerte un ejemplo, si tienes tiempo y ya que el TQD va de música, me gustaría que vieras este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=mPa4i-ASpqs
Este hombre es capaz de tocar a la perfección cualquier partitura que le des de primeras, sin conocerla de antes para nada, por muy compleja que sea, y no contento con eso, cuando ha tocado la original un par de veces, se pone a improvisar de manera espectacular sobre esa melodía, como si la hubiera estudiado y hubiera compuesto las improvisaciones antes en su casa.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Y claro que objetivamente le daré más validez a la pieza que toque él al momento que si mi amigo toca la misma después de habérsela estado estudiando 3 o 4 días si la toca mejor, aunque mi amigo le habría dedicado más tiempo.
#83 #83 frowl dijo: #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. ¿Y cuál es su definición actual, según tú, si puede saberse?
A ver si os enteráis de que todo es arte. Yo he estudiado y sigo estudiando sobre esto y hasta tres notas mal tocadas es arte, hasta un garabato hecho en un folio es arte, hasta yo grabando con una cámara como caga mi perro es arte. Para que sea arte no tiene que estar elaborado, solo tiene que transmitir algo.
Si yo ahora grabo como mi perro caga a ti te producirá algo cuando lo veas: Quizás sea asco, o aburrimiento, u odio hacia mí por haberte hecho ver eso y haberte hecho perder el tiempo en algo tan pobremente elaborado... Pero algo te provocará.Yo también he estudiado sobre esto, entonces sabrás que hay muchas maneras de concebir el "arte" #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. por ejemplo, no me acuerdo bien de quien era, ese "wáter" que por el hecho de ser aceptado en una exposición (y, suponer, que sugería algo) ,tenía un profe que decía "Todo lo que se admita en una exposición, es decir, socialmente, es considerado Arte", como tengo a otros que afirman que, como es "unión sin precedentes en tensión con el exterior y los valores de la obra, que a su vez que rompe una regla anterior y que conforma la próxima regla.", no basta que el algo rompa la regla, sino que tiene que tener unas cualidades humanas (o hablemos de Arte literalmente, "técnica"). Su definición actual depende de que corriente sigas, p x la mayoría es más lo del "valor".
#107 #107 marquise dijo: Hoy estoy toca narices, con amor y simpatia voy a intentar desmontar tu argumento.
Pero según Platón existen dos realidades, la realidad sensible compuesta por las "cosas" y la realidad suprasensible constituida por las ideas. Según esta teoría las cosas no son del todo si no son exactamente iguales que las ideas ya que la reaidad suprasensible tiene unas características superiores a las de la sensible que son la eternidad y la inmutabilidad. Por tanto únicamente podría considerarse como verdadera música aquella que se ajustara a la perfección a la idea de música.
Pero nah, que estoy de acuerdo con el TQD, pero ya que el ha sacado a Aristóteles me apatecía a mi también dar un poco por saco ^^
Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.
Por cierto, creo que muchos aquí están confundiendo arte con entretenimiento.
#121 #121 ac123 dijo: De todas formas, es verdad que cada uno tiene sus gustos y les parecerán mejores o peores las canciones que les gusten frente a otras, lo que si puede ser objetivo son la complejidad armónica, rítmica y otros aspectos musicales, pero vamos, una canción puede ser muy compleja y ser una mierda, y otra que con tres acordes sea una obra maestra...Pero el arte no es cuestión de gustos. Cuidado, no estoy diciendo que haya objetividad en el arte (o más bien es alreves, es en el arte donde surge la verdad), digo que puede haber formas de arte que les guste a pocos (p. ej., el punk), y que sin embargo sean arte, y puede haber cosas que le gusten a muchos (por ejemplo, el reggaeton), sin que por eso sean arte.
#22 #22 tacata dijo: Vale. Pero Nirvana mola más que todo y Yastín debe morir. Matadme,pero no me gusta mucho Nirvana.Pero Yastin debe morir.
#75 #75 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #61 Oh, dios, pensé que no leería el nombre de Adorno más allá de mis clases, que curioso se me hace. Por cierto, yo hay "rock" (englobando muchos géneros) que sí que lo considero arte, quizás no como la música clásica, pero sí (opinión personal.) Hombre, tampoco es que comparta del todo su opinión. Adorno era un poco exagerado, pero no iba mal encaminado en lo de repetitivo y comercial. Sólo hay que ver el estudio este que se ha hecho sobre la tendencia musical de los últimos años. En mi opinión, si se desvinculase la música de las grandes discográficas existiría una mayor tendencia artística. Yo no puedo considerar si el rock, la música clásica, el house, etc. son arte, pero si puedo señalar que cada vez la música se hace con un fin menos puro.
#68 #68 canicheverde dijo: #65 En el metal se curran más las canciones, la mayoría de músicos tienen estudios musicales, y no tocaban la pandereta en navidad como algunos ''músicos'' actuales. Lo sé, yo toco metal y tengo estudios musicales. Pero lo de Satán y peña borracha también es verdad.
#62 #62 frowl dijo: #54 Hombre, pues yo he escuchado poco reggaeton si te soy sincero, como mucho unas 10 o 15 canciones, pero en ninguna faltaban frases como: "A mí me gusta como se menea mi perra" o "Mami ven que te voy a poner caliente"; en cambio en el metal frases como: "Adoremos a Satán" pocas.No has escuchado suficiente a Slayer XD
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Platón no quería expulsar a los poetas en La República, lo que queria era censurar el arte en todas sus manisfestaciones porque consideraba que este tenía una gran influencia sobre la gente y por eso únicamente debía promever la virtud, la sabiduría, el estudio... Esas cosas que tanto les gustaban a los griegos
#108 #108 peroquedigo dijo: #10 dices .. por fin algo coherente .. y te pones a criticar otras músicas??.. y que conste que yo soy metalera ...(brain not found)tú la comprensión lectora... como que no, verdad? pobre...
#177 #177 espermatogonia dijo: #142 Respondiendo a tus preguntas sobre los criterios: para que un criterio sea válido para juzgar el valor de una obra de arte, es decir, para que sirva para valorar cuán buena es dicha obra simplemente debería ser válido en cualquier obra de arte. En todas. Por ejemplo, si un libro fuera bueno porque es elaborado, todos los libros elaborados deberían ser buenos.
El problema es que hay obras consideradas buenas que no poseen ninguna cualidad que otras obras, también buenas, no tienen. No puede ser que si una obra es buena por algo, otra que comparta ese mismo algo no sea buena también, ni tampoco que si es necesario tener ese algo para ser una buena obra, una que no lo tenga sí lo sea.¿Cómo puede ser entonces que se considere algo una buena obra de arte y también otra cosa que no tiene nada en común con la primera? La respuesta es sencilla: porque el arte, como defiende #0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQD, es subjetivo. Yo estoy de acuerdo con esto, y no sólo quiero decir que la forma de medir la calidad del arte o el valor artístico sean subjetivos, sino que la propia concepción de qué es arte también es subjetiva: que lo que es arte lo decide cada uno de forma individual y personal.
#178 #178 espermatogonia dijo: #177 ¿Cómo puede ser entonces que se considere algo una buena obra de arte y también otra cosa que no tiene nada en común con la primera? La respuesta es sencilla: porque el arte, como defiende #0 , es subjetivo. Yo estoy de acuerdo con esto, y no sólo quiero decir que la forma de medir la calidad del arte o el valor artístico sean subjetivos, sino que la propia concepción de qué es arte también es subjetiva: que lo que es arte lo decide cada uno de forma individual y personal.Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.
Ahora es cuando un grupo de modernas te acribillan por no decir que el metal no es lo mejor.
#28 #28 Edgar_Allan_Poe dijo: #23 Wittgenstein! Witggeszwei! Wittgesdrei! Wittgesvier! Wittgesfünf!Ich habe lineares Denken beherrscht.
#40 #40 edan dijo: #0 ¿Estas insinuando que el reggaeton es un arte? estas usando mal una pseudofilosofía para validar un argumento tuyo que encima es erróneo.
#10 Pues no te equivocas,salvo que no creo que sea un *******, no mas que tu, si tu llamas musica a algo que degrada a las mujeres y es el máximo exponente del machismo... luego querrás que te respeten los hombres.oh sí, que machista es decirle a una mujer que la vas a hacer gozar en la cama! entiendo que tú de eso no sepas mucho... te lo explico: machista eres tú por considerar que una mujer no pueda *******, perrear y disfrutar con el tío que quiera porque quiera! que yo sepa... en ninguna canción hablan de ******* mujeres ni nada por el estilo y dejaré aparte las miles de canciones de amor que hay de ese estilo y las miles de canciones machistas y violentas que hay en géneros respetables como el metal, el rap o el reggae. Venga hasta luego.
Toda la razón en este tdq, simplemente genial… aunque no se si es apropiado utilizar el termino " nazi musical" jaja
A ver si asi la gente se calla ya con lo de ''No escuchas Queen/Nirvana/Metallica etc
¡QUEMADLE!''
Y si no hay objetividad, porque no puedo yo expresar mi opiniòn de que tal mùsica me parece una mierda?
Dos tenia que decirlo casi a la vez, felicidades! y simplemente por el usuario que tienes:
"And my soul from out that shadow that lies floating on the floor, shall be lifted nevermore" Si has leído algo de el, lo entenderás :) Y felicidades por los dos publicados, toca los cojones qe te digan eso por whatsapp, y que critiquen tus gustos por ser diferentes (:
Bueno, pero justamente, hay ciertas cosas, como el reggaeton, que no son arte, y por lo tanto no son música. Para que me vengan con lógica...
#73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. Ésta es la definición de arte, y no la actual, sino la que ha sido siempre y será por siempre. Así que dime, ¿cuál es según tú la definición actual de arte?
Es que confundís lo que he explicado, confundís la parte objetiva con la subjetiva, la elaboración con lo que transmite. Que objetivamente sea una mierda no quiere decir que no pueda transmitir cosas.
Además, que es ilógico lo que dice @jagu: "Es música pero no es arte". Eso es como si yo digo: "Es agua, pero no está mojada". Es imposible, toda la música es arte.
#59 #59 lasterra dijo: Estoy de acuerdo con frowl. El arte tiene ciertos elementos objetivos.
Es innegable por ejemplo que el pop, que es probablemente el género más extendido, gusta a la gente, pero también lo es que tiende a ser una música simple, con pocas variaciones en la melodía, una voz y casi nunca más de tres instrumentos (uno de ellos la batería que ni cuenta porque solo lleva un ritmo).
Por otro lado tenemos la clásica en la que se mezclan decenas de instrumentos y forman una melodía perfectamente combinada. Evidentemente la dificultad y calidad de esta es mayor aunque no guste.Exacto. Me gusta encontrar a alguien que por fin entiende lo que quiero decir y está de acuerdo conmigo.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Tengo un amigo que ahora tiene 21 años y lleva estudiando piano desde los 4, y dice que para tocar una partitura así de bien necesitaría mirársela bien unos 3 o 4 días, y que ya hacer esas improvisaciones que hace él ya le resultarían imposibles.
Y podrás pensar: "Pero es que tu amigo tiene sólo 21 y este hombre seguramente ya tenga más de 40". Ya, pero es que resulta que en otro vídeo suyo leí que llevaba haciendo lo mismo desde que tenía 11 o 12, vamos, desde que aprendió mínimamente bien a leer solfeo, simplemente nació con un don.
#93 #93 alvy dijo: #42 Entiendo que el arte, como dices, tiene una vertiente objetiva, pero sólo en cierto sentido: es objetiva, por ejemplo, la dedicación con la que fue hecha una obra, pero no es objetivo el hecho de que la dedicación con la que se hizo tenga que considerarse como uno de los criterios para valorar la obra, ¿no?.
"Arte" entiendo que es un término que abarca lo que consideremos que queremos que abarque, no es que haya una relación objetiva e independiente de los sujetos entre el término "arte" y un cierto conjunto de elementos de la realidad, y tengamos que encontrarla. De todas maneras la definición que me parece más útil va por la línea de la que comentas tú (o es la misma; habría que precisarla bien). Insisto, en general creo que concebimos este tema igual.Vamos, que creo que ya me he enrollado suficiente. Sólo quería aclarar que no me expresé bien, que me refería más a la técnica con la que se ejecute esa obra independientemente del tiempo que se haya empelado.
Un negado para la música puede tardar tres meses en componer una canción de reggaeton, y en cambio un genio que ha nacido con un don brutal para la música te puede componer una opera prima a la altura de la mejor pieza de Vivaldi. Pues está claro que no le voy a dar más mérito a la pieza de reggaeton sólo porque haya sido más esfuerzo y dedicación en ella.
#65
EN MI COCHE SOLO SE ESCUCHA HEAVY DE TODAS LAS VERTIENTES. Amamos el rock sobre todo. Pero nos encanta cualquier música de verdad, de la ópera al blues.
Pero resulta que yo soy una madre (absolutamente normal) abstemia, y en mi vida he fumado o usado ninguna droga. Mi niño tiene 8 años y mi hija 11. Los dos están en la tabla de honor del colegio con notas de escándalo, practican kung fu de forma disciplinada. Todo el mundo me felicitan por su increíble educación y cortesía allá por donde vamos. Somos ateos en casa. Mi hija mayor y yo practicamos meditación budista. Han aprendido a odiar el tabaco y las drogas y somos voluntarios en un refugio de animales.COMO VES MI VIDA DESTILA SATANISMO...
#83¿Pero tú has leído la gilipo**ez que has escrito. Si el arte fuera lo que tu defines no existiria el arte per se, ya que absolutamente TOOOOODA acción tiene una reacción (al menos en este Universo) y eso convertirá el "arte" en un estado perpetuo, por tanto no sería señalable y el concepto desaparecería.
Y si crees que tu perro es un artista cagando...pues tendrías que ver la pareja de mastines de mi hermano que pesan 80 Kg cada uno.
Hoy estoy toca narices, con amor y simpatia voy a intentar desmontar tu argumento.
Pero según Platón existen dos realidades, la realidad sensible compuesta por las "cosas" y la realidad suprasensible constituida por las ideas. Según esta teoría las cosas no son del todo si no son exactamente iguales que las ideas ya que la reaidad suprasensible tiene unas características superiores a las de la sensible que son la eternidad y la inmutabilidad. Por tanto únicamente podría considerarse como verdadera música aquella que se ajustara a la perfección a la idea de música.
Pero nah, que estoy de acuerdo con el TQD, pero ya que el ha sacado a Aristóteles me apatecía a mi también dar un poco por saco ^^
#10 #10 missbabypink dijo: Por fin alguien dice algo coherente, pero tranquilos que no faltara el ******* que diga que ciertos géneros (los que no gustan por aquí) no son ni música. dices .. por fin algo coherente .. y te pones a criticar otras músicas??.. y que conste que yo soy metalera ...(brain not found)
¡Registra tu cuenta ahora!
