Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#156 #156 gordonf dijo: Por tanto los gustos de cada uno son el mayor condicionante, pero como arte tiene una definición y, por tanto, se puede medir la calidad de la música. Sin embargo, esto no quita que se haya de respetar la opinión personal de cada uno y los gustos de cada uno puesto que cada uno quiere que se le transmitan una serie de valores y a X persona le puede gustar más algo de ritmo simple y letra mundana y a X persona puede gustarle más algo más elaborado y con letra profunda y de alto nivel literario, o sin letra, etc. y, como podéis ver, ya ahí puedes comprobar que un ritmo es simple y una letra es mundana y otro es más elaborado y profundo por lo que sí que es medible el nivel.Que haya obras más simples y obras más complejas, o músicas con letras mundanas y otras con letras profundas, es un hecho, obviamente, pero es un hecho descriptivo, que no valorativo. El problema está en el paso a decir que las más complejas y las más profundas "son más valiosas", o "son mejores" como música o como obra. En #157 #157 gordonf dijo: De todas formas, y respondiendo a temas más polémicos, yo diría que la gran mayoría de cosas puede ser considerada música (sí, Pitbull también) pero de mayor o menor calidad (o más bien complejidad) ya que tienen X factores que lo hacen ser música. Pero hay una serie de "géneros musicales" que no deberían ser considerados como tal sino como una mera expresión con instrumentos pero sin ningún tipo de musicalidad. Por tanto, a mi parecer algo más básico en cuanto a complejidad musical es un arte de menor calidad y algo más complejo es un arte de mayor calidad siendo, sin embargo, los puntos subjetivos lo que valen en este punto ya que la capacidad de entretener también debería ser considerado un factor para dar un nivel mayor o menor a la música.dices que más que "calidad" (que parece un término más valorativo), hay músicas con menor o mayor "complejidad"; eso es un hecho. Al final del comentario no te entiendo muy bien, porque parece que digas que la complejidad es objetiva pero la valoración es subjetiva (que es lo que me parece razonable).
Bueno, gracias por molestarte en escribir tanta cosa! Estaré pendiente de si comentas algo más.
#167 #167 anguisblitz357 dijo: #162 osea estas diciendo que si yo torturo a alguien al producirle dolor o si creo un arma que mata a millones de personas estoy creando una obra de arte? o mejor dicho podria ser arte? o que yo cagando soy un artista? porque seguro que provocaria repulsion y bomitos en todo aquel que lo vea, es algo tan sencillo como que musica no son ruidos desordenados y que denigren a un sector de la poblacion, sino que trasmita un sentimiento o unos valores, machismo y racismo no son valores (con racismo me refiero a la musica ultra-derechista)Torturar a alguien o crear un arma que mata a millones de personas puede ser, efectivamente, arte. El tema de la tortura me parece que cuadra bastante bien si usamos el término arte para designar "aquello que un autor expresa con la intención de provocar un cierto efecto en el espectador" (uso arbitrario, como podría haber sido cualquier otro), siempre que el autor tenga esa intencionalidad. Obviamente por mucho arte que fuera bajo ese uso del término, podría seguir siendo "malo" o "indeseable" bajo ciertos usos de estos dos otros términos. Machismo y racismo son valores en el sentido de que son ideologías o formas de pensar o actuar, y son valores (ideologías) que por lo que tú demuestras no valoras (como yo tampoco lo hago), subjetivamente.
#23 #23 Land_of_nobody dijo: #20 Nietzsche!No sabía que dijo algo así. Pero bueno, creo que es bastante razonable.
#31 #31 comopuedenosermantequilla dijo: #24 No seas rencoroso anda, ¿no te han enseñado en tu casa que compartir es amor? ... Pues comparte y ama, Sombrita. :)Pues en mi casa me enseñaron lo de "déjaselo a tu hermana que tú lo has tenido todo el día", consejo al cual seguía un bonito "que se lo dejes, coño" y una posible zapatilla-boomerang dirigiéndose a mí.
Así que sí, se respiraba paz y amor, pero no teníamos el Plus en el salón...
Seguiré diciendo que el reggaeton es una mierda pinchada en un palo, llamadme nazi si os hace felices.
P.D: ¡¡Larga vida a Manowar!!
Pero eso no quiere decir que objetivamente sean mejores sólo porque a ti te gusten, no puedes decir que alguien que te venga diciendo: "Pitbull es mejor que Mozart" digas: "Ah, pues tiene razón porque son sus gustos", porque hay una grandísima diferencia entre el "esto es mejor o esto es peor" y el "esto me gusta o esto no me gusta".
A ti la música clásica te puede parecer un coñazo aburridísimo y en cambio gustarte la música más discotequera y con más ritmo, y ahí nadie te puede decir nada. Pero Mozart tenía una variedad de acordes, ritmos y notas que Pitbull no las ha olido en su vida, y encima ponía mimo y tenía arte para hacer lo que hacía.
Vamos, que el arte tiene una vertiente que sí que es subjetiva de cada uno que es como tú recibes la obra, qué es lo que esa obra te transmite. Pero tiene otra vertiente que no es como recibes tú esa obra artística sino como ha sido elaborada esa obra artística, y eso es totalmente objetivo.
Repito: A ti te puede gustar más Mentiras y Gordas que El Padrino, y eso es como tú la recibes, vertiente subjetiva, que según tus gustos Mentiras y Gordas te es más afín que El Padrino. Pero luego hay una vertiente objetiva que es como han sido hechas esas obras, y está claro que El Padrino fue hecha con muchísimo más esmero.
Estoy de acuerdo con frowl. El arte tiene ciertos elementos objetivos.
Es innegable por ejemplo que el pop, que es probablemente el género más extendido, gusta a la gente, pero también lo es que tiende a ser una música simple, con pocas variaciones en la melodía, una voz y casi nunca más de tres instrumentos (uno de ellos la batería que ni cuenta porque solo lleva un ritmo).
Por otro lado tenemos la clásica en la que se mezclan decenas de instrumentos y forman una melodía perfectamente combinada. Evidentemente la dificultad y calidad de esta es mayor aunque no guste.
Hay que leer más a Adorno, que ya se quejaba de la prostitución de la música en los años 30, habiéndose convertido en un elemento comercial y repetitivo, un instrumento de legitimación del capitalismo. Si era así ya en los tiempos del puto mejor jazz, ni te digo lo que es ahora. Bueno sí te lo digo, arte no es.
#54 #54 An0nym0 dijo: #40 Ya llegó el enfermo de turno.
El reggaeton tiene de machismo lo que el metal tiene de satánico. Osea NADA.Hombre, pues yo he escuchado poco reggaeton si te soy sincero, como mucho unas 10 o 15 canciones, pero en ninguna faltaban frases como: "A mí me gusta como se menea mi perra" o "Mami ven que te voy a poner caliente"; en cambio en el metal frases como: "Adoremos a Satán" pocas.
A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 #44 frowl dijo: Igual que te puede gustar más Mentiras y Gordas que El Padrino, y no pasa nada. Pero de nuevo te pregunto: ¿Si yo ahora te dijese que El Padrino es mejor película que Mentiras y Gordas me tacharías de que no soy objetivo y de que no respeto gustos ajenos?
Yo no estoy con @jagu en esto, cualquier música es arte, pero es que el arte tiene un componente objetivo.
En música tenemos a Pitbull y al reggaeton, en cine cosas como Mentiras y Gordas y en literatura cosas como El Código Da Vinci (digo esto porque son los que más oigo que se critican). Todas estas cosas son arte.pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable.
#64 #64 ebros dijo: #0 Qué es bueno y que es malo? Algo moral? algo objetivo? que es moralidad? que es objetividad?lo establece la sociedad?lo establece un individuo? Después de contestar esas preguntas puedes preguntarte Qué es la músicagracias por acordarme que Mukarovsky decía también que #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. "qué es arte, qué es estético" son conceptos sociales, que cada clase utiliza para identificarse a si misma y dentro de esa clase también hay subdivisiones, así mismo, no vale caer en el relativismo ya que como mencionaba en ( #73 #73 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: A ver @Edgar_Allan_Poe, ¿has estudiado arte? Lo digo porque desde Aristoteles se ha avanzado mucho sobre este concepto, léete a Mukarovsky: la mayoría de cosas participan en el ámbito de lo estético, lo estético se rige por una norma, el arte rompe la norma establecida, pero no todo lo que lo hace es arte, este además que aporta unos "valores" que muestran la realidad problemática del hombre, crea una forma que entrelaza unos valores vinculados al mundo exterior. Arte = signo = obj.estético + artefacto. #44 pues yo estoy más con @jagu, no todos es "arte" no al menos en su definición actual (que al ser un concepto humano es modificable. ) el "arte" es capaz de articular los elementos heterogenios y problemáticos humanos en una unión sin precedentes en tensión con el exterior y los valores de la obra, que a su vez que rompe una regla anterior y que conforma la próxima regla.
Ale, dadme el puesto de pedante de TQD xDDDDDD. Normalmente no puedo soltar estos rollos, cuando se presenta la ocasión..
#61 #61 breezethetroll dijo: Hay que leer más a Adorno, que ya se quejaba de la prostitución de la música en los años 30, habiéndose convertido en un elemento comercial y repetitivo, un instrumento de legitimación del capitalismo. Si era así ya en los tiempos del puto mejor jazz, ni te digo lo que es ahora. Bueno sí te lo digo, arte no es.Oh, dios, pensé que no leería el nombre de Adorno más allá de mis clases, que curioso se me hace. Por cierto, yo hay "rock" (englobando muchos géneros) que sí que lo considero arte, quizás no como la música clásica, pero sí (opinión personal.)
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Solo un apunte: no es que Pitbull no hable un castellano correcto, es que simplemente no habla castellano. Es estadounidense de origen hispanoamericano y, como muchos de los que están en su misma situación, hablan una especie de spanglish muy curioso (algunos más, otros menos) y se creen que hablan español. En fin, que sí, que aquí los españoles no entendemos una mierda de lo que dice, pero hablemos con propiedad.
si lo pones así, obviamente, a los que no les guste o no respeten la variedad musical se van a ver como "nazis"
pero el hecho es que el arte si puede ser objetivo, por que no vas a comparar un paisaje de una montaña con un fondo azul y un punto rojo de Joan Miró, simplemente es que la "musica" como Queen y los Beatles es mas sofisticada que la que cantaría One direction, Justin Bieber o Usher
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Ahora una duda sin mucha importancia: ¿Platón quería echar a los poetas de la República? Según tengo entendido (corrígeme si me equivoco) en la propia organización por parte de Platon para la educación en su República, hasta los 20 años a los futuros guardianes y gobernantes se les instruía en poesía (secundariamente, y entre otras cosas). ¿Estamos hablando de cosas distintas? (Me he acordado de esto de casualidad y porque lo miré hace poco, no es que sea habitual en mí, ya me gustaría, jajaja)
#111 #111 alvy dijo: #100 He visto el vídeo, y está muy bien. Me ha recordado un poco a Rex Lewis-Clack, de 17 años. Es un savant musical, autista y ciego, con oído absoluto (activo) que puede tocar cualquier pieza en piano escuchándola solo una vez, además de poder también improvisar sobre ella.
Con respecto al dibujo, efectivamente hay gente con un don para la técnica, pero insisto: la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión no objetiva. Podríamos valorar los dibujos/pinturas bajos los criterios "mejor cuanto más pequeños sean", "mejor cuantas más lineas rectas" o "mejor cuanto más se parezcan a La Gioconda". El hecho de que elijamos otros criterios es porque apreciamos más (subjetivamente) otros matices, ¿no?.Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 #110 AidolorsRatsLiveOnNoEvilsStart dijo: #107 Pero me saquéis a Platón y Artistóteles que de su concepción de Arte se ha avanzado mucho, y, teniendo en cuenta que Platón quería echar a los Poetas de la República, creo que, resulta evidente que su definición de arte es tendenciosa.Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.
#115 #115 alvy dijo: #110 Estoy muy de acuerdo, ya no porque se haya avanzado desde entonces (que también, obviamente), sino simplemente porque la teoría platónica de las Ideas poco tiene de objetiva y mucho de arbitraria, ¿no? No la veo algo como para basarse a la hora de argumentar, o al menos no tan tajantemente. De todas maneras me gusta que #117 #117 alvy dijo: #111 Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.(y otros comentarios) apliquen los grandes pensadores aquí aunque sólo sea como ejercicio.Juas, donde pone #117 #117 alvy dijo: #111 Uy, perdón, quería decir "la decisión de que la técnica sea un criterio para valorar un dibujo, no es una decisión objetiva".
#110 Vale, lo he consultado y creo que ya está claro, me corrijo a mí mismo: Platón prescribe la poesía pero con sumo cuidado, excluyendo y censurando aquella que bajo su belleza literaria encierra enseñanzas nocivas, que tiene conceptos falsos acerca de los dioses, o que contribuye a debilitar el ánimo o inspirar temor a la muerte. En ese sentido rechaza los poemas de Homero, entre otros. Ya podría haberlo buscado antes de comentar, perdona por el mareo.debería poner #107,#107 marquise dijo: Hoy estoy toca narices, con amor y simpatia voy a intentar desmontar tu argumento.
Pero según Platón existen dos realidades, la realidad sensible compuesta por las "cosas" y la realidad suprasensible constituida por las ideas. Según esta teoría las cosas no son del todo si no son exactamente iguales que las ideas ya que la reaidad suprasensible tiene unas características superiores a las de la sensible que son la eternidad y la inmutabilidad. Por tanto únicamente podría considerarse como verdadera música aquella que se ajustara a la perfección a la idea de música.
Pero nah, que estoy de acuerdo con el TQD, pero ya que el ha sacado a Aristóteles me apatecía a mi también dar un poco por saco ^^
se me ha ido un número, estamos bien hoy. Espero que no se descoloque nada más al poner este comentario, perdonad por el lío.
Exactamente, aceptamos todo tipo de MÚSICA, ojo, he dicho MÚSICA, y es que hermosos mios del alma, hay cosas que pretenden serlo, pero no son MÚSICA. Creo que todos sabemos a la clase se sonidos batecerebros que me refiero.
Respeto y tolerancia, si.... a quien se lo merecezca, narices. Solo soy un hombre, no un santo. 1000 puntos de experiencia al que me diga de que obra es la última frase :D
Gracias por poner este TQD , alfin puedo decir :soy latino y me encanta el reggaeton ( me la zumba lo que digais ) y por eso no soy menos persona que nadie . Ademas , yo respeto todo tipo de musica , no podriais hacer lo mismo ?
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.Por tanto, y para responder a lo de los criterios: no hay criterios que permitan valorar objetivamente si algo artístico es mejor o peor que otro algo porque, como he explicado, tendrían que valer para todos los casos y esa no es la realidad. Y como no los hay, no es relevante cómo o por qué son elegidos :)
Y para los listillos suspicaces si los hubiera, yo nunca dije que el soneto de Lorca fuera mejor o peor que el hipotético texto complicado. Sólo dije que no tenía por qué serlo.
PD: Qué hartada a escribir -.-
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas."Para que un criterio sea válido para juzgar el valor de una obra de arte [...] debería ser válido en cualquier obra de arte." Sí, eso está claro. No obstante, la pregunta "¿Cómo puede ser entonces que se considere algo una buena obra de arte y también otra cosa que no tiene nada en común con la primera?" podría contestarse diciendo que hay gente que hace consideraciones erróneas sobre el arte. Es decir, el hecho de que haya consideraciones contradictorias no implica de por sí que el arte sea subjetivo, ¿no?. En ese sentido comparto tu conclusión pero no el razonamiento (si lo he entendido bien) que te lleva a ella.
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.(te pongo las contestaciones en este comentario porque me he confundido) Entiendo que la justificación de la subjetividad del arte viene dada por la imposibilidad de construir criterios de valoración objetivos. Esto es así porque, para construir un criterio (1) de valoración objetivo, deberíamos basarnos en un criterio (2) de construcción objetivo, y así sucesivamente. Vamos, que deberíamos de poder inferir el criterio de valoración desde conocimientos objetivos, pero, ¿cuáles son esos? ¿existen? Y podríamos hacer un profundo debate sobre el concepto de objetividad (que a mi entender transformaría radicalmente bastantes cosas).
#179 #179 espermatogonia dijo: #178 Y por eso no puede medirse objetivamente la calidad de algo artístico: porque si te basas en cuánto reúne de tal o cual cualidad, en realidad estás midiendo dicha cualidad, no lo artístico que sea. Si dices que algo es más artístico por ser más elaborado, sólo estás diciendo que es más elaborado.
Así que cuando dices que algo es artístico, dices que reúne una serie de cualidades abstractas que no están en la propia obra de arte, sino en cómo tú la interpretas.De todas maneras, se ve en seguida que los diversos criterios de valoración del arte son siempre subjetivos (simplemente preguntando sucesivamente en qué se basa el criterio de valoración, o los criterios sucesivos de construcción, al final llegamos siempre a alguna supuesta evidencia que en realidad es una premisa subjetiva), pudiéndose así demostrar que todos los usos del término "arte" que conocemos son subjetivos (lo cual no demuestra que no exista un uso objetivo -esa demostración entiendo que se consigue a través del debate sobre la objetividad-, pero desde luego demuestra que ninguno de los usos actuales lo es).
Por fin alguien dice algo coherente, pero tranquilos que no faltara el ******* que diga que ciertos géneros (los que no gustan por aquí) no son ni música.
#0 #0 Edgar_Allan_Poe dijo: , tenía que decir que hoy traigo clase de lógica aristotélica. ¿Qué es la música? Un arte. ¿Existe la objetividad en el arte? No. ¿Tienen, por tanto, más validez unos criterios que otros sobre grupos o canciones? En absoluto. Conclusión. Bien: aceptar variedad musical. Mal: ser un nazi musical. TQDTienes razón.... como todo es música, al final, tenemos música... y música.
MUAHAHAHHAHA
#20 #20 marianodelgado3 dijo: Las proposiciones analíticas están limitadas por el propio lenguaje. Nietzsche!
La gente siempre va a criticar a un cierto tipo de música, los reggetoneros al heavy y viceversa, eso no se cambia.
Está muy claro que hay estilos de música que están MUCHO más trabajados y cuidados que otros, que son meramente sencillos y comerciales, hasta el punto de parecer ruído. Hay trabajos que son arte, otros que son una mierda. Dentro de estilos trabajados, es mera cuestión de gustos
#49 #49 edan dijo: #46 Tu misma te has etiquetado, se ve que confundes términos, igual dejaste el colegio antes de hora, vuélvete a escuchar alguna basura de esas que parece que la letra es complicada para ti y no la pillas, luego os quejáis del machismo, de que os degraden, seguro que tu eres de esas a las que les mola ir con el típico que la trata mal, que guay eres tía, para que malgastar mas tiempo contigo.... que pena de ser humano.jajajaja sí, lo que tú digas majo.
#27 #27 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Brillante, me siento orgullosa de que me hallan comparado contigo. Me pregunto porque a mi no se me ocurren comentarios como los tuyos, demasiado profundos supongo.
Vale, pero yo seguiré sin aceptar que el takata es música
A mi me ha gustado el TQD, lo deja bien clarito y es que para gustos los colores.
Mi hermana pequeña escucha reggaeton y mi hermana mayor música techno y a mí esos estilos de música no me van y por eso no me veréis escucharlos pero tampoco voy a ir a mis hermanas y a apagarles las radios, cada uno a lo suyo.
Te estás contradiciendo, tu mismo has dicho que no existe la objetividad en el arte, pero al final del TQD demarcas un criterio moral subjetivo al decir: Bien... Mal...
La objetividad explica todo en música? No. La objetividad existe en la música? POR SUPUESTO. A ver si te crees que en los conservatorios hacen aviones de papel... Precisamente en la grecia clásica (ya que te las das de cultureta) la música se estudiaba como ciencia, pues ya los griegos habían descubierto la relación entre las octavas y las proporciones de una cuerda pulsada. Un poquito más allá se empiezan a sistematizar los conceptos de la dominante y la subdominante, y así poco a poco se va desarrolando la harmonía. Así que sí, hay músicas que són más elaboradas que otras. Una rueda de acordes mayores es mucho más pobre que la quinta de Mahler. Que te gusta el reguetón? Pues muy bien. No eres peor persona. Pero te contentas con estímulos más pobres.
#15 #15 rasarne dijo: Que es el arte?
El arte es morirte de frío.#25 #25 misssusu dijo: #15 - Hola, soy el Hada. Dame la mano.
- Ahhhh, estás muy fría.
- Ya te he dicho que soy Helada...Badum Tss!
Yo el reggaeton no lo respeto, es música machista.
#114 #114 alvy dijo: #105 Creo, si he entendido bien, que lo que quiere decir no es que "todo" se arte sin más, si no que, por decirlo de alguna manera, es arte todo lo que cree un autor y quiera concebirlo como tal. De todas maneras insisto en que pretender encontrar el límite de lo que vamos a llamar arte (y en general intentar encontrar una definición exacta de muchísimas palabras) es tan complicado como poco relevante, a mi parecer.
#109 Con lo de "su definición actual depende de qué corriente sigas" entiendo que te refieres a que no hay una especie de "definición absoluta y universal" y cada uno (que luego nos podemos agrupar por corrientes, si se quiere) tiene su propia visión del tema (yo más bien diría "su propio uso del término"), ¿no?.Bueno me refería a, por ejemplo en literatura (que es lo que más conozco yo), si eres Estructuralista, Marxista etc, que depende de que tendencia sigas unos consideran arte un tipo de literatura y otros no, en otras artes no se si hay, pero supongo que si, estos tipos de corrientes, más bien tipo de "criticas", ni idea...
#166 #166 drstrange dijo: Gracias por poner este TQD , alfin puedo decir :soy latino y me encanta el reggaeton ( me la zumba lo que digais ) y por eso no soy menos persona que nadie . Ademas , yo respeto todo tipo de musica , no podriais hacer lo mismo ?que seas latino no es nada que se discuta o menosprecie ni en este TQD ni por las proximidades, por otro lado respetamos la musica, pero una musica que dice que mi pareja, mi madre, mi hermana y todas las mujeres del mundo son solo objetos para el hombre, menospreciandola sinceramente para mi ni es musica ni es nada, porque que te pareceria a ti una cancion de cualquier estilo que menosprecie a los latinos? yo creo que te sentaria mal y no te gustaria ni la considerarias musica, ejemplo que te parece el rock ultra-derechista?
¡Guau! Lógica aristotélica (...sedicente...) aplicada a la estética, con un pseudosilogismo falacioso en el que tú mismo das las respuestas sin que sean conclusiones de proposiciones anteriores. Dios mío, no sé de dónde habrás salido, pero me parece a mí que sólo hay un aspirante a pseudofilósofo demostrado aquí...
#131 #131 lyhvy dijo: #68 Lo sé, yo toco metal y tengo estudios musicales. Pero lo de Satán y peña borracha también es verdad.
#62 No has escuchado suficiente a Slayer XDno todos adoran a Satán. No sé ... no me imagino a James Hetfield haciendo rituales satanicos con Dave Mustaine (por ejemplo), pero sobre la bebida te doy la razón.
#142 #142 alvy dijo: #140 Dices que la característica de ser más complejo o más elaborado no hace a algo mejor, de acuerdo. Pero dices que hay ciertas cosas mejores que otras (por ejemplo el soneto de Lorca será mejor, según dices, en el ejemplo que has puesto). Imagino (forzosamente, creo) que serán mejores en virtud a ciertas características. Y ahora, ¿por qué esas características sí sirven como criterio para determinar el valor de la obra, mientras que la complejidad o lo elaborado que esté no sirven como criterio? ¿Cuál es el criterio que se sigue para determinar si una característica sirve como criterio? ¿Y el criterio para responder la pregunta anterior? ¿Cómo podría estar en última instancia fundamentado un criterio de valoración, en vez de ser algo decidido arbitrariamente?Respondiendo a tus preguntas sobre los criterios: para que un criterio sea válido para juzgar el valor de una obra de arte, es decir, para que sirva para valorar cuán buena es dicha obra simplemente debería ser válido en cualquier obra de arte. En todas. Por ejemplo, si un libro fuera bueno porque es elaborado, todos los libros elaborados deberían ser buenos.
El problema es que hay obras consideradas buenas que no poseen ninguna cualidad que otras obras, también buenas, no tienen. No puede ser que si una obra es buena por algo, otra que comparta ese mismo algo no sea buena también, ni tampoco que si es necesario tener ese algo para ser una buena obra, una que no lo tenga sí lo sea.
#130 #130 quepenamedas dijo: #46 canciones violentas y machistas en el rap y en el reggae? en el metal no lo sé xk no lo escucho,pero en el rap? dime tan sólo UNA canción machista y violenta y te daré la razón, sino deja de inventarte cosas,yo sólo escucho rap y te puedo asegurar que en mi vida he escuchado una canción machista, ni tan siquiera una sola frase suelta, asi que mejor cállate antes de hablar sin saber@charix69 me veo en la obligación moral de contestarte a semejante gilipollez aunque de ese comentario haga ya semanas (lo acabo de leer) precisamente, he estado casi 10 años en el mundo del rap y sinceramente, paso de decirte canciones violentas y machistas porque las hay a montones, lo que te voy a decir es el rap que tú escuchas... no me lo digas, NACH! ponte cualquier disco de cualquier rapero americano o mira, ni si quiera hace falta... ponte a Costa, ponte a Chirie Vegas, ponte a Yako Muñoz y luego me cuentas, listo.
Todo tiene sentido menos lo de ''Aspirantes a pseudofilósofos...'', que tienen que ver ellos?
Bueno, ahora es cuando hay que diferenciar entre qué es música y qué no... porque no hay más que ver un concierto de Yoko ono
Y ya volvemos a los tópicos de siempre, que aunque esté de acuerdo con el TQD no es necesario repetir el mismo tema una y otra vez. Además, la gente no va a parar de criticar, mucho menos en estas páginas.
¡Registra tu cuenta ahora!
