Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Muchos se han olvidado de lo que es cantar de verdad. Ahora, "cantan" un poquito, y luego que las retoquen todo lo necesario en las discográficas, y ale, a ganar pasta fácil. Así yo también soy cantante, aunque no tenga ni puta idea de cantar...
Oh, si las croquetas son mejor que las de mi madre, yo le votaría.
Yo hasta valoro más que cante bien en directo, incluso a capella, sin ningún acompañamiento instrumental. Hoy día en los estudios se hace muchos arreglos que camuflan la voz.
Si es capaz de llegar a la gente valiéndose únicamente de su voz, para mí es un cantante excelente.
Un cantante está obligado a cantar bien en directo, los que opinan lo contrario no saben mucho del mundo de la música, no es lo mismo estar cantando en directo, haciendo bien su trabajo, demostrando lo que valen, que escucharlos en una grabación, donde han tenido intentos y más intentos para que salga lo mejor posible, por no hablar de los que usan programitas para que su voz mejore en la grabación, esos luego en directo no valen una mierda.
#2 #2 diplopia dijo: Pues eso lo dirás tu, un cantante tiene que cantar bien en directo, al igual que un presidente debería gobernar bien y al igual que un ******* debería estar en tu boca para que dejases de decir tantas chorradasVuelve a leer el TQD... no lo has entendido bien
¿Eing? Las metáforas no son lo tuyo eh.. En todo caso el equivalente sería que el político independientemente de si sabe gobernar bien o mal no sea capaz de lanzar un discurso en público.
De hecho, donde se ve si un grupo es de verdad bueno (no sólo el cantante, también los músicos), es en los directos.
Es muy triste escuchar a los fans de un cantante excusándolo: "es que es muy difícil bailar y cantar a la vez". JA-JA
Sinceramente me parece una verguenza algunos cantantes retoquen tantisimo su voz que luego los fans se lleven una gran decepcion al oirlos cantar o tocar. Y bueno, ya del playback en directo ni hablemos.
Bueno, hay gente que directamente no va a conciertos, es normal que les de igual que canten mejor o peor en directo. También hay gente que le da una mayor o menor importancia a la voz o a la letra de las canciones. Cada uno vive la música a su manera.
Esto me recuerda a cuando Karmele quería ir a Eurovisión y se defendía de los que decían que no era artista ni era cantante con un "pero es que sé hacer otras cosas".
Yo considero a Beyoncé una grandísima cantante porque creo que es la única que puede cantar en directo mucho mejor que en los discos y además también baila mientas canta. Me parece una artista de los pies a la cabeza.
Yo alguna vez he dicho algo parecido pero no eso. Me explico: Para que me guste una cancion no hace falta que sea un buen cantante, si arreglada y tal se escucha bien y me gusta, pues guay. Me da igual de donde venga. Pero no dire que esa persona es un buen cantante como es obvio, y muchisimo menos ire a conciertos. Vamos, que te doy toda la razon del mundo pero queria hacer ese matiz porque es algo que yo pienso y otras personas tambien.
Si alguien quiere escuchar una cantante como Dios manda que escuche a Jon Anderson en directo del grupo Yes.
A mí me gusta muchísimo más Peace Sells de Megadeth en directo que en estudio, por ejemplo. Y lo mismo pasa con muchas, es otra forma de escuchar la canción y te puede gustar aun más, claro que es importante.
A la vista está que para ser presindente no es necesario saber gobernar, con caer bien sirve o simplemente con saber mentir y engañar, con lo de los musicos no estoy deacuerdo, yo voy a conciertos a escuchar a cantantes no a gatos chillando en celo
Hombre, lo mismo lo mismo no es eh...
Ah bueno si Rajoy hace buenas croquetas se lo perdonamos todo
Díselo a Lemmy de Motörhead, mira como canta y sigue siendo uno de los grandes!
Hombre, está bien cantar bien en directo. Pero a muchos cantantes los voy a ver en directo a lo mejor una o ninguna vez en mi vida, mientras que voy a escuchar sus discos miles de veces, así que al final, hace más por mí que sepan mantener el tipo en disco, lo hagan como lo hagan en directo.
Eso es lo que pensamos nosotros, pero visto todas las niñas pollo que sacan cds cada día, los productores no lo piensan...
#11 #11 vicky35 dijo: #10 Bueno, nosotros tenemos una gran cantidad de un elemento que forma nuestro cuerpo... el AGUA, y necesitamos aire para vivir...Que tu cuerpo tenga un alto porcentaje de agua, no te convierte en un elemento.
¿No te parece un poco enrevesado ese razonamiento tuyo?
Te has equivocado con el receptor.
Los elementos son el aire, el agua, el fuego y la tierra.
¿No habéis aprendido nada con Capitán Planeta?
#2 #2 diplopia dijo: Pues eso lo dirás tu, un cantante tiene que cantar bien en directo, al igual que un presidente debería gobernar bien y al igual que un ******* debería estar en tu boca para que dejases de decir tantas chorradas¡¡@Diplopia!! Cuanto tiempo sin verte por estos lares.
#0 #0 saragon dijo: , tenía que decir que no entiendo cómo podéis decir que para un cantante, cantar bien en directo no es esencial. Es como decir que no es necesario que un presidente gobierne bien, porque sabe llamar la atención de la gente y hacer buenas croquetas. TQDDe hecho un artista o un grupo se conoce con el directo, a pesar de los inconvenientes que se puedan presentar, una granb banda suena mucho mejor en directo que en estudio (en directo no se pueden maquillar los defectos en el sonido y la retroalimentación con los fanáticos es inmediata. Gran ejemplo: Lynyrd Skynyrd, excelente banda en directo (una cosa, en algún lado leí que los skynyrd tenían una ética de trabajo tan grande que su objetivo no era improvisar los solos en cada concierto sino lograr sonar igual al tema de estudio)
#33 #33 frowl dijo: #32 ¿Que no? En directo es el único sitio donde se demuestra si alguien es bueno o no. En estudio te pueden cambiar la voz y hacer mil mierdas y hasta Mariano Delgado podría sonar como uno de Los Chicos del Coro.
Sólo tienes que ver a cantantes de hoy en día como Katy Perry, por ejemplo, que qué bien que suenan en el CD y cuando se suben al escenario mejor ponte tapones.Katy Perry no tiene buena voz, es la tipica combinación de angustia adolescente heredada de los 90´s .
#32 #32 talisker dijo: Que tiene que ver hacer croquetas??¿¿
Cantantes bueno....Pero hay grupos que no hacen directos, y no por ello son peores que los que si, ni menos respetables.No se puede comparar la experiencia de un directo con la escucha de un disco, digamos, en el cuarto de uno, el directo es una confrontación cara a cara con el público, es como una relación por internet, el disco en estudio es la versión del artista que él o su discográfica quiere que escuches (como las primeras conversaciones por chat con alguién, ahí todo es perfecto), ya cuando se conozcan en persona, es cuando se sabe si todo era tan bonito en verdad o puro humo.
Normalmente es así, pero luego hay otras voces que no son tan sobresalientes pero sí son muy carismáticas, y es por ello que pasan a la historia, véase Ian Curtis de Joy Division por ejemplo.
O géneros donde precisamente se busca por ideología que el cantante no tenga un chorro de voz (el pop independiente, el punk...).
#33 #33 frowl dijo: #32 ¿Que no? En directo es el único sitio donde se demuestra si alguien es bueno o no. En estudio te pueden cambiar la voz y hacer mil mierdas y hasta Mariano Delgado podría sonar como uno de Los Chicos del Coro.
Sólo tienes que ver a cantantes de hoy en día como Katy Perry, por ejemplo, que qué bien que suenan en el CD y cuando se suben al escenario mejor ponte tapones.#36 #36 hommeiniac dijo: #32 No se puede comparar la experiencia de un directo con la escucha de un disco, digamos, en el cuarto de uno, el directo es una confrontación cara a cara con el público, es como una relación por internet, el disco en estudio es la versión del artista que él o su discográfica quiere que escuches (como las primeras conversaciones por chat con alguién, ahí todo es perfecto), ya cuando se conozcan en persona, es cuando se sabe si todo era tan bonito en verdad o puro humo.Ya, pero es que si sabéis leer, digo GRUPOS, hay muchos grupos instrumentales que las maravillas que hacen no tienen presupuesto para llevarlas en directo, hablo de esos casos en concreto. En ningún momento hablo de cantantes, y encima me pones de ejemplo a la Katy Perry....pfff.
En cuanto a grupos que hacen directos, sí es cierto.... yo me he llevado chascos en directo de bandas que están entre mis favoritas, y como ejemplo Crashdiet, unas composiciones acojonantes pero unos directos que dan pena. Pero eso no les resta calidad en sus composiciones, no me jodáis, que tendrá que ver, simplemente, no se les da bien el directo o tienen falta de tablas, lo cual no hace que compongan mal.
#37 #37 talisker dijo: #33 #36 Ya, pero es que si sabéis leer, digo GRUPOS, hay muchos grupos instrumentales que las maravillas que hacen no tienen presupuesto para llevarlas en directo, hablo de esos casos en concreto. En ningún momento hablo de cantantes, y encima me pones de ejemplo a la Katy Perry....pfff.
En cuanto a grupos que hacen directos, sí es cierto.... yo me he llevado chascos en directo de bandas que están entre mis favoritas, y como ejemplo Crashdiet, unas composiciones acojonantes pero unos directos que dan pena. Pero eso no les resta calidad en sus composiciones, no me jodáis, que tendrá que ver, simplemente, no se les da bien el directo o tienen falta de tablas, lo cual no hace que compongan mal.Sí, pero con un panorama en el que las bandas venden más entradas a conciertos que discos, yo preferiría sonar como los dioses en directo, yo apoyaba su posición respecto a Katy Perry (alguien aquí ha mencionado el ridículo que cometió Ashlee Simpson hace unos años en SNL?)y lo que dice sobre los grupos instrumentales es cierto, pero a pesar de todos los efectos, samples y ritmos pregrabados que tengan, de todas formas se las tienen que ingeniar pra el directo. Para dejar la discusión así yo diría que esta discusión es cuestión de gustos, yo me decanto por el directo (remítanse a la versión en estudio de Gimme three steps y a la versión en vivo en Knebworth y notarán la diferencia).
#41 #41 blackdebil dijo: #8 ¿Que tiene que ver un trabajo con cantar?. Trabajar es estar 9 horas al dia en una oficina, tienda o similar y levantarse a la 7 cada puto dia. Y ademas sin molestar a los vecinos.Amiguito. tome aire y cuente hasta diez.
En el disco pone normalmente lo que la discografia quiere escuchar luego en directo cambia pero no todo el mundo canta bien o tiene una buena voz en directo por eso se apoyan en otros elementos show bailecitos etc y a otros no solo les atrae la voz si no tambien la carisma etc
Solo he visto a una cantante que supere el disco y su directo sea mejor que el disco a mi parecer y estoy orgullosa de que sea española
#38 #38 hommeiniac dijo: #37 Sí, pero con un panorama en el que las bandas venden más entradas a conciertos que discos, yo preferiría sonar como los dioses en directo, yo apoyaba su posición respecto a Katy Perry (alguien aquí ha mencionado el ridículo que cometió Ashlee Simpson hace unos años en SNL?)y lo que dice sobre los grupos instrumentales es cierto, pero a pesar de todos los efectos, samples y ritmos pregrabados que tengan, de todas formas se las tienen que ingeniar pra el directo. Para dejar la discusión así yo diría que esta discusión es cuestión de gustos, yo me decanto por el directo (remítanse a la versión en estudio de Gimme three steps y a la versión en vivo en Knebworth y notarán la diferencia).Hombre, yo también me decanto por el directo evidentemente, no en vano me dejo cientos de euros al año en conciertos y no puedo pasar sin 3 festivales al año como mínimo, para que te hagas una idea de lo que para mí significa ver mi música en directo. Pero a lo que te voy, en resumen, que no se hagan directos no resta calidad compositiva a un grupo, o si? Yo creo que NO.
El autotune, que nos ha jodido. Ahora ya puede ser cantante cualquiera
#33 #33 frowl dijo: #32 ¿Que no? En directo es el único sitio donde se demuestra si alguien es bueno o no. En estudio te pueden cambiar la voz y hacer mil mierdas y hasta Mariano Delgado podría sonar como uno de Los Chicos del Coro.
Sólo tienes que ver a cantantes de hoy en día como Katy Perry, por ejemplo, que qué bien que suenan en el CD y cuando se suben al escenario mejor ponte tapones.Joer y Rihanna, que la escuche en un directo con Eminem y cantaba de pena. Eminem en cambio sonaba genial. Casi siempre me suelen gustar mas los directos que las canciones de estudio
#32 #32 talisker dijo: Que tiene que ver hacer croquetas??¿¿
Cantantes bueno....Pero hay grupos que no hacen directos, y no por ello son peores que los que si, ni menos respetables.¿Que no? En directo es el único sitio donde se demuestra si alguien es bueno o no. En estudio te pueden cambiar la voz y hacer mil mierdas y hasta Mariano Delgado podría sonar como uno de Los Chicos del Coro.
Sólo tienes que ver a cantantes de hoy en día como Katy Perry, por ejemplo, que qué bien que suenan en el CD y cuando se suben al escenario mejor ponte tapones.
#0 #0 saragon dijo: , tenía que decir que no entiendo cómo podéis decir que para un cantante, cantar bien en directo no es esencial. Es como decir que no es necesario que un presidente gobierne bien, porque sabe llamar la atención de la gente y hacer buenas croquetas. TQDPero... ¿croquetas de comer o croquetas de huir rodando?
Entiendo que digan eso si, o bien nunca van a ver actuaciones en directo, o bien cuando van les interesa más el ambiente y no les preocupa que la canción esté muy bien cantada. No veo muy adecuada la comparación con el presidente, pues se puede disfrutar la música de un cantante más allá del directo (y es lo que se suele hacer), mientras que en el caso del presidente no es algo ocioso sino de utilidad, la gente suele estar más interesada en que gobierne bien, ¿no? En definitiva, a cada persona le interesa una cosa; en ese sentido nada es esencial, sino esencial para alguien o para algo.
#10 #10 eiwaz dijo: Te has equivocado con el receptor.
Los elementos son el aire, el agua, el fuego y la tierra.
¿No habéis aprendido nada con Capitán Planeta?Bueno, nosotros tenemos una gran cantidad de un elemento que forma nuestro cuerpo... el AGUA, y necesitamos aire para vivir...
Que tiene que ver hacer croquetas??¿¿
Cantantes bueno....Pero hay grupos que no hacen directos, y no por ello son peores que los que si, ni menos respetables.
Bah, no trago con ese rollo de "un grupo demuestra su valía en directo". O sea, hay grupos que en el estudio crean verdaderas obras de arte que luego en directo no pueden ser reproducidas, por ejemplo, la parte instrumental de "Good company" de Queen, de la cual el propio Brian May ha dicho que fue una locura grabar, y que no volvería a hacer algo así sin una razón de peso. Y sí, los cantantes en estudio pueden repetir, editar, etc., pero la actitud, la personalidad, el feeling, la originalidad a la hora de interpretar las melodías, es algo que tiene que poner uno mismo. O sea, no os creáis que la interpretación de "With a little help from my friends" de Joe Cocker puede grabarla cualquier inútil con paciencia y pasta.
#4 #4 artemisa237 dijo: Yo hasta valoro más que cante bien en directo, incluso a capella, sin ningún acompañamiento instrumental. Hoy día en los estudios se hace muchos arreglos que camuflan la voz.
Si es capaz de llegar a la gente valiéndose únicamente de su voz, para mí es un cantante excelente.A mi me la suda si es "buen" cantante, si tiene "buena" voz, o se ******* con la izquierda, lo que quiero es que me gusten sus canciones, pesaos!.
#41 #41 blackdebil dijo: #8 ¿Que tiene que ver un trabajo con cantar?. Trabajar es estar 9 horas al dia en una oficina, tienda o similar y levantarse a la 7 cada puto dia. Y ademas sin molestar a los vecinos.Eres todo un iluminado con tu lista de comentarios nene. Pero respondo a este para que puedas llegar a entender que hay gente que se gana la vida cantando y que los profesionales, los de verdad, se levantan antes de las 7 y están más de nueve horas trabajando.
Como iluminado que eres no tienes la suerte de conocer un mundo como este. Se te perdona porque brillas con luz propia. Un saludo.
#12 #12 eiwaz dijo: #11 Que tu cuerpo tenga un alto porcentaje de agua, no te convierte en un elemento.
¿No te parece un poco enrevesado ese razonamiento tuyo?Bueno, pero formas parte de ellos (?)
Igualmente estaba de cachondeo, tampoco hay que ponerse así.
Hombre, Bob Dylan es músico y canta, por lo que podríamos decir que es cantante. Ahora, su voz no es una gran voz y quizás no podemos decir que "canta bien". Eso sí, es uno de los mayores genios de la historia de la música y sus canciones con otra voz no serían lo mismo. Así que no sé qué decirte.
Pues en México estamos así, con los cantantes y con el presidente.
#8 #8 reyloco dijo: Un cantante está obligado a cantar bien en directo, los que opinan lo contrario no saben mucho del mundo de la música, no es lo mismo estar cantando en directo, haciendo bien su trabajo, demostrando lo que valen, que escucharlos en una grabación, donde han tenido intentos y más intentos para que salga lo mejor posible, por no hablar de los que usan programitas para que su voz mejore en la grabación, esos luego en directo no valen una mierda.¿Que tiene que ver un trabajo con cantar?. Trabajar es estar 9 horas al dia en una oficina, tienda o similar y levantarse a la 7 cada puto dia. Y ademas sin molestar a los vecinos.
#2 #2 diplopia dijo: Pues eso lo dirás tu, un cantante tiene que cantar bien en directo, al igual que un presidente debería gobernar bien y al igual que un ******* debería estar en tu boca para que dejases de decir tantas chorradaspues sí, un cantante deve cantar bien en directo, si no, no ganaria nada asi que deja de decir esas tonterias.
Pues eso lo dirás tu, un cantante tiene que cantar bien en directo, al igual que un presidente debería gobernar bien y al igual que un ******* debería estar en tu boca para que dejases de decir tantas chorradas
¡Registra tu cuenta ahora!
