Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#50 #50 IllegitimisNilCarborundum dijo: #46 XDDDDD
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis. ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial.
#48 #48 skaenlacalleeeee dijo: #44 pues no sé, igual alguna vez a contemplado la posobilidad de tener sexo lesbico pero a visto que no le va.Sim embargo le gusta verlo, no sé, es que que no entre dentro de nuestra lógica no significa nada.
Lo de encasillar no lo digo po tí, si no, que por hacer ciertas cosas parece que obligatoriamente te tienen que gustar otras.Vasca, estás borracha. A la cama.
#50 #50 IllegitimisNilCarborundum dijo: #46 XDDDDD
No, no lo entiendes. Analogía histórica. Tránsito de la Edad Media a la Edad Moderna, la nación que aún era conocida por Las Españas y seguiría así hasta el siglo XVIII estaba compuesta por distintos grupos étnicos o sociológicos. La Historiografía legitimista siempre ha querido establecer un orden, una armonía, el período de las "tres culturas", cuando realmente sólo existía una dominante que no tenía el poder suficiente para extender su poder y "micro-estados" o "micro-culturas" cuyo devenir y bienestar estaba marcado por las cíclicas crisis del sistema aún proto-capitalista, ya que eran aceptadas por la incapacidad de ser asimiladas pero eran empleadas como chivo expiratorio en períodos de crisis. #51 #51 IllegitimisNilCarborundum dijo: #50 ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial.Pfffffffff... Intento contestar mañana. Bona nit XD
#49 #49 bukafski dijo: #47 Por supuesto, y no tengo problema en aceptarlo: me gusta hacer mis propios juicios razonados. Y de hecho no me creo que tú no los hagas -amigos/novios, ¿te suena?- ni nadie.
La tolerancia cobra sentido precisamente en este contexto, sino sería un concepto tan inútil cómo "apolítico".
Si nadie juzgara a nadie, las conductas sociales serían repetitivas, aburridas e incluso pre-humanas. Desde el uso de la razón hemos aprendido a crear vínculos de excepcionalidad a través de nuestros juicios internos, lo que nos hace relacionalmente únicos.Eres un ser racional, en parte, pero la facción innata, instintiva, te hace que tus juicios no sean completamente razonados, son juicios subjetivos en relación a tu contexto, a lo que lees, a la predisposiciones que posees y has potenciado, etc.
#53 #53 IllegitimisNilCarborundum dijo: #49 Eres un ser racional, en parte, pero la facción innata, instintiva, te hace que tus juicios no sean completamente razonados, son juicios subjetivos en relación a tu contexto, a lo que lees, a la predisposiciones que posees y has potenciado, etc.
No lo hago por mí, es cierto, acabo definiendo por otros, porque considero que mis rangos no son los comunes, lo que yo considero amistad muchos consideran una relación cuasi familiar, restando los lazos de más que esto supone; para mí la mayoría de mi entorno, pese a que no tiene que ser recíproco, son meros conocidos.
#54 #54 IllegitimisNilCarborundum dijo: #53 No lo hago por mí, es cierto, acabo definiendo por otros, porque considero que mis rangos no son los comunes, lo que yo considero amistad muchos consideran una relación cuasi familiar, restando los lazos de más que esto supone; para mí la mayoría de mi entorno, pese a que no tiene que ser recíproco, son meros conocidos. Tengo conciencia de mi forma de ver el mundo, y vivo por ella, pero soy consciente que parte de mi subjetividad, de mis miedos, neuras o afinidades y sentimientos, no tiendo a que sean semejantes o generalizantes, de ahí hacer de cada relación un caso, porque una relación supone converger con el universo de otro, y que quieras etiquetar algo y ponerlo como orden legítimo me parezca igual de mal que el juicio de alguien con una preceptos totalmente contrarios a mí.
#55 #55 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 Tengo conciencia de mi forma de ver el mundo, y vivo por ella, pero soy consciente que parte de mi subjetividad, de mis miedos, neuras o afinidades y sentimientos, no tiendo a que sean semejantes o generalizantes, de ahí hacer de cada relación un caso, porque una relación supone converger con el universo de otro, y que quieras etiquetar algo y ponerlo como orden legítimo me parezca igual de mal que el juicio de alguien con una preceptos totalmente contrarios a mí.
No creo que sea semejante a la política, si ves mi ejemplo se basa en grupos étnicos que se distinguen por rasgos culturales, normalmente religiosos, son lazos dogmáticos, que nacen y mueren con el individuo, que pueden rebajarse pero ese sustrato permanece porque están en todo el mundo simbólico de esa persona. El sistema político, pese a la subjetividad que implica la visión de cada cual, la igualdad de esfuerzos frente a la competitividad y el liderazgo de unos por ejemplo, tiene que tener una base científica, legal, de eficacia, aunque sea para estabilizar períodos cronológicos medios y no a largo plazo -lo que sería la consecución final y llevamos siglos en el camino-, y todo ello también supone unas limitaciones para que no caiga en el dogmatismo.
#56 #56 IllegitimisNilCarborundum dijo: #55 No creo que sea semejante a la política, si ves mi ejemplo se basa en grupos étnicos que se distinguen por rasgos culturales, normalmente religiosos, son lazos dogmáticos, que nacen y mueren con el individuo, que pueden rebajarse pero ese sustrato permanece porque están en todo el mundo simbólico de esa persona. El sistema político, pese a la subjetividad que implica la visión de cada cual, la igualdad de esfuerzos frente a la competitividad y el liderazgo de unos por ejemplo, tiene que tener una base científica, legal, de eficacia, aunque sea para estabilizar períodos cronológicos medios y no a largo plazo -lo que sería la consecución final y llevamos siglos en el camino-, y todo ello también supone unas limitaciones para que no caiga en el dogmatismo. Si te fijas, son lo sistemas autoritarios los que crean una pseudo-religión en torno a la figura de un líder, un modelo o un modo de actuación.
Juzgar no te hace ser único, te hace ser un borrego de tu contexto, juzgar según algo establecido, una ley, resta esa parte innata, mientras tanto sólo serás un pensamiento intentando inmiscuirse en el modo vivir de otro.
#52 #52 bukafski dijo: #48 Vasca, estás borracha. A la cama.
#50 #51 Pfffffffff... Intento contestar mañana. Bona nit XDEsto es culpa de la quema de neuronas, no digo nada y te lo digo todo. El café es la droga sana. Abrázale, él te dará energías.
joder, que triste. Deberías aceptarte a ti misma. SI eres bisexual, eres bisexual y punto. Pero si te pone ******* ver a dos mujeres tener sexo, heterosexual no eres.
A mi como muchacha hetero he de decir que me pone el sexo lésbico por que se centra en el placer de la mujer, no como la mayoría del sexo hetero.
#51 #51 IllegitimisNilCarborundum dijo: #50 ¿Por qué cuento esto? No es para vanagloriarme, lo prometo, pero es la misma estructura.
Dominantes y dominados, estamos a sazón de nuestro contexto, de nuestra Historia y nuestra subjetividad. En este período coetáneos mintieron, pero contemporáneos incluso investigando les dieron la razón, porque su subjetividad les influía. Tú ves un vídeo lésbico, anclado en una etiqueta que no eres capaz de desligar sin superponer otra, yo veo erotismo, no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* "hetero", es cuestión de ti y la reacción hacia un producto comercial."no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* hetero"
Entonces sí es cuestión de géneros, y es más, ante dos productos no hetero-patriarcales desconocidos por igual, haces una apuesta razonada por uno de ellos en base a una etiqueta que lo encasilla: hetero. ¿Eso no es pre-juzgar?
De todas formas, estoy de acuerdo en que es cuestión de tus reacciones eróticas delante del producto, con independencia de cualquier etiqueta que el mundo comercial haga interpuesto. Aún y así, ¿me arrebata eso las posibilidades de analizar dichas reacciones? Pareciera que os oponéis, por ejemplo, al estudio psicológico. ¿Por qué?
Hagámoslo sin etiquetas si lo prefieres, pero seguirá siendo un juicio razonado.
#53 #53 IllegitimisNilCarborundum dijo: #49 Eres un ser racional, en parte, pero la facción innata, instintiva, te hace que tus juicios no sean completamente razonados, son juicios subjetivos en relación a tu contexto, a lo que lees, a la predisposiciones que posees y has potenciado, etc.
Exacto, precisamente de eso se trata, de analizar y entender tu contexto y tu subjetivismo para poder abstraerte y que tus juicios se aproximen a una supuesta y ficticia realidad verdadera.
Mi primer paso: aceptar que juzgo y soy juzgado inevitablemente, y que tengo la obligación moral de distanciarme de la realidad y condenar erróneamente lo menos posible. En cuyo caso también reaparece el valor de la tolerancia y la empatía de nuevo.
#61 #61 bukafski dijo: #51 "no es cuestión de géneros, porque si me aportaran un semejante vería y preferiría el ******* hetero"
Entonces sí es cuestión de géneros, y es más, ante dos productos no hetero-patriarcales desconocidos por igual, haces una apuesta razonada por uno de ellos en base a una etiqueta que lo encasilla: hetero. ¿Eso no es pre-juzgar?
De todas formas, estoy de acuerdo en que es cuestión de tus reacciones eróticas delante del producto, con independencia de cualquier etiqueta que el mundo comercial haga interpuesto. Aún y así, ¿me arrebata eso las posibilidades de analizar dichas reacciones? Pareciera que os oponéis, por ejemplo, al estudio psicológico. ¿Por qué?
Hagámoslo sin etiquetas si lo prefieres, pero seguirá siendo un juicio razonado.Ya empiezas con la táctica más común de TQD, la falacia del hombre paja. Analizar y juzgar son acciones distintas, un psicólogo analiza en pro un resultado con bases científicas, lo que por otro lado es una alegoría clara a que te crees superior y por eso juzgas, no estas por encima, estás en el burgo rodeado de quienes persigues juzgar.
No, no lo es.
#62 #62 bukafski dijo: #53 Exacto, precisamente de eso se trata, de analizar y entender tu contexto y tu subjetivismo para poder abstraerte y que tus juicios se aproximen a una supuesta y ficticia realidad verdadera.
Mi primer paso: aceptar que juzgo y soy juzgado inevitablemente, y que tengo la obligación moral de distanciarme de la realidad y condenar erróneamente lo menos posible. En cuyo caso también reaparece el valor de la tolerancia y la empatía de nuevo.Commie, no, que no eres una máquina, no es apagar un interruptor, tus decisiones están influidas por muchas variantes, subjetividad, día, sentimientos, humor... y nada de eso te permite hacer lo que propones, no es algo matemático, no es lógico o exacto, tampoco empleas una legislación o un procedimiento matizado por distintas personas de distintos rasgos para evitar caer en eso.
#55 #55 IllegitimisNilCarborundum dijo: #54 Tengo conciencia de mi forma de ver el mundo, y vivo por ella, pero soy consciente que parte de mi subjetividad, de mis miedos, neuras o afinidades y sentimientos, no tiendo a que sean semejantes o generalizantes, de ahí hacer de cada relación un caso, porque una relación supone converger con el universo de otro, y que quieras etiquetar algo y ponerlo como orden legítimo me parezca igual de mal que el juicio de alguien con una preceptos totalmente contrarios a mí.
El error es que creas que mis juicios personales deriven de generalizaciones, y que no intente converger con las individualidades del otro antes de empezar a formar mi esquema relacional, a tejer mi conducta particular con el individúo.
Me parece que mayor idiotez supondría no hacer esfuerzo racional alguno y dejarlo todo en manos de la subjetividad emocional.
Me encanta... ¿entonces si yo veo sexo gay no soy gay? Si os gusta el sexo entre mujeres. Si os pone a tono ver a dos mujeres haciéndolo, lo siento, pero no sois heterosexuales. Si fueseis hetero, no os atraería la idea de ver a otras mujeres teniendo sexo entre ellas. Igual que a un hombre no le atrae la idea de ver a dos hombres teniendo sexo entre ellos. Lo único que hay que hacer es aceptarse a uno mismo como es. Si sois bisexuales, es una opción tan válida y respetable como las demás. El problema es cuando no os aceptáis, o creéis que os insulto por decir que heterosexuales no sois. No es un insulto.
#65 #65 bukafski dijo: #55 El error es que creas que mis juicios personales deriven de generalizaciones, y que no intente converger con las individualidades del otro antes de empezar a formar mi esquema relacional, a tejer mi conducta particular con el individúo.
Me parece que mayor idiotez supondría no hacer esfuerzo racional alguno y dejarlo todo en manos de la subjetividad emocional.Es lo que estás haciendo, hasta que no has visto un argumento que has podido modificar para hacerlo tuyo no has dado tu brazo a torcer por el simple hecho de no sentirlo o no verlo igual, ¿en qué te convierte eso?
¡Registra tu cuenta ahora!
