Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#167 #167 vegaara dijo: #165 ¿Qué movimiento? Jaja, no, no es así. ¿Qué fue antes, la gallina o el huevo? El movimiento no es posible sin el tiempo. Los segundos pasan igual hagas algo o no hagas nada. La sensibilidad sobre el paso del tiempo no es subjetiva, es inevitable.
El caso es que Dios no podía hacer nada sin tiempo para hacerlo, es decir, ni siquiera pensar, porque pensar requiere tiempo. Eso significa que por narices el tiempo tenía que existir ANTES que ninguna otra cosa, y por supuesto, nunca creado por nadie (sigue)
Nada. El tiempo sí es subjetivo. Se ha demostrado que no pasa del mismo modo en cualquier situación ni para todas las criaturas. El tiempo sólo puede medirse en función de los cambios que se producen. Por lo tanto, si no hay cambios, no hay tiempo, porque no puede medirse. Perdona, pero yo estudio seres vivos. A lo mejor voy en contra de alguna teoría física o algo así, pero me tendrás que explicar dónde falla el razonamiento. ¿Habría tiempo sin movimiento? ¿Una rata mide le tiempo igual que tú? ¿Y una bacteria? ¿Y si te mueves a la velocidad de la luz?
#170 #170 vegaara dijo: se necesita tiempo para crear algo, con lo cual es paradójico pensar que el tiempo pudiera crearse. Ergo el tiempo ha existido siempre. No hay principio como tal. Si consideramos al tiempo como parte del Universo, entonces el Universo no tiene principio, y por supuesto tampoco fin, porque por la ley de conervación de la matería y energía, no puede destruirse. La gravedad es el mayor enemigo de la entropía, ya que por mucha aceleración que tengan los cuerpos en expansión, la gravedad de unos contra otros los irá frenando paulatinanmente y los devolverá al centro del Universo, donde todo volverá a condensarse hasta que la explosión lo haga estallar. Un ciclo sin comienzo ni fin.Ahora sí resbalas. Eso que dices es una de las teorías sobre el universo que hay, no es la única, ni la más coherente. Es más probable que el universo se enfría al distanciarse, que la fuerza de gravedad se extinga más rápido con el distanciamiento que la fuerza posiblemente explosiva, original. Para que lo que digas tenga fundamento, tienes que explicarme la naturaleza de la materia -o no materia, no está tan claro- oscura, y eso, no puedes hacerlo.
#173 #173 vegaara dijo: El papel de ¿dios? en todo este proceso automático... Es hora de cambiar nuestra mentalidad.
¿Qué es el puntero del ratón dentro de la pantalla? El puntero del ratón tiene su propio concepto del espacio, puede moverse por una superficie de ancho por alto que desde fuera no vemos como más que meros datos. Desde fuera, la superficie sobre la que el ratón se mueve no es "real", solo información. Pero el puntero lo ve como algo tangible, como las dimensiones a su alrededor. El puntero del ratón jamás podrá salir del sistema de procesamiento de su CPU, deende de su administración de la información para existir.El puntero no piensa. No dispone de una extensa red neural autogenerativa.
#186,#186 manzor dijo: #181 Soy un adicto, tengo que responder. Hablas de física, no de personas. Lo que dices no se puede aplicar a la vida, sus derivados son surrealistas. Y date cuenta de que ha degenerado el tema, no se trataba de esto. A mí también me gusta argumentar, pero empieza a ser absurdo. Dejémoslo. No nos vamos a convencer. Y ahora sí, me voy. Tengo que ir a misa XD mira, si a ti te hace algun bien dedicar tu vida a algo de lo que tu mismo no estas seguro... bien estará. Te cuidas.
#182 #182 manzor dijo: #180 Ir más allá del lenguaje. Mucha suerte. Parece que sabes mucho, al menos por lo de pichón, así que si lo consigues -de verdad, nada de gramáticas 0-, me avisas. Gramática del respeto cariñoso. xD Gracias, me va bastante bien por ahora, evolucionará.
Por lo demás, el planteamiento de vengaara dentro de lo artificial es mucho más consecuente del que defienden los otros dos, pero qué coño, dentro de las no-verdades, que cada uno se pierda como quiera.
#198 #198 vegaara dijo: En realidad el lado derecho es el artístico. Apreciar la belleza de las cosas no implica creer en ideas sin interpretarlas antes. cNo confundamos la velocidad con el tocino xDEl lado derecho no es el artístico (sí, sí que lo es, pero no es SÓLO el artístico), es el lado emotivo, constructivo, creativo e impulsivo. Básicamente, es el que toma las cosas que se le dan y las transforma en otras cosas... Por ejemplo, el que coge la observación del rayo y la del trueno y crea una explicación para ello (Zeus se ha enfadado, por ejemplo, sé que no lo estoy explicando del todo bien, pero los malditos 400 caracteres de tope es lo que tiene). El izquierdo rige la lógica y el pensamiento racional y lineal, el que no transforma las cosas, sino que más bien las procesa para comprenderlas mejor. Por ejemplo, el que coge letras sueltas y las une formando una frase con sentido. Y el lado izquierdo siempre ha "menospreciado" o "atacado" al derecho, curiosamente.
#200 #200 vegaara dijo: #199 te remito a #181, subrayo, "el unico dios plausible es el kernel u núcleo que procesa sistemáticamente los datos", es decir, la CPU, es decir, el "motor", como tú dices. Se limita a procesar datos, sin darles una interpretación racional, solo automática.tal vez sea un kernel que funciona con Pseudocodigo y por eso parece que habla cuando da instrucciones...oh wait...Shit.
#197 #197 thegreenpanther dijo: Antes de nada, #151, lo siento por llamarte soberbio xDD Soy un claro ejemplo de por qué no hay que juzgar a la primera de cambio por Internet; Efectivamente, todo sin ver las expresiones y los giros y sin el tono es muy malinterpretable por aquí.
Y por cierto, que sepáis que aquí está peleando el lado derecho del cerebro contra el lado izquierdo xD El ser humano nunca dejará de creer, al igual que nunca dejará de cuestionarse lo que cree. Por favor, no digáis que hay que cambiar de mentalidad, porque eso sería ir en contra de nuestra naturaleza (de nuestra estructura neurológica, si lo preferís).¡Protesto! Estado iluminativo, fuga del lenguaje, Nirvana, llámalo como te salga del orto, pero eso es a lo que quería llegar. Sé que hablo en surrealismo, pero tampoco puedo dejar de mostrar lo que sé porque sepa que es ininteligible, que no absorbible. La lucha eterna lucha por compartir, vaya coñazo.
#200 #200 vegaara dijo: #199 te remito a #181, subrayo, "el unico dios plausible es el kernel u núcleo que procesa sistemáticamente los datos", es decir, la CPU, es decir, el "motor", como tú dices. Se limita a procesar datos, sin darles una interpretación racional, solo automática.¿Procesar? Lo siento, pero no te sigo. Más que motor yo pienso en un "interruptor", como dice #157.#157 manzor dijo: #152 Has estudiado el caos? El azar no es suficiente. Falta algo. Si sólo fuera azar, no habría habido tiempo de que se formara la vida, repasa las probabilidades. Yo no digo que la creación fuera como la pintan. Ni mucho menos. Creo que medios físicos bastan para explicar el origen de todo... Porque si eres dios, no trabajas más de lo necesario. Escoges siempre el modo perfecto de hacer las cosas. El modo de mínima intervención. Yo creo que dios pulsó el interruptor, generó el Movimiento Original. Y lo demás... física y química pura. Dudo mucho que "Dios" me hiciera a mí, dudo mucho que "Dios" cogiera y chascara los dedos y ZAS ahí tienes el mar y el cielo separados y toda la pesca. Pero no me resulta tan descabellado pensar que proveyó el impulso, por ejemplo, para que moléculas inertes se juntaran en el caldo primordial y dieran lugar a la vida. Sé que hablo como si pensara que Dios es una persona, pero es que no se me da bien conjugar con "ello" xDD
#203 #203 vegaara dijo: La creatividad lo que tiene es que no se ata a la realidad. El lado izquierdo ataca al derecho cuando éste intenta incidir en el terreno del otro, sugiriendo que su fantasía podría entrar en el mundo de la realidad. Así que digamos que es el lado derecho el que ataca antes al primero desde las sombras, de estrangis, como quieras llamarlo.
De todas formas dudo que haya muchos creyentes que estén de acuerdo contigo en eso de que creen por ser mas creativos que racionales. Ellos creen que la fe es lo racional, de lo contrario no creerían xD.Noo yo no digo que los creyentes sean(mos) todo creatividad y los ateos sean(áis) pura lógica. Ni la ciencia ni la religión existirían sin ambos lados, y es simplemente que la fe es del derecho y el no creer sin pruebas, del izquierdo. Esta discusión debe ser tan vieja como el ser humano, aunque no sea por esta razón en concreto. Por eso mismo, creo que no se debería despreciar ni una postura ni la otra, ya que ambas son partes importantes de la naturaleza humana. Sé que me estoy yendo por los cerros de Úbeda con mis paranoias, pero era para dejar saldado el por qué creo que no se debe juzgar o menospreciar a la gente por creer cosas que, a simple vista (o a vista más profunda, vamos) parecen totalmente ilógicas y de ciencia-ficción.
#207 #207 thegreenpanther dijo: #200 ¿Procesar? Lo siento, pero no te sigo. Más que motor yo pienso en un "interruptor", como dice #157. Dudo mucho que "Dios" me hiciera a mí, dudo mucho que "Dios" cogiera y chascara los dedos y ZAS ahí tienes el mar y el cielo separados y toda la pesca. Pero no me resulta tan descabellado pensar que proveyó el impulso, por ejemplo, para que moléculas inertes se juntaran en el caldo primordial y dieran lugar a la vida. Sé que hablo como si pensara que Dios es una persona, pero es que no se me da bien conjugar con "ello" xDD
Un interruptor es una forma de electrónica y yo estudio electrónica, así que hazme caso que sé de lo que hablo. Un microprocesador es un interruptor automático a lo grande, capaz de manejar millones de tareas distintas automáticamente. Digamos que es la forma mas evolucionada del "switch".
Precisamente por eso digo que podríamos interpretar a dios como el microprocesador que permite a todo el universo estar en movimiento, llamémoslo las "reglas" que lo rigen. Las leyes de los límites dimensionales, la gravedad, etc. eso sería dios según tu punto de vista, creo yo, y no estaría nada mal.
#214 #214 vegaara dijo: #207 Un interruptor es una forma de electrónica y yo estudio electrónica, así que hazme caso que sé de lo que hablo. Un microprocesador es un interruptor automático a lo grande, capaz de manejar millones de tareas distintas automáticamente. Digamos que es la forma mas evolucionada del "switch".
Precisamente por eso digo que podríamos interpretar a dios como el microprocesador que permite a todo el universo estar en movimiento, llamémoslo las "reglas" que lo rigen. Las leyes de los límites dimensionales, la gravedad, etc. eso sería dios según tu punto de vista, creo yo, y no estaría nada mal.Pero nada mal.
#216 #216 concorde dijo: Lo que vengo a decir es que por supuesto podemos construir una teoría sobre el universo desde el pensamiento dicotómico que nos conforma y por supuesto, también, podemos hacer las múltiples teorías verdades que contengan la esencia universal; pero eso seguirá siendo mera creencia, en tanto que se formula en el lenguaje y en conceptos, esto es, en un sistema de signos artificial y en un sistema de medición también artificial. Hay que escapar de ello para ser y no-ser, para dejar de creer y dar explicaciones. Lo releo y me hace gracia la apariencia que da todo esto, pero, aseguro, tiene su lógica (por usar algún término).Digamos que tu propones que la limitación que tenemos como punteros es que no podemos ver las cosas desde fuera y que por tanto no tenemos opción a comprenderlas en su sentido completo, al igual que el ratón no podría entender el mundo que hace que su propio mundo funcione, y que por tanto deberíamos limitarnos a experimentar lo que tenemos alrededor, en vez ede intentar comprenderlo.
La verdad es que no sé, no me convence. Supongo que no tiene ningún sentido comprenderlo todo, pero igualmente disfruto con ello. Quizás una de mis formas de experimentar lo que tengo alrededor sea a través de especular sobre su naturaleza, por muy limitado que yo esté.
#214 #214 vegaara dijo: #207 Un interruptor es una forma de electrónica y yo estudio electrónica, así que hazme caso que sé de lo que hablo. Un microprocesador es un interruptor automático a lo grande, capaz de manejar millones de tareas distintas automáticamente. Digamos que es la forma mas evolucionada del "switch".
Precisamente por eso digo que podríamos interpretar a dios como el microprocesador que permite a todo el universo estar en movimiento, llamémoslo las "reglas" que lo rigen. Las leyes de los límites dimensionales, la gravedad, etc. eso sería dios según tu punto de vista, creo yo, y no estaría nada mal.lo de las reglas lo iba a decir antes y lo quité porque creía que me ibais a mandar a la mierda xDD Con más matices de lo que has dicho pero sí, básicamente creo en eso, una fuerza-ente-energía-conciencia que básicamente provoca movimiento, pero con una dirección o propósito determinado (aunque sea en ocasiones), no al puro azar. Puede ser siguiendo un patrón determinado (Y por tanto ser una fuerza como otras tantas, como la atracción gravitatoria) o puede ser que verdaderamente sea una conciencia, algo racional, como tú decías (en cuyo caso, también como tú decías, si fuera como la nuestra todo sería un caos, por lo que debería ser una conciencia increíblemente potente) que decida en qué dirección deben ir esos cambios/movimientos.
#219 #219 thegreenpanther dijo: #214 lo de las reglas lo iba a decir antes y lo quité porque creía que me ibais a mandar a la mierda xDD Con más matices de lo que has dicho pero sí, básicamente creo en eso, una fuerza-ente-energía-conciencia que básicamente provoca movimiento, pero con una dirección o propósito determinado (aunque sea en ocasiones), no al puro azar. Puede ser siguiendo un patrón determinado (Y por tanto ser una fuerza como otras tantas, como la atracción gravitatoria) o puede ser que verdaderamente sea una conciencia, algo racional, como tú decías (en cuyo caso, también como tú decías, si fuera como la nuestra todo sería un caos, por lo que debería ser una conciencia increíblemente potente) que decida en qué dirección deben ir esos cambios/movimientos.En ese caso todo apuntaría a que esa fuerza desconocida es el poder de la innovación. Fijate todo lo que ha hecho la naturaleza en nuestro planeta los ultimos 400 millones de años. ¿Alguien se atrevería a decir que eso lo hizo el azar?
Me has dado una idea que hasta ahora nunca me habia planteado. Hay una ley que fuerza al Universo hacia la novedad y no estancarse en lo aburrido y repetitivo, y nunca lo había visto de esta forma, pero puede que sea una regla tan básica como la de los mismos vectores.
Para que luego digan que esta discusión no aportaba nada, a mi me ha aportado un avance titánico en mis conclusiones.
#215 #215 concorde dijo: #210 Tranquilo, más bien lo que decía era precisamente lo que acabas de corroborar. Que lo que planteo es incomprensible si no ha habido experiencia idéntica por parte del receptor, pero que eso no significa que no me parezca útil comunicarlo.
Básicamente (y sintetizo a muerte) es que la única forma de dejar de creer es escapar del lenguaje, o sea, del "somos hablados por el habla" de Lacan. Esto no se atiende en nuestro sistema actual porque equivaldría a abolir el propio sistema. Esta idea es muy cercana a los planteamientos originales budistas, por escribir alguna referencia. Ahora sí que te he entendido perfectamente (me siento mínimamente inteligente por primera vez desde el comienzo de la discusión xD) Es como un texto que leí una vez sobre las limitaciones del lenguaje a la realidad; Nosotros vemos "nieve" mientras que los esquimales pueden ver otras veinte cosas distintas que se amoldan todas a nuestro concepto de "nieve", por lo que nuestro vocabulario limita nuestra percepción de las cosas... Totalmente de acuerdo en eso (Sé que parece que no he entendido una puta mierda, pero sí que he entendido, simplemente tengo la capacidad de hacerme entender de un ladrillo xD)
¿Qué tal si comparto con vosotros una pequeña historia y llevamos las "metáforas" a un lugar donde nunca antes nadie soñó?
Imaginemos que el australopitecus hace 3 millones de años va caminando tan pancho por la tierra, y de repente se encuentra con dos bellos seres, altos y erguidos. Ambos se acercan al mono y le dan un palo para jugar.
Con el paso de los dias, el primate juega con ellos con distintas cosas, piedras, huesos... Sin darse cuenta de que esta empezando a acostumbrarse a usarlas.
(sigue)
Un buen día, ante los dos bellos seres aparecen otros parecidos, alados, armados también, y obligan a estos dos a irse con ellos, por "promover la inteligencia en un mundo sin el consentimiento de YHWH". Por desgracia, es muy tarde, el mono ya ha enseñado a su familia esos juegos con palos y piedras y todos están aprendiendo a manejar herramientas sucesivamente.
YHWH aprovecha la ocasión para ir metiendo en estos nuevos seres la idea de que él es su creador, su dueño y su amo, y que deben obedecerle a él. Mientras que los dos seres que enseñaron a nuestros ancestros a desarrollar las capacidades de su floreciente cerebro, son desterrados a un lugar desierto y sombrío.
Como última tragedia, el mono, en una trifulca con su hermano, le parte el palo en la cabeza, y lo mata.
Y esta es la historia de como el "hijo adoptivo" de los primeros seres inteligentes que tocaron el planeta azul, enseñó a toda su gente a pensar... Caín el mono. Adán y Eva , los ángeles renegados. YHWH, cuyo nombre "(Yavé) es impornunciable por los mortales, para que les infunda mas respeto aún, un tirano galáctico.
Ahí tenéis vuestra metáfora.
Esas cosas me las preguntaba yo de pequeña, pero nadie quería contestarme. Además hoy me he enterado que Adán y Eva tuvieron un 3º hijo, Set. Acribillarme a negativos, pero no lo sabía. Por lo tanto... Eva se lo montó con sus hijos... qué cosa más extrañas tiene la Biblia.
Yo le dije eso a mi profesora de religión y no me dejó volver a entrar en clase.
También le dije que de la Biblia se puede hacer una peli de terror, ya que en todos los pasajes acaba muriendo alguien asesinado xD.
Joder.... menuda chorrada de TQD la mitad de las cosas de la biblia son metafóricas.... ¬¬
Además, es la Biblia, lo importante es el mensaje no los mitos que cuenta....
Es como los cuentos, o historias como el rey león o pinocho, no hay creerselas, no pasó nunca, solo hay que pillar el mensaje...
No sé de que te sorprendes por un detalle tan mínimo como el incesto comparado a páginas de sacrificios humanos, castigos apoteósicos y paranoia global.
A lo mejor, igual, quizás, os da por leer a los comentarios que os repiten una y otra vez que es un mito y nadie en el mundo católico moderno cree en eso, ya que sería como creer en Zeus o algo así xDD Es lo que tiene hablar desde la ignorancia.
Me hace mucha gracia que muchos ateos salgan con esto cuando les digo que soy cristiano (que NO católico) a lo "Ah, claro, y Adán y Eva tuvieron que parir a toda la humanidad" o "Sí, sí, venga, Noé creó un arca tan grande que cabían todos los animales, sí, por supuesto". Luego los que más piden respeto son los primeros en soltar perlitas super-provocadoras para hacerse los guays. Pues sí, hijos, sois SUPER GUAYS.
#65 #65 Hysteria_Burning dijo: Yo le dije eso a mi profesora de religión y no me dejó volver a entrar en clase.
También le dije que de la Biblia se puede hacer una peli de terror, ya que en todos los pasajes acaba muriendo alguien asesinado xD.que alguien le ponga la canción de los Cazafantasmas, por favor...
#21 #21 haschwalth dijo: Eso vamos jueguen a ser cultos y arrogantes, burlándose de las creencias de los demás, pero algún dia mi Dios va a venir y los quemara vivos por impuros y pecadores... veran que nosotros teníamos razón y que la joyería cani del Papa esta justificad, porque los Gays provocaran el fin del mundo.
Venga, hablando en serio, no se burlen de las Creencias ajenas tan frecuentemente (Soy Catolico y advierto que... me ha hecho gracia).yo también soy cristiana, y me ha echo gracia xDD pero sinceramente en La Biblia pocas cosas te puedes creer, el cuento de Adán y Eva es una metáfora para explicar la evolución. (Repito, una metáfora)
#145 #145 manzor dijo: #138 Creer no es anclarse. Crees en tu familia, en los seres que amas porque los tienes muy cerca. No. Crees en ellos confías en ellos tu vida, porque has formado una representación sólida, una firme base, semántica pura, que en tu cerebro te advierte de que puedes hacerlo con seguridad. Una persona creyente hace eso mismo, pero con algo que no te puede atar, sólamente apoyarte en los momentos de necesidad. Tu concepción de la religión está atrasada, la espiritualidad -que no es lo mismo que religión, una implica a la otra pero no viceversa- no te ata a nada. Te abre puertas y caminos. Eres tú quien tiene una forma de pensar limitante.El problema de quien cree es que cada uno lo hace a su manera y piensa que todos los de su mismo grupo piensan igual que él. Probablemente de cien millones de personas solo tú y cuatro gatos más ven la religion de la misma forma, y a su máxima expresión (dios) con determinadas características que habéis imaginado de él. ¿Realmente habéis llegado a un acuerdo sobre las propiendades, atributos y personalidad de ese ser al que decis seguir?
#144 #144 vegaara dijo: #140 ¿He dicho yo lo que sepa todo? Leeme bien, yo no tengo ni puta idea, pero al menos intento ponerle remedio a cada minuto que pasa. Por eso le aplico el sentido común a todo lo que parece no tenerlo, no me limito a aceptar las ideas conservadoras y sin sustento que aún se manejan.
Sencillamente prefiero permanecer ignorante a la espera de nuevas fuentes de iluminación, que aferrarme a una idea sin pies ni cabeza solo para autoafirmarme a mí mismo, que es lo que hacen los religiosos. Deciden no pensar, que es más facil, y dejarlo todo en manos de otro ser del que sólo se sabe el nombre nosotros mismos le hemos dado.
¿Tu que escogerías?Perdona, pero yo también soy religioso. No, no voy a la Iglesia, ni creo en el cielo con puertas de oro y angelitos tocando el arpa. Tampoco creo que Dios me esté mirando todo el rato y vaya secando los charcos a mi paso y desviando a los atracadores que me podría cruzar sólo si me porto bien, o algo así, y estoy en la carrera de Biología y el creacionismo me da una risa que te pasas. No me voy a explayar en lo que creo porque ni yo mismo lo tengo claro, pero a mi mente pensante y racional no le satisface la respuesta que me dan a cuestiones como la creación del universo, el surgimiento de la vida o la fuerza impulsora de la evolución, que a todas es "azar". No creo que la causa sea un señor de barba blanca, pero (sigue)
#150 #150 manzor dijo: #148 No hace falta. El objetivo de un religioso, de un cristiano, ha de ser llevar una vida de tal manera, que contribuya al bien de las personas próximas... o distantes. No me importa lo que crea el vecino de al lado, sea cristiano o no, mientras pueda amar y ayudar a hacer un mundo mejor... joder... puke rainbows. El caso es, que no un buen cristiano no busca convencer a nadie... hoy no. Busca sencillamente ayudar en lo que pueda. Unos más y otros menos, se nos permite pecar, somos humanos, pero con cuidado de no perder el camino. El bien potencial que puede realizar una persona no debe perderse, da igual el pasado o las creencias, de ahí el dogma del perdón. Lo que me pregunto es quoén te ha explicado que eso es así y no de otra manera. Porque lo que estás haciendo es poner en boca de tu dios palabras que él no ha dicho directamente. No se si eso para vosotros significa pecar de presuntuoso o atrevido, pero realmente estás vendiendome características de él que tu has imaginado que son así, no porque te lo haya contado personalmente.
Y me puedes decir que en tu interior sientes que él te lo ha comunicado, me parece bien, pero yo cuando siento algo en mi interior moviéndose es porque tengo hambre.
#158 #158 vegaara dijo: El ser humano tiene dos formas de procesar la información. A+B es C porque C+B es A. Ahí tienes un proceso lógico que es indiscutible. Así que puedo afirmar con rotundidad que estoy viendo una galaxia a través de un telescopio si sé lo que hace el telescopio y cómo funciona.
La otra forma de pensamientos es que A+B es C porque A+B es C. Esto es creencia. Dar algo por hecho sin tener una base que lo confirme.
Esto no evita que haya conclusiones erróneas y que la cosa se esté corrigiendo constantemente. Pero oye, no podemos limitarnos a pensar que estamos limitados por nuestros sentidos y que por lo tanto nos resulta imposible descartar cosas.Eso no es la mente humana. Eso es mente de computador. Un sistema computacional lógico. No es lo mismo que la mente humana. A+B=C no significa nada. La mente humana atribuye significados. Eso lo cambia todo, ya que genera un sesgo subjetivo inevitable. La objetividad no existe. Es utopía.
Como veo que los dos creeís por la misma razón (porque hasta ahora nada de lo que hay os convence) es hora de llevar esto a un nuevo nivel.
Repasemos lo básico sobre Dios. Todo el mundo entiende que su hazaña mas básica es que creó el Universo.
Primer pregunta: ¿consideráis el tiempo como parte del Universo?
Trato con cuidado el término porque, en efecto, nuestro cerebro funciona gracias al convencimiento de que una realidad es veraz. De ahí la dicotomía del pensamiento humano, yo lo llamo "pensamiento de contrarios" (podemos entender bajo esa dicotomía, pero cuando escapamos a ella, no concebimos, por ejemplo, entendemos bien y mal, pero no que ambas realidades sean la misma o que, a la vez, dejen de serlo, el Tao tiene un sentido bastante interesante en todo esto, puestos a rebuscar).
#172 #172 haschwalth dijo: #167 Si bien el tiempo como magnitud física surgió con el universo el tiempo como percepción siempre ha existido y si vas a salir con eso Dios siempre ha existido así como el tiempo, segun la biblia y las creencias del cristianismo.El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.
#169 #169 manzor dijo: #164 Todos creemos. Es un hecho. Todo lo que sabes no lo sabrías si no te hubieras creído algo en un primer momento. ¿Es tan difícil entender que no somos seres de ciencia? ¿Que durante miles de años nos hemos basado en creencias, nada más -salvo ejemplos anecdóticos-? La ciencia está muy bien. Pero es una novedad. Si te refieres a no necesitar creer en una deidad, eso está bien. No tiene nada de extraordinario. Pero, pichón, ¿lees lo que estoy escribiendo de veras? Lo que planteo es que la creencia es fruto del pensamiento y de la dicotomía de contrarios. Si se escapa a eso, voilá, ya no necesitas creer en una evolución de los axiomas básicos y artificales que el hombre ha inventado para sobrevivir. Solo digo que el truco está en ir más allá del lenguaje, no en creer en dios o en cualquier otra cosa.
Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos.
#179 #179 haschwalth dijo: #175 XDD entonces te explico con algo totalmente físico producto de la Relatividad, si alguien o algo viaja 2 años a velocidades cercanas a la de la luz, para ese algo o alguien habrán pasado aproximadamente 2 años (Tiempo Fisico, nada de percepciones) pero para los demás habrá pasado un tiempo notoriamente mayor300.000 kilómetros por segundo es la velocidad máxima para la que el Universo está programado. Como ya sabes, velocidad es igual a espacio partido de tiempo. Si se rabasa el límite de tiempo disponible para cada espacio, nos da un error en el registro.
Entonces el sistema se revuelve y falsea un dato, aunque esto no tenga consecuencias graves (como una paradoja), sencillamente para poder comprimir el dato debe comprimir también el array, y entonces un segundo pasa a ser menos de un segundo para hacer que el valor de esa velocidad sea verdadero (1).
Es decir, que en vez de ser 300,000 km en un segundo pasa a 300.001km en un segundo, lo que hace es mantener el valor de 300.000km y comprimir el tiempo, pasando el segundo a ser 0,99999s. De modo que en vez de correr mas espacio en menos tiempo, lo que hace es comprimir el tiempo pasando por el mismo espacio.
#181 #181 vegaara dijo: Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos.Ahi esta el chiste, nuestro universo tiene las magnitudes, dimensiones y condiciones necesarias para crear vida, imagina un universo en solo 5 dimensiones donde la Gravedad sea proporcionalmente mas fuerte a las otras 3 fuerzas del universo, hipotéticamente hay millones de universos pero solo en unos pocos puede haber vida y menos vida inteligente.
Entonces voy a plantear otra teoría, el universo fue creado por una secta de trolls mágicos que quieren ver lo que hacemos para reírse.
Antes de nada, #151,#151 concorde dijo: #145 No tengo esa creencia hacia los míos, perdona que no te sirva de ejemplo. Busca otro.
#146 En ningún momento he dicho que me crea en posesión de la verdad. Te invito a leerte los primeros comentarios. Es más, aclaré que la verdad, en tanto que concepto artificial creado, es tan irreal como el hacerse preguntas a partir del lenguaje.
Jajaja, me ha hecho gracia lo de Nietzsche, la verdad es que debería estudiarlo más a fondo, hay muchas partes de mis conclusiones están verdísimas. Podría llegar por mi cuenta, pero siempre será más rápido y útil saltarse cientos de generaciones a través del texto. Perdón si di la impresión de ser soberbia, ya digo que el lenguaje es claramente malinterpretable. lo siento por llamarte soberbio xDD Soy un claro ejemplo de por qué no hay que juzgar a la primera de cambio por Internet; Efectivamente, todo sin ver las expresiones y los giros y sin el tono es muy malinterpretable por aquí.
Y por cierto, que sepáis que aquí está peleando el lado derecho del cerebro contra el lado izquierdo xD El ser humano nunca dejará de creer, al igual que nunca dejará de cuestionarse lo que cree. Por favor, no digáis que hay que cambiar de mentalidad, porque eso sería ir en contra de nuestra naturaleza (de nuestra estructura neurológica, si lo preferís).
#199 #199 thegreenpanther dijo: #190 Si fuera un ser racional humano, desde luego. Yo básicamente no creo que sea un ser corpóreo en el sentido de un animal, o algo así. Podría ser una conciencia, pero me decanto más por una energía o un motor. Es muy abstracto y rebuscado, vale, pero es a la conclusión que he llegado después de mucho pensar (porque sí, le he dado muchísimas vueltas y lo he pensado un huevo... así que no me digas por favor que creo cosas sin pensarlas, porque créeme, no es así para nada)te remito a #181,#181 vegaara dijo: Nosotros podremos pensar, pero estamos rodeado de dimensiones al igual que el puntero. Eje Y, eje X, eje Z, y eje T (del tiempo) aparte de quiza algunos más que desconocemos. Son arrays, que definen artificialmente las delimitaciones que el Universo tiempo y permite localizar y puntear elementos en ellas, al igual que lo hace un sistema dedicado a la lógica, un sistema informático.
Bajo estas circunstancias en las que el Universo es capaz de valerse por sí mismo sin necesidad de depender de ningun ser autoconsciente que pueda generar inchorencias en el sistema, el úncio dios plausible es el kernel o núcleo por el que se procesan los datos. subrayo, "el unico dios plausible es el kernel u núcleo que procesa sistemáticamente los datos", es decir, la CPU, es decir, el "motor", como tú dices. Se limita a procesar datos, sin darles una interpretación racional, solo automática.
La creatividad lo que tiene es que no se ata a la realidad. El lado izquierdo ataca al derecho cuando éste intenta incidir en el terreno del otro, sugiriendo que su fantasía podría entrar en el mundo de la realidad. Así que digamos que es el lado derecho el que ataca antes al primero desde las sombras, de estrangis, como quieras llamarlo.
De todas formas dudo que haya muchos creyentes que estén de acuerdo contigo en eso de que creen por ser mas creativos que racionales. Ellos creen que la fe es lo racional, de lo contrario no creerían xD.
#205 #205 concorde dijo: #197 ¡Protesto! Estado iluminativo, fuga del lenguaje, Nirvana, llámalo como te salga del orto, pero eso es a lo que quería llegar. Sé que hablo en surrealismo, pero tampoco puedo dejar de mostrar lo que sé porque sepa que es ininteligible, que no absorbible. La lucha eterna lucha por compartir, vaya coñazo.no va a malas, no te ofendas, pero algunas veces no te sigo demasiado bien... Tengo ya el cerebro derretido de los exámenes xD Si lo que querías decir que no debes dejar de hablar sólo porque lo que digas es difícil de comprender o de asimilar, totalmente de acuerdo, creo que no he dicho lo contrario.
El Universo está programado en un lenguaje de orientado a objetos.
Esto significa que los elementos del interior (materia) se les trata como a objetos que poseen vectores.
El desplazamiento es permitido dentro del Universo ya que el vector permite desplazarse por X-Y-Z, sin embargo, para "leer" la coordenada actual y transplantarla a otra cordenada que esté a tantos grados de distancia, es encesario conocer el dato de tiempo, T. El T mínimo es "1". El array (cadena) permite a T tener N número de posiciones (la coordenada sería de XYZsub1 a XYZsub en T[N]) si traducimos N a kilómetros, nos sale que el lómite del array es T[300000]. (sigue)
Como no puede haber T[300001] hay que comprimir T para obtener el mismo resultado. Entonces nos queda de XYZsub1 a XYZsub2 en 0,99T[300000]. Ha sido necesario comprimir el tiempo del objeto para que pudiera caber en el array y así no colgar el sistema. Entonces para ese objeto el tiempo no es el mismo que para el resto de objetos. Ha comprimido tiempo, que era la unica forma de seguir aumentando la velocidad.
#210 #210 thegreenpanther dijo: #205 no va a malas, no te ofendas, pero algunas veces no te sigo demasiado bien... Tengo ya el cerebro derretido de los exámenes xD Si lo que querías decir que no debes dejar de hablar sólo porque lo que digas es difícil de comprender o de asimilar, totalmente de acuerdo, creo que no he dicho lo contrario.Tranquilo, más bien lo que decía era precisamente lo que acabas de corroborar. Que lo que planteo es incomprensible si no ha habido experiencia idéntica por parte del receptor, pero que eso no significa que no me parezca útil comunicarlo.
Básicamente (y sintetizo a muerte) es que la única forma de dejar de creer es escapar del lenguaje, o sea, del "somos hablados por el habla" de Lacan. Esto no se atiende en nuestro sistema actual porque equivaldría a abolir el propio sistema. Esta idea es muy cercana a los planteamientos originales budistas, por escribir alguna referencia.
Lo que vengo a decir es que por supuesto podemos construir una teoría sobre el universo desde el pensamiento dicotómico que nos conforma y por supuesto, también, podemos hacer las múltiples teorías verdades que contengan la esencia universal; pero eso seguirá siendo mera creencia, en tanto que se formula en el lenguaje y en conceptos, esto es, en un sistema de signos artificial y en un sistema de medición también artificial. Hay que escapar de ello para ser y no-ser, para dejar de creer y dar explicaciones. Lo releo y me hace gracia la apariencia que da todo esto, pero, aseguro, tiene su lógica (por usar algún término).
Te habrás dado cuenta de que tu idea no tiene nada pero nada que ver con la religión ni con el dios cristiano, ni católico. Tú no eres creyente. Eres una persona tan enfrascado en la busqueda de la verdad como yo.
#218 #218 vegaara dijo: #216 Digamos que tu propones que la limitación que tenemos como punteros es que no podemos ver las cosas desde fuera y que por tanto no tenemos opción a comprenderlas en su sentido completo, al igual que el ratón no podría entender el mundo que hace que su propio mundo funcione, y que por tanto deberíamos limitarnos a experimentar lo que tenemos alrededor, en vez ede intentar comprenderlo.
La verdad es que no sé, no me convence. Supongo que no tiene ningún sentido comprenderlo todo, pero igualmente disfruto con ello. Quizás una de mis formas de experimentar lo que tengo alrededor sea a través de especular sobre su naturaleza, por muy limitado que yo esté.Te has acercado, pero erraste. No digo que no haya que comprenderlo todo, no defiendo en absoluto la limitación del hombre, sino que para "comprenderlo todo" (lo pongo entre comillas porque me explico desde dentro del lenguaje para intentar esbozar lo que hay más allá de él) hay que dejar de buscar comprenderlo todo, es decir, experimentar el todo y la nada como agentes no inherentes a nuestro pensamiento de contrarios. O sea y por ejemplo, la pregunta "¿existe dios" es un interrogante marcado por el lenguaje desde el momento en que se realiza a través de él, surge de él y se basa en la creencia de que hay cuatro realidades posibles "no existe dios", "no existe no-dios", "existe dios", "existe no-dios". (Sigo)
La problemática radica en que no entendemos que las cuatro proposiciones puedan cumplirse a la vez de la misma manera que no entendemos que puedan no cumplirse a la vez. Esto es debido al procesamiento de contrarios. Igualmente cuando trato de explicar qué entendemos y qué no estoy fundamentándome en la paradoja, dado que para explicar lo que no entendemos doy por supuesto que hay un sí-entendimiento y un no-entendimiento. No sé si se pilla con esta sucesión de paradojas lo que trato de explicar. Por eso, para escapar a todo este engaño sobre el engaño es necesario alejar el pensamiento dicotómico. En el momento en el que este desaparece, ya no existen interrogantes ni planteamientos, esto es lo que llamo estado iluminativo. ¿Cómo hacer eso? (sigo)
¡Registra tu cuenta ahora!