Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
[...] Es la identidad que se nos asigna como un objeto que tiene nombre, en vez de interpretarnos como un mero grupo de sub-objetos. Esa identidad está registrada en una base de datos, como es lógico, lo cual identifica a cada individuo como un objeto único con nombre propio. Cuando el objeto se descompone, su identidad dejaría de ser útil. Está ocupando una memoria del sistema que está muerta y por lo tanto o se le da otra utilidad o se desecha.
Hemos visto como el Universo tiene limitaciones, como la velocidad determinada para objetos (300.000km/s) así que sería una estupidez pensar que se están registrando nuevas identidades para cada objeto que "nace" hasta el infinito, cuando los nombres que van muriendo quedan libres. Sería un desperdicio de memoria. (sigue)
Obj001 - Terminado [Muerto]
Obj002 - En uso [Vivo]
Obj003 - En uso [Vivo]
-> Nuevo objeto detectado. Acción:
¿Qué gasta menos memoria? ¿Crear un Obj004 para la nueva entidad? ¿O reasignar el Obj001 para esa entidad? El Universo es un buen sistema, bien programado, así que presupongo que ejecutará el trabajo más eficaz y menos complejo. Asignar una nueva variable lo único que hace es llenar el sistema de basura, así que, si ya hay una conciencia disponible que no está en uso, ¿por qué desperdiciar ese recurso? (sigue)
[...] Entonces el nuevo objeto, en vez de ser Obj004, es una reutilización de Obj001, con su misma conciencia.
Quien quiera que fuese Obj001, fuese humano, animal o extraterrestre, viviría de nuevo su "yo" dentro de un nuevo grupo de sub-objetos.
Sin sus recuerdos y sin su personalidad, pero igualmente se miraría al espejo y podría decir "este soy yo, yo manejo este cuerpo, y no otro", lo cual salva a la conciencia de caer en la oscuridad, un concepto que en nuestra conciencia ni siquiera podemos plantearnos. Ni siquiera podemos imaginar que no queda nada después de la muerte y dejamos de pensar. Es algo que nadie acepta, y que por supuesto, desde el punto de vista de la naturaleza, no es un procedimiento... con sentido.
Esta es la teoría A. Tengo otra, pero no tengo tiempo para exponerla, se me acaba la hora. A la tarde hablamos.
#309 #309 tiovivomuerto dijo: De manera que auqnue el Obj001 no puede cejar de existir ni convertirse en un elemento vacio si no que la información es reabsorbida por el Obj0031 Obj0056 Obj00152 y todos aquellos a los que halla afectado, no de manera completa si no en la medida que el Obj001 les halla afectado. De esta manera un hipotetico objeto Obj1568 ha absorivdo la información del objeto Obj001 por diferentes fuetnes y lo mismo la información que el mismo contiene es un multiplo de tres dependiento si los objetos Obj0031 Obj0056 Obj00152 le han afectado. De este modo se crea una nueva información identitaria de este objeto con una complejidad mayor que la anterior. (y me tengo que ir a comer asi que seguire luego o me reenganchare como observador para aprenderno es por criticar, pero cuida las faltas que duele x_x
Ahora bien, yo voy más allá. ¿Qué pasaría si la identidad humana en tanto que ser racional es el habla? No somos seres sociales como Aristóteles decía, ser sociales nos hace seres. El yo lo es desde el momento en que existe un código de contrarios que me permite distinguir el yo del tú. Los animales, por tanto, serían "yo" a otro nivel, desde el momento en que participaran de un código, aunque fuese menos elaborado que el nuestro. Por tanto, a partir de aquí, puede deducirse que lo que carece de código es un "uno", por nombrarlo de alguna forma.
La identidad es la que establece categorías artificales para sostentarse. Y ahora llega la parte complicada: ¿cómo surge la identidad? Dejaré que lean esto primero por si no hace falta llegar a la pregunta y destrozarme las neuronas que me quedan.
Todo es uno. Lo que fragmenta ese uno es el yo subjetivo. Ese yo surge a partir de una identidad universal, el habla, caracerizadora y a la vez fundamento del yo racional. Ahora bien, si tomamos la idea de la subjetividad como decía vengaara, como subjetividad individual, ¿qué motiva las diferencias en la selección de cada yo subjetivo si está fundamentados en la misma identidad?
Es arriesgado preguntarse esto porque si acordamos que lo que fragmenta el uno lo hace mediante un sistema artificial, el habla, seguramente también estará constituido por una artificialidad.
(Sigo)
En parte, todo esto enlazaría con el código dicotómico, con su irrealidad y su ineficacia. Para comprender el "uno" habría que escapar del lenguaje y, por tanto, de los interrogantes y la búsqueda de respuesta sobre quién motivó, cuál fue el desencadenante, de qué manera, etc.
No entiendo el por qué os teneis que reir de las creencias de los demás, y lo digo totalmente en serio.
Ala, ahora: negativos, todos para mi!
Ya sabemos porqué el mundo tiene tela de retrasados.
#3 #3 qsonrisatanrara dijo: no quiero imaginarme a Eva a cuatro patas mientras su hijo adolescente la penetra.. es demasiado desagradable..Piensa además, que Eva envejece mientras crece su hijo....agggg
Eso lo dice la biblia, yo no creo que descendamos de Adan y Eva ni de casualidad
Primero: Eva no fue la única esposa de Adán, fue la segunda (la primera fue Lilith).
Segundo: no solo tuvieron como hijos a Caín y Abel, sino que hubo más.
Tercero: así de tonto eres que te tomas la Biblia literalmente.
pero enserio alguien se cree, q Eva viene de una costilla de Adán??????
por cierto es irónico eso son todo mentira como la mayoría DE la biblia
#58 #58 lady_shadow dijo: Pues sí, si venimos de adán y eva todo esto es de incesto y si no...mi tío me contó una teoría de unos alemanes, hubo un tiempo donde solo quedaban 6 personas: 5 hombres y 1 mujer. ¿Eso también se consideraría incesto?De primeras, eso se considera violación.
La Biblia está llena de contradicciones.
No le deis tantas vueltas, está comprobado que la Biblia no es más que la consecuencia de fumar muchos porros y querer llamar la atención.
#100 #100 ririmu dijo: No sé si alguien lo ha puesto ya, pero os lo explico: Caín, después de matar a Abel, fue desterrado y mientras erraba por ahí, conoció a una bella mujer (yo me pregunto de dónde salió, pero bueno XD) y tuvo descendencia con ella. Debido a la muerte de Abel, Dios hizo que Adán y Eva tuvieran un hijo, al que llamaron Set (que conste que tuvieron luego más hijos). Considerando que Caín se "juntó" con una mujer que salió de la nada, qué os hace pensar que a sus otros hermanos no les pasara lo mismo??
De esta manera, la Biblia nos cuenta, a su modo, como prosperó la raza humana sin incesto ninguno XD. Con mujeres que salen de la nada y con las que Dios no tiene nada que ver. Si, si, tiene sentido... *rolleyes*
#95 #95 vegaara dijo: Bien , muchachos y muchachas, entonces la Biblia es una metáfora, captado. Entonces no es la palabra de Dios, captado. Entonces no deberíamos hacer ni puto caso a lo que pone, captado. Sin embargo en las misas todoos los curas la leen y dicen "palabra del Señor" y todas las ovejitas replican "te alabamos, Señor".
Sois unos hipócritas. Nos acusáis de "soltar perlitas" en contra de algo sin sentido a las personas que no queréis buscarle el sentido a nada y os conformáis con lo que hay. Yo le he dado una explicación plausible a lo que podría realmente haber ocurrido. ¿A que eso a vosotros no se os ha pasado por la cabeza?Por cierto, tu último insulto te lo puedes guardar, gracias. Ya te han explicado en qué consisten esas "tonterías bíblicas", como imagino que tú les llamaras, así que por favor no te atrevas a afirmar que la gente se limita a tragarse este tipo de cosas sin la menor explicación de por medio.
PD: No tiene que ver decir la verdad acerca de la gigantesca chorrada que es este TQD con defender a la Iglesia. De hecho, algunos de los que dijeron lo mismo que yo declararon ser ateos.
#107 #107 sara1994 dijo: A ver que no...la biblia es como una especie de cuento para que la gente la entienda. La gente que abia en ese momento en el mundo no eran solo adan y eva. Y no se comieron una manzana y por eso les echaron del paraiso, es una metafora. El arbol del fruto prohibido es practicar sexo, y como follaron les expulsaron del paraiso. ¿Ahora os cuadra todo?GTFO
Haber, el papa admitio en su momento que lo de Adan y Eva era una absoluta metafora.
Haber si nos informamos mas antes de escribir esto
ah ok, no crees que lo de Adán y Eva está un poco pasado ya?¿? dejar de decir tonterías anda que hay gente a la que ofendeis
#152 #152 thegreenpanther dijo: #144 Perdona, pero yo también soy religioso. No, no voy a la Iglesia, ni creo en el cielo con puertas de oro y angelitos tocando el arpa. Tampoco creo que Dios me esté mirando todo el rato y vaya secando los charcos a mi paso y desviando a los atracadores que me podría cruzar sólo si me porto bien, o algo así, y estoy en la carrera de Biología y el creacionismo me da una risa que te pasas. No me voy a explayar en lo que creo porque ni yo mismo lo tengo claro, pero a mi mente pensante y racional no le satisface la respuesta que me dan a cuestiones como la creación del universo, el surgimiento de la vida o la fuerza impulsora de la evolución, que a todas es "azar". No creo que la causa sea un señor de barba blanca, pero (sigue)Has estudiado el caos? El azar no es suficiente. Falta algo. Si sólo fuera azar, no habría habido tiempo de que se formara la vida, repasa las probabilidades. Yo no digo que la creación fuera como la pintan. Ni mucho menos. Creo que medios físicos bastan para explicar el origen de todo... Porque si eres dios, no trabajas más de lo necesario. Escoges siempre el modo perfecto de hacer las cosas. El modo de mínima intervención. Yo creo que dios pulsó el interruptor, generó el Movimiento Original. Y lo demás... física y química pura.
El origen de las cosas me resulta interesante, pero ninguno de nosotros puede sacar nada interesante de ese "pozo negro".
#180 #180 concorde dijo: #169 Pero, pichón, ¿lees lo que estoy escribiendo de veras? Lo que planteo es que la creencia es fruto del pensamiento y de la dicotomía de contrarios. Si se escapa a eso, voilá, ya no necesitas creer en una evolución de los axiomas básicos y artificales que el hombre ha inventado para sobrevivir. Solo digo que el truco está en ir más allá del lenguaje, no en creer en dios o en cualquier otra cosa.Ir más allá del lenguaje. Mucha suerte. Parece que sabes mucho, al menos por lo de pichón, así que si lo consigues -de verdad, nada de gramáticas 0-, me avisas.
¿Se me va el internet unos minutos y petáis la página? xDD Dadme tiempo para leer todo y contestar que esto me interesa
#190 #190 vegaara dijo: #188 Solo intento darle una respuesta a lo que los demás preguntan. Si alguien tiene algo mejor, por favor, que la comparta.
Es una teoría llena de especulaciónn, de eso no cabe duda, pero pese a que la haya hecho yo, hasta ahora es la que más me convence. Si el Universo estuviera planteado por un ser racional, no estaría hecho de esta forma. Sería mucho mas defectuoso y se hubiera colgado un montón de veces.Lo sé, lo sé. Me parece interesante porque matiza aspectos que en su momento me hubiesen servido para rellenar mis teorías. Me encaminaba entonces por tus mismos trayectos. Las experiencias que expliqué antes me permitieron dejar esa búsqueda, pero eso no significa que leerlas me recuerde lo anterior, me haga pensar acerca de aquello de debo replantear dentro de lo que ahora soy y, por supuesto, que me parezca divertido.
#240 #240 concorde dijo: #235 Ok, aquí tengo la respuesta. Ya te digo, muy interesante. No sé hasta que punto lo que concluyo se adhesiona al budismo porque tampoco lo conozco con excesiva profundidad, pero sí tiene semejanzas patentes. Si hay algo que no coges y te interesa, pregunta.
#238 Quizás deberías especificar más si el oyente está interesado, algo así como que no eres creyente (dado que tampoco puedes sacar para los que ven en eso la existencia en un dios tal y como se considera en las religiones), pero tampoco ateo. A ver cómo se lo comen. xDUy, quita quita, me escupen a la cara, al menos con la enorme mayoría de gente con la que me codeo xDD Es hablarles de cualquier cosa más abstracta que el examen de hace dos días y empezar a hiperventilar. #239 #239 concorde dijo: #235 Trampa abolida. ;)
Me gustaría saber qué opinan de lo que expuse.A mi me parece un método bastante interesante el que has dicho, el de intentar "escapar" de las limitaciones del lenguaje, dado que así podríamos comprender infinidad de cosas a la que estamos limitados por ese mismo lenguaje... Pero por otra parte lo veo muy difícil. No sé si por meditación o por aislamiento como tú has dicho, pero dado que el ser humano es un animal social (y en el proceso social la comunicación es la piedra angular, y el lenguaje ya está muy asimilado en el ser humano) nuestro cerebro está regido por una estructura amoldada al lenguaje...
¿oye sabes lo que significa la palabra mito? pues eso... más utilizar la cabeza y respetar a las creencias de los demás y menos criticar
Ya he vuelto.
Con respecto al budismo, hay mucha gente que lo practica como una forma de filosofía oriental (que parece profunda precisamente porque carece de sentido, como dice Isaac Asimov en "la última respuesta"), pero encontrar su esencia realmente es mas bien complicado. Mas que una religión, yo diría que es una forma de vida, enfocada al conformismo y la despreocupación entre otras cosas (corrigeme si me equivoco) y que promueve la "fusión de uno mismo con todo lo que tiene a su alrededor, para que al integrarse y ser uno con todo, eso lleva a un estado de comprensión mayor".
O puede que solo esté divagando.
#245 #245 vegaara dijo: Ya he vuelto.
Con respecto al budismo, hay mucha gente que lo practica como una forma de filosofía oriental (que parece profunda precisamente porque carece de sentido, como dice Isaac Asimov en "la última respuesta"), pero encontrar su esencia realmente es mas bien complicado. Mas que una religión, yo diría que es una forma de vida, enfocada al conformismo y la despreocupación entre otras cosas (corrigeme si me equivoco) y que promueve la "fusión de uno mismo con todo lo que tiene a su alrededor, para que al integrarse y ser uno con todo, eso lleva a un estado de comprensión mayor".
O puede que solo esté divagando.Eliminando la parte de "conformismo y despreocupación" y dándole un giro de 180º, tu comentario va encaminado, yo creo. Muy cierta la parte inicial, el problema básico de esa forma de vida es la tergiversación y la forma en la que la transformaron en religión, destrozándola completamente.
Para mí meditar es concentrarse en no pensar, en divergencia con lo que pusiste. Por eso se utilizan mantras específicos como el om, que permiten la concetración absoluta en un no-lenguaje, pues que, en realidad, no es un concepto, solo un sonido sin contenido.
Creo que para que la meditación logre este fin se necesita mucha práctica y constancia, además de tiempo. Eso y estar fuera del sistema. En un monasterio, por ejemplo. Si no, sería hipocresía dedicar x horas a la meditación. Como bien has dicho es una forma de vida, no una actividad que pueda realizarse a tiempo parcial.
Evidentemente, la meditación menos rigurosa puede utilizarse como complemento del sistema. Ahí tienes el yoga, pero eso ya es rebajar la meditación a un método de alcanzar una serenidad superficial. Vamos, eso pienso.
Quiero decir, ¿qué consigues no-pensando? Algun motivo habrá para ese derroche de concentración en poner la mente en blanco.
El Nirvana. xD
Aquí pegan muy bien los fines budistas. Pensar es padecer, el lenguaje lleva a recovecos de desasociego y al dolor. Te parecerá pura palabrería, esos dos momentos de los que hablé antes fueron tan extraños como felices y no entiendo este último término como lo aplicamos en el sistema. Me quedé fuera de órbita, solo observaba lo que había a mi alrededor sin terminar de identificarlo como lo que era. No padecía, no había esta lucha crónica que mantenemos por sobrevivir y dejar al tiempo alimentarnos. Y no, no iba drogada.
Eso esta bien de vez en cuando, pero realmente, seria un poco aburrido estar en la inopia todo el rato, ¿no crees?
Realmente a mi no me agradaria mucho estar fuera de onda cada dos por tres, a no ser que eso sirva para algun fin posterior. Yo soy feliz identificando las cosas como lo que son xD.
Por eso el fin es que no haya "entrecortamientos", eso es el Nirvana. Sí, yo también soy feliz muchas veces, es un estado que se repite, pero no una continuidad. No sé, supongo que todos estamos abocados a participar de nuestras conclusiones a través de nuestros actos. Solo se me ocurre pensar que es el incremento de la conciencia lo que nos guía a buscar ese estado. El incremento de la sensibilidad ante el dolor, también. Quizás tengamos ya que meternos en las vidas múltiples, que no la reencarnación. Quizás, incluso, seamos personificaciones de la conciencia que va despertando y recordando cuál es su estado primigenio. Pero eso ya son elucubraciones, creencias y, ahora mismo, con mis conclusiones me niego a caer en aquello de lo que pecan los creyentes.
Con respecto a la reencarnacion o a la vida detras de a muerte tambien tengo 2 teorias entre las que elegir, contrastadas y palusibles ambas, y las dos relacionadas con el "yo".
Esto ya no tiene que ver con lo que hemos tocado hasta ahora, pero si quieres hablamos de ello.
Estaré dispuesta, aunque ya te digo que no me como la cabeza con ello, pero no ahora; me estoy muriendo lentamente y mañana u hoy, mejor dicho, tengo un vuelo que tomar. Así que al mediodía, si comentas, te responderé encantada. Un saludo y que tus ensoñaciones no se vuelvan trascendentalmente terroríficas.
Gracias por el bizarro deseo. Que duermas bien.
Lee-te Caín de Jose Saramago, es muy cahondo el tio jaja, alli dice q las personas ya existian, q Eva y adan solo fueron un experimento fallido de un dios aburrido, tambien dice q entonces el inciesto estaba permitido pq dios dijo creced y multiplicaos, no puso restricciones al respecto, porcierto soy atea.
Ayer no me dejo entrar a la pagina, estaba tonta... Esta tarde llegare sobre las 5 a casa, y lo charlamos.
Bueno, ahora mismo a 2ª hora estoy convalidando, así que tengo la hora libre y un ordenador a mano, así que empiezo exponiendo la idea:
Antes de hablar de la vida después de la muerte, hay que tener claro un concepto: ¿qué permanece mas allá de lo material y energético? Sabemos que nuestros pensamientos se traducen en la forma en la que las neuronas están unidas unas con otras. Las neuronas son materia, que se destruye con el cuerpo, así que la memoria y la personalidad difícilmente va a poder trascender a eso. (sigue)
[...] del mismo modo, la información que el cerebro expresa lo hace a través de la electridad, es decir, energía, que una vez se desprende del cuerpo pasa a tierra y se pierde en forma de calor difuminado u otras formas de energía residual. De modo que toda la información tan valiosa para nosotros que nuestra mente contiene, se pierde irremediablemente, sin posibilidad de ser trasladada a una nueva entidad.
Si no permanece ni la memoria ni la personalidad, entonces, ¿qué nos queda? (sigue)
[...] Las personas hablan del alma, del espíritu. Parecen conceptos que tienden a la desesperación por darle algún valor intrínseco al mero cacho de carne con carga eléctrica interna que somos. No me gusta emplear esas palabras, porque suenan a magia sin origen alguno y que sólo son promovidas por la esperanza de no caer en el olvido.
Por eso a partir de ahora la palabra que voy a utilizar va a ser "identidad". (sigue)
¡Registra tu cuenta ahora!