Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#198 #198 vegaara dijo: En realidad el lado derecho es el artÃstico. Apreciar la belleza de las cosas no implica creer en ideas sin interpretarlas antes. cNo confundamos la velocidad con el tocino xDEl lado derecho no es el artÃstico (sÃ, sà que lo es, pero no es SÓLO el artÃstico), es el lado emotivo, constructivo, creativo e impulsivo. Básicamente, es el que toma las cosas que se le dan y las transforma en otras cosas... Por ejemplo, el que coge la observación del rayo y la del trueno y crea una explicación para ello (Zeus se ha enfadado, por ejemplo, sé que no lo estoy explicando del todo bien, pero los malditos 400 caracteres de tope es lo que tiene). El izquierdo rige la lógica y el pensamiento racional y lineal, el que no transforma las cosas, sino que más bien las procesa para comprenderlas mejor. Por ejemplo, el que coge letras sueltas y las une formando una frase con sentido. Y el lado izquierdo siempre ha "menospreciado" o "atacado" al derecho, curiosamente.
#175 #175 vegaara dijo: #172 El tiempo no pasará igual para la mente de la rata, pero a efectos prácticos el tiempo universalmente hablando es el mismo para ambos, ya que una rata tarda 10 segundos en correr 10 metros, aunque ella lo vea más lento y tú mas rápido, siguen siendo 10 sengundos, y al tiempo le importa poco la percepción que tú tengas de él, porque un ordenador puede percibir como lento un nanosegundo, pero no por eso va a dejar de ser un nanoegundo.El tiempo no pasa igual en todas las situaciones y siempre es según el sistema de referencia. Cómprate un libro de fÃsica de segundo de bachiller y deja de hacer el ridÃculo.
La creatividad lo que tiene es que no se ata a la realidad. El lado izquierdo ataca al derecho cuando éste intenta incidir en el terreno del otro, sugiriendo que su fantasÃa podrÃa entrar en el mundo de la realidad. Asà que digamos que es el lado derecho el que ataca antes al primero desde las sombras, de estrangis, como quieras llamarlo.
De todas formas dudo que haya muchos creyentes que estén de acuerdo contigo en eso de que creen por ser mas creativos que racionales. Ellos creen que la fe es lo racional, de lo contrario no creerÃan xD.
#200 #200 vegaara dijo: #199 te remito a #181, subrayo, "el unico dios plausible es el kernel u núcleo que procesa sistemáticamente los datos", es decir, la CPU, es decir, el "motor", como tú dices. Se limita a procesar datos, sin darles una interpretación racional, solo automática.tal vez sea un kernel que funciona con Pseudocodigo y por eso parece que habla cuando da instrucciones...oh wait...Shit.
#197 #197 thegreenpanther dijo: Antes de nada, #151, lo siento por llamarte soberbio xDD Soy un claro ejemplo de por qué no hay que juzgar a la primera de cambio por Internet; Efectivamente, todo sin ver las expresiones y los giros y sin el tono es muy malinterpretable por aquÃ.
Y por cierto, que sepáis que aquà está peleando el lado derecho del cerebro contra el lado izquierdo xD El ser humano nunca dejará de creer, al igual que nunca dejará de cuestionarse lo que cree. Por favor, no digáis que hay que cambiar de mentalidad, porque eso serÃa ir en contra de nuestra naturaleza (de nuestra estructura neurológica, si lo preferÃs).¡Protesto! Estado iluminativo, fuga del lenguaje, Nirvana, llámalo como te salga del orto, pero eso es a lo que querÃa llegar. Sé que hablo en surrealismo, pero tampoco puedo dejar de mostrar lo que sé porque sepa que es ininteligible, que no absorbible. La lucha eterna lucha por compartir, vaya coñazo.
#202 #202 olahamijos dijo: #175 El tiempo no pasa igual en todas las situaciones y siempre es según el sistema de referencia. Cómprate un libro de fÃsica de segundo de bachiller y deja de hacer el ridÃculo.Estoy en un nivel superior al bachiller, y tú deberÃas dejar de hacer el ridÃculo irrumpiendo aquà y diciendo semejante gilipollez y atacar mi integridad personal cuando ni me has entendido. El sistema de referencia es universal excepto cuando se rebasa el lÃmite máximo de vlocidad permitida por un cuerpo (esto ya lo he explicado y me da rabia tener que volver a explicartelo a ti individualmente) un segundo es un segundo, aquà y en pekÃn aunque a tà te parezca mas largo que a un colibrÃ, que puede sentir mil veces mas rápido porque tiene mil veces más reflejos. Pero un segundo es un segundo, tanto para ti, como para el colibrÃ.
Si no entiendes eso deberias regresar a primaria.
#200 #200 vegaara dijo: #199 te remito a #181, subrayo, "el unico dios plausible es el kernel u núcleo que procesa sistemáticamente los datos", es decir, la CPU, es decir, el "motor", como tú dices. Se limita a procesar datos, sin darles una interpretación racional, solo automática.¿Procesar? Lo siento, pero no te sigo. Más que motor yo pienso en un "interruptor", como dice #157.#157 manzor dijo: #152 Has estudiado el caos? El azar no es suficiente. Falta algo. Si sólo fuera azar, no habrÃa habido tiempo de que se formara la vida, repasa las probabilidades. Yo no digo que la creación fuera como la pintan. Ni mucho menos. Creo que medios fÃsicos bastan para explicar el origen de todo... Porque si eres dios, no trabajas más de lo necesario. Escoges siempre el modo perfecto de hacer las cosas. El modo de mÃnima intervención. Yo creo que dios pulsó el interruptor, generó el Movimiento Original. Y lo demás... fÃsica y quÃmica pura. Dudo mucho que "Dios" me hiciera a mÃ, dudo mucho que "Dios" cogiera y chascara los dedos y ZAS ahà tienes el mar y el cielo separados y toda la pesca. Pero no me resulta tan descabellado pensar que proveyó el impulso, por ejemplo, para que moléculas inertes se juntaran en el caldo primordial y dieran lugar a la vida. Sé que hablo como si pensara que Dios es una persona, pero es que no se me da bien conjugar con "ello" xDD
#206 #206 vegaara dijo: #202 Estoy en un nivel superior al bachiller, y tú deberÃas dejar de hacer el ridÃculo irrumpiendo aquà y diciendo semejante gilipollez y atacar mi integridad personal cuando ni me has entendido. El sistema de referencia es universal excepto cuando se rebasa el lÃmite máximo de vlocidad permitida por un cuerpo (esto ya lo he explicado y me da rabia tener que volver a explicartelo a ti individualmente) un segundo es un segundo, aquà y en pekÃn aunque a tà te parezca mas largo que a un colibrÃ, que puede sentir mil veces mas rápido porque tiene mil veces más reflejos. Pero un segundo es un segundo, tanto para ti, como para el colibrÃ.
Si no entiendes eso deberias regresar a primaria.De todas formas todo esto es al margen de que estáis debatiendo algo que no aporta nada.
#203 #203 vegaara dijo: La creatividad lo que tiene es que no se ata a la realidad. El lado izquierdo ataca al derecho cuando éste intenta incidir en el terreno del otro, sugiriendo que su fantasÃa podrÃa entrar en el mundo de la realidad. Asà que digamos que es el lado derecho el que ataca antes al primero desde las sombras, de estrangis, como quieras llamarlo.
De todas formas dudo que haya muchos creyentes que estén de acuerdo contigo en eso de que creen por ser mas creativos que racionales. Ellos creen que la fe es lo racional, de lo contrario no creerÃan xD.Noo yo no digo que los creyentes sean(mos) todo creatividad y los ateos sean(áis) pura lógica. Ni la ciencia ni la religión existirÃan sin ambos lados, y es simplemente que la fe es del derecho y el no creer sin pruebas, del izquierdo. Esta discusión debe ser tan vieja como el ser humano, aunque no sea por esta razón en concreto. Por eso mismo, creo que no se deberÃa despreciar ni una postura ni la otra, ya que ambas son partes importantes de la naturaleza humana. Sé que me estoy yendo por los cerros de Úbeda con mis paranoias, pero era para dejar saldado el por qué creo que no se debe juzgar o menospreciar a la gente por creer cosas que, a simple vista (o a vista más profunda, vamos) parecen totalmente ilógicas y de ciencia-ficción.
#205 #205 concorde dijo: #197 ¡Protesto! Estado iluminativo, fuga del lenguaje, Nirvana, llámalo como te salga del orto, pero eso es a lo que querÃa llegar. Sé que hablo en surrealismo, pero tampoco puedo dejar de mostrar lo que sé porque sepa que es ininteligible, que no absorbible. La lucha eterna lucha por compartir, vaya coñazo.no va a malas, no te ofendas, pero algunas veces no te sigo demasiado bien... Tengo ya el cerebro derretido de los exámenes xD Si lo que querÃas decir que no debes dejar de hablar sólo porque lo que digas es difÃcil de comprender o de asimilar, totalmente de acuerdo, creo que no he dicho lo contrario.
Venga esto parece un culebrón xD
Es la biblia chicos, no hay que buscarle sentido...
El Universo está programado en un lenguaje de orientado a objetos.
Esto significa que los elementos del interior (materia) se les trata como a objetos que poseen vectores.
El desplazamiento es permitido dentro del Universo ya que el vector permite desplazarse por X-Y-Z, sin embargo, para "leer" la coordenada actual y transplantarla a otra cordenada que esté a tantos grados de distancia, es encesario conocer el dato de tiempo, T. El T mÃnimo es "1". El array (cadena) permite a T tener N número de posiciones (la coordenada serÃa de XYZsub1 a XYZsub en T[N]) si traducimos N a kilómetros, nos sale que el lómite del array es T[300000]. (sigue)
Como no puede haber T[300001] hay que comprimir T para obtener el mismo resultado. Entonces nos queda de XYZsub1 a XYZsub2 en 0,99T[300000]. Ha sido necesario comprimir el tiempo del objeto para que pudiera caber en el array y asà no colgar el sistema. Entonces para ese objeto el tiempo no es el mismo que para el resto de objetos. Ha comprimido tiempo, que era la unica forma de seguir aumentando la velocidad.
#207 #207 thegreenpanther dijo: #200 ¿Procesar? Lo siento, pero no te sigo. Más que motor yo pienso en un "interruptor", como dice #157. Dudo mucho que "Dios" me hiciera a mÃ, dudo mucho que "Dios" cogiera y chascara los dedos y ZAS ahà tienes el mar y el cielo separados y toda la pesca. Pero no me resulta tan descabellado pensar que proveyó el impulso, por ejemplo, para que moléculas inertes se juntaran en el caldo primordial y dieran lugar a la vida. Sé que hablo como si pensara que Dios es una persona, pero es que no se me da bien conjugar con "ello" xDD
Un interruptor es una forma de electrónica y yo estudio electrónica, asà que hazme caso que sé de lo que hablo. Un microprocesador es un interruptor automático a lo grande, capaz de manejar millones de tareas distintas automáticamente. Digamos que es la forma mas evolucionada del "switch".
Precisamente por eso digo que podrÃamos interpretar a dios como el microprocesador que permite a todo el universo estar en movimiento, llamémoslo las "reglas" que lo rigen. Las leyes de los lÃmites dimensionales, la gravedad, etc. eso serÃa dios según tu punto de vista, creo yo, y no estarÃa nada mal.
#210 #210 thegreenpanther dijo: #205 no va a malas, no te ofendas, pero algunas veces no te sigo demasiado bien... Tengo ya el cerebro derretido de los exámenes xD Si lo que querÃas decir que no debes dejar de hablar sólo porque lo que digas es difÃcil de comprender o de asimilar, totalmente de acuerdo, creo que no he dicho lo contrario.Tranquilo, más bien lo que decÃa era precisamente lo que acabas de corroborar. Que lo que planteo es incomprensible si no ha habido experiencia idéntica por parte del receptor, pero que eso no significa que no me parezca útil comunicarlo.
Básicamente (y sintetizo a muerte) es que la única forma de dejar de creer es escapar del lenguaje, o sea, del "somos hablados por el habla" de Lacan. Esto no se atiende en nuestro sistema actual porque equivaldrÃa a abolir el propio sistema. Esta idea es muy cercana a los planteamientos originales budistas, por escribir alguna referencia.
Lo que vengo a decir es que por supuesto podemos construir una teorÃa sobre el universo desde el pensamiento dicotómico que nos conforma y por supuesto, también, podemos hacer las múltiples teorÃas verdades que contengan la esencia universal; pero eso seguirá siendo mera creencia, en tanto que se formula en el lenguaje y en conceptos, esto es, en un sistema de signos artificial y en un sistema de medición también artificial. Hay que escapar de ello para ser y no-ser, para dejar de creer y dar explicaciones. Lo releo y me hace gracia la apariencia que da todo esto, pero, aseguro, tiene su lógica (por usar algún término).
#214 #214 vegaara dijo: #207 Un interruptor es una forma de electrónica y yo estudio electrónica, asà que hazme caso que sé de lo que hablo. Un microprocesador es un interruptor automático a lo grande, capaz de manejar millones de tareas distintas automáticamente. Digamos que es la forma mas evolucionada del "switch".
Precisamente por eso digo que podrÃamos interpretar a dios como el microprocesador que permite a todo el universo estar en movimiento, llamémoslo las "reglas" que lo rigen. Las leyes de los lÃmites dimensionales, la gravedad, etc. eso serÃa dios según tu punto de vista, creo yo, y no estarÃa nada mal.Pero nada mal.
#216 #216 concorde dijo: Lo que vengo a decir es que por supuesto podemos construir una teorÃa sobre el universo desde el pensamiento dicotómico que nos conforma y por supuesto, también, podemos hacer las múltiples teorÃas verdades que contengan la esencia universal; pero eso seguirá siendo mera creencia, en tanto que se formula en el lenguaje y en conceptos, esto es, en un sistema de signos artificial y en un sistema de medición también artificial. Hay que escapar de ello para ser y no-ser, para dejar de creer y dar explicaciones. Lo releo y me hace gracia la apariencia que da todo esto, pero, aseguro, tiene su lógica (por usar algún término).Digamos que tu propones que la limitación que tenemos como punteros es que no podemos ver las cosas desde fuera y que por tanto no tenemos opción a comprenderlas en su sentido completo, al igual que el ratón no podrÃa entender el mundo que hace que su propio mundo funcione, y que por tanto deberÃamos limitarnos a experimentar lo que tenemos alrededor, en vez ede intentar comprenderlo.
La verdad es que no sé, no me convence. Supongo que no tiene ningún sentido comprenderlo todo, pero igualmente disfruto con ello. Quizás una de mis formas de experimentar lo que tengo alrededor sea a través de especular sobre su naturaleza, por muy limitado que yo esté.
#214 #214 vegaara dijo: #207 Un interruptor es una forma de electrónica y yo estudio electrónica, asà que hazme caso que sé de lo que hablo. Un microprocesador es un interruptor automático a lo grande, capaz de manejar millones de tareas distintas automáticamente. Digamos que es la forma mas evolucionada del "switch".
Precisamente por eso digo que podrÃamos interpretar a dios como el microprocesador que permite a todo el universo estar en movimiento, llamémoslo las "reglas" que lo rigen. Las leyes de los lÃmites dimensionales, la gravedad, etc. eso serÃa dios según tu punto de vista, creo yo, y no estarÃa nada mal.lo de las reglas lo iba a decir antes y lo quité porque creÃa que me ibais a mandar a la mierda xDD Con más matices de lo que has dicho pero sÃ, básicamente creo en eso, una fuerza-ente-energÃa-conciencia que básicamente provoca movimiento, pero con una dirección o propósito determinado (aunque sea en ocasiones), no al puro azar. Puede ser siguiendo un patrón determinado (Y por tanto ser una fuerza como otras tantas, como la atracción gravitatoria) o puede ser que verdaderamente sea una conciencia, algo racional, como tú decÃas (en cuyo caso, también como tú decÃas, si fuera como la nuestra todo serÃa un caos, por lo que deberÃa ser una conciencia increÃblemente potente) que decida en qué dirección deben ir esos cambios/movimientos.
Argumento pueril en 3, 2, 1... Anónimo, tú sabes que lo que dice la Biblia no hay que tomárselo de forma literal no?
#219 #219 thegreenpanther dijo: #214 lo de las reglas lo iba a decir antes y lo quité porque creÃa que me ibais a mandar a la mierda xDD Con más matices de lo que has dicho pero sÃ, básicamente creo en eso, una fuerza-ente-energÃa-conciencia que básicamente provoca movimiento, pero con una dirección o propósito determinado (aunque sea en ocasiones), no al puro azar. Puede ser siguiendo un patrón determinado (Y por tanto ser una fuerza como otras tantas, como la atracción gravitatoria) o puede ser que verdaderamente sea una conciencia, algo racional, como tú decÃas (en cuyo caso, también como tú decÃas, si fuera como la nuestra todo serÃa un caos, por lo que deberÃa ser una conciencia increÃblemente potente) que decida en qué dirección deben ir esos cambios/movimientos.En ese caso todo apuntarÃa a que esa fuerza desconocida es el poder de la innovación. Fijate todo lo que ha hecho la naturaleza en nuestro planeta los ultimos 400 millones de años. ¿Alguien se atreverÃa a decir que eso lo hizo el azar?
Me has dado una idea que hasta ahora nunca me habia planteado. Hay una ley que fuerza al Universo hacia la novedad y no estancarse en lo aburrido y repetitivo, y nunca lo habÃa visto de esta forma, pero puede que sea una regla tan básica como la de los mismos vectores.
Para que luego digan que esta discusión no aportaba nada, a mi me ha aportado un avance titánico en mis conclusiones.
#215 #215 concorde dijo: #210 Tranquilo, más bien lo que decÃa era precisamente lo que acabas de corroborar. Que lo que planteo es incomprensible si no ha habido experiencia idéntica por parte del receptor, pero que eso no significa que no me parezca útil comunicarlo.
Básicamente (y sintetizo a muerte) es que la única forma de dejar de creer es escapar del lenguaje, o sea, del "somos hablados por el habla" de Lacan. Esto no se atiende en nuestro sistema actual porque equivaldrÃa a abolir el propio sistema. Esta idea es muy cercana a los planteamientos originales budistas, por escribir alguna referencia. Ahora sà que te he entendido perfectamente (me siento mÃnimamente inteligente por primera vez desde el comienzo de la discusión xD) Es como un texto que leà una vez sobre las limitaciones del lenguaje a la realidad; Nosotros vemos "nieve" mientras que los esquimales pueden ver otras veinte cosas distintas que se amoldan todas a nuestro concepto de "nieve", por lo que nuestro vocabulario limita nuestra percepción de las cosas... Totalmente de acuerdo en eso (Sé que parece que no he entendido una puta mierda, pero sà que he entendido, simplemente tengo la capacidad de hacerme entender de un ladrillo xD)
Te habrás dado cuenta de que tu idea no tiene nada pero nada que ver con la religión ni con el dios cristiano, ni católico. Tú no eres creyente. Eres una persona tan enfrascado en la busqueda de la verdad como yo.
#218 #218 vegaara dijo: #216 Digamos que tu propones que la limitación que tenemos como punteros es que no podemos ver las cosas desde fuera y que por tanto no tenemos opción a comprenderlas en su sentido completo, al igual que el ratón no podrÃa entender el mundo que hace que su propio mundo funcione, y que por tanto deberÃamos limitarnos a experimentar lo que tenemos alrededor, en vez ede intentar comprenderlo.
La verdad es que no sé, no me convence. Supongo que no tiene ningún sentido comprenderlo todo, pero igualmente disfruto con ello. Quizás una de mis formas de experimentar lo que tengo alrededor sea a través de especular sobre su naturaleza, por muy limitado que yo esté.Te has acercado, pero erraste. No digo que no haya que comprenderlo todo, no defiendo en absoluto la limitación del hombre, sino que para "comprenderlo todo" (lo pongo entre comillas porque me explico desde dentro del lenguaje para intentar esbozar lo que hay más allá de él) hay que dejar de buscar comprenderlo todo, es decir, experimentar el todo y la nada como agentes no inherentes a nuestro pensamiento de contrarios. O sea y por ejemplo, la pregunta "¿existe dios" es un interrogante marcado por el lenguaje desde el momento en que se realiza a través de él, surge de él y se basa en la creencia de que hay cuatro realidades posibles "no existe dios", "no existe no-dios", "existe dios", "existe no-dios". (Sigo)
La problemática radica en que no entendemos que las cuatro proposiciones puedan cumplirse a la vez de la misma manera que no entendemos que puedan no cumplirse a la vez. Esto es debido al procesamiento de contrarios. Igualmente cuando trato de explicar qué entendemos y qué no estoy fundamentándome en la paradoja, dado que para explicar lo que no entendemos doy por supuesto que hay un sÃ-entendimiento y un no-entendimiento. No sé si se pilla con esta sucesión de paradojas lo que trato de explicar. Por eso, para escapar a todo este engaño sobre el engaño es necesario alejar el pensamiento dicotómico. En el momento en el que este desaparece, ya no existen interrogantes ni planteamientos, esto es lo que llamo estado iluminativo. ¿Cómo hacer eso? (sigo)
Creo que antes de escribir estas idioteces sobre los católicos deberÃais informaros un mÃnimo. Nadie dice que todos vengamos de Adán y Eva, la Biblia usa fábulas para explicar cosas más importantes, pero vosotros os quedáis en lo que os cuentan a los 7 años. Es como si os siguierais creyendo que las liebres compiten contra las tortugas.
Creo que antes de escribir estas barrabasadas sobre los católicos deberÃais informaros un mÃnimo. Nadie dice que todos vengamos de Adán y Eva, la Biblia usa fábulas para explicar cosas más importantes, pero vosotros os quedáis en lo que os cuentan a los 7 años. Es como si os siguierais creyendo que las liebres compiten contra las tortugas.
Si estamos hablando del lengujae como tal, quizás me acerque si digo que la palabra "Dios" es algo que a pesar de que aparece en el diccionario, nadie se pone de acuerdo en qué es exactamente, asà que es imposible discutir si existe o no.
Si yo me invento un "gerhtn" y digo que existe, nadie va a poder decirme lo contrario, porque nadie va a saber lo que es un "gerhtn" hasta que yo lo diga.
Sin embargo "Dios" es una palabra que todo el mundo utiliza en su lenguaje, pero que cada uno interpreta a su manera. Eso serÃa un buen ejemplo de los lÃmites de la expresividad.
El budismo tiene su método: la meditación. A dÃa de hoy solo lo he experimentado dos veces y no encuentro la manera de regresar a ello. Sà sé que eliminar los alicientes externos como las necesidades vitales y las relaciones humanas, ayuda muchÃsimo. Pero, ¿cómo subsistir en el sistema intentado salir del sistema sin saber a ciencia cierta cuánto se tardará en llegar a ese estado y, mejor aún, si se llegará? Nos aferramos a esta realidad, pero eso es sinónimo de sacrificio y de ser conscientes de que seguiremos preguntándonos y no hayando respuestas porque eso es precisamente parte inherente del sistema. Espero haberme explicado.
#222 #222 thegreenpanther dijo: #215 Ahora sà que te he entendido perfectamente (me siento mÃnimamente inteligente por primera vez desde el comienzo de la discusión xD) Es como un texto que leà una vez sobre las limitaciones del lenguaje a la realidad; Nosotros vemos "nieve" mientras que los esquimales pueden ver otras veinte cosas distintas que se amoldan todas a nuestro concepto de "nieve", por lo que nuestro vocabulario limita nuestra percepción de las cosas... Totalmente de acuerdo en eso (Sé que parece que no he entendido una puta mierda, pero sà que he entendido, simplemente tengo la capacidad de hacerme entender de un ladrillo xD)Se te entiende bien, tranquilo. Es algo asÃ, pero con otro enfoque. Espero que los últimos tres comentarios te lo hagan ver mejor. Por lo demás, me siento afortunada de participar en el debate, veo que tanto tú como vengaara están absorbiendo con los comentarios y rellenando puntos muertos en sus propias teorÃas. Yo, por mi parte, me divierto. Siempre me han atraÃdo este tipo de temas y me lo paso pipa viendo las grandes ideas a las que llegan todos. Por supuesto, contemplo todas las que me recuerdan a la que en su dÃa tuve como las más acertadas; las demás, me parecen menos inteligentes, que no falsas.
Dentro de nuestro sistema, creo que ambos han llegado bastante lejos en cuestión de conclusiones trascendentales.
#221 #221 vegaara dijo: #219 En ese caso todo apuntarÃa a que esa fuerza desconocida es el poder de la innovación. Fijate todo lo que ha hecho la naturaleza en nuestro planeta los ultimos 400 millones de años. ¿Alguien se atreverÃa a decir que eso lo hizo el azar?
Me has dado una idea que hasta ahora nunca me habia planteado. Hay una ley que fuerza al Universo hacia la novedad y no estancarse en lo aburrido y repetitivo, y nunca lo habÃa visto de esta forma, pero puede que sea una regla tan básica como la de los mismos vectores.
Para que luego digan que esta discusión no aportaba nada, a mi me ha aportado un avance titánico en mis conclusiones.Yo no sé tampoco por qué a la gente le da tanta urticaria este tipo de discusiones, a mà al menos siempre me hacen caer en cosas que yo solito en mi casa, ni queriendo xD Y como mÃnimo te dan una visión más amplia de la opinión de los demás. Y lo que dices de la innovación me gusta mucho, si lo piensas es totalmente cierto. Innovación, evolución, el universo siempre tiende a mayor complejidad, o a mayor "perfección".
#223 #223 vegaara dijo: Te habrás dado cuenta de que tu idea no tiene nada pero nada que ver con la religión ni con el dios cristiano, ni católico. Tú no eres creyente. Eres una persona tan enfrascado en la busqueda de la verdad como yo.Hasta que no demuestren lo que yo pienso, yo creo que soy creyente xDD Quizás no en el modo más convencional, pero tampoco se puede decir que sea ateo, creo yo... Lo meditaré xD
#231 #231 thegreenpanther dijo: #221 Yo no sé tampoco por qué a la gente le da tanta urticaria este tipo de discusiones, a mà al menos siempre me hacen caer en cosas que yo solito en mi casa, ni queriendo xD Y como mÃnimo te dan una visión más amplia de la opinión de los demás. Y lo que dices de la innovación me gusta mucho, si lo piensas es totalmente cierto. Innovación, evolución, el universo siempre tiende a mayor complejidad, o a mayor "perfección".
#223 Hasta que no demuestren lo que yo pienso, yo creo que soy creyente xDD Quizás no en el modo más convencional, pero tampoco se puede decir que sea ateo, creo yo... Lo meditaré xDMuy bien introducido lo de "perfección", hacia la excelencia, ¿no?
Ahora cabrÃa preguntarse cuál es el enfoque la actuación del ser humano aporta a ese proceso natural de evolucionar hacia la excelencia. ¿Acaso el hombre funciona con un sistema inverso? jajaja
Estas discusiones son inagotables, ya con esta preguntarÃa entrarÃamos de lleno en polÃtica e historia humana y creo que no nos saldrÃa rentable.
El ateo también es un religioso a su manera. Cree en la no-existencia de un Dios que otras personas han descrito y afirman que sà existe.
Tampoco se nos puede decir agnósticos, ya que no es que creamos que sea indemostrable, ni tampoco apateÃstas, porque no es que nos de igual. Sencillamente no nos conformamos con lo que hay.
#232 #232 concorde dijo: #231 Muy bien introducido lo de "perfección", hacia la excelencia, ¿no?
Ahora cabrÃa preguntarse cuál es el enfoque la actuación del ser humano aporta a ese proceso natural de evolucionar hacia la excelencia. ¿Acaso el hombre funciona con un sistema inverso? jajaja
Estas discusiones son inagotables, ya con esta preguntarÃa entrarÃamos de lleno en polÃtica e historia humana y creo que no nos saldrÃa rentable.desde el punto de vista de la naturaleza somos la evolución, ya que somos los primeros seres capaces de razonar y preguntarnos sobre lo que tenemos alrededor hasta el punto de llegar a estas discusiones sobre el origen de todo. Casi hemos desgranado la naturaleza del universo en sus partesmas elementales, asà que dirÃase que nuestro cerebro es un gran paso evolutivo. Nuestro comportamiento, que se bate entre el egoismo animal y el raciocinio social, no tiene mucho que ver con la involución.
Un sistema automático no entiende del bien y del mal. ólo de acción-reacción. nada que ver con la ética.
(tardare una hora en volver, no cambien de canal)
#230 #230 concorde dijo: #222 Se te entiende bien, tranquilo. Es algo asÃ, pero con otro enfoque. Espero que los últimos tres comentarios te lo hagan ver mejor. Por lo demás, me siento afortunada de participar en el debate, veo que tanto tú como vengaara están absorbiendo con los comentarios y rellenando puntos muertos en sus propias teorÃas. Yo, por mi parte, me divierto. Siempre me han atraÃdo este tipo de temas y me lo paso pipa viendo las grandes ideas a las que llegan todos. Por supuesto, contemplo todas las que me recuerdan a la que en su dÃa tuve como las más acertadas; las demás, me parecen menos inteligentes, que no falsas.
Dentro de nuestro sistema, creo que ambos han llegado bastante lejos en cuestión de conclusiones trascendentales.SÃ, voy acercándome a la idea general, pero es tan abstracto que me acabo perdiendo... aunque claro, de eso se trata, de abstraerse, por lo que he entendido... Lo del budismo y la meditación me parece súper interesante (y no he leÃdo casi nada sobre el tema, +10 puntos) asà que me informaré más...
Y bueno, creo que en general el hombre también tiende a la perfección... vamos, como mÃnimo desde el punto de vista biológico, no tiene nada que ver nuestro cerebro o nuestra capacidad de razonamiento de ahora con el de hace 1 millón de años (por poner una burrada de años, pero creo que aún reduciendo ese número considerablemente...)
#233 #233 vegaara dijo: El ateo también es un religioso a su manera. Cree en la no-existencia de un Dios que otras personas han descrito y afirman que sà existe.
Tampoco se nos puede decir agnósticos, ya que no es que creamos que sea indemostrable, ni tampoco apateÃstas, porque no es que nos de igual. Sencillamente no nos conformamos con lo que hay.SÃ, básicamente es eso. Simplemente me siento más a gusto llamándome "creyente" por costumbre... y porque no le suelto las parrafadas que he soltado a los que me preguntan si creo en Dios xD Para abreviar digo "SÃ, pero no soy católico" y va que arde... Y más que nada porque la mayorÃa de ateos que conozco directamente creen que no hay nada más que lo que vemos y tocamos y lo que la ciencia ha descubierto hasta ahora, y punto pelota. Y yo con eso no me identifico para nada xD
(Te guardamos el asiento, ve en paz)
#235 #235 vegaara dijo: Un sistema automático no entiende del bien y del mal. ólo de acción-reacción. nada que ver con la ética.Trampa abolida. ;)
Me gustarÃa saber qué opinan de lo que expuse.
#235 #235 vegaara dijo: Un sistema automático no entiende del bien y del mal. ólo de acción-reacción. nada que ver con la ética.Ok, aquà tengo la respuesta. Ya te digo, muy interesante. No sé hasta que punto lo que concluyo se adhesiona al budismo porque tampoco lo conozco con excesiva profundidad, pero sà tiene semejanzas patentes. Si hay algo que no coges y te interesa, pregunta.
#238 #238 thegreenpanther dijo: #233 SÃ, básicamente es eso. Simplemente me siento más a gusto llamándome "creyente" por costumbre... y porque no le suelto las parrafadas que he soltado a los que me preguntan si creo en Dios xD Para abreviar digo "SÃ, pero no soy católico" y va que arde... Y más que nada porque la mayorÃa de ateos que conozco directamente creen que no hay nada más que lo que vemos y tocamos y lo que la ciencia ha descubierto hasta ahora, y punto pelota. Y yo con eso no me identifico para nada xD
(Te guardamos el asiento, ve en paz)Quizás deberÃas especificar más si el oyente está interesado, algo asà como que no eres creyente (dado que tampoco puedes sacar para los que ven en eso la existencia en un dios tal y como se considera en las religiones), pero tampoco ateo. A ver cómo se lo comen. xD
#240 #240 concorde dijo: #235 Ok, aquà tengo la respuesta. Ya te digo, muy interesante. No sé hasta que punto lo que concluyo se adhesiona al budismo porque tampoco lo conozco con excesiva profundidad, pero sà tiene semejanzas patentes. Si hay algo que no coges y te interesa, pregunta.
#238 Quizás deberÃas especificar más si el oyente está interesado, algo asà como que no eres creyente (dado que tampoco puedes sacar para los que ven en eso la existencia en un dios tal y como se considera en las religiones), pero tampoco ateo. A ver cómo se lo comen. xDUy, quita quita, me escupen a la cara, al menos con la enorme mayorÃa de gente con la que me codeo xDD Es hablarles de cualquier cosa más abstracta que el examen de hace dos dÃas y empezar a hiperventilar. #239 #239 concorde dijo: #235 Trampa abolida. ;)
Me gustarÃa saber qué opinan de lo que expuse.A mi me parece un método bastante interesante el que has dicho, el de intentar "escapar" de las limitaciones del lenguaje, dado que asà podrÃamos comprender infinidad de cosas a la que estamos limitados por ese mismo lenguaje... Pero por otra parte lo veo muy difÃcil. No sé si por meditación o por aislamiento como tú has dicho, pero dado que el ser humano es un animal social (y en el proceso social la comunicación es la piedra angular, y el lenguaje ya está muy asimilado en el ser humano) nuestro cerebro está regido por una estructura amoldada al lenguaje...
#242 #242 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Creo que me decanto por la interpretación, últimamente no tengo demasiado tiempo de destripe (de destripe y de nada, ojalá el dÃa tuviera dos o tres horas más). Y sÃ, a mà también me parece más correcto. No sé dónde ni de quién leà que consideraba el lenguaje hablado y escrito como la más importante de las caracterÃsticas del ser humano...
(Yo también me tengo que ir, pero luego le echaré un ojo a todo esto... muy buena la discusión, la verdad es que me ha cambiado bastante muchos enfoques)
¿oye sabes lo que significa la palabra mito? pues eso... más utilizar la cabeza y respetar a las creencias de los demás y menos criticar
Ya he vuelto.
Con respecto al budismo, hay mucha gente que lo practica como una forma de filosofÃa oriental (que parece profunda precisamente porque carece de sentido, como dice Isaac Asimov en "la última respuesta"), pero encontrar su esencia realmente es mas bien complicado. Mas que una religión, yo dirÃa que es una forma de vida, enfocada al conformismo y la despreocupación entre otras cosas (corrigeme si me equivoco) y que promueve la "fusión de uno mismo con todo lo que tiene a su alrededor, para que al integrarse y ser uno con todo, eso lleva a un estado de comprensión mayor".
O puede que solo esté divagando.
#245 #245 vegaara dijo: Ya he vuelto.
Con respecto al budismo, hay mucha gente que lo practica como una forma de filosofÃa oriental (que parece profunda precisamente porque carece de sentido, como dice Isaac Asimov en "la última respuesta"), pero encontrar su esencia realmente es mas bien complicado. Mas que una religión, yo dirÃa que es una forma de vida, enfocada al conformismo y la despreocupación entre otras cosas (corrigeme si me equivoco) y que promueve la "fusión de uno mismo con todo lo que tiene a su alrededor, para que al integrarse y ser uno con todo, eso lleva a un estado de comprensión mayor".
O puede que solo esté divagando.Eliminando la parte de "conformismo y despreocupación" y dándole un giro de 180º, tu comentario va encaminado, yo creo. Muy cierta la parte inicial, el problema básico de esa forma de vida es la tergiversación y la forma en la que la transformaron en religión, destrozándola completamente.
Antes dijiste algo sobre la meditación. En terminos generales meditar es pensar en algo antes de plantearlo, cosa que los tres hemos demostrado hacer. Pero apuesto a que tú no usas la palabra en ese sentido ahÃ.
Me gustarÃa saber en que clase de meditación estabas pensando.
Para mà meditar es concentrarse en no pensar, en divergencia con lo que pusiste. Por eso se utilizan mantras especÃficos como el om, que permiten la concetración absoluta en un no-lenguaje, pues que, en realidad, no es un concepto, solo un sonido sin contenido.
Creo que para que la meditación logre este fin se necesita mucha práctica y constancia, además de tiempo. Eso y estar fuera del sistema. En un monasterio, por ejemplo. Si no, serÃa hipocresÃa dedicar x horas a la meditación. Como bien has dicho es una forma de vida, no una actividad que pueda realizarse a tiempo parcial.
Evidentemente, la meditación menos rigurosa puede utilizarse como complemento del sistema. Ahà tienes el yoga, pero eso ya es rebajar la meditación a un método de alcanzar una serenidad superficial. Vamos, eso pienso.
¡Registra tu cuenta ahora!
