Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#123 #123 marianodelgado3 dijo: #113 La técnica ha avanzado para construir edificios que cumplan la misma función, siendo más baratos y con menos materiales y trabajo. Es lógico que construcciones antiguas sigan en pie. Es como si pensamos en estructuras que funcionan por gravedad, por ejemplo un gran muro de rocas. Se tiene en pie por su propio volumen y peso propio, es normal que no se venga abajo.
En cambio si ocurre algo que no está pensado, o bien han pasado por alto para hacerse un poco más ricos, pues el edificio se va abajo como si fuese de plastilina.Estan los Estudios de Mecanica de Suelos, por lo menos donde vivo se les conoce por ese nombre, y es un estudio multidisciplinario que se hace previo a la construccion para evaluar la calidad del suelo y las medidas a tomar. creo que eso tambien falla cuando los edificios se vienen abajo, que muchas empresas se acogen a leyes( como que casas por debajo de ciertos m2 no requieran dicho estudio) para ahorrarse al ingeniero/geologo/el profesional competente.
En vez de insultar a la autora del TQD algunos podríais explicarle las cosas como bien hacen otros...
como ya han dicho, el problema es que tienes que seguir pagando la hipoteca (lo cual me parece injusto) y que si la gente no puede pagar su hipoteca suele ser porque se ha quedado sin trabajo y no encuentra otro (lo cual no es culpa suya). Espero que haya quedado claro.
#6 #6 SombraFundida dijo: Tienes razón en que tú firmas lo que te pone el Banco delante, pero también es cierto que el precio de venta lo pone él y el precio y la deuda que te queda por seguir pagando después de que te echen lo ponen ellos también, lo cual roza la estafa. Además, la mayoría de los bancos te echan a la puta calle aún cuando podrías pagar algo de la hipoteca cada mes. No será la totalidad de la mensualidad, pero yo preferiría que me pagaran cada mes un poco antes que echarlo a la calle con una deuda que no podrá pagar, y más sabiendo que esa casa no la venderá el banco ni pa Dios...Pero no les interesa eso, si quisieran seguir ganando dinero lo lógico seria no echar a la gente, darles la oportunidad de que levanten cabeza pero como bien dices es una estafa, no les interesa, solo quieren endeudar a la gente (que por eso en su día se hicieron tantas hipotecas, porque engañaron a la gente con las condiciones) y después apropiarse de todos sus bienes porque al fin y al cabo dentro de poco valdrá mas cualquier terreno que el papel mojado del dinero.
Llevo toda la vida matando tontos.... y que no termino oye! Como pretendes que se compre la gente las casas? Podemos vivir de alquiler.. eso si.
#152 #152 whynoteverywhere dijo: En vez de insultar a la autora del TQD algunos podríais explicarle las cosas como bien hacen otros...
como ya han dicho, el problema es que tienes que seguir pagando la hipoteca (lo cual me parece injusto) y que si la gente no puede pagar su hipoteca suele ser porque se ha quedado sin trabajo y no encuentra otro (lo cual no es culpa suya). Espero que haya quedado claro.Pero no tienes que seguir pagándola entera, tienes que pagar la diferencia entre el valor actual del piso que das para cancelar la deuda y la deuda que quede por pagar, el problema estará en cómo se tasan esos valores, no en que si le debes al banco 20, has pagado 5 ya, y le das un piso de 10, tengas que seguir pagando los otros 5.
#144 #144 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y luego cuando se quedan sin trabajo y sin casa, al menos se pueden volver a sus países y en muchos casos con el apoyo de sus gobiernos frente a las reclamaciones de los bancos, tienen una 2º oportunidad para empezar de 0. Sin embargo el de aquí se queda jodido de por vida, con deudas y con la etiqueta de moroso encima.
#153 #153 edan dijo: #6 Pero no les interesa eso, si quisieran seguir ganando dinero lo lógico seria no echar a la gente, darles la oportunidad de que levanten cabeza pero como bien dices es una estafa, no les interesa, solo quieren endeudar a la gente (que por eso en su día se hicieron tantas hipotecas, porque engañaron a la gente con las condiciones) y después apropiarse de todos sus bienes porque al fin y al cabo dentro de poco valdrá mas cualquier terreno que el papel mojado del dinero.Joder, pues eso de los terrenos díselo a todos los constructores que se han arruinado por tener su dinero invertido en terrenos urbanizables pagados muy por encima de su valor y que ahora no han podido vender porque no se construye y otra cosa no, pero terrenos urbanizables ahora en España tenemos para dar y tomar. Precisamente los terrenos no es algo que valga mucho ahora.
#10 #10 gianteco dijo: El problema no son los desahucios, el problema es que encima tienes que seguir pagando la hipoteca, sin tener casa, y sin posibilidad de volver a ella...
Y dime, oh gran iluminada, cómo entonces podrían comprarse casas las personas, si no cogen hipotecas? Que son una estafa, si, pero si una empresa de 150 personas cierra y echan a todos, y 130 eran hipotecados que no consiguen trabajo, es culpa de ellos? Venga hombre, piensa un poco las respuestas, que eres un claro ejemplo de "y esto es así por mis cojones".¿acaso es culpa del banco el que esa gente no pueda pagar? Han firmado un contrato, con unas condiciones concretas, que aceptaron voluntariamente.
Además, menos hipocresía, que todos sabemos que mucha gente pidió préstamos muy por encima de lo que podían pagar, para comprarse la casa, la segunda residencia y el BMW/Audi/Mercedes. Se avisó de que esa situación no iba a durar para siempre y la gente que ahora llora son, en la mayoría de casos, los que ignoraron las advertencias y se tiraron a la piscina del desenfreno.
#122 #122 bigbangdicktheory dijo: #115 Del banco que concede un préstamo con un pago mensual de mas del 40% de la nomina del contratante algo que esta prohibido en su legislación.Es que si hablamos de las normas y leyes que se saltan los bancos, no acabamos nunca. Empezando por la mayoría de comisiones. A mi la última vez que fui a reclamar porque me habían cobrado una comisión de la que estaba exento la respuesta fue "Es que se la cobramos a todo el mundo por defecto y luego el que no la tiene que pagar viene a reclamar y se la quitamos sin problemas" Claro, y el que no se da cuenta y no lo reclama?
#131 #131 quintosinascensor dijo: #123 Pues pues pues...¿sabías que cuando tienes sed empieza el proceso de deshidratación y por eso hay que andar detrás de los señores mayores para que beban agua porque se les olvida beber? Ea, así ya estamos en igualdad de condiciones, tú me enseñas un concepto y yo a ti otro, aunque esto que he contado fijo que ya lo sabes xDDDDDEn efecto, bebo unos 6 litros de agua para no entrar en deshidratación, y junto a un aporte elevado de ácidos grasos esenciales, que hacen la sangre más espesa, mi cuerpo tiende a utilizar esta agua para darle la liquidez conveniente. De esta forma se evita la retención de líquidos, y el resto sobrante lo orinas.
En cuanto a esas cosas que se dicen sombre "intoxicación por agua" depende más del factor tiempo, que de la cantidad en sí
#151 #151 forever_alone dijo: #123 Estan los Estudios de Mecanica de Suelos, por lo menos donde vivo se les conoce por ese nombre, y es un estudio multidisciplinario que se hace previo a la construccion para evaluar la calidad del suelo y las medidas a tomar. creo que eso tambien falla cuando los edificios se vienen abajo, que muchas empresas se acogen a leyes( como que casas por debajo de ciertos m2 no requieran dicho estudio) para ahorrarse al ingeniero/geologo/el profesional competente. También ocurre que en el tema de la mecánica de suelos se ha avanzado poco, ni si quiera hay normativas en común con Europa. Es algo extremadamente complicado, son leyes empíricas y basadas en la experiencia. Entonces es algo a lo que podemos echarle la culpa xDD
#50 #50 Stark_Targaryen dijo: Casa: 150.000€
Te faltan por pagar 100.000€
El banco te quita la casa porque no puedes pagar los 100.000€ que te faltan.
El banco subasta la casa por 30.000€ a otro banco, a una empresa, etc...
Te faltan por pagar 70.000€.
Sí, letra pequeña y todo lo que quieras, al banco lo que le interesa es deshacerse rápido de esa casa que no va a vender, no de la deuda. Al banco le interesa tener gente que le esté pagando todos los meses 500€ (pongo una cantidad al azar) para tener siempre dinero. Con sus altos intereses incluidos, of course.
¿Encuentras bien el que te echen de una casa que pasa a estar abandonada? ¿Eres hija de banquero o algo?entonces que es mejor que no embarguen y asi todos los que si pueden pagar, dejan de pagar, total si no me van a quitar la casa, tngo casa gratis. eso no es asi, lo que tu firmas lo tienes que cumplir y sino haberte ido de alquiler como se hace otros paises. Que aqui queremos recibir mucho pero luego no dar nada a cambio.
#152 #152 whynoteverywhere dijo: En vez de insultar a la autora del TQD algunos podríais explicarle las cosas como bien hacen otros...
como ya han dicho, el problema es que tienes que seguir pagando la hipoteca (lo cual me parece injusto) y que si la gente no puede pagar su hipoteca suele ser porque se ha quedado sin trabajo y no encuentra otro (lo cual no es culpa suya). Espero que haya quedado claro.que no es culpa suya es relativo de cada caso.
Se le ocurre a alguien que se puede conceder dinero en una buena época, cuando tus padres estan casados, comparten gastos, trabajan los dos en buenos puestos... y que ahora, solo esté uno de tus padres y que además esté en el paro. A mi madre y a mi es posible que nos echen y es algo que ni me deja dormir bien por las noches, asi que, por favor, púdrase.
#157 #157 milady_de_winter dijo: #153 Joder, pues eso de los terrenos díselo a todos los constructores que se han arruinado por tener su dinero invertido en terrenos urbanizables pagados muy por encima de su valor y que ahora no han podido vender porque no se construye y otra cosa no, pero terrenos urbanizables ahora en España tenemos para dar y tomar. Precisamente los terrenos no es algo que valga mucho ahora.Precisamente por eso ahora es la hora de comprar (para los elegidos que aun tengan dinero claro), cada día el dinero vale menos y menos, cuando la cosa explote que explotara, el dinero acabara desplomándose y lo que mas valor tendrá sera: Oro, Piedras preciosas, Obras de arte y Terrenos, aquellos que posean mas terrenos tendrán mas poder, casi como quien ahora compra acciones de una empresa, tiempo al tiempo ya veréis.
al que escribio este TQD sin duda no tiene ni idea lo que estan pasando las familias que van a ser desahuciadas, cuando te pase eso me avisas porque mi familia está en esa situación
Oh! Gracias! Recordaré este TQD cuando mis padres de casi 60 años se queden en la calle por no poder pagar los 300 euros de hipoteca (que contrataron hace 15 años y de la que aun les quedan 3000 euros por pagar) porque en mi casa solo entran los 426 euros de subsidio de un señor al que con 59 euros nadie quiere contratar desde hace 4 años. Que harta me tienen los niños pijos de tqd...
#149 #149 grammarnazi90 dijo: #3 Y dale con que los de quince años son tontitos, si cualquier crío de 13 tiene más madurez (y gracia) que tú, @reinalocaDenota tener esa edad por el simple hecho de apoyar los desahucios. Se nota que no comprende todo lo que conlleva. Porque además de echarles de casa, LA DEUDA SIGUE EXISTIENDO, osea, se quedan sin casa y debiendo el mismo dinero al banco, si me dijeras que le quitan la casa, y le perdonan la deuda, pero no, amigo, se quedan la casa y el dinero.
Alguien de 20-30 años sabe eso, alguien de 15, como no tiene esa preocupación no, por eso opino que debe rondar esa edad, no por otra cosa ;)
#145 #145 aneola dijo: #112 Joder, eso está claro. Sin nómina no te van a dar un préstamo para nada. Son bancos, no idiotas. Yo estaba hablando de avalar con otra vivienda. Y por eso aunque haya gente que ahora dice que les obligaron a poner el piso de los padres como aval, digo que no es cierto. Que si lo pusieron fue para conseguir mejores condiciones, no porque fuese obligatorio. A eso me referíaOk pero como hablas de aval.
Aval significa "garantia de pago" y para tu amiga con la nomina le valdria pero si que tenia "aval"
#148 #148 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Se dice "grosso modo".
Estoy de acuerdo en que si no puedes pagar, te lo quiten. Lo que no estoy de acuerdo es en que te quedes en la calle y tengas que seguir pagando la hipoteca (no sé cómo la verdad) y menos de acuerdo estoy con que se trate igual a gente vulnerable con hijos menores a cargo, personas mayores o personas con alguna discapacidad. No es lo mismo.
#2 #2 rib dijo: Claro, coño, pero lo lógico es que si te echan a la calle la hipoteca se anule. El problema es que te echan pero tienes que seguir pagando.¡Claro, joder! Somos de los pocos países europeos cuyas leyes hipotecarias no obligan a la dación en pago.
#159 #159 aneola dijo: #122 Es que si hablamos de las normas y leyes que se saltan los bancos, no acabamos nunca. Empezando por la mayoría de comisiones. A mi la última vez que fui a reclamar porque me habían cobrado una comisión de la que estaba exento la respuesta fue "Es que se la cobramos a todo el mundo por defecto y luego el que no la tiene que pagar viene a reclamar y se la quitamos sin problemas" Claro, y el que no se da cuenta y no lo reclama? Entonces me das la razón aprovechan su situación de poder para robar y punto.
Por una parte vale, pero por otra piensa que si no firmas ese acuerdo te ves en la puta calle, auqnue está claro que es más inteligente meterte a un alquiler con opción a compra si no tienes seguro que vas a conseguir ese dinero, el problema está en que los bancos se encargan de que no puedas conseguir un piso si no es firmando esa mierda... y luego el otro problema es sencillo, puedes tener mucho dinero hoy, y de aquí a 3 años seguir forrado, pero de aquí a 4 quedarte en paro, si los contratos fuesen justos, serían más cortos(pero con el precio de los pisos si lo acortas no puedes pagarlo igual... putos bancos)
#123 #123 marianodelgado3 dijo: #113 La técnica ha avanzado para construir edificios que cumplan la misma función, siendo más baratos y con menos materiales y trabajo. Es lógico que construcciones antiguas sigan en pie. Es como si pensamos en estructuras que funcionan por gravedad, por ejemplo un gran muro de rocas. Se tiene en pie por su propio volumen y peso propio, es normal que no se venga abajo.
En cambio si ocurre algo que no está pensado, o bien han pasado por alto para hacerse un poco más ricos, pues el edificio se va abajo como si fuese de plastilina.El caso de Lorca (que creo que es de lo que estáis hablando si no me he confundido de hilo) no fue tanto por los materiales si no por la ubicación de los edificios y de la configuración de la estructura: si colocas edificios en zona sísmica en terrenos blandos de %$&/( que son nefastos para las estructuras (transmiten mucho más las vibraciones) y les metes semisótanos (es decir, nudos rígidos cerca de la cimentación, que lo que hacen es romperse en lugar de permitir vibrar a la estructura) pues ya tienes el lío montado.
Ea, ya me ha servido de algo lo que aprendí en Cimentaciones Especiales en 5º de carrera XD
#152 #152 whynoteverywhere dijo: En vez de insultar a la autora del TQD algunos podríais explicarle las cosas como bien hacen otros...
como ya han dicho, el problema es que tienes que seguir pagando la hipoteca (lo cual me parece injusto) y que si la gente no puede pagar su hipoteca suele ser porque se ha quedado sin trabajo y no encuentra otro (lo cual no es culpa suya). Espero que haya quedado claro.No siempre. Como se ha dicho, también hay muchos jetas. Y en cualquier caso la posibilidad de quedarte sin trabajo o que pase algo siempre ha existido y es algo con lo que la gente tendría que haber contado a la hora de comprometerse. Y más si hablamos de los últimos años. Ha habido abuso por parte de los bancos y también mucha incultura económica, y no hablo de ser un experto en economía, pero si tener un mínimo de conocimiento. Igual que si te vas a comprar un coche o un ordenador y no tienes ni idea pides consejo a un amigo que entienda del tema, lo mismo deberían haber hecho con los prestamos
#170 #170 thanetkent dijo: Estoy de acuerdo en que si no puedes pagar, te lo quiten. Lo que no estoy de acuerdo es en que te quedes en la calle y tengas que seguir pagando la hipoteca (no sé cómo la verdad) y menos de acuerdo estoy con que se trate igual a gente vulnerable con hijos menores a cargo, personas mayores o personas con alguna discapacidad. No es lo mismo.¿Y con los hijos porqué? Si alguien los tiene sin poder mantenerlos no es culpa de los que no lo tenemos como para que se les de favoritismo a ellos, entiendo a las personas mayores y discapacitados que no pueden valerse que tengan preferencia, ¿pero por tener hijos? eso es algo opcional y no creo que por no querer tenerlos se merezca menos derechos a la hora de que te manden a la puta calle
#174 #174 patapalo87 dijo: #123 El caso de Lorca (que creo que es de lo que estáis hablando si no me he confundido de hilo) no fue tanto por los materiales si no por la ubicación de los edificios y de la configuración de la estructura: si colocas edificios en zona sísmica en terrenos blandos de %$&/( que son nefastos para las estructuras (transmiten mucho más las vibraciones) y les metes semisótanos (es decir, nudos rígidos cerca de la cimentación, que lo que hacen es romperse en lugar de permitir vibrar a la estructura) pues ya tienes el lío montado.
Ea, ya me ha servido de algo lo que aprendí en Cimentaciones Especiales en 5º de carrera XDSí bueno, lo que quería transmitirle a ella lo más fácil posible. Es que se olviden del concepto de que un edificio es como un "bloque rígido". Por eso le estaba comentando, que dichos edificios tendrían que estar preparados para que no hubiese muertos, pero eso no quita que tengan que ser derribados. Desde el mismo instante que como dices, colapsan por los nudos rígidos, y se produce algún asiento diferencia, entonces el reparto tensional varía los suficiente como para que los daños sean irreparables.
Pero sí, no debería haber muerto tanta gente allí.
#170 #170 thanetkent dijo: Estoy de acuerdo en que si no puedes pagar, te lo quiten. Lo que no estoy de acuerdo es en que te quedes en la calle y tengas que seguir pagando la hipoteca (no sé cómo la verdad) y menos de acuerdo estoy con que se trate igual a gente vulnerable con hijos menores a cargo, personas mayores o personas con alguna discapacidad. No es lo mismo.#176 #176 neer0n93 dijo: #170 ¿Y con los hijos porqué? Si alguien los tiene sin poder mantenerlos no es culpa de los que no lo tenemos como para que se les de favoritismo a ellos, entiendo a las personas mayores y discapacitados que no pueden valerse que tengan preferencia, ¿pero por tener hijos? eso es algo opcional y no creo que por no querer tenerlos se merezca menos derechos a la hora de que te manden a la puta calleOtra vez según cada caso, pero no creo que el hecho de tener hijos tengan que darte ventaja a la hora de que te desahucien o no, o de conseguir una VPO, respecto a quien no los tiene. Porque precisamente hay gente que aun queriendo ser padres decide no tener hijos hasta tener una situación estable (trabajo, vivienda...) mientras otros los tienen porque sí (incluso sin buscarlos) y pensando en que ya se los mantendrá el estado o que así van a tener beneficios. "Ay, es que tengo 6 hijos y me quedo sin casa" No haberlos tenido, que nadie te ha mandado y hay formas de evitarlo. Y no hablo de partos múltiples, obviamente.
#178 #178 aneola dijo: #170 #176 Otra vez según cada caso, pero no creo que el hecho de tener hijos tengan que darte ventaja a la hora de que te desahucien o no, o de conseguir una VPO, respecto a quien no los tiene. Porque precisamente hay gente que aun queriendo ser padres decide no tener hijos hasta tener una situación estable (trabajo, vivienda...) mientras otros los tienen porque sí (incluso sin buscarlos) y pensando en que ya se los mantendrá el estado o que así van a tener beneficios. "Ay, es que tengo 6 hijos y me quedo sin casa" No haberlos tenido, que nadie te ha mandado y hay formas de evitarlo. Y no hablo de partos múltiples, obviamente.Estoy deacuerdo contigo en el tema hijos.
#168 #168 bigbangdicktheory dijo: #145 Ok pero como hablas de aval.
Aval significa "garantia de pago" y para tu amiga con la nomina le valdria pero si que tenia "aval"Yo me refería a depender de uno mismo y arriesgar lo que es de uno y no implicar a 3º partes (familia, amigos...) Y es una realidad que muchos han usado el piso de los padres como aval para tenerlo más fácil en lugar de apretarse el cinturón y bajar sus pretensiones para no comprometer a otra gente.
Querida usuaria, voy a resistir el impulso irracional de simplemente insultarte, para darte la razón. Cierto, parte de la culpa es de nuestra ignorancia por no leer letra pequeña e ir confiando en los banco, no te lo negaré. Pero también los bancos deberían haber sido más cuidadosos en vez de jugar con la ilusión de la gente que intuyen que no podran pagarles. Y para colmo, cuando la teoria queda confirmada y no pueden pagar, después de echarlos y quedarse con el piso, que posiblemente cubra la totalidad del préstamo, y con todo lo que pillen, después de todo esto les hacen seguir pagando para complicar aún más el encontrar un sitio donde vivir. Sí, fuimos tontos. Y ellos hijos de puta.
#172 #172 bigbangdicktheory dijo: #159 Entonces me das la razón aprovechan su situación de poder para robar y punto.Yo no he dicho que los bancos sean unos santos, he dicho que aqui la culpa es de las 2 partes. Los bancos por aprovecharse de su posición pero también de mucha gente por lanzarse a la piscina sin saber nadar y pretender acaparar más de lo que se podían permitir. Ni unos tan buenos ni otros tan malos como nos quieren vender.
Esta miles de veces explicado y la gente sigue insistiendo... Parece que la gente se da cuenta de que esto "triunfa" (te lo publican seguro), y los moderadores no se dan cuenta... Vaya tela
#179 #179 bigbangdicktheory dijo: #178 Estoy deacuerdo contigo en el tema hijos.Es que es un cachondeo. Estoy hasta las narices de ver en la tele a parejas que llevan 2 o 3 años sin pagar (comunidad, alquiler, préstamos...) que llevan ese tiempo o más sin trabajar. Y les ves con un crio de año y medio y esperando otro y encima pretendiendo dar pena con los niños. Joder, que tampoco les llega para condones? Un poquito de sentido común.
Seguramente lo habrán dicho antes ya, pero:
1. Estoy de acuerdo en la base de "si no pagas a la calle", pero lo justo sería que la deuda se condonara. ¿Para qué mantenerla si igualmente ya se sabe que el deudor no puede pagarla y encima le estás quitando la casa?
2. Siempre he sido muy crítica con las hipotecas, y con la gente que se endeuda a 30, 35, 40 años, teniendo un sueldo mediocre, y con escasas o nulas posibilidades de subir. Pero allá cada cual con sus decisiones.
Y con las casas que se quedan vacías... no sé, creo que antes que dejarlas deshabitadas, ¿no sería mejor crear algun sistema de alquileres sociales o algo así?
Sí, ya sé que soy muy ilusa.
#178 #178 aneola dijo: #170 #176 Otra vez según cada caso, pero no creo que el hecho de tener hijos tengan que darte ventaja a la hora de que te desahucien o no, o de conseguir una VPO, respecto a quien no los tiene. Porque precisamente hay gente que aun queriendo ser padres decide no tener hijos hasta tener una situación estable (trabajo, vivienda...) mientras otros los tienen porque sí (incluso sin buscarlos) y pensando en que ya se los mantendrá el estado o que así van a tener beneficios. "Ay, es que tengo 6 hijos y me quedo sin casa" No haberlos tenido, que nadie te ha mandado y hay formas de evitarlo. Y no hablo de partos múltiples, obviamente.Con esas medidas a quién se protege es a los hijos, no a los padres. Los niños no tienen la culpa de que sus padres sean unos irresponsables y tengan hijos sin poder mantenerlos. A la misma razón obedecen algunas sentencias de divorcio por las que los hijos permanecen en la casa siendo los padres los que se van turnando en ella. Los padres son los propietarios pero se protege a los hijos que no tienen la culpa de lo que hagan aquéllos.
#182 #182 aneola dijo: #172 Yo no he dicho que los bancos sean unos santos, he dicho que aqui la culpa es de las 2 partes. Los bancos por aprovecharse de su posición pero también de mucha gente por lanzarse a la piscina sin saber nadar y pretender acaparar más de lo que se podían permitir. Ni unos tan buenos ni otros tan malos como nos quieren vender.La culpa es de las 2 partes pero a los bancos los rescatan y los nacionalizan para que no se vayan a la mierda y las familias las tiran a vivir debajo de un puente.
La culpa es de los 2 pero las consecuencias solo las pagan unos.
#186 #186 gnomomo dijo: #178 Con esas medidas a quién se protege es a los hijos, no a los padres. Los niños no tienen la culpa de que sus padres sean unos irresponsables y tengan hijos sin poder mantenerlos. A la misma razón obedecen algunas sentencias de divorcio por las que los hijos permanecen en la casa siendo los padres los que se van turnando en ella. Los padres son los propietarios pero se protege a los hijos que no tienen la culpa de lo que hagan aquéllos.Osea que la solución es preñar a mi pareja asi tengo otro aval esta vez un aval "etico" que es mi hijo, como lo protegen a el que me protejan a mi.
que te hechen por no poder la casa,si es logico
pero imaginate como son los bancos:cada mes pagabas 1000€ mensuales de hipoteca:llega don scizor_joy y recorta todo.Ahora cobras 600€ y le pides al banco que aumente el tiempo de la hipoteca a otros 10 años por 500 euros.El banco coge y te dice "nanay".Al mes siguiente,desahucio ¿quien tiene la culpa?los ricachones,por quitarnos tanto dinero y exigirnos mas que no tenemos
#33 #33 Dlacer dijo: #2 y #7 Tienes que seguir pagando porque el banco no te compro la casa, te dejó dinero para comprarla. Al dejarte una cantidad, si despues tu casa vale menos, por mucho que la entregues seguiras teniendo una deuda. No me meto en si es justo o no, pero lógico, es.Como aval dabas tu casa, aval, ellos te tasan el inmueble y te dan el dinero en base a que si no puedes pagar tú tendrás que dar ese aval. Pero hecha la ley hecha la trampa, dejas de pagar el crédito, tu inmueble sale a subasta que empieza con un 50% del valor tasado y lo que queda te queda como deuda, en caso de que ese 50% supere la deuda pues ganancias para el banco, y en caso de que el estado compre los activos tóxicos(inmuebles usurpados) este los compra al 100%, osea, el banco ganará un 50% del valor del inmbueble, más tu deuda, más los intereses ganados. Conclusión? La banca SIEMPRE gana.
Sí, nadie discute que eso es totalmente lógico, pero lo que también es lógico es que una vez que te echan de la que era tu casa DEJES DE PAGARLA, y eso no se hace, ¿también te parece bien?
Por no hablar de lo deprisa que se dan los desahucios en estos casos, pero que no mueven ni un dedo si se han metido okupas en tu casa porque "la vivienda es un derecho fundamental humano". Venga, no me jodas. Si se hace justicia que se haga bien y para todos.
#186 #186 gnomomo dijo: #178 Con esas medidas a quién se protege es a los hijos, no a los padres. Los niños no tienen la culpa de que sus padres sean unos irresponsables y tengan hijos sin poder mantenerlos. A la misma razón obedecen algunas sentencias de divorcio por las que los hijos permanecen en la casa siendo los padres los que se van turnando en ella. Los padres son los propietarios pero se protege a los hijos que no tienen la culpa de lo que hagan aquéllos.Pero indirectamente se potencia que los padres se aprovechen de esos hijos y vean a sus hijos como un medio para tener ventaja frente a parejas o familias sin hijos (ayudas sociales, accceso a VPO...) Y no me parece justo. Otro tema son las personas con discapacidad o dependencia.
#188 #188 bigbangdicktheory dijo: #186 Osea que la solución es preñar a mi pareja asi tengo otro aval esta vez un aval "etico" que es mi hijo, como lo protegen a el que me protejan a mi.#192 #192 aneola dijo: #186 Pero indirectamente se potencia que los padres se aprovechen de esos hijos y vean a sus hijos como un medio para tener ventaja frente a parejas o familias sin hijos (ayudas sociales, accceso a VPO...) Y no me parece justo. Otro tema son las personas con discapacidad o dependencia.Si hay alguien tan ******* de tener hijos solo por eso es su problema, no el de los hijos.
#190 #190 rock21 dijo: #33 Como aval dabas tu casa, aval, ellos te tasan el inmueble y te dan el dinero en base a que si no puedes pagar tú tendrás que dar ese aval. Pero hecha la ley hecha la trampa, dejas de pagar el crédito, tu inmueble sale a subasta que empieza con un 50% del valor tasado y lo que queda te queda como deuda, en caso de que ese 50% supere la deuda pues ganancias para el banco, y en caso de que el estado compre los activos tóxicos(inmuebles usurpados) este los compra al 100%, osea, el banco ganará un 50% del valor del inmbueble, más tu deuda, más los intereses ganados. Conclusión? La banca SIEMPRE gana.Una corrección: no se puede subastar el inmueble por menos del 60% de su valor de tasación. Ah, y si el valor que alcanza la subasta es superior a la deuda no son ganancias para el banco, tiene que dárselo al embargado.
#69 #69 iauj dijo: #6 El problema es que la ley hipotecaria es de 1908 y no contempla alquiler social ni nada por el estilo. Todavía no me entra en la cabeza que tenga más de un siglo la ley, joder, que hemos pasado más de ¿5 estilos de gobierno?el problema no es que sea antigua .El problema es que no se haya reformado en todo este tiempo. El Código Civil es de 1899 y bien que aguanta (lo que pasa es que a este lo han reformado infinidad de veces)
Yo voy a ser clara, te he puesto "Te jodes, no hay para tanto" porque no hay una opción que sea "Vete a tomar por culo y no vuelvas" Y además me surge una duda: tu padre era consejero en Bankia o algo similar, verdad? Porque viendo cómo escribes pareces una niña de papá que tiene la vida resuelta gracias a ser hija de algún tipo de corrupto o similar. Tendrías tú que verte en esa situación, a ver qué tal te sienta que te echen de tu trabajo, de tu casa, no tener ingresos ni un lugar donde vivir y encima tener que pagar al banco.
En serio creo que tus padres son hermanos.
#182 #182 aneola dijo: #172 Yo no he dicho que los bancos sean unos santos, he dicho que aqui la culpa es de las 2 partes. Los bancos por aprovecharse de su posición pero también de mucha gente por lanzarse a la piscina sin saber nadar y pretender acaparar más de lo que se podían permitir. Ni unos tan buenos ni otros tan malos como nos quieren vender.No puedes decir "lanzarse a la piscina" de gente que simplemente buscaba una vivienda digna, no digo un chalet, puesto que de estos hay poquitos embargados, sino de familias que han visto embargado su piso y que lo compraron a precio de mercado. Es de un hipócrita increible recriminar a alguien que ha vivido por encima de sus posibilidades por el simple hecho de querer tener un piso normal y corriente, vivir por encima de sus posibilidades lo han hecho los bancos, especulando e invirtiendo más de lo que debían, la diferencia es que ellos tienen al gobierno comprado y el pueblo no.
#9 #9 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Balas si que te hacen falta a ti. Y hostias.
Si no tienes dinero, te jodes y no te compras una casa. Y si pides una hipoteca y luego no puedes pagarlo, los bancos no son papá noel y te van a dejar a tu puta bola hasta que te de la gana. Como bien dicen por ahí, alquila.
Es como si te metes a un combate de boxeo profesional cuando no has hecho deporte en tu puta vida: "ay, pobrecito, que es nuevo, vamos a dejarlo ganar y sin lesiones cerebrales graves".
Claro que sí, tio. ¡Claro que si!
¿Por qué no, en vez de ser tan machitos por aquí, creáis una asociación para ayudar a aquellos que los malvados bancos les van a desahuciar? ¿eh? Es cierto, eso ya no renta. Que les ayuden, pero que les ayuden otros. Eso sí, el mérito solo mio.
Ineptos.
Y ya que nos ponemos a reformar y a decir lo que es injusto.
¿Sabéis lo que se hace en Alemania para evitar la cantidad de vagos que viven de la teta estado como pasa en España? El dinero que te da el paro, a los 6 meses lo tienes que devolver. No es un mantenimiento gratuito como aquí, que apoya a que la gente sude de salir a trabajar.
Aqui el problema esq la gente ha estado viviendo por encima de sus posibilidades en los años de bonanza. Si firmas una hipoteca millonaria con el banco, éste no tiene la culpa, la tienes tú x haber firmado. Lo q no se puede pretender es una hipoteca de 1000 euros al mes a 40 años si ni siquiera tienes un trabajo seguro ni ahorros en el banco. Así se ven los casoplones que se ven x ahí... esq hay q tener cabeza.
¡Registra tu cuenta ahora!