Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#155 #155 wqidmhoqiu dijo: #147 Lo de la quema de iglesias está más que superado en este TQD, mira todos los comentarios que hemos escrito: ni los clérigos eran unos santitos, ni el gobierno republicano los persiguió. Lo de las chekas durante la república no me hagas reír por favor... lo de paracuellos, pues una matanza (de unos 3.000 a 4.000 presos), pero sobre la que se ha exagerado mucho con ánimo propagandístico. Un error por parte de la república condenable. Desde luego, no tienen ni punto de comparación con las matanzas de Badajóz, Málaga, Alemría y las ejecuciones sistemáticas por parte de los sublevados, cuyas víctimas ascendieron como he dicho antes a más de 150.000. ¿Porque cuando se habla de esto se habla de paracuellos como si fuera la única matanza que ocurrió? Todo propaganda. A parte de que Carrillo no ejecutó la órden, nunca ejecutó ninguna órden relacionada con Paracuellos. Y tampoco podía parar a nadie que tuviera en mente hacerlo, menos con la poca tranquilidad que había con los nacionales cerca de la ciudad y que sus supuestos subordinados buscaban ''venganza'' por lo de semanas atrás.
#157 #157 stocker_ dijo: #155 A parte de que Carrillo no ejecutó la órden, nunca ejecutó ninguna órden relacionada con Paracuellos. Y tampoco podía parar a nadie que tuviera en mente hacerlo, menos con la poca tranquilidad que había con los nacionales cerca de la ciudad y que sus supuestos subordinados buscaban ''venganza'' por lo de semanas atrás.Exactamente, nunca se dió ninguna orden de perpetrar aquello, fue un acto que emanó de la voluntariedad y la exaltación de los milicianos. Al contrario que las explícitas órdenes de los sublevados de "ejecutar sin miramientos a todo aquél que no piense como nosotros" textualemte.
#157 #157 stocker_ dijo: #155 A parte de que Carrillo no ejecutó la órden, nunca ejecutó ninguna órden relacionada con Paracuellos. Y tampoco podía parar a nadie que tuviera en mente hacerlo, menos con la poca tranquilidad que había con los nacionales cerca de la ciudad y que sus supuestos subordinados buscaban ''venganza'' por lo de semanas atrás.#158 #158 wqidmhoqiu dijo: #157 Exactamente, nunca se dió ninguna orden de perpetrar aquello, fue un acto que emanó de la voluntariedad y la exaltación de los milicianos. Al contrario que las explícitas órdenes de los sublevados de "ejecutar sin miramientos a todo aquél que no piense como nosotros" textualemte. Aún no sé como hoy en día se pueden seguir teniendo discusiones por esto, si debería estár más qeu superado, pero lejos de eso parece que cada vez se cae más en la estúpida ambigüedad de la equidistancia de "no ez kue todos eran maloz maloz..."
#159 #159 wqidmhoqiu dijo: #157 #158 Aún no sé como hoy en día se pueden seguir teniendo discusiones por esto, si debería estár más qeu superado, pero lejos de eso parece que cada vez se cae más en la estúpida ambigüedad de la equidistancia de "no ez kue todos eran maloz maloz..."Si algo es objetable es la capacidad crítica (ya no inteligencia, que también) de las masas, del promedio de la gente.
#161 #161 yojimbo dijo: #144 @sectarismo_social Alguien me llamó, en la primera respuesta que recibí "filofranquista", si me llaman eso, colijo que el mismo que me lo llamó me considera facha, por la razón que si Franco era fascista y español, y a mi se me considera afín al franquismo, el que me lo haya llamado me considera facha.
Así que no intentes retorcer nada... y quien sería... no se déjame pensar, a si, tú, tú lo llamaste.
Y no leí más argumento que el "estás equivocado" o "eso no fue así", ni un nombre, ni un documento, nada que me haga cambiar de opinión.
Dime porque la República fue un remanso de paz y porque los levantamientos de Asturias y Cataluña (los únicos con cierto éxito) fueron algo justo y a favor de la República.@yojimbo 1. Estaba escrito en tercera persona, no en segunda dirigiéndose a ti. Aprende a leer.
2. ¿Tú que has aportado?
3. ¿De veras crees que eres tan importante para que nadie quiera cambiar tu opinión? No confundas el no quedarse quieto viendo las falsedades que expones con intentar hacer eso.
4. La república no fue un remanso de paz gracias a sus detractores, de los que no dices nada.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.Abre un libro de historia. Es que me canso de repetir lo mismo.
#181 #181 programatrix dijo: #180 @programatrix Pero que en el años 2015 estemos hablando de la guerra civil, y no buscando el rigor histórico, porque con tu mensaje tiene rigor histórico cero y es una visión simplista. Si no que en pleno año 2015 se habla de ella para abrir nuevas heridas, para que jóvenes reabran viejos conflictos, la más cruel guerra que puede vivir una nación...
En el año 2015, unos quieren revivir esa guerra, ganarla, imponerse, destrozar el consenso de 1978, en vez de apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos. Reabrir viejas heridas.
¿Que sentido tiene hablar de la guerra civil 80 años despues?, es una locura política...
Me parece perfecto lo de cerrar heridas, por eso creo que las víctimas y los familiares de ellas tengan todo el apoyo del Estado para que consigan enterrar a sus muertos o simplemente registrarlos y reconocerlos aunque sea en un papel de una vez por todas, cosa que tu partido no permite, y lejos de ello se permite el lujo incluso de insultarlos como Rafael Hernando y Pablo Casado.
#182 #182 programatrix dijo: #181 @programatrix Y personalmente me entristece que esto sea motivo de debate en pleno 2015, la guerra civil para los libros e historiadores, no para lanzarse pullas políticas unos a otros...
Cuando aprendamos que la historia, historia es y que el objetivo es mirar hacia adelante, entonces España progresará mucho. Mientras tanto tenemos a jóvenes rememorando conflictos de sus abuelos de hace 80 años separandose por odios, que nunca vivieron.
Es triste que la nueva clase política, sobre todo de izquierdas ,recurra a este fanatismo, manipulando la historia de la guerra civil, llevándola al plano político y al debate actual...,prueba de ello es que se traiga a esta web el debate cuando es algo que debería ser histórico y no usado por la izquierda para ganar votos.El mismo típico discurso equidistante de siempre. No avanzamos. Para pasar página a la historia primero tienes que leerla, no pasar de puntillas inventando tu versión de lo que crees que pasó en ella. Punto final.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.En anteriores comentarios ya hemos explicado lo falaz que es la comparación de la revolución de Asturias con el Golpe del 36. La Guerra no empieza cuando tú crees, sino cuando históricamente está documentado como tal y aceptado en los dos bandos y reconocido internacionalmente: en el 36. Lo de que la intención del frente Popular era implantar un régimen socialista está más que demostrado que es un mantra completamente falso para deslegitimar la historia y el bando republicano, pruba de ello es que en Francia también ganó el Frente popular francés y no se montó ninguna revolución, se mantuvo el orden democrático: https://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Popular_(Francia)
#196 #196 eisklat dijo: #166 @stocker_ si si sigue por favor. Lo del caciquismo es algo que dices tu, o que decian los republicanos, comp excusa o no. Nadie sabra si era cierto o no. Segundo, ahora me entero que los votos de las ciudades valen mas que los de pueblos, tercero, el rey se exilio porque a la vista de los acontecimientos y que iban a imponer la republica, tuvo miedo de que acabaran con ellos a la francesa. Direis lo que querais y me llamareis de todo, pero a mi eso no me parece un proceso democratico@eisklat El caciquismo es algo que está más que documentado. Te repito que abras un puto libro de historia, no vaya a ser que te de algo. No es que los votos en las ciudades valgas más que en los pueblos, es que hay más gente, por tanto representa a más gente, es lógica matemática, ¿También andas corto en ello? A parte de lo ya dicho, en las ciudades las elecciones estaban mucho más controladas y era mucho más difícil hacer pucherazo, por tanto eran mucho más fiables, mientras que en los pueblos el pucherazo campaba a sus anchas.
#195 #195 eisklat dijo: #169 @IllegitimisNilCarborundum ah, osea que las elecciones no las ganaron los monarquicos verdad? Y lo del pucherazo podia ser verdad o no, eso nadie puede asegurarlo, y tanto podia ser verdad como mentira. Y el rey se exilio porque no queria una guerra civil. La cuestion es que la republica no era un ejemplo democratico, ni los otros claro.Sí puedo asegurarlo, es lo que tiene entrar en un archivo, consultar fuentes de la época y no hacer el monguer como tú.
#195 #195 eisklat dijo: #169 @IllegitimisNilCarborundum ah, osea que las elecciones no las ganaron los monarquicos verdad? Y lo del pucherazo podia ser verdad o no, eso nadie puede asegurarlo, y tanto podia ser verdad como mentira. Y el rey se exilio porque no queria una guerra civil. La cuestion es que la republica no era un ejemplo democratico, ni los otros claro.Ahora, curiosidad ¿de dónde mierdas has sacado que las elecciones las ganaron los monárquicos?
El retraso se huele a kilómetros.
#195 #195 eisklat dijo: #169 @IllegitimisNilCarborundum ah, osea que las elecciones no las ganaron los monarquicos verdad? Y lo del pucherazo podia ser verdad o no, eso nadie puede asegurarlo, y tanto podia ser verdad como mentira. Y el rey se exilio porque no queria una guerra civil. La cuestion es que la republica no era un ejemplo democratico, ni los otros claro.Jejejejejetaradojejejeje
#196 #196 eisklat dijo: #166 @stocker_ si si sigue por favor. Lo del caciquismo es algo que dices tu, o que decian los republicanos, comp excusa o no. Nadie sabra si era cierto o no. Segundo, ahora me entero que los votos de las ciudades valen mas que los de pueblos, tercero, el rey se exilio porque a la vista de los acontecimientos y que iban a imponer la republica, tuvo miedo de que acabaran con ellos a la francesa. Direis lo que querais y me llamareis de todo, pero a mi eso no me parece un proceso democratico@eisklat ¿Así que te niegas a aceptar la realidad de los hechos y te empecinas en difundir el vox populi de los ignorantes campesinos que te habrán contado esas cosas? Pues vale, sigue así. Yo en tu lugar me fiaría más de los libros, que no contienen más que realidad plasmada.
#227 #227 yarasnadlor dijo: Es que el bando fascista, se sabe que era peor y claro que no estoy a favor. Nadie en su sano juicio debería apoyar a Franco. Y sólo he dicho que no eran santos. Sigo diciendo que hay que respetar porque no es huir. ¿Por qué lo que opináis vosotros está bien y lo de los demás no? Has calificado a los republicanos de extremistas cuando sólo defendieron a su país de una invasión. Te repito, cuando sepas de lo que hablas, y no aseveres chorradas, nadie te corregirá.
Mucha gente dice eso para huir del conflicto mediante la estraegia del posicionamiento equidistante. Cobardes es lo que son.
#1 #1 stocker_ dijo: Para quedar bien, no hay más. Es el fanatismo del centrismo post-moderno. UPyD no fue lo que lo provocó, sino una de las consecuencias.El centrismo es el verdadero cáncer de la sociedad actual. Los extremos no se curan, los extremos son la cura.
#21 #21 paquilo dijo: 4# @el_emperador
Tal vez un siglo más sea suficiente...tal vez.@paquilo Aprende a mencionar.
#19 #19 el_emperador dijo: #13 @sectarismo_social ¿Recordarla dentro de 20 o 30 años tendría algún sentido?@el_emperador Depende de lo que entendamos por recordarla. Si te refieres a estar sufriendo aún por ella sí, hay que olvidarla. Si te refieres a olvidarla literalmente no hay que hacerlo. Olvidar la historia facilita el que ésta se repita
#27 #27 nodigodiferentedigorara dijo: #7 Lo digo por la persona que ha escrito el TQD. Y adoctrinar e imponer su opinión a cerca de un momento histórico, sea esa opinión más certera o menos.
Eso es como mi profesor de historia de 2 era el ser más republicano que te puedas echar a la cara y el temario lo explicaba desde su posicionamiento político... Era un tipo que fuera de clase era chapó y me encantaban las charlas con el, porque eran enriquecedoras y tenia mi misma visión para más desarrollada... Pero desde la posición de estudiante que se Va a presentar a selectividad, temía que su poca objetividad cayera en que me corrigiera el examen un fachuzo...
Hay que saber cuando hablar y nunca nunca imponer (porque en mi clase había gente de todas las ideologías, ppr ejemplo).No te confundas, el franquismo está condenado, el alzamiento está condenado y sus símbolos están condenados. Eso no es adoctrinar, es contar la Historia siguiendo la Ley de Memoria histórica del 2006.
#29 #29 raywashed dijo: #19 @el_emperador Depende de lo que entendamos por recordarla. Si te refieres a estar sufriendo aún por ella sí, hay que olvidarla. Si te refieres a olvidarla literalmente no hay que hacerlo. Olvidar la historia facilita el que ésta se repita@raywashed Efectivamente, a eso me refería, a recordarla históricamente pero invitar a olvidar su sufrimiento, al fin y al cabo ya es algo del pasado.
#24 #24 IllegitimisNilCarborundum dijo: #12 ...
No se quemaban Iglesias por intolerancia hacia la religión, muchos republicanos eran católicos. Se quemaban en medio del ardor popular porque la Iglesia había apoyado la dictadura de Primo de Rivera, había sido la cuarta columna de un reinado pseudoabsoluto como el de Alfonso XIII. Y, por encima de todo, no representaba a la mayor parte de Españoles.
@IllegitimisNilCarborundum Es que no hablamos de fusilar a un cura que delatase a los rojos (que sí pasaba y, en el contexto, no me parece tan mal), sino a quemar iglesias y conventos por el hecho de serlo, matar a personas por el simple hecho de ser religiosos en muchos casos. Tampoco me representan a mí, pero no por éso pienso que haya que acabar con ellos
#35 #35 paquilo dijo: #21 @sectarismo_social
.......¿?Ahora sí lo has hecho bien.
Yo creo que se refieren a que ambos bandos hicieron barbaridades. Obviamente el bando nacional se considera peor, debido a su ideología pero no fue el único bando que mató e hizo "cosas malas", el bando republicano tuvo lo suyo también, como quemar iglesias, destruir imágenes, figuras, etc... o disparar a curas a quemarropa y con toda la sangre fría de saber que no tendrían un arma para defenderse. Vamos, como suelen decir, en la guerra no hay ni buenos ni malos.
#41 #41 IllegitimisNilCarborundum dijo: #33 ¿Olvidar su sufrimiento?
Las personas que están en las cunetas sintieron y padecieron, vieron cómo los iban a matar ¿y quieres que olvidemos eso? ¿Qué olvidemos a nuestros familiares?
No estoy a favor del revanchismo, pero esas personas merecen justicia, y cerrando un capítulo como si fuera Ciencia Ficción y no nuestra Historia no se soluciona nada.@IllegitimisNilCarborundum Entiendo lo que quieres decir, pero que justicia va a ver si ya no hay nadie para echar la culpa. Hay que sacar a esas personas de esas fosas comunes y enterrarlas como se debe, pero desde mi punto de vista ya no se puede hacer mucho mas, aquel responsable de las muertes ya está muerto.
#48 #48 pepitou85 dijo: #0 Dictadura militar fascista en una sola frase... O como reconocer que no se sabe de política nada más que lo aprendido en a saber que panfletillo. Y vienes aquí a rebuznar sobre visiones sesgadas...
¿Qué fue entonces?
#53 #53 wqidmhoqiu dijo: #37 Es que no falla, los filofranquistas siempre se basan en los mismos argumentos para legitimizar el golpe: mataron a Calvo Sotelo, las eleccions del 36 no fueron un fraude (porque lo digo yo), y la república no era una democracia (porque lo digo yo también). ¿Por qué no reconocéis que no os gustaba la democracia y así justificáis abiertamente el golpe sin hipocresías de por medio? Coño, si en el fondo sabemos cómo sois, al menos reconocedlo... A Calvo Sotelo lo asesinaron unos radicales porque raptaron y torturaron a un militante del PSOE antes.
#58 #58 raywashed dijo: #39 @stocker_ No sé si no me has entendido en absoluto o no te entiendo yo a ti (puede ser). Yo no defiendo a los nacionales, nada más lejos de mi intención y de mi ideología. Lo primero que he dicho es que desde arriba para mí sí que hay unos "buenos" y unos "malos" (y, aunque no lo haya dicho explícitamente creo que está claro quienes son los buenos para mí y no son precisamente los nacionales). Que se hicieron barbaridades en los dos bandos está documentado, no me lo invento, y he puesto un ejemplo de alguien que conocí muy bien que luchó en el bando nacional bajo amenaza de muerte teniendo una ideología totalmente contraria). No creo que éso sea defender a los nacionales, ojalá no hubiesen ganadoBien, genial, has ido directo de cabeza volviendo a la ambiguedad a la vez que te pones a la defensiva. Vamos, que has hecho exactamente lo mismo que te estaba criticando.
#73 #73 pepitou85 dijo: #45 Claro, el detallito de saber los votos es irrelevante. Repetir elecciones y que donde ganaron en principio las derechas pasasen 'como por arte de magia' a una mayoría absoluta de izquierdas no es raro en absoluto. Pasa cada cierto tiempo en Venezuela o en Korea del Norte.
Recordemos la escandalera que montaron los rojillos españoles con el sospechoso recuento de Florida en la victoria de Bush, pese a que se demostró al final que había ganado y sin embargo ponen como ejemplo una democracia con elecciones de las que no sabremos jamás los resultados finales.... ¿Incoherencia? Ná, sectarismo puro sin más.¿Sabes lo que es el Bienio negro? Ese período pre dictadura donde los conservadores se hicieron con el poder, y pasándose la Constitución por los bajos, gobernaron contra el pueblo.
¿De verdad de parece raro que la gente no les votase? Es como si ahora votásemos de nuevo a Rajoy, y dentro de cien años le adoráramos cuan Cánovas cuando ambos en su período destruyeron la educación legada.
#79 #79 pepitou85 dijo: #53 Yo reconozco abiertamente que NO soy demócrata. Me parece un sistema absurdo en el que siempre acaba gobernando e inútil simpático (véase ZP) o el inútil por falta de rival (Rajoy).
Pero al margen de eso las elecciones del 36 fueron muy sucias y el gobierno del Frente fue absurdamente hostil contra la mitad de su país. Y se sabe que Franco, como otros muchos militares, dijeron NO en un primer momento al Alzamiento y que sólo cambiaron de opinión con la actitud del gobierno tras el asesinato de Calvo Sotelo.Ajá, y esperas no ser patético sólo por hablar en plan rebelde y políticamente incorrecto. Oye, que no eres un adolescente (xD), madura un poco.
Franco, un santito mesiánico que apareció para salvar la patria, sin ningún tipo de malicia ni intereses individuales perversos ni codicia de poder alguna. Gran expresión de mediocridad convertir en mártir a otro traidor y oportunista que se acercaba al Sol que más calentaba.
#85 #85 raywashed dijo: #77 @stocker_ Es que yo no apoyo para nada al bando nacional como bando, pero me consta que no todos los que lucharon con ellos eran así, como te digo mi abuelo luchó con ellos bajo amenaza de muerte y créeme, vivió conmigo 26 años, le conocía bien, y te aseguro que no había nada más alejado de su ideología, y decir que en una guerra (ya de por sí una barbaridad) en los dos bandos se cometieron barbaridades yo creo que es como decir que el agua está mojada. Que sí, en el de los nacionales se cometerían más, no tengo un ranking pero estoy seguro de ello, pero éso no significa que fuesen los únicosSí, hubo muchas personas que fueron obligadas por el bando sublevado, pero eso no es excusa. Tantas otras murieron al negarse a matar o intentando huir.
#100 #100 raywashed dijo: #98 @sectarismo_social Como he dicho 50 veces a lo mejor soy yo el que no se entera, pero por aquí no hacen más que acusarme (no eres tú) de apoyar a los nacionales por decir que se hicieron barbaridades en los dos bandos y que no todos los que luchaban en un bando creían en él poniendo un ejemplo que conozco mejor que nadie. No sé, yo con éso entiendo que en un bando no se hizo ninguna barbaridad, que todos eran unos santos y que todos los que luchaban lo hacían por convencimiento personal. Si estoy tergiversando algo no es mi intención, a lo mejor me estoy volviendo imbécil y no me entero de nada o sencillamente tengo un mal día, no séQue no, pesado, que nadie te ha acusado de nada que tenga que ver con los nacionales, eso es lo que has dado a entender tú, luego toda la insistencia de querer hacer ver que no sobraba. Y todo por querer hacer exactamente lo que critica el TQD.
#107 #107 yojimbo dijo: Cuanto desconocimiento, los que te dicen aquello, tienen razón, mira.
Lee, o recuerda las revoluciones del 34, contra la República, gestadas desde las izquierdas, y todo porque la CEDA había ganado las elecciones democráticas, pero como no gustaba el resultado intentaron tirar el gobierno abajo. Aunque les saliese mal el tema.
En cuanto a las barbaridades de la propia guerra las del bando sublevado son bastante conocidas, pero también el bando (o bandos viendo como fue la historia) republicano hizo lo suyo; las matanzas de prisioneros de Paracuellos, las chekas, o en la República la quema de iglesias o la matanza de religiosos.La CEDA no cumplió la constitución en ningún momento.
#107 #107 yojimbo dijo: Cuanto desconocimiento, los que te dicen aquello, tienen razón, mira.
Lee, o recuerda las revoluciones del 34, contra la República, gestadas desde las izquierdas, y todo porque la CEDA había ganado las elecciones democráticas, pero como no gustaba el resultado intentaron tirar el gobierno abajo. Aunque les saliese mal el tema.
En cuanto a las barbaridades de la propia guerra las del bando sublevado son bastante conocidas, pero también el bando (o bandos viendo como fue la historia) republicano hizo lo suyo; las matanzas de prisioneros de Paracuellos, las chekas, o en la República la quema de iglesias o la matanza de religiosos.Otra estupidez falaz de los filofranquistas: equiparar la ravolución de asturias con el golde del 36.
#114 #114 yojimbo dijo: #112 @sectarismo_social Coño, es que lo fue, hay mucho romanticismo con aquello, pero fue lo que fue una revolución contra el gobierno.
Y mira, tonto´l higo, por no usar palabras gruesas, y te llamo analfabeto estoy más cerca de acertar que tú al llamarme filofranquista. Que puta manía en este país de tener que estar al 100% con los planteamientos de un bando y si no ya eres del otro.
Abre más de un libro y mira quien lo escribió. Y saca conclusiones, para ti, ¿además de que no tuvieron éxito y que el ejército no la apoyó qué grandísimas diferencias hay entre un levantamiento y los otros?. No fue una revolución. Una revolución es un cambio en distintos aspectos rompiendo con el común para mejorar. El Fascismo y el autoritarismo sólo se aprovecharon de que los políticos del período no estuvieron a la altura.
#107 #107 yojimbo dijo: Cuanto desconocimiento, los que te dicen aquello, tienen razón, mira.
Lee, o recuerda las revoluciones del 34, contra la República, gestadas desde las izquierdas, y todo porque la CEDA había ganado las elecciones democráticas, pero como no gustaba el resultado intentaron tirar el gobierno abajo. Aunque les saliese mal el tema.
En cuanto a las barbaridades de la propia guerra las del bando sublevado son bastante conocidas, pero también el bando (o bandos viendo como fue la historia) republicano hizo lo suyo; las matanzas de prisioneros de Paracuellos, las chekas, o en la República la quema de iglesias o la matanza de religiosos.Por mucho que se repita la mentira de la matanza de religiosos como dogma de fe no pasará a ser verdad. Ningún gobierno de la segunda república organizó matanzas de religiosos. Y no por haber muerto en ese periodo tiene que significar que fueron asesinados por ser religiosos, so cazurro.
#107 #107 yojimbo dijo: Cuanto desconocimiento, los que te dicen aquello, tienen razón, mira.
Lee, o recuerda las revoluciones del 34, contra la República, gestadas desde las izquierdas, y todo porque la CEDA había ganado las elecciones democráticas, pero como no gustaba el resultado intentaron tirar el gobierno abajo. Aunque les saliese mal el tema.
En cuanto a las barbaridades de la propia guerra las del bando sublevado son bastante conocidas, pero también el bando (o bandos viendo como fue la historia) republicano hizo lo suyo; las matanzas de prisioneros de Paracuellos, las chekas, o en la República la quema de iglesias o la matanza de religiosos.¿No irás a creerte también el contubernio judeo masónico bolchevique internacional?
#114 #114 yojimbo dijo: #112 @sectarismo_social Coño, es que lo fue, hay mucho romanticismo con aquello, pero fue lo que fue una revolución contra el gobierno.
Y mira, tonto´l higo, por no usar palabras gruesas, y te llamo analfabeto estoy más cerca de acertar que tú al llamarme filofranquista. Que puta manía en este país de tener que estar al 100% con los planteamientos de un bando y si no ya eres del otro.
Abre más de un libro y mira quien lo escribió. Y saca conclusiones, para ti, ¿además de que no tuvieron éxito y que el ejército no la apoyó qué grandísimas diferencias hay entre un levantamiento y los otros?.Volvamos aquí.
Listillos, tenía que decir que no sé de qué libros de historia sacáis que los republicanos empezaron la guerra civil. Busco y busco, y no encuentro nada. Iluminadme, porque por alguna razón lo exponéis como verdad histórica y evidente, ¿no? TQD
Espero que tú tengas la respuesta. Y si no la tienes, deja de decir chorradas sueltas e incoherentes que nada tienen que ver con hechos históricos, no haces más que demostrar paletismo sociológico.
#127 #127 yojimbo dijo: #117 @stocker_ Nunca dije que el gobierno las organizase, nunca lo hizo. Pero las permitió, La CNT o la FAI no eran hermanitas de la caridad, y al igual que hay datos (y eso que se intentaron ocultar) de las matanzas y juicios injustos del franquismo, hay datos de los religiosos muertos.
En anticlericalismo en España viene de lejos y tiene historia, ya empezó a principios del XIX y tuvo sus puntas en diversos momentos. Solo como apunte, el PSOE se negaba a dar el voto a las mujeres porque decían que iba a ser un voto desde el confesionario. La Iglesia era tradicionalista y apoyaba a la derecha... y tenía poder de convocatoria y coacción.
Al igual que te digo que Franco también mató curas que no le eran propicios.@yojimbo "Las permitió" xDDDDD En fin.
#127 #127 yojimbo dijo: #117 @stocker_ Nunca dije que el gobierno las organizase, nunca lo hizo. Pero las permitió, La CNT o la FAI no eran hermanitas de la caridad, y al igual que hay datos (y eso que se intentaron ocultar) de las matanzas y juicios injustos del franquismo, hay datos de los religiosos muertos.
En anticlericalismo en España viene de lejos y tiene historia, ya empezó a principios del XIX y tuvo sus puntas en diversos momentos. Solo como apunte, el PSOE se negaba a dar el voto a las mujeres porque decían que iba a ser un voto desde el confesionario. La Iglesia era tradicionalista y apoyaba a la derecha... y tenía poder de convocatoria y coacción.
Al igual que te digo que Franco también mató curas que no le eran propicios.@yojimbo Ajá, la FAI y la CNT armadas hasta los dientes, el gobierno ahí al lado, y tú crees que con el mero pestañear podía pararlo hipotéticamente, a parte de la poca veracidad sobre que la FAI y la CNT hicieran eso de lo que les acusas, que casualmente es falso.
Ajá, de modo que te echas atrás y reconoces que no estaba ligado al concepto de izquierda política y que les has echado la culpa porque sí.
Como mucho puedes acusar al PSOE de no respetar el sufragio universal con una excusa para ganarse el voto obrero ''vuestras mujeres votan a la derecha''.
Me importa una chufla Franco, no desvies la atención a otra cosa bocazas.
#127 #127 yojimbo dijo: #117 @stocker_ Nunca dije que el gobierno las organizase, nunca lo hizo. Pero las permitió, La CNT o la FAI no eran hermanitas de la caridad, y al igual que hay datos (y eso que se intentaron ocultar) de las matanzas y juicios injustos del franquismo, hay datos de los religiosos muertos.
En anticlericalismo en España viene de lejos y tiene historia, ya empezó a principios del XIX y tuvo sus puntas en diversos momentos. Solo como apunte, el PSOE se negaba a dar el voto a las mujeres porque decían que iba a ser un voto desde el confesionario. La Iglesia era tradicionalista y apoyaba a la derecha... y tenía poder de convocatoria y coacción.
Al igual que te digo que Franco también mató curas que no le eran propicios.@yojimbo En serio, si ser tonto estuviera penado con azotes habría que someterte en un patíbulo durante un día y una noche con un látigo de aluminio candente.
#132 #132 yojimbo dijo: #119 @stocker_ Básicamente porque es raro que los judíos y los masones se relacionasen, es complicado. Y más también si juntamos a los judíos con los que daban por buenos los "Protocolos de los sabios de Sión"... y bueno judíos los hay en muchos países así que podría ser un contubernio judiío internacional, aunque lo dudo.
Aún así lo que me contaba mi abuelo (al que iba a buscar a casa la Político-Social todos los 30 de abril) sobre como un bisabuelo mío militante de CNT murió en el 34, además de todo lo leído de todas las fuentes de las que dispongo me hacen pensar que si, que la izquierda de la II República era muchas cosas pero no la iban a hacer santa, ni se parecían mucho a Gandhi.@yojimbo Era una pregunta retórica.
#141 #141 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Lo que decía antes, si es que todo lo que no sea Pío Moa...
#139 #139 yojimbo dijo: #135 @stocker_ Pero aún así la contesto, que aún siendo chorras debe de ser de lo más inteligente que leí en todos los comentarios, y de paso me da pie a otro argumento más, ya se que no leído y con la gente pensando desde casa... "este facha de los cojones, que no está al 100% con lo que una vez leí en un panfleto de vete tú a saber quien, aunque en realidad no se si lo del 34 es del 2034, 1934 o 1534".@yojimbo Repite mantras y mentiroso de manual que se basa en tópicos, gilipolleces con poca veracidad y afirmaciones vacías. Si no sabes de algo, ¿por qué hablas? ¿Me pongo yo a hablar de mecánica o ingeniería desconociendo la materia?
#147 #147 patatasconhuevos dijo: @sectarismo_social Supongo que habrás estudiado bien el periodo previo a la Guerra Civil, pero no cuentas toda la verdad. En realidad había "Checas" en las que se torturaba hasta la muerte a los que no eran suficientemente republicanos, efectivamente se saquearon conventos y se quemaron iglesias bajo la consigna de que la religión es el opio del pueblo, y se hicieron masacres como en Paracuellos o Casasviejas desde el 33 hasta el fin de la guerra.
Todo esto partiendo de la base de que las de los rebeldes también fueron masacres, y que habría que dar un entierro digno a los luchadores que perdieron su vida por la República, pero no olvidemos nunca los errores cometidos en la Historia, porque es la única forma de que no se repitan. Memoria Histórica.@patatasconhuevos Bua, otro llorón del régimen...
Has desplegado todo el argumentario típico en contra la república: Chekas, paracuellos, quema de iglesias... en fin, un poco harto de lo de siempre. Los mismos mantras de siempre, sin fuentes ni fundamentos.
#163 #163 stocker_ dijo: #161 @yojimbo 1. Estaba escrito en tercera persona, no en segunda dirigiéndose a ti. Aprende a leer.
2. ¿Tú que has aportado?
3. ¿De veras crees que eres tan importante para que nadie quiera cambiar tu opinión? No confundas el no quedarse quieto viendo las falsedades que expones con intentar hacer eso.
4. La república no fue un remanso de paz gracias a sus detractores, de los que no dices nada.Siempre lo mismo, dicen ser muy demócratas y antifanquistas pero curiósamente se olvidan siempre de los detractores de la república.. xDD
#168 #168 yojimbo dijo: #163 @stocker_ A ver, no me vale algo tan estúpido como un "estaba en tercera persona", si se habla respondiendo a un argumento mío y juzgando o refiriéndose a él se dice, no hace falta ser matemático para sumar dos más dos.
Es como si digo yo, es que la gente que hace listas en los comentarios tiene un retraso mental grave... coño, es en tercera persona, pero no me digas que no te sentirías aludido.
Lee, que no te interese, vale, me la sopla, cada cual con lo suyo, pero eso no quita que haya dado ciertos (pocos por el formato) datos.
La República (si no ponemos puntillosos esta va en mayúsculas), fue lo que fue por muchos motivos, no solo por unos golpistas, a los que por cierto, de nuevo lee, nombre en el primer comentario.@yojimbo Efectivamente porque en tu argumento aparecía uno al que recurren los filofranquistas. Lo he utilizado para ejemplarizarlo. Tú luego ya te has montado las películas que has querido.
Hay una gran diferencia entre la afirmación y el consecuente.
¡Registra tu cuenta ahora!