Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#168 #168 yojimbo dijo: #163 @stocker_ A ver, no me vale algo tan estúpido como un "estaba en tercera persona", si se habla respondiendo a un argumento mío y juzgando o refiriéndose a él se dice, no hace falta ser matemático para sumar dos más dos.
Es como si digo yo, es que la gente que hace listas en los comentarios tiene un retraso mental grave... coño, es en tercera persona, pero no me digas que no te sentirías aludido.
Lee, que no te interese, vale, me la sopla, cada cual con lo suyo, pero eso no quita que haya dado ciertos (pocos por el formato) datos.
La República (si no ponemos puntillosos esta va en mayúsculas), fue lo que fue por muchos motivos, no solo por unos golpistas, a los que por cierto, de nuevo lee, nombre en el primer comentario.@yojimbo 1. Ahí, mandándome a leer gratuitamente cuando seguramente no hayas empezado ni una puñetera página de Paul Preston.
2. Falso, no sólo no has dado nada cierto sino que has escrito abundantes mentiras.
3. Has gastado muchas energías en otros aspectos, por proporción.
Y ya está, una retirada a tiempo equivale a evitar el ridículo, tú lo has estado acentuando desde tu primer comentario aquí.
#177 #177 wargrave dijo: #6 @IllegitimisNilCarborundum Siempre me parece que la gente da una importancia exagerada al tratamiento de los cadaveres, lo de enterrar dignamente y chorradas por el estilo es algo religioso y no entiendo como la gente sigue dandole importancia.Son personas, no cadáveres. Personas con familia, con una historia y una vida que les robaron.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.¿Qué, qué, qué?
Hay que me da un soponcio. ¿Tú qué sabes de Historia, tarado? ¿Pio Moa, César Vidal y de la Cierva? Por Dios.
Perfecto, ya tenemos al que faltaba, el hipócrita que va de demócrata pero que en el fondo es otro admirador/llorica del régimen @programatrix
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.Listillos, tenía que decir que no sé de qué libros de historia sacáis que los republicanos empezaron la guerra civil. Busco y busco, y no encuentro nada. Iluminadme, porque por alguna razón lo exponéis como verdad histórica y evidente, ¿no? TQD
#181 #181 programatrix dijo: #180 @programatrix Pero que en el años 2015 estemos hablando de la guerra civil, y no buscando el rigor histórico, porque con tu mensaje tiene rigor histórico cero y es una visión simplista. Si no que en pleno año 2015 se habla de ella para abrir nuevas heridas, para que jóvenes reabran viejos conflictos, la más cruel guerra que puede vivir una nación...
En el año 2015, unos quieren revivir esa guerra, ganarla, imponerse, destrozar el consenso de 1978, en vez de apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos. Reabrir viejas heridas.
¿Que sentido tiene hablar de la guerra civil 80 años despues?, es una locura política...
Todo eso me suena a politización de la historia.
>apoyar la unión entre Españoles para juntarnos, tirar hacia adelante y progresar juntos
Tú, reconocido vocero propagandista y vasallo del PP, creo que no me equivoco si al afirmar eso te refieres a que mientras tus líderes están viviendo como cerdos en mansiones el resto sonría como cerdos en la mugre.
>Reabrir viejas heridas
O lo que es lo mismo, mejor guardar la basura debajo de la alfombra, ¿no?
#182 #182 programatrix dijo: #181 @programatrix Y personalmente me entristece que esto sea motivo de debate en pleno 2015, la guerra civil para los libros e historiadores, no para lanzarse pullas políticas unos a otros...
Cuando aprendamos que la historia, historia es y que el objetivo es mirar hacia adelante, entonces España progresará mucho. Mientras tanto tenemos a jóvenes rememorando conflictos de sus abuelos de hace 80 años separandose por odios, que nunca vivieron.
Es triste que la nueva clase política, sobre todo de izquierdas ,recurra a este fanatismo, manipulando la historia de la guerra civil, llevándola al plano político y al debate actual...,prueba de ello es que se traiga a esta web el debate cuando es algo que debería ser histórico y no usado por la izquierda para ganar votos.Y tú, el cúlmen de la imparcialidad, como se nota que no cojeas al mencionar a ''la izquierda'' en vano, gratuitamente porque sí y caricaturizándola para difamar sobre un acto que cualquiera con sentido común percibiría como simple justicia. Si te crees lo que dices, no me das pena, sino asco.
#190 #190 wqidmhoqiu dijo: #180 Abre un libro de historia. Es que me canso de repetir lo mismo.
#181 Me parece perfecto lo de cerrar heridas, por eso creo que las víctimas y los familiares de ellas tengan todo el apoyo del Estado para que consigan enterrar a sus muertos o simplemente registrarlos y reconocerlos aunque sea en un papel de una vez por todas, cosa que tu partido no permite, y lejos de ello se permite el lujo incluso de insultarlos como Rafael Hernando y Pablo Casado.
#182 El mismo típico discurso equidistante de siempre. No avanzamos. Para pasar página a la historia primero tienes que leerla, no pasar de puntillas inventando tu versión de lo que crees que pasó en ella. Punto final. Encima, el tío se posiciona descaradamente pasando de puntillas por la equidistancia, para luego insultar a ''la izquierda''. En plan, ''rojos y fachas no, rojos dais asco''. Esto es un ejemplo exagerado, pero parece que no se entera de que el resto del mundo se da cuenta.
#180 #180 programatrix dijo: Me parece que eres tu quien tienes una visión sesgada del conflicto, no has investigado la historia ni te has informado. Por eso tienes una visión tan simplista y parcial.
Para mi la guerra civil empezó en el 34 cuando la izquierda pegó un golpe de estado con la intención de derrocar el legítimo gobierno de la CEDA elegido en el 33. Ese fue para mi el inicio de todo. En 1936 ganó el frente popular, comunistas, su intención era implantar una república socialista como la de la URSS, asesinaron al lider de la CEDA. Y ahí pegó el golpe de estado en el 36. La izquierda no fue democrática desde el 34, por lo tanto, ambos bandos fueron iguales y fue una lucha sin cuartel entre COMUNISMO y FASCISMO. No entre democracia y totalitarismo. Unos les financió la URSS, otros Alemania.El lider de la ceda no lo asesinó el gobierno, otro mantra histórico falso, lo asesinaron socialistas exaltados en venganza. La CEDA ganó las elecciones pero en el poder no respetó ni el orden constituyente, acabando con todas las reformas iniciadas en los años anteriores.
#194 #194 torpedeiro dijo: Con cosas como esta, me acuerdo de Harry Potter y "Voldemort". No porque queramos enterrar la dictadura en mierda, va a dejar de existir, ni los exiliados, ni los fusilados, sería como intentar negar la reconquista y los miles de muertos, porque amigos, corrió la sangre, el problema es que no sabemos coexistir con un hecho doloroso y aún menos el superarlo, Franco, fue un *******, eso es innegable, pero también hizo cosas buenas, pocas, pero hizo. Esto no lo convierte en un santo, pero nadie lo es abrid un poco la mente e investigad, que es gratis, que todos los bandos e ideologías tienen muertos en el armario. (Ahora es cuando viene el listo que dice que el bando franquista, mató a 35.732 personas más que los demás), @torpedeiro De nuevo se repite la equidistancia dialéctica. Un arma de doble filo. Revisa todos los comentarios porque me canso ya.
"Franco no fue del todo malo, konstrullo pantanos"
#194 #194 torpedeiro dijo: Con cosas como esta, me acuerdo de Harry Potter y "Voldemort". No porque queramos enterrar la dictadura en mierda, va a dejar de existir, ni los exiliados, ni los fusilados, sería como intentar negar la reconquista y los miles de muertos, porque amigos, corrió la sangre, el problema es que no sabemos coexistir con un hecho doloroso y aún menos el superarlo, Franco, fue un *******, eso es innegable, pero también hizo cosas buenas, pocas, pero hizo. Esto no lo convierte en un santo, pero nadie lo es abrid un poco la mente e investigad, que es gratis, que todos los bandos e ideologías tienen muertos en el armario. (Ahora es cuando viene el listo que dice que el bando franquista, mató a 35.732 personas más que los demás), @torpedeiro En una guerra es innegable que todos matan, antes de que te maten, matas, es lógico. A nadie en la histria se le ocurre decir que el bando republicano no dió un sólo tiro, es lógico que también mataron, como es normal en la guerra. Ese no es el tema de debate, el tema de debate es que se a partir de esta estúpida dialéctica de la equidistancia se intente difuminar su legitimidad democrática y los valores morales que representaba. Y esto por mucho que queráis reinventar la história, no va a cambiar. No sólo por hechos cuantitativos, que también, la republica mató a menos gente, sino que tenía la legitimidad democrática y luchó para defender el orden cosntituyente frente a los traidores de la patria.
#195 #195 eisklat dijo: #169 @IllegitimisNilCarborundum ah, osea que las elecciones no las ganaron los monarquicos verdad? Y lo del pucherazo podia ser verdad o no, eso nadie puede asegurarlo, y tanto podia ser verdad como mentira. Y el rey se exilio porque no queria una guerra civil. La cuestion es que la republica no era un ejemplo democratico, ni los otros claro.@eisklat Era verdad, está más que estudiado que el pucherazo estaba instaurado de forma sistemática desde el Pacto del Pardo, que casi garantizaba el poder a los "partidos dinásitcos". Imagínate la ostia que se pegaron que ni con pucherazo lograron ganar claramente en las zonas rurales.
El rey se exilió voluntariamente, porque hasta él sabía que no tenía casi apoyo, ni maquillando el resultado con pucherazo. ¿Qué coño iban a hacer? ¿Obligarle a que se quedara?
"La república no era democrática porque lo digo yo" Claro que sí campeón...
#196 #196 eisklat dijo: #166 @stocker_ si si sigue por favor. Lo del caciquismo es algo que dices tu, o que decian los republicanos, comp excusa o no. Nadie sabra si era cierto o no. Segundo, ahora me entero que los votos de las ciudades valen mas que los de pueblos, tercero, el rey se exilio porque a la vista de los acontecimientos y que iban a imponer la republica, tuvo miedo de que acabaran con ellos a la francesa. Direis lo que querais y me llamareis de todo, pero a mi eso no me parece un proceso democratico@eisklat Lo de que el Rey tenía miedo de que lo mataran los republicanos es algo que te has sacado de la manga descaradamente, por favor ¿Tú te estás oyendo? Me das hasta vergüenza ajena, abre un puto libro de historia. El Rey se exilió voluntariamente porque sabía que no tenía apoyo.
#208 #208 yarasnadlor dijo: Los dos bandos asesinaron a mucha gente y fueron crueles. No son buenos los extremos así que cada uno que piense lo que quiera, son opiniones y hay libertad de expresión. Otro imbécil.
#211 #211 yarasnadlor dijo: @sectarismo_social creó que no hace falta faltar el respeto, cada uno opina lo que quiere y tu opinión no es más que otra. Comenta a otra gente si te aburres ;)Cuando sepas de lo que hablas y no aseveres una gilipollez nadie te corregirá.
#211 #211 yarasnadlor dijo: @sectarismo_social creó que no hace falta faltar el respeto, cada uno opina lo que quiere y tu opinión no es más que otra. Comenta a otra gente si te aburres ;)@yarasnadlor ¿De dónde viene la falta de respeto? ¿De lo dicho por el locutor o de lo percibido por el receptor? Porque yo no cosidero que haya faltado el respeto a nadie, ya que si considero en un discurso cobarde y equidistante lo digo, no para insultar, sino para mostrar y decir las cosas por su nombre.
#211 #211 yarasnadlor dijo: @sectarismo_social creó que no hace falta faltar el respeto, cada uno opina lo que quiere y tu opinión no es más que otra. Comenta a otra gente si te aburres ;)@yarasnadlor Y te equivocas profundamente, y vuelves a caer además en la misma estúpida equidistncia: sí hay opiniones que son más válidas que otras, tal y como quién dice que 2+2 son 4 estará en lo cierto mientras que otro que diga que 1+1 son 5 no lo estará de ninguna manera. Tu mensaje "conciliador" no es más que una cobarde dialéctica para escapar del problema que se afronta desde la perspectiva objetiva, es un atraso para el progreso y la búsqueda de la verdad histórica, que sólo hay una.
#208 #208 yarasnadlor dijo: Los dos bandos asesinaron a mucha gente y fueron crueles. No son buenos los extremos así que cada uno que piense lo que quiera, son opiniones y hay libertad de expresión. @yarasnadlor Un bando ''asesinó'' (lo correcto sería homicidio, y ni eso con declaración de guerra de por medio) en defensa propia y bajo la orden gubernamental de cargarse a enemigos soldados, el otro asesinó población civil aprovechando la excusa de la guerra para aplicar limpieza de pensamiento y abuso de poder, a parte de perpetuarlo durante décadas posteriormente. Los dos bandos no fueron iguales, en uno había líderes relativamente sensatos para las circunstancias, y un montón de cabezas sedientas de poder que hacían de él un conglomerado anárquico: en el otro abundaban militares sanguinarios, mercenarios, ladrones, chusma cobarde fiel únicamente a sí misma y toda clase de escoria. La diferencia es, como mínimo, aplastante.
#220 #220 yarasnadlor dijo: Claro que hay diferencia entre los dos bandos, pero tampoco se trata de poner de santos a unos. Sólo he dicho que también arrebataron vidas y también civiles, porque que yo sepa los curas también son civiles.@yarasnadlor : http://www.teniaquedecirlo.com/politica/1051498/p/2#91
Otra vez con el cuento de los curas, si es que el mismo mantra sirve como comodín para que os envalentonéis y os atreváis a insinuar que los dos fueron igual de malos utilizando una escala distorsionada y hasta guiñando a los nacionales como héroes que salvan a curas inocentes. Ignorantes campesinos, siempre con garrulerías.
#222 #222 yarasnadlor dijo: Pues sí, inocentes, tanto como otros. Son vidas. Y creo que se puede dialogar tranquilamente.@yarasnadlor No se puede dialogar con piedras independientemente del tono que adoptes con ellas, igual que con un campesino ignorante. Hasta más ver.
#220 #220 yarasnadlor dijo: Claro que hay diferencia entre los dos bandos, pero tampoco se trata de poner de santos a unos. Sólo he dicho que también arrebataron vidas y también civiles, porque que yo sepa los curas también son civiles.@yarasnadlor Por supuesto que mataron también ¿Alguien lo ha negado? Es lógico, en una guerra matas antes de que te maten. Por dios, es que no te das cuenta pero de nuevo caes en la misma equidistancia. El tema del debate no es que "los republicanos mataron o no" sino quién tenía la legitimidad y cuál era la bando al que apoyamos/hubiéramos apoyado en términos absolutos desde la perspectiva moral o de los valores que compartían. Y es lógico que la república representava la legitimidad democrática, y en ese estoy yo, mientras que condeno al bando golpista y traidor fascista y dictatorial. Lo demás es palabrería equidistante.
#220 #220 yarasnadlor dijo: Claro que hay diferencia entre los dos bandos, pero tampoco se trata de poner de santos a unos. Sólo he dicho que también arrebataron vidas y también civiles, porque que yo sepa los curas también son civiles.@yarasnadlor Y te repito lo de los curas, que ellos tampoco eran ningunos santos, estaban con el bando sublevado apoyándolos logísticamente e incluso militarmente. literalmente ellos la tildaron de "cruzada" o sea de guerra santa, nuestros particulares "yihadistas", así que imagínate qué inocentes eran. Esos que yo sepa no eran civiles.
#222 #222 yarasnadlor dijo: Pues sí, inocentes, tanto como otros. Son vidas. Y creo que se puede dialogar tranquilamente.JAJAJ inocentes dice.. muchos de ellos apretaron el gatillo. Qué distorsionada está la historia por dios...
#227 #227 yarasnadlor dijo: Es que el bando fascista, se sabe que era peor y claro que no estoy a favor. Nadie en su sano juicio debería apoyar a Franco. Y sólo he dicho que no eran santos. Sigo diciendo que hay que respetar porque no es huir. ¿Por qué lo que opináis vosotros está bien y lo de los demás no? @yarasnadlor No me lo puedo creer, ¿otra vez? ¡¡Que nadie está santificando al bando republicano!! (como sí hicieron los sublevados consigo mismos..) ¿Cuántas veces tengo que repetir lo mismo? Lo que opinamos nosotros es la realidad histórica, y ponemos sobre la mesa las diferencias entre legitimidad y valores de los dos bandos, y en una mente democrática lo lógico sería ir con el bando legítimo.
#10 #10 nodigodiferentedigorara dijo: #4 Nunca "nadie" se va a olvidar de esa puñetera y trágica dictadura. Y menos si esos nadie tenemos o tienen familiares muertos cruelmente, por ser republicanos.@nodigodiferentedigorara Espero que dentro de 40 o 50 años no se saque también el tema de la guerra y de la dictadura.
#13 #13 wqidmhoqiu dijo: #10 ¿Por qué razón habría que olvidarla? @sectarismo_social ¿Recordarla dentro de 20 o 30 años tendría algún sentido?
4# @el_emperador
Tal vez un siglo más sea suficiente...tal vez.
Unos eran unos hijos de puta pero los otros tampoco eran unos inocentes corderitos
#43 #43 raywashed dijo: #31 @IllegitimisNilCarborundum Cuando hablo de condenar me refiero a hacerlo de verdad, no de boquilla. Cuando se convoca una manifestación anti-fascista pacífica y mandan a todos los anti-disturbios y paralelamente se convoca otra fascista donde amenazan a los periodistas de medios más o menos de izquierdas (pasó hace pocos meses con las cámaras de La Sexta) y no hay ni un policía o si los hay hacen la vista gorda, para mí no es estar condenado. En Alemania una manifestación nazi es impensable, aquí una franquista es de lo más normalEs lo que tiene tener en el gobierno a los herederos de la Dictadura.
#53 #53 wqidmhoqiu dijo: #37 Es que no falla, los filofranquistas siempre se basan en los mismos argumentos para legitimizar el golpe: mataron a Calvo Sotelo, las eleccions del 36 no fueron un fraude (porque lo digo yo), y la república no era una democracia (porque lo digo yo también). ¿Por qué no reconocéis que no os gustaba la democracia y así justificáis abiertamente el golpe sin hipocresías de por medio? Coño, si en el fondo sabemos cómo sois, al menos reconocedlo... *fueron un fraude, el "no" sobra.
#52 #52 pepitou85 dijo: #47 Es que esos datos se ridiculizan ellos mismos. No merecen ni el tiempo que me he estado riendo antes.Sigues sin un argumento además de exponer que eres tus conocimientos son nulos.
#50 #50 el_emperador dijo: #41 @IllegitimisNilCarborundum Entiendo lo que quieres decir, pero que justicia va a ver si ya no hay nadie para echar la culpa. Hay que sacar a esas personas de esas fosas comunes y enterrarlas como se debe, pero desde mi punto de vista ya no se puede hacer mucho mas, aquel responsable de las muertes ya está muerto.La justicia del Derecho, de que podamos llamarlos como lo que eran, patriotas que defendieron su país. De que puedan ser enterrados como personas y no animales por sus familiares. Sentar unas bases para que no vuelva a ocurrir.
#63 #63 stocker_ dijo: #58 Bien, genial, has ido directo de cabeza volviendo a la ambiguedad a la vez que te pones a la defensiva. Vamos, que has hecho exactamente lo mismo que te estaba criticando.@stocker_ Lo que tú digas. Decir claramente que condeno a los nacionales aunque no todos los que lucharon con ellos lo eran ni fueron los únicos que hicieron barbaridades (como pasa en todas las guerras, tenga quien tenga la razón si es que la tiene alguien todos hacen barbaridades) es ser ambiguo. Vale, entonces lo soy. Lo más de derechas que he votado en mi vida ha sido IC (hasta ahora el "brazo catalán" de IU) pero estoy a favor de los nacionales
#79 #79 pepitou85 dijo: #53 Yo reconozco abiertamente que NO soy demócrata. Me parece un sistema absurdo en el que siempre acaba gobernando e inútil simpático (véase ZP) o el inútil por falta de rival (Rajoy).
Pero al margen de eso las elecciones del 36 fueron muy sucias y el gobierno del Frente fue absurdamente hostil contra la mitad de su país. Y se sabe que Franco, como otros muchos militares, dijeron NO en un primer momento al Alzamiento y que sólo cambiaron de opinión con la actitud del gobierno tras el asesinato de Calvo Sotelo.Franco dijo no al Alzamiento porque intentó negociar con Azaña que no se le degradara sus rangos militares. Le daba igual con quien estar, lamía culos a diestro y siniestro y cuando vio que la reforma del ejército seguía adelante se posicionó con un bando que no le respetaba, pero ante la muerte de sus líderes quedó en sus manos.
#84 #84 stocker_ dijo: #79 Ajá, y esperas no ser patético sólo por hablar en plan rebelde y políticamente incorrecto. Oye, que no eres un adolescente (xD), madura un poco.
Franco, un santito mesiánico que apareció para salvar la patria, sin ningún tipo de malicia ni intereses individuales perversos ni codicia de poder alguna. Gran expresión de mediocridad convertir en mártir a otro traidor y oportunista que se acercaba al Sol que más calentaba.Todos los sublevados fueron unos traidores.
#85 #85 raywashed dijo: #77 @stocker_ Es que yo no apoyo para nada al bando nacional como bando, pero me consta que no todos los que lucharon con ellos eran así, como te digo mi abuelo luchó con ellos bajo amenaza de muerte y créeme, vivió conmigo 26 años, le conocía bien, y te aseguro que no había nada más alejado de su ideología, y decir que en una guerra (ya de por sí una barbaridad) en los dos bandos se cometieron barbaridades yo creo que es como decir que el agua está mojada. Que sí, en el de los nacionales se cometerían más, no tengo un ranking pero estoy seguro de ello, pero éso no significa que fuesen los únicosCuando discutimos sobre algo relacinado sobre el agua, o sobre la lluvia no veo a nadie repitiendo "si, ya se que llueve mucho, pero es que la lluvia y el agua mojan" No tiene sentido.
#100 #100 raywashed dijo: #98 @sectarismo_social Como he dicho 50 veces a lo mejor soy yo el que no se entera, pero por aquí no hacen más que acusarme (no eres tú) de apoyar a los nacionales por decir que se hicieron barbaridades en los dos bandos y que no todos los que luchaban en un bando creían en él poniendo un ejemplo que conozco mejor que nadie. No sé, yo con éso entiendo que en un bando no se hizo ninguna barbaridad, que todos eran unos santos y que todos los que luchaban lo hacían por convencimiento personal. Si estoy tergiversando algo no es mi intención, a lo mejor me estoy volviendo imbécil y no me entero de nada o sencillamente tengo un mal día, no séNo se te acusa de facha, no lo he visto en ningún comentario, sino de equidistante y cobarde. Tú mismo has dicho que decir que en los dos bandos se cometieron barbaridades (en uno más que en otro) es una obiedad, ¿Por qué no paras de repetirlo entonces? Es que ese no es el tema de debate. Sigues cayendo en el mismo lugar: la equidistancia, el bienquedismo y esas soplapolleces...
#115 #115 yojimbo dijo: #108 @IllegitimisNilCarborundum ¿Qué incumplió?, bien es cierto que el Gil-Robles era filonazi, y posiblemente una persona moralmente deleznable (digo posiblemente porque poco leí sobre él, no es un tipo que me interese). También es cierto que se aprovecharon de una penosa ley electoral, y que forzaron a Lerroux, pero no a hostias, si no desde el parlamento.¿Te parece poco que su líder fuera un falangista abierto a los influjos nazis? ¿Qué mandara a distintos miembros de su partido a Alemania para tomar ideas de la represión a la que estaban sometiendo a los alemanes?
Se paralizaron todo tipo de reformas laicas, reestructuración del ejército, paralización de la reforma agraria y ampliación de los beneficios de los grandes terratenientes. La Iglesia recuperó todos los beneficios, estando presente en el estado y en las políticas del gobierno. Nada de lo que consiguió el Frente Popular y que estaba refrendado por la constitución permaneció de pie.
#118 #118 yojimbo dijo: #110 @davoelesclavo Como partido conservador que era tiró abajo buena parte de las políticas del primer bienio, si, eso si. Y también es cierto que Europa estaba tensa y dividida, entre grupos fascistas y comunistas y anarquistas, y había miedo que con la llegada de la CEDA se formasen regímenes como el italiano o el alemán.
Pero aún así era un miedo por parte de otros radicales (a esos les gustaba otro genocida con bigote, pero este georgiano) que se levantaron en armas.Tenía contactos con Alemania e Italia, miembros de los partidos que finalmente formaron la CEDA fueron a Italia con Alfonso XIII para buscar apoyo si el levantamiento se realizaba. No eran democráticos, no era republicanos, eran unos golpistas que buscaban dilapidar el sistema.
#132 #132 yojimbo dijo: #119 @stocker_ Básicamente porque es raro que los judíos y los masones se relacionasen, es complicado. Y más también si juntamos a los judíos con los que daban por buenos los "Protocolos de los sabios de Sión"... y bueno judíos los hay en muchos países así que podría ser un contubernio judiío internacional, aunque lo dudo.
Aún así lo que me contaba mi abuelo (al que iba a buscar a casa la Político-Social todos los 30 de abril) sobre como un bisabuelo mío militante de CNT murió en el 34, además de todo lo leído de todas las fuentes de las que dispongo me hacen pensar que si, que la izquierda de la II República era muchas cosas pero no la iban a hacer santa, ni se parecían mucho a Gandhi.xDDDDDDDDDD
#150 #150 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No sobre mecánica ni tecnología ni esas cosas además de la física, pero claro, era una ciencia que no me iba, ni tampoco las matemáticas. Un puente entre la química y la biología y tampoco me entusiasmaba. No lamento no haber aprendido de mecánica, no me iba. Soy del sector agrario yo.
#165 #165 eisklat dijo: Ah, si. Ahora resultará que la republica española era un ejemplo de democracia... solo os recuerdo que la republica se instauro tras unas votaciones que ganaron ampliamente los monarquicos, pero a los republicanos les dio igual. Eso suena a golpe de estado. Todos aqui tenian culpa
¿QUÉ, QUÉ? ¿Qué tomas, flipado?
#183 #183 IllegitimisNilCarborundum dijo: #180 ¿Qué, qué, qué?
Hay que me da un soponcio. ¿Tú qué sabes de Historia, tarado? ¿Pio Moa, César Vidal y de la Cierva? Por Dios.Ay*.
Puto móvil
#178 #178 IllegitimisNilCarborundum dijo: #177 Son personas, no cadáveres. Personas con familia, con una historia y una vida que les robaron.@IllegitimisNilCarborundum Cuando estaban vivos eran personas, al morir solo queda un monton de carne y huesos. No sienten nada, no se sentiran agradecidos por que los entierres solos o con mas gente.
#197 #197 wargrave dijo: #178 @IllegitimisNilCarborundum Cuando estaban vivos eran personas, al morir solo queda un monton de carne y huesos. No sienten nada, no se sentiran agradecidos por que los entierres solos o con mas gente.Me alegra que tengas ese desapego emocional hacia las personas, también me alegro que no tenga familiares en esas cunetas. Como alguien que sí los tiene, yo no podría volver a mirar a mi abuela a la cara si le dijera que su padre o sus hermanos ya sólo son huesos y polvo.
#213 #213 wargrave dijo: #203 @IllegitimisNilCarborundum No entiendo que digas que tengo desapego a las personas, mi abuela cuando perdio familiares en la guerra civil no creo que le importase lo que pasase con sus restos sino el que hubiesen muerto.Porque no los ves como personas, es inhumano. Por eso.
¿Estás seguro? ¿Tu abuela no querría saber lo que les pasó a sus familiares?
¡Registra tu cuenta ahora!