Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Obviamente se puede vivir de las energías renovables comola solar y la eólica, pero al ritmo de vida que vamos no son suficientes para mantener a toda la población, por eso son tan importantes las centrales nucleares.
Éstas son seguras, claro que sí, pero deberían de pasar una revisión cada cinco años, para evitar problemas. Por cierto todos los años las centrales nucleares cierran durante un mes, o técnicamente deben hacerlo, con el fin de asegurarse que el núcleo de la central está en perfectas condiciones.
#47 #47 meis dijo: #41 Cuando hay más energía que demanda, como no se pueden parar las centrales nucleares, se paran los molinos eólicos. Y, por cierto, genera mucha más energía un embalse que una central nuclear.¿que en España hay mas energia que demanda? nose entonces llevamos unos cuantos años regalando dinero a Francia comprandole energia que no necesitamos, pudiendo enchufar los molinillos.
Por cierto, yo la informacion de los medios la pongo en cuarentena porque son los mismos que dijeron que se iba a colapsar la red informatica por el efecto 2000, que si estabmos todos infectados por la enfermedad de la vacas locas, las dioxinas del pollo, luego la fiebre porcina que derivo en la aviar y que ibamos a morir todos... al final paso un 1% de lo que informaban, a la tele le encanta vender "carnaza".
Por cierto, en un precio esta incluido el coste. yo soy una empresa que explota una central nuclear o hidraulica y pondre un precio que sea superior a los costes unitarios que tenga, en los que se incluye desde pagos al estado por la cesión de la planta, reparación, amortización etc...
#4,#4 Sisito dijo: El debate no es ese... si quieres hacer demagogia hazla bien... el debate está en que si las centrales de 2º generación (como la de Japón o las españolas) son seguras y si se encuentran en zonas de riesgo de sufrir algún tipo de desastre como un terremoto o una inundación... una pena q no se puedan enmarcar comentarios.
#0,#0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQD si hombre si ,vamos a cerrar las centrales nucleares y vamos a quemar mas carbon que claro.. eso no contamina nadaa..., lo que hay q hacer es conseguir controlar la fusion nuclear esa seria la solucion a tanta contaminacion puesto que seria mucho mas rentable y encima seria un recurso renovable 100% deshaces , haces..
#54 #54 asco_de_todo dijo: #48 A esto me refiero, principalmente, cuando digo que la causa no fue el tsunami, ha sido un error humano, la central no estaba como tenía que estar. En esto de las centrales hay mucho secretismo, nos mienten como bellacos. Y en cualquier caso ni siguiendo los protocolos se está 100% seguro, nunca, de que no pueda pasar algo.
#50 y #51, cualquier cosa puede ser causa de un desastre nuclear, en Vandellós (Tarragona) ha habido alguna fuga y nos han mentido, y tsunamis y terremotos no hay.Ya empieza a parecer un poco conspiración paranoica lo de "nos mienten" xD pero bueno, yo no sé si han mentido o no, me fiaré de ti.
De todas formas, nunca se está al 100% seguro de que pueda pasar algo. ¿Que si pasa algo, es más destructivo que en cualquier otro tipo de central? Pues si, pero es mucho menos frecuente.
Y que conste que si se pudieran quitar todas las nucleares y poner renovables en un mundo ideal, y que fuera suficiente con eso, estaría a favor. Pero como están las cosas ahora mismo... lo dudo mucho.
#61 #61 lalarito89 dijo: #59 Iba para #58 Y la verdad que me has hecho dudar, voy a buscarlo por internet a ver qué se cuece y te digo.Yo es que desconfío mucho de las versiones que se nos dan, además en España el tema era de precampaña y se nota mucho de unos medios a otros quién es afín a quién.
En cualquier caso me refiero a que un incidente primero, del tipo que sea, puede provocar una cadena de accidentes. De hecho hay más de un reactor afectado. Me da miedo pensar que nos vendan el tsunami como única causa explicativa, más cuando una se entera de que en Japón no estaban controlando bien las centrales.
#2 #2 cras dijo: Gracias por el dato, pero si seguimos asi la unica energia viable para mantener este ritmo de vida sera la nuclear.completamente... has resumido todo lo que pienso en una frase.
A mi "me hace gracia" la gente que dice: si pasa algun desastre en alguna central española nos vamos a la mierda. Me da más miedo Francia, que el 77% de energia que usa es nuclear y está a la vuelta de la esquina, y el aire no entiende de fronteras...
#115,#115 tenshou_rendan dijo: Autorespondiendome: ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados? Los plazos de amortización llegan a superar los 25 años, requieren de planes energéticos específicos cuyo mantenimiento es más frágil de lo que aparentemente pueda pensarse,necesitan larguísimos periodos de carencia del capital hasta que finaliza la construcción y se consigue su puesta en marcha, los requerimientos en seguridad son muy estrictos. Estos riesgos que se evalúan económicamente hacen inviable su financiación y aseguramiento por parte de entidades privadas las compañías eléctricas no construyen más centrales nucleares porque hace falta un permiso del gobierno (que no se concede con facilidad) y un estudio previo del terreno, de la ubicación, ... que debe ser llevado a cabo por la comisión de la energía nuclear.
#127,#127 xxpsichopath dijo: Es más vergonzoso que España después del desastre de Japón quiera revisar las centrales nucleares. DESPUÉS. ¿Qué pasa, tiene que ocurrir algo para someterse a pruebas de seguridad? todas las centrales se revisan cada 2-3 años y sus parámetros están permanentemente monitorizados por una serie de técnicos que solo se dedican a eso. Lo que quieren realizar ahora son test de stress, no pruebas de seguridad.
Ya lo habrán dicho, pero la energía nuclear no contamina. Simplemente deja un residuo nuclear, que aún no sabemos que hacer, pero que con el paso de los milenios, se convertirá en plomo...
De todos modos, para la construcción de los molinos eólicos, o para las placas solares, se contamina muchísimo, y no sé yo hasta que punto sale a cuenta de verdad.
Finalmente, quiero remarcar que se está investigando como hacer rentable la fusión nuclear, que no dejaría ya ni residuo radioactivo ni náh, a parte de generar más energía con menos recursos... Pues eso.
seguis despreciando a las nucleares, pero seguro que tampoco quereis pagar el doble en la factura de la luz si no existieran éstas y las térmicas.No sólo de eólicos y placas puede vivir el hombre.
La energía nuclear va a continuar. En relación obtención de kilowatios por materias primas invertidas sigue siendo muy muy rentable, y en este mundo competitivo nadie puede permitirse renunciar a ella. Imagínate que la UE la abandonara..., quedaría en seria inferioridad respecto a China o EEUU.
ingravitizz ese comentario ya lo he dicho yo, un poco de originalidad, ché
Las energías renovables no salen rentables y la energía térmica es altamente contaminante. Por mucho que la gente se queje, la energía nuclear es de las más limpias y rentables que existen. Está claro que hay que reforzar la seguridad en las centrales, pero después de un terremoto de casi 9 grados (algo totalmente imprevisible, a menos * que alguien me vaya a decir por aquí también que todo es cosa de EEUU y del HAARP), no es de extrañar que haya daños.
Como decía alguien antes, ¿y si se desborda la presa de Tres Gargantas? Hace poco ocurrió y hubo que evacuar a 18000 personas.
#98 #98 aburrida11 dijo: Aunque fuéramos con tantísimo cuidado para que nunca existiese una fusión del núcleo, esta energía conlleva un alto riesgo no solamente por este peligro, sino también por los residuos que genera. ¿O acaso os gustaría vivir cerca de un cementerio nuclear? Los residuos que genera no solo son pocos si no que además están tratados para que no sean perjudiciales (sellado en plomo y luego en hormigón). Vivimos constantemente rodeados de radiaciones (móviles, televisores...) todas perjudiciales pero las ignoramos y sin embargo cuando estamos al lado de una central perfectamente equipada ya nos pica un poco.
(continuación)
Con "han aguantado" no me refiero a que no halla habido ningún problema, que lo ha habido. Pero aguantar semejante catástrofe y que los resultados para la población hallan sido mínimos.... es sencillamente impresionante. Imagináos que ocurriese este desastre en una planta como la chernobyl (la cual no necesito ayuda para provocar un desastre).
Mucha gente quiere eliminar la energia nuclear, pero todo el mundo quiere seguir llebando el mismo ritmo de vida que ha llebado hasta aora.
Que eliminen la energia nuclear i vereis que gracia cuando la mitad de gente no pueda permitirse pagar la factura de electricidad y corten el suministro. (el precio de la gasolina tambien subira, por cierto)
-UN DATO: 2 millones de personas mueren cada año a causa de la contaminacion del aire. (Por que la gente no esta en contra de las centrales termicas???? ...o de los coches???) eso son mas de todas las muertes de la historia por accidentes nucleares. ahi lo dejo.
Deberias informarte primero, porque lo que se han planteado no es si es bueno o no que sigan existiendo las centrales nucleares, sino si deberian revisarlas cada menos tiempo.
considero que deberia reducrise la inversion en energias renovables, ya que son poco eficientes, e investigar mas la fusion nuclear que no contamina y produce mas energia que cualquier otro metodo
#47 #47 meis dijo: #41 Cuando hay más energía que demanda, como no se pueden parar las centrales nucleares, se paran los molinos eólicos. Y, por cierto, genera mucha más energía un embalse que una central nuclear.y como es eso de apagar los molinillos? desvian el aire?
Yo apruevo la energia nuclear, siempre que esten controladas, no son como las termicas que contaminan todo el aire influyendo en el calentamiento global, y no me vengais con los residuos, el uranio antes de extraerlo ya es radioactivo, eso son minucias, informaros antes, es la energia mas ecologica, despues de las renobables claro.Me da igual que me infleis a negativos, es la verdad y escuece?
#11 #11 micasa25 dijo: Es mentira, para variar los medios tergiversando, la realidad es que se está debatiendo sobre la seguridad de estas y si están bien equipadas, no se cuestiona su uso. En Alemania sí, se cuestiona su uso. Otra cosa es que se haga de cara a la galería, pero en ese caso no mienten los medios sino el gobierno alemán.
El problema de todo esto, es que si hablamos de Europa(concretamente la zona de Francia/España/Alemania, es muy poco probable que las medidas de seguridad actuales sean insuficientes, pues no estamos en una zona en la que se den terremotos ni otras catástrofes del estilo. Así que sigo sin ver el problema de hacerlas (al menos en europa).
Sinceramente, a los que estáis en contra de la energía nuclear no os entiendo.
Es una fuente de energía muy buena y barata aunque conlleva sus riesgos. Pero otro tipo de fuentes de energía que se puedan equiparar a la nuclear también conllevan sus riesgos y son el triple de contaminantes que la nuclear ya que la nuclear solo emite vapor de agua a la atmósfera y genera unos pocos residuos nucleares que inmediatamente son tratados.
Gracias a un terremoto y un tsunami también puede colapsar perfectamente una presa destinada a la obtención de energía e inundar a saber cuantas hectáreas pero eso ya os da igual.
Las centrales son super seguras... qué ha hecho falta para que explotase la de Japón?? Un terremoto de 8,9 grados y después un tsunami, que no son moco de pavo. Antes de eso había aguantado vete tú a saber cuantos más.
#108 #108 spanonimus dijo: Mucha gente quiere eliminar la energia nuclear, pero todo el mundo quiere seguir llebando el mismo ritmo de vida que ha llebado hasta aora.
Que eliminen la energia nuclear i vereis que gracia cuando la mitad de gente no pueda permitirse pagar la factura de electricidad y corten el suministro. (el precio de la gasolina tambien subira, por cierto)
-UN DATO: 2 millones de personas mueren cada año a causa de la contaminacion del aire. (Por que la gente no esta en contra de las centrales termicas???? ...o de los coches???) eso son mas de todas las muertes de la historia por accidentes nucleares. ahi lo dejo.
Creo que las energías alternativas podrían hacerse para rendir lo mismo, en cuaquier caso, podríamos gastar menos electricidad. ¿Es necesario dejar tiendas con el escaparate iluminado de noche? ¿Es necesario instalar únicamente ojos de buey en las casas? Esto, por la parte del consumo, se puede cambiar sin renunciar a nada importante en los estilos de vida.
Y de esto entiendo que se habla porque ha sido un accidente y es de actualidad, criticar X no significa apoyar Z.
#0 #0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQDNucelar. Se dice nuuuucelaaar
lo que si que me resulta vergonzoso es que haya gente que plante esas cuestiones, la energia nuclear es necesaria y cualquiera que la estudie conocera todas sus ventajas
Francia posee el 75% de su energía como nuclear y en ninguna de sus casi 60 centrales se ha producido JAMAS ningún accidente. Además el gasto por kilovatio de luz en Francia es de la mitad que en España.
Lo que paso en Japón no tiene nada que ver, está claro que tiene sus riesgos, pero también sus ventajas... Y si aparece un maremoto que se lleva media ciudad y deja la central sin electricidad... No es culpa de los japoneses
Y sin centrales nucleares... me puedes decir de donde vamos a sacar la energía?
Ademas, usuario "infame", no se si sabes que España compra la energía nuclear a Francia (carísima por cierto), y ellos tienen las centrales nucleares a 10 km de la frontera española así que lo que habría que hacer es poner centrales nucleares en España, ya que nos saldría mucho más barato y estaríamos expuestos prácticamente al mismo riesgo. TQD
#0 #0 infame dijo: , tenía que decir que me parece vergonzoso que haya tenido que pasar un desastre nuclear en Japón para que los gobiernos europeos se planteen si deben seguir habiendo centrales nucleares o no. TQDHabla el que está usando un ordeandor... seguro que un móvilde 3º generación, usa lavavajillas y demas comodidades prescindibles por las que se hace necesario el uso de la energía nuclear.
Seguro que también molesta el impacto medioambiental de la energia solar y la eólica, en fin !!!
Si hubiera una catastrofe de este estilo en una fusión nuclear, el planeta sería consumido por una bola de fuego gigatesca.
En la fusión (se funden dos atomos de hidrogeno apra crear helio) se crean reacciones que suceden en las estrellas, imaginate un pequeño sol descontrolado y que todo el hidrogeno que absorve lo convierte en más energia y más y más...
#155 #155 onimod_yad dijo: por desgracia es la que mas rentable es... yo lo único que pido es que cierren las centrales viejas. No tienen la seguridad de las nuevas y cuanto mas años tienen mas radiación hay en el entorno de la misma. ahora si, la pregunta es: que c*ño hacemos con el 1% de el material radiactivo? es ese el problema, ese 1%,(las barras de uranio enriquecido y plutonio) que quedan de las centrales, son restos enanos. cabrían todos los residuos de Francia altamente radiactivos en una piscina olímpica. el caso es... que hacemos con ellos? nadie quiere hacerse responsable de toda esa caca. Si confiamos en que algun dia podremos abastecernos exclusivamente de energias renovables,¿por que no confiar en que podremos tratar los residuos nucleares?
Me he hecho una cuenta de TQD sólo porque no puedo evitar entrar en un estado de alarma cuando leo los comentarios "anti-nucleares". Soy estudiante de física y apuesto a que ninguno de los ecolomemos que pueblan el mundo saben nada acerca de lo que es una reacción nuclear, todos los tipos de reactores que hay, su funcionamiento, etc... Se puede mirar, podéis aprender sobre el tema, basta con que os molestéis un poquito en mirar artículos científicos con balances energéticos REALES obtenidos en las centrales. De paso deberíais también estudiar un poco sobre el resto de energías disponibles, para que podáis comparar resultados. De todas formas estoy elaborando un PDF comparando todos los tipos de energía, y pondré las fuentes para que investiguéis un poco.
La energia nuclear es segura, y de las 54 centrales nucleares de Japon solo una ha sufrido daños y los estan reparando de momento asi que yo opino que es muy segura aunque contamine
Centrales nucleares que sólo suponen un 6% de la energía producida a escala mundial. Ahí queda eso.
#59 #59 lalarito89 dijo: A ver, directamente no, pero si no hubiera habido el tsunami, la central estaría perfectamente. No sé cómo fue exactamente, pero está claro que si el tsunami hubiera pasado por allí, ahora mismo las preocupaciones estarían centradas en otras cuestiones. Lo de mi comentario anterior era una puesta en general. No sé si me explico.Iba para #58 #58 asco_de_todo dijo: #56 Una pregunta, ¿de verdad el tsunami dio a la central? ¿y a los reactores? Es que no soy capaz de encontrar ahora mismo nada que lo diga. Creo que más bien fue una cadena de accidentes, a raíz del tsunami, pero la estructura en sí no tengo claro que sufriera un golpe externo...Y la verdad que me has hecho dudar, voy a buscarlo por internet a ver qué se cuece y te digo.
#81 #81 isimac dijo: #58 y #54 El sistema de seguridad de los reactores hace que en caso de terremoto se produzca una parada de seguridad (como hizo). Ahora bien, dejas de producir electricidad y sigues necesitando refrigerar el sistema. Para ello se utilizan generadores externos, que fueron los que se llevó el tsunami.
Sobre los "recortes" en materia de seguridad. Las centrales se diseñaron para aguantar un terremoto escala 7.9. Tras el terremoto de Kobe del 94 se aumentó a 8.2. Y aguantaron 8.9. pero no el tsunamiMuchas gracias por la explicación, no acababa de entender cómo sucedió exactamente. Bien, con esto me queda claro que lo que ha pasado en Japón, aunque haya sido circunstancialmente por causa del tsunami, odría haber pasado en cualquier central: ha fallado la refrigeración, la refrigeración, por muchas precauciones que se tomen, puede fallar, todo depende de la capacidad de reacción ante el fallo, una hipoteca de por vida.
Imaginaba que habrían diseñado la central para soportar un terremoto holgadamente, eso sí, lo que ellos consideraban "caso extremo posible" en el diseño se vio superado y además lo dicho antes, en 35 años sólo 3 revisiones de los sistemas antisísimicos, se juntaron el hambre y las ganas de comer.
#118 #118 asco_de_todo dijo: #113 y #116, para mí el debate no es económico, es de seguridad y salud pública. No domino el tema y lo cierto es que me da igual que la energía nuclear sea más barata, de hecho tengo entendido que lo es, por las razones que sean (no descarto un lobby empresarial, como con los coches eléctricos). La cosa está en que también sería más barato no asfaltar las carreteras, pero se asfaltan para que el tránsito circule con mayor seguridad, el argumento económico sólo sirve para debatir a nivel económico, este tema va mucho más allá.
Saludetes.De seguridad y salud publica, no deberia haber debate. Yo por lo menos lo tengo claro.
#125 #125 ginger_20 dijo: A mi "me hace gracia" la gente que dice: si pasa algun desastre en alguna central española nos vamos a la mierda. Me da más miedo Francia, que el 77% de energia que usa es nuclear y está a la vuelta de la esquina, y el aire no entiende de fronteras... Es cierto, pero creo que se habla de España porque se habla de política española, este tema es de precampaña de PP y de PSOE y con diferentes posturas y de ahí el comentar lo que dicen unos y otros. Desde España no puede decidir sobre la legislación francesa, o se hace a nivel español o directamente a nivel europeo.
Cuanta ignorancia joder. Está demostrado que la energía nuclear es la más limpia, después de las renovables, pero es la más rentable.
Yo me pregunto por que tan alarma con las nucleares, En 1975 unas lluvias torrenciales se llevaron por delante la presa de banqiao, en china, hubo 250.000 muertos, es chernobil los más catastrofistas hablan de 60.000, no he visto a nadie por estos lares rogando que no se construyan más presas porque no son seguras, no van a venir las centrales nucleares a comernos por las noches ni nos van a salir 3 ojos por vivir a kilómetros de una, menos imaginación y más sentido común, por favor, que llevo toda la semana leyendo estupideces nucleares en miles de blogs
pero haber si la energía nuclear es la única sostenible, bartisima, que no expulsa CO2 la cuestión no es porque no la quitan es porque en España no se hacen más ya que es el único modo de dejar de depender de Francia energéticamente porque en España somos tan listos de odiar la nuclear pero compramos a Francia energía que es de donde al obtienen, dejar de decir tonterías e informaros de que es la energía nuclear porque quizá con algo de suerte sera la única energía que tengamos en el futuro gracias a las plantas de generacion
y quien piense que se puede vivir de renovables no sabe lo que son porque los paneles solares son muy poco eficientes y su producción contamina muchisimo, ademas para producir lo que produce una nuclear se necesitaría cubrir de paneles una extensión enorme de terreno con paneles carísimos y la eólica es un timo porque si hay mucho viento no funcionan y si hay poco también y sus generadores son enanos y la hidráulica necesitas destruir un lago artificial enrome para que funcione, realmente queremos vivir de estas energías inútiles que únicamente sirve para que muchas empresas saquen tajada de lo del calentamiento global?¿?
La gente es medio lela aquí. Para empezar no os leais nada ni mireis nada que venga de prensa española, son alarmistas a más no poder. Hoy estaban hablando incluso de un hongo nuclear...
Las centrales nucleares son el lugar civil más seguro del mundo. El problema es que en españa no se invierte en energia nuclear, y si en el carbón y el viento, energia ineficientes.
Entocnes si no hay inversión, no hay busqueda de una manera de desahacerse de los residuos, tampoco hay tanta seguridad como deberia porque el gobierno NO DA DINERO, prefiere darselo al presidente del gobierno y sus amigos.
Porcierto: Que sepais que el gobierno no invierte NADA en investigaciones de las cuales no pueda sacar provecho. Hay gente que ha presentado trabajos para que sean subvencionados de busqueda de nuevas maneras de obtención de energia y no se ha destinado nada.
Lo que quieren es que no haya centrales nucleares en españa para que así paguemos muchisimo más del luz, y así llevarse más tajada. COM OSIEMPRE
¡Registra tu cuenta ahora!