Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#42 #42 asco_de_todo dijo: #36, en #39 no se ha copiado bien el enlace por ser muy largo, pon en Google "japón revisó sólo tres veces en 35 años las medidas antisísmicas" y desconfía de lo que prometan en Burgos.Me he leído el artículo que has puesto(que aclara bastantes cosas por cierto) y sigo sin estar de acuerdo contigo. Según el artículo, todas las fallas de las centrales nucleares han sido por errores humanos, y por no tomar suficientes precauciones. Pero en un país como Japón, es hasta normal. La seguridad cuesta un dinero, y cuanta más seguridad, más pasta tienes que pagar. Japón, estando donde está, en una zona de terremotos, tendría que haber pagado mucha seguridad, pero alguien pensó que se podía ahorrar unos Yenes y no ha sido suficiente al final. ...(sigue)
GRAcias!!! alguien que se dio, cuenta como yo, que solo se fijan cuando ocurre un desastre. Gracias
#56 #56 lalarito89 dijo: #54 Estoy de acuerdo contigo en que nos mienten en bastantes cosas y esto de la energía nuclear lo tienen como secretismo. Pero en el caso de Japón, el terremoto lo resistieron la mayoría de los edificios, el tsunami fue el que destrozó todo. Con esto digo, que una central o un edificio en general, por muy bien preparado que esté para un terremoto, no lo está para un tsunami. La fuerza del agua es increíble, ha quedado demostrado muchas veces, y se lleva todo por delante, da igual que la estructura esté reforzada para que en caso de temblor no se venga abajo, el agua se lo lleva. Una pregunta, ¿de verdad el tsunami dio a la central? ¿y a los reactores? Es que no soy capaz de encontrar ahora mismo nada que lo diga. Creo que más bien fue una cadena de accidentes, a raíz del tsunami, pero la estructura en sí no tengo claro que sufriera un golpe externo...
YA BASTA!! El proximo que diga que las renovables no son rentables que me lo demuestre con numeros, y el que diga que la energia nuclear es barata que tambien me lo demuestre. Quiero numeros, €/MWh, produccion anual, coste de ejecuccion, mantenimientos...etc. Hala! A ver si hay algun challenge accepted y me demuestra cual es la mas barata.
#111 #111 extremoscar dijo: #103
Carbon; es el 12% de nuestra energia ademas de la que mas CO2 emite. Un kW producido mediante carbón se paga a 0,050 €.
Gas natural; algo menos contaminante que el carbon. un 29% de nuestra energia. Un kW producido mediante gas se paga a 0,045 €.
Nuclear; Insignificante emision de CO2 es el 19% de nuestra energia. Un kW producido mediante energía nuclear es de 0,0001 €. El problema esque generan 800 toneladas aunque solo 30 de ellas son altamente radiactivas.
Hidraulica; 9% de la energia Cero contaminación, Un kW producido mediante hidráulica es de 0,010 €. Apenas hay capacidad para añadir mas saltos de agua.
y #112 #112 extremoscar dijo:
Solar; 2,5% de nuestra energia. La mas cara Un kW producido mediante hidráulica es de 0,350 €. Inviable en todos los sentidos se necesitaria cubrir una superficie muy amplia de terreno para producciones muy reducidas de energia. Se necesitaria cubrir una comunidad autonoma como Murcia para llegar al 100% de la produccion energetica española.
Eolica; Contaminacion reducida. Un kW producido mediante hidráulica es de 0,300 €. Depende de las condiciones del viento para funcionar.
Datos sacados, informe de "red electrica de españa"Vaya un análisis mas penoso(demagogo, sesgado....)y no responde ninguna de mis preguntas. Ese informe de REE, solo son precios a los que se paga el kWh. No dice nada el coste de la inversión, el coste de mantenimiento (infinitamente mas alta en centrales nucleares y de ciclo combinado que en renovables), el coste de operación y reciclaje, que al fin y al cabo son cuestiones que influyen realmente en kWh que vas a pagar tu en tu factura. Y el que diga que la nucleares, y las térmicas de carbón no están subvencionadas (aunque sea encubiertamente), es que su capacidad de análisis es nula. ¿O es que nadie se pregunta por que las compañias eléctricas no construyen centrales nucleares si tan rentables son? ¿Por que las inversiones las acometen siempre los estados?
¿y no será mejor que las revisen ahora y no cuando sea demasiado tarde?
Lo peor es que además de un desastre natural que tarde o temprano ocurre, ya que Japón es una zona de alto riesgo de terremotos, se contribuye a potenciarlo con la contaminación nuclear. No solo nos afecta a nosotros, los seres humanos, sino a todo el planeta; se construye y se avanza sin pensar en las consecuencias, como niños descerebrados que no saben lo que hacen. Así es nuestro mundo.
Vamos, mueren 5.000 personas por un tsunami y la gente se preocupa de una chimenea, que me pongan una en mi casa, ya ves tu que miedo...
A ver, dejaros de tonterías. Así es y así ha sido siempre: los humanos sólo tomamos medidas de verdad contra algo cuando aquello para lo que había que tomarlas ya ha pasado. Aunque las centrales nucleares sean peligrosas, hasta que no pase algo como lo que está pasando no se mueve un dedo. Con miles de cosas pasó lo mismo, y con otras tantas, véase "calentamiento global", también pasará.
#24 #24 haschwalth dijo: Todas las energías tienen consecuencias, la solar seria la mejor pero no podemos aprovecharla bien y la eólica no totalmente buena ya que afecta a las aves y las corrientes de viento, por ahora la mejor energía para nuestro consumo es la Nuclear, por lo menos hasta que sepamos como rayos aprovechar la de los relampagos (Horrible juego de palabras), que son miles diarios y con unos 100 bastaría para meses.Melospliquen, en países europeos con infinitas menos horas de sol que en España aprovechan a la perfección la energía solar. Y la eólica ofrece problemas medioambientales, y para eso están los planes de estudio, para evaluar si en tal zona sería eficiente, establecer un límite de molinos para romper lo mínimo el sistema... Ninguna de estas dos fuentes de energía trae más consecuencias de las que ya se evitan antes e su instalación, la nuclear es un riesgo por cientos de miles de años.
Y yo no quiero lo mejor para nuestro consumo, quiero lo mejor para nuestra salud y nuestra seguridad, coño.
#26 #26 lalarito89 dijo: #22 Por lo menos alguien que entiende que en Burgos (donde han hecho la primera prueba) no puede haber un tsunami. ¡Es de locos! Pero bueno, todo sirva para mejorar la seguridad de la energía nuclear. Soy un claro partidario a favor de dicha energía, lo aclaro porque en un comentario que he puesto antes, creo que doy a entender lo contrario, sin ser esa mi intención.¿Crees que la causa de la fuga nuclear ha sido el tsunami? No te enteras de nada.
#41 #41 147 dijo: #18 Se desperdicia energia generada limpiamente??? No hijo no, no cubre ni un minimo de la demanda energetica que hay, y es mucho mas caro cada KW. Mejor nuclear o una de carbon para que intoxique a todos? porque las renovables no se bastan.
Por cierto, no os fieis de lo que dice un politico antes de unas elecciones...Cuando hay más energía que demanda, como no se pueden parar las centrales nucleares, se paran los molinos eólicos. Y, por cierto, genera mucha más energía un embalse que una central nuclear.
¡Registra tu cuenta ahora!
