Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#98 #98 14abril dijo: #85 ¿Por no saber escribir? jajajajajaja el facha bueno es el facha muerto como Fraga y Franco¿Insinúas que soy facha por humillar a un infraser como tú? XDD
#3 #3 ocham dijo: Camps es un ejemplo para todos, verguenza debería darte criticarlo.
Vete a fregar, roja!!es un ejemplo de como dejar en la ruina a una comunidad, a MI comunidad, como realizar contratos leóninos donde permite que el dinero de todos los valencianos se despilfarre sin sentido alguno, es un ejemplo de como hay que hacer las cosas para dejarnos en la ruina, es un ejemplo de cómo hay que gastar y gastar y gastar dinero público a fondo perdido para que todo el beneficio se lo lleven las empresas privadas. Es un gran ejemplo de como se pervierte un político que lleva tanto tiempo en el poder favoreciendo a las empresas que le dan jabón. Sí es todo un ejemplo de lo que NO debería ser un político.
#95 #95 CCGhost dijo: Pero este señor solo sabe combatir los crímenes de los franquistas, los rojos durante la guerra civil también mataron decenas de miles de inocentes.Si tienes toda la razón del mundo.....durante la guerra civil los republicanos mataron a muchas personaslo de inocentes no lo voy a entrar aa debatir por que nos podriamos pasar horas discutiendo y no ponernos de acuerdo nunca y quiero ponerme de acuerdo contigo.....de 1936 a 1939 hubo una GUERRA civil en España y los dos lados cometieron autenticas tropelias contra el bando enemigo,pero de 1939 a 1975 con la guerra terminada y ganada por el bando franquista estos siguieron asesinando por lo consiguiente cometieron crimenes contra la humanidad de ahi que Garzón quisiera investigarlos
#17 #17 soloquierobailar dijo: Sí, es un asco de justicia. Lo de Camps, el caso Gurtel, urdangarín y tal me parece triste y vergonzoso. Pero me parece que con este señor (Garzón), nos estamos equivocando. Se le está poniendo de super mártir, del juez que ha sido incapacitado debido a la intolerancia de la justicia...y puede serlo, pero hay muchos testimonios que dicen que este hombre también ha utilizado muchas veces la violencia, la tortura y las humillaciones con sus casos. Ahora os lo podeis creer o no, eso ya cosa de cada uno.La vergüenza es que del caso Gürtel el único juzgado y condenado hasta el momento resulta ser el juez, en cuanto a las causas imputadas Garzón, lo penoso y ridículo es que esta siendo únicamente un acto político, con esto no digo que Garzón sea inocente, si no que le está juzgando la política y no la justicia y eso señores, acaba con los principios democráticos y de un estado de derecho
#103 #103 14abril dijo: #95 Si tienes toda la razón del mundo.....durante la guerra civil los republicanos mataron a muchas personaslo de inocentes no lo voy a entrar aa debatir por que nos podriamos pasar horas discutiendo y no ponernos de acuerdo nunca y quiero ponerme de acuerdo contigo.....de 1936 a 1939 hubo una GUERRA civil en España y los dos lados cometieron autenticas tropelias contra el bando enemigo,pero de 1939 a 1975 con la guerra terminada y ganada por el bando franquista estos siguieron asesinando por lo consiguiente cometieron crimenes contra la humanidad de ahi que Garzón quisiera investigarlosEse argumento no les interesa, así que simplemente te dicen carrillo paracuellos y están todos muertos
#104 #104 Amelie86s dijo: #17 La vergüenza es que del caso Gürtel el único juzgado y condenado hasta el momento resulta ser el juez, en cuanto a las causas imputadas Garzón, lo penoso y ridículo es que esta siendo únicamente un acto político, con esto no digo que Garzón sea inocente, si no que le está juzgando la política y no la justicia y eso señores, acaba con los principios democráticos y de un estado de derechoTienes una visión muy superficial del asunto propia de una ignorante corta de miras y sesgada.
El juez ha sido juzgado por utilizar las leyes a su antojo. No tiene más el asunto. Aunque no te culpo, con esa frasecita de ******* rollo "es vergonzoso que el único juzgado sea el propio juez" podrás convencer a muchos quinceañeros faltos de atención paterna.
#95 #95 CCGhost dijo: Pero este señor solo sabe combatir los crímenes de los franquistas, los rojos durante la guerra civil también mataron decenas de miles de inocentes.Por cierto, ¿Te acuerdas del caso GAL del gobierno de Felipe González?¿Sabes quién fue el que lo investigó y quienes los que lo alabaron por ello?
#103 #103 14abril dijo: #95 Si tienes toda la razón del mundo.....durante la guerra civil los republicanos mataron a muchas personaslo de inocentes no lo voy a entrar aa debatir por que nos podriamos pasar horas discutiendo y no ponernos de acuerdo nunca y quiero ponerme de acuerdo contigo.....de 1936 a 1939 hubo una GUERRA civil en España y los dos lados cometieron autenticas tropelias contra el bando enemigo,pero de 1939 a 1975 con la guerra terminada y ganada por el bando franquista estos siguieron asesinando por lo consiguiente cometieron crimenes contra la humanidad de ahi que Garzón quisiera investigarlos#105 #105 Amelie86s dijo: #103 Ese argumento no les interesa, así que simplemente te dicen carrillo paracuellos y están todos muertosDurante gran parte de la dictadura de Franco, lo que te ocurría por ser contrario al régimen era la CÁRCEL. En cualquier caso, si la guerra la hubiesen ganado los rojos, todo habría sido igual. No entiendo que es lo que estáis defendiendo y como sois tan fanáticos y ciegos.
Ahora sin los cuernos de Garzón, la justicia es mas justicia.
#107 #107 Amelie86s dijo: #95 Por cierto, ¿Te acuerdas del caso GAL del gobierno de Felipe González?¿Sabes quién fue el que lo investigó y quienes los que lo alabaron por ello?¿Qué tienen que ver socialistas con republicanos? xD.
#88 #88 sexologodebar dijo: #83 El problema del capitalismo es que cuanto más dinero tienes más fácil es hacer más; es una pescadilla que se muerde la cola. Eso se contradice con la igualdad de derechos y oportunidades que pregona el propio capitalismo. Entonces, ¿como hacemos para regularlo?.Ya lo dice esa frase: dinero llama a dinero. El capitalismo es un sistema obsoleto, se basa en un modelo estructural en el que sólo tienes valor si tienes dinero, los derechos realmente los tienes si posees dinero, no hay igualdades, no hay oportunidades, y el problema fue y es siempre el mismo. Unos pocos mandan sobre todos. El capitalismo es sólo apariencia, el eufemismo bonito para que te roben más. Así se actúa en tiempos de crisis. Soluciones podrían haber muchas, pero igual no gustarían a la mayoría...
#111 #111 eterno_distraido dijo: #88 Ya lo dice esa frase: dinero llama a dinero. El capitalismo es un sistema obsoleto, se basa en un modelo estructural en el que sólo tienes valor si tienes dinero, los derechos realmente los tienes si posees dinero, no hay igualdades, no hay oportunidades, y el problema fue y es siempre el mismo. Unos pocos mandan sobre todos. El capitalismo es sólo apariencia, el eufemismo bonito para que te roben más. Así se actúa en tiempos de crisis. Soluciones podrían haber muchas, pero igual no gustarían a la mayoría......No se puede cambiar el mundo, empezar por uno mismo, por ejemplo no dejarse complacer por el consumismo; si queremos un cambio no puede haber un líder carismático, uno que represente y realmente eche abajo a toda la oligarquía que nos controla, pues es bien sabido que cuando una persona ha hecho buenos cambios ha sido asesinado. Si queremos luchar debemos ser todos, que si queremos paz hay que preparase para la guerra...
#112 #112 eterno_distraido dijo: #111 ...No se puede cambiar el mundo, empezar por uno mismo, por ejemplo no dejarse complacer por el consumismo; si queremos un cambio no puede haber un líder carismático, uno que represente y realmente eche abajo a toda la oligarquía que nos controla, pues es bien sabido que cuando una persona ha hecho buenos cambios ha sido asesinado. Si queremos luchar debemos ser todos, que si queremos paz hay que preparase para la guerra.... No entrar en sus redes: se podría entre las sociedades crear una economía alternativa, que pudiéramos mantener nuestro comercio sin que accedieran los bancos, no usar las cuentas corrientes: cerrarles el grifo, atacarles donde más les duele: a sus bolsillos. Demostrar que si somos avanzados socialmente respecto otros momentos de la historia, no caer en sus redes bélicas. Estar preparados para una guerra no significa una guerra en sí, puede ser una revolución pacífica, pueden ser huelgas indefinidas, o simplemente crear esa economía alternativa que antes decía...
#113 #113 eterno_distraido dijo: #112 . No entrar en sus redes: se podría entre las sociedades crear una economía alternativa, que pudiéramos mantener nuestro comercio sin que accedieran los bancos, no usar las cuentas corrientes: cerrarles el grifo, atacarles donde más les duele: a sus bolsillos. Demostrar que si somos avanzados socialmente respecto otros momentos de la historia, no caer en sus redes bélicas. Estar preparados para una guerra no significa una guerra en sí, puede ser una revolución pacífica, pueden ser huelgas indefinidas, o simplemente crear esa economía alternativa que antes decía... Demostrarles que tenemos mucha fuerza, somos millones de personas. Esta gente no dudaría en 'sacar la espada y desafiarte a un duelo como en el medioevo', ya que así estaban a sus anchas. Quieren recuperar de algún modo eso... Y nada es utópico, sólo que hay mucho imbécil que está en el poder. Siento haberme prolongado demasiado...
QUÉ ASCO ME DAIS, FRIKIS ANTI-SOCIALES DE MIERDA QUE APESTÁIS A CULO DE MONO Y A PEDO DE VIEJO, QUÉ ASCOOOO, SEGURO QUE SOIS TODOS UNOS OBESOS CON GRANOS A MÁS NO PODER Y CON ALOPECIA D=
sinceramente esto ya empieza a rallar... todos lo mismo... esta bien que el quisiera desenterrar los trapos sucios (aunque no se si no seria por conveniencia...) pero lo que no estuvo bien, y por lo que es juzgado, fue por saltarse las leyes y las prohibiciones que se le especificaron, ademas de que ahora por ello gano algún dinero no muy limpio. En cuanto a lo ultimo del TDQ, nada que decir.
#94 #94 Grundy dijo: No os enteráis de misa la mitad. Las escuchas las consideró ilegales el tribunal que lo ha sentenciado. Garzón las ordenó porque supuestamente las cuentas que tenían en Suiza los imputados de la trama Gürtel empezaron a moverse, lo cual implica que estaban blanqueando dinero desde la cárcel. Los abogados estaban bajo sospecha de estar ayudándoles a ello, y en ese caso si se puede ordenar grabar las conversaciones entre abogados y clientes. De hecho se suele hacer en casos de narcotráfico. Pero vosotros a lo vuestro.
Tu comentario ha de ser proclamado con un megáfono ante esta gente. Yo tenía mis dudas por lo de las escuchas, pero si los abogados están bajo sospecha y los imputados pueden movilizar dinero aunque estén bajo vigilancia, se pueden hacer. Tienes toda la razón.
#106 #106 sexologodebar dijo: #104 Tienes una visión muy superficial del asunto propia de una ignorante corta de miras y sesgada.
El juez ha sido juzgado por utilizar las leyes a su antojo. No tiene más el asunto. Aunque no te culpo, con esa frasecita de ******* rollo "es vergonzoso que el único juzgado sea el propio juez" podrás convencer a muchos quinceañeros faltos de atención paterna.El que parece tenerla eres tú, aunque no merece la pena pararse a perder el tiempo.Se le ha juzgado por lo que consideran la interpretación errónea de una ley, casos exactamente iguales a este se dan bastantes y en ninguno de ellos hay una sentencia de tal dureza, de hecho en la inmensa mayoría no se considera un acto deliberado.
Además tiene otras 2 causas más por prevaricación de distintas índoles, algo que en términos estadísticos es prácticamente imposible
#114 #114 eterno_distraido dijo: #113 Demostrarles que tenemos mucha fuerza, somos millones de personas. Esta gente no dudaría en 'sacar la espada y desafiarte a un duelo como en el medioevo', ya que así estaban a sus anchas. Quieren recuperar de algún modo eso... Y nada es utópico, sólo que hay mucho imbécil que está en el poder. Siento haberme prolongado demasiado...Creo que te has excedido con tanta reivindicación, xDD.
El capitalismo no es un sistema justo, pero ha demostrado ser el único viable. Sólo hace falta echar un vistazo a la situación en Cuba o China... Censura, pobreza, explotación laboral...
El comunismo se fundamenta en un precepto erróneo. El ser humano es ambicioso por naturaleza y siempre querrá ascender y obtener más poder social. Esta es la principal causa de nuestra insatisfacción, pero no hay que olvidar que es también es lo que nos empuja a la mejora continua y al desarrollo tecnológico.
Gracias al capitalismo hemos podido alcanzar un nivel de vida general digno.
#188 #188 conlacabezaenmarte dijo: Aquí parece que Garzón ha sido condenado por juzgar los crímenes del franquismo o algo así, cuando no tiene nada que ver. Se le condena por prevaricar, por ser juez, policía y acusación todo al mismo tiempo, por salirse de sus competencias y creerse por encima de la ley. Por muchos méritos que tenga eso no le da derecho, ni a él ni a nadie, de incumplir la ley.Estadísticamente imposible. Jajajajaj claro. ¿Por qué?. Podrías extenderte un poco eh, que no causa cáncer ni nada.
Es que el juez no tenía jurisdicción para detener a Pinochet. El general era chileno y estaba en Londres, ¿que hace un juez español juzgándole? Estoy de acuerdo en que Pinochet debía ser juzgado, pero este juez abuso de su poder legalmente. Además, los chilenos se pusieron furiosos, incluso los que eran anti-Pinochet.
#118 #118 Amelie86s dijo: #106 El que parece tenerla eres tú, aunque no merece la pena pararse a perder el tiempo.Se le ha juzgado por lo que consideran la interpretación errónea de una ley, casos exactamente iguales a este se dan bastantes y en ninguno de ellos hay una sentencia de tal dureza, de hecho en la inmensa mayoría no se considera un acto deliberado.
Además tiene otras 2 causas más por prevaricación de distintas índoles, algo que en términos estadísticos es prácticamente imposibleO sea que defiendes que debería ser absuelto porque otros que otros que han cometido prevaricación no han sido condenados. La pescadilla que se muerde la cola. Me quito el sombrero.
#119 #119 thefghfghf dijo: #114 Creo que te has excedido con tanta reivindicación, xDD.
El capitalismo no es un sistema justo, pero ha demostrado ser el único viable. Sólo hace falta echar un vistazo a la situación en Cuba o China... Censura, pobreza, explotación laboral...
El comunismo se fundamenta en un precepto erróneo. El ser humano es ambicioso por naturaleza y siempre querrá ascender y obtener más poder social. Esta es la principal causa de nuestra insatisfacción, pero no hay que olvidar que es también es lo que nos empuja a la mejora continua y al desarrollo tecnológico.
Gracias al capitalismo hemos podido alcanzar un nivel de vida general digno.
¿Cuántos de los 7 mil millones de personas que hay en el mundo han alcanzado un nivel de vida digno? Pues ha sido a costa del resto y mira lo hecho, hecho está y hasta aquí nos ha traído, pero ya, se acabó, se desmorona, es hora de mejorar un poquito el mundo
#108 #108 sexologodebar dijo: #103 #105 Durante gran parte de la dictadura de Franco, lo que te ocurría por ser contrario al régimen era la CÁRCEL. En cualquier caso, si la guerra la hubiesen ganado los rojos, todo habría sido igual. No entiendo que es lo que estáis defendiendo y como sois tan fanáticos y ciegos.Hubiera sido igual o no, en cualquier caso, eso es algo que ya no se puede comprobar sólo suposiciones frente a hechos
#120 #120 sexologodebar dijo: #188 Estadísticamente imposible. Jajajajaj claro. ¿Por qué?. Podrías extenderte un poco eh, que no causa cáncer ni nada.Pues chico si te interesa búscate los datos, miras cuantas denuncias por prevaricación a jueces ha habido en los últimos años, cuantas de ellas han llegado a resolución las divides y sabes cual es al probabilidad de que una denuncia de este tipo salga a trámite y una vez tengas esa probabilidad hayas la probabilidad de que a un mismo juez le admitan a resolución 3 causas en unos meses
#108 #108 sexologodebar dijo: #103 #105 Durante gran parte de la dictadura de Franco, lo que te ocurría por ser contrario al régimen era la CÁRCEL. En cualquier caso, si la guerra la hubiesen ganado los rojos, todo habría sido igual. No entiendo que es lo que estáis defendiendo y como sois tan fanáticos y ciegos.Cárcel para los que tenían suerte y contactos. Tanto durante la guerra como durante la dictadura, había quien salía de "paseo" con la Guardia Civil y no se les volvía a ver. Y de todas formas en la cárcel no es que les trataran como se trata hoy día a los presos.
Perdona, ¿igual? Te recuerdo que Franco se sublevó contra un sistema DEMOCRÁTICO (que no funcionaba como debería, pero es otro tema), pero si la guerra hubiese acabado de otra manera, se hubiese mantenido el mismo sistema, y hubiesen sido juzgados y condenados aquellos afines a Franco.
Pero bueno, sí, somos unos fanáticos cegados porque queremos condenar una dictadura, represión y la muerte de gente inocente.
#125 #125 Amelie86s dijo: #108 Hubiera sido igual o no, en cualquier caso, eso es algo que ya no se puede comprobar sólo suposiciones frente a hechosY hablando de hechos... tres años de asesinatos de republicanos no han de ser juzgados, porque los franquistas ganaron la guerra y estuvieron más años matando no?.
En cualquier caso, está documentado que los republicanos causaron más muertes. Además tenían varias veces más arsenal y armamento.
Bueno viendo que justificas los asesinatos en función de quien gane la guerra y esas cosas, te llamo ASESINA y me voy a otra cosa. Buenas noches.
#123 #123 thefghfghf dijo: #118 O sea que defiendes que debería ser absuelto porque otros que otros que han cometido prevaricación no han sido condenados. La pescadilla que se muerde la cola. Me quito el sombrero.
No, lo que defiendo es que, en el mejor de los casos, no hay proporcionalidad en el castigo propia de un estado de derecho
#103 #103 14abril dijo: #95 Si tienes toda la razón del mundo.....durante la guerra civil los republicanos mataron a muchas personaslo de inocentes no lo voy a entrar aa debatir por que nos podriamos pasar horas discutiendo y no ponernos de acuerdo nunca y quiero ponerme de acuerdo contigo.....de 1936 a 1939 hubo una GUERRA civil en España y los dos lados cometieron autenticas tropelias contra el bando enemigo,pero de 1939 a 1975 con la guerra terminada y ganada por el bando franquista estos siguieron asesinando por lo consiguiente cometieron crimenes contra la humanidad de ahi que Garzón quisiera investigarlos¿Los republicanos? Los políticos republicanos estaban en contra de cualquier asesinato en la retaguardia. No metas en el mismo saco anarkistas, comunistas o socialistas dirigidos por su sindicato. No hace falta que te explique diferencias.
Y bueno, ahora los que defienden a Garzón dicen que es por la justicia y el derecho de que un abogado hable con su cliente. Lo mas gracioso es que los abogados son corruptos, lap olicia y el fiscal pedian las escuchas, y no solo garzon avalo las escuchas. Pero esto es España...
#128 #128 sexologodebar dijo: #125 Y hablando de hechos... tres años de asesinatos de republicanos no han de ser juzgados, porque los franquistas ganaron la guerra y estuvieron más años matando no?.
En cualquier caso, está documentado que los republicanos causaron más muertes. Además tenían varias veces más arsenal y armamento.
Bueno viendo que justificas los asesinatos en función de quien gane la guerra y esas cosas, te llamo ASESINA y me voy a otra cosa. Buenas noches.
jajajajaja ha sido uno de los comentarios más graciosos que he visto nunca
#103
Los republicanos, además de crímenes durante la guerra civil que se "entienden" por estar en un marco bélico, cometieron crímenes durante lo que ellos denominaban DEMOCRACIA. A saber:
-Asesinato de anarquistas por la Guardia de Asalto durante el gobierno de Azaña en la localidad de Casas Viejas.
-Revolución de 1934, tras la victoria de la CEDA, alentada por la CNT, el PCE, el PSOE de Prieto y Largo Caballero y la UGT.
-Asesinato de Calvo Sotelo, lider de la ultraderecha española durante la República.
-Quema de conventos en España en 1931. El presidente Azaña pronunciará una de las frases que más polémica han suscitado " Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano"
¿Y los chanchullos que tiene por Nueva York? ¿Nadie dice nada?
Panda de hipócritas cansinos.
#132 #132 Indalecio dijo: #103
Los republicanos, además de crímenes durante la guerra civil que se "entienden" por estar en un marco bélico, cometieron crímenes durante lo que ellos denominaban DEMOCRACIA. A saber:
-Asesinato de anarquistas por la Guardia de Asalto durante el gobierno de Azaña en la localidad de Casas Viejas.
-Revolución de 1934, tras la victoria de la CEDA, alentada por la CNT, el PCE, el PSOE de Prieto y Largo Caballero y la UGT.
-Asesinato de Calvo Sotelo, lider de la ultraderecha española durante la República.
-Quema de conventos en España en 1931. El presidente Azaña pronunciará una de las frases que más polémica han suscitado " Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano"
Como se ve, la República también fue causa de muertes. Como se suele decir, la muerte de un ser humano es tragedia. La de miles, estadística.
#128 #128 sexologodebar dijo: #125 Y hablando de hechos... tres años de asesinatos de republicanos no han de ser juzgados, porque los franquistas ganaron la guerra y estuvieron más años matando no?.
En cualquier caso, está documentado que los republicanos causaron más muertes. Además tenían varias veces más arsenal y armamento.
Bueno viendo que justificas los asesinatos en función de quien gane la guerra y esas cosas, te llamo ASESINA y me voy a otra cosa. Buenas noches.
PFFFFFFFFFFFFF JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Los asesinatos republicanos no pueden ser juzgados. En todo caso, rejuzgados. ¿Tres años mas de asesinatos y con mas armas? ¡Claro que si, chaval! Ahi esta guernica para decirte que NO. ¿Mas armas? ¿Con los mauser 1915 de cerrojos oxidados? Porque los republicanos recibian material escaso, no como franco de parte de hitler y mussolini.
#132 #132 Indalecio dijo: #103
Los republicanos, además de crímenes durante la guerra civil que se "entienden" por estar en un marco bélico, cometieron crímenes durante lo que ellos denominaban DEMOCRACIA. A saber:
-Asesinato de anarquistas por la Guardia de Asalto durante el gobierno de Azaña en la localidad de Casas Viejas.
-Revolución de 1934, tras la victoria de la CEDA, alentada por la CNT, el PCE, el PSOE de Prieto y Largo Caballero y la UGT.
-Asesinato de Calvo Sotelo, lider de la ultraderecha española durante la República.
-Quema de conventos en España en 1931. El presidente Azaña pronunciará una de las frases que más polémica han suscitado " Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano"
Unos anarquistas hacen un revuelo enorme, se les para. ¡Que asesina es la izquierda! Pasa lo mismo en Asturias. ¡Que malos son los anarquistas! Menos mal que el buen gobierno de derechas los paro a tiempo gracias a Franco. Ironico, ¿verdad? Ademas de que cuando habla la gente de la revolucion del 34 se les olvida decir que era para que no subiera al poder un señor llamado Gil Robles que queria instaurar una dictadura como la de mussolini.
Y que decir, hasta que llego la republica JAMAS se quemo una Iglesia en España. ¡Para nada!
#131 #131 Amelie86s dijo: #128 jajajajaja ha sido uno de los comentarios más graciosos que he visto nuncaEl de "suposiciones frente a hechos" también ha estado bastante bien. Retrata a una bollera fanática que quien sabe si perdió a su abuelo en el paredón o que.
Podemos suponer que si los republicanos hubiesen ganado la guerra habrían perdonado a los franquistas y habrían vivido todos juntos y en armonía. Sin asesinatos de curas monjas y niños. =D Claaaaro que sí.
#135 #135 hadriel dijo: #128 PFFFFFFFFFFFFF JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Los asesinatos republicanos no pueden ser juzgados. En todo caso, rejuzgados. ¿Tres años mas de asesinatos y con mas armas? ¡Claro que si, chaval! Ahi esta guernica para decirte que NO. ¿Mas armas? ¿Con los mauser 1915 de cerrojos oxidados? Porque los republicanos recibian material escaso, no como franco de parte de hitler y mussolini.
Creo que aquí la discusión ha degenerado. Varias cosas:
-Los crímenes de la República fueron juzgados en la Causa General franquista.
-Lo que yo decía era que era una estupidez defender LA SEGUNDA REPÚBLICA. Lo otro, pues lo respeto. Pero decir que la 2ª República no fue mala porque el franquismo mató más gente es ser idiota.
-Pensé que la ley de Amnistía del 77 era para algo...
Esa frase de Azaña, jamás se ha podido probar en realidad. Como la de casas viejas, se dice que Azaña mando matar a los anarquistas, pero durante el juicio en casas viejas no se llego a afirmar que esa frase fuera suya en realidad.
¿Los curas indefensos? Me hace gracia oir a todos los putos fascistas de este pais decir que la republica mato a pobres curas "inocentes". Si los curas de este pais hubieran seguido el ejemplo de un cura llamado "Aita Patxi" me da que no hubieran sido fusilados por asesinos.
#136 #136 hadriel dijo: #132 Unos anarquistas hacen un revuelo enorme, se les para. ¡Que asesina es la izquierda! Pasa lo mismo en Asturias. ¡Que malos son los anarquistas! Menos mal que el buen gobierno de derechas los paro a tiempo gracias a Franco. Ironico, ¿verdad? Ademas de que cuando habla la gente de la revolucion del 34 se les olvida decir que era para que no subiera al poder un señor llamado Gil Robles que queria instaurar una dictadura como la de mussolini.
Y que decir, hasta que llego la republica JAMAS se quemo una Iglesia en España. ¡Para nada!Anarquistas? EL PSOE es anarquista?
#136 #136 hadriel dijo: #132 Unos anarquistas hacen un revuelo enorme, se les para. ¡Que asesina es la izquierda! Pasa lo mismo en Asturias. ¡Que malos son los anarquistas! Menos mal que el buen gobierno de derechas los paro a tiempo gracias a Franco. Ironico, ¿verdad? Ademas de que cuando habla la gente de la revolucion del 34 se les olvida decir que era para que no subiera al poder un señor llamado Gil Robles que queria instaurar una dictadura como la de mussolini.
Y que decir, hasta que llego la republica JAMAS se quemo una Iglesia en España. ¡Para nada!Si Gil Robles subió a las elecciones DEMOCRÁTICAMENTE los de izquierdas se jodían y baliaban
#138 #138 Indalecio dijo: #135 Creo que aquí la discusión ha degenerado. Varias cosas:
-Los crímenes de la República fueron juzgados en la Causa General franquista.
-Lo que yo decía era que era una estupidez defender LA SEGUNDA REPÚBLICA. Lo otro, pues lo respeto. Pero decir que la 2ª República no fue mala porque el franquismo mató más gente es ser idiota.
-Pensé que la ley de Amnistía del 77 era para algo...No es una estupidez. Jamas habra gobierno que haga tanto por la cultura de su pais como la segunda republica. Y eso lo defendere SIEMPRE. Pero hay otras cosas que no puedo defender de la republica.
Yo no digo que la 2º republica fuese mala. Lo que mato a la republica fueron los extremos de derecha e izquierda. Y la gente habla sin tener ni puta idea, ¿La republica mato? ¿O los que no obedecian a la 2 republica pero se amparaban en ella mataban?
¿Ley del 77? Eso es una VERGÜENZA. Los crimenes por lesa humanidad no preescriben, a efectos juridicos, solo es una pantomima.
#139 #139 hadriel dijo: Esa frase de Azaña, jamás se ha podido probar en realidad. Como la de casas viejas, se dice que Azaña mando matar a los anarquistas, pero durante el juicio en casas viejas no se llego a afirmar que esa frase fuera suya en realidad.
¿Los curas indefensos? Me hace gracia oir a todos los putos fascistas de este pais decir que la republica mato a pobres curas "inocentes". Si los curas de este pais hubieran seguido el ejemplo de un cura llamado "Aita Patxi" me da que no hubieran sido fusilados por asesinos.Está en las memorias de Miguel Maura.
Pero según tú tampoco la señora Ibárruri amenazó a Sotelo con la frase "Este hombre ha hablado hoy por última vez".
¿O sí?
Rectifico, anarquistas, socialistas y comunistas, Izquierda en general.
Gil Robles no se diferencia en nada de Musolini o Hitler. La gente sabia de que iba ese hombre, y sabian que su programa no era democratico. Hitler y Musolini subieron al poder "democraticamente". ¿Te puedo llamar nazi o fascista? Estas defendiendo a los 3 al decir que se jodian y punto..
#137 #137 sexologodebar dijo: #131 El de "suposiciones frente a hechos" también ha estado bastante bien. Retrata a una bollera fanática que quien sabe si perdió a su abuelo en el paredón o que.
Podemos suponer que si los republicanos hubiesen ganado la guerra habrían perdonado a los franquistas y habrían vivido todos juntos y en armonía. Sin asesinatos de curas monjas y niños. =D Claaaaro que sí.Pues si de algo que no ha ocurrido se pueden suponer muchas cosas pero te lo acaban de explicar muy clarito todo, no hace falta repetirse
#144 #144 hadriel dijo: Rectifico, anarquistas, socialistas y comunistas, Izquierda en general.
Gil Robles no se diferencia en nada de Musolini o Hitler. La gente sabia de que iba ese hombre, y sabian que su programa no era democratico. Hitler y Musolini subieron al poder "democraticamente". ¿Te puedo llamar nazi o fascista? Estas defendiendo a los 3 al decir que se jodian y punto..Supongo que me citas a mí. Si la República estaba basada en un sistema de sufragio universal, como lo estuvo la República de Weimar, entonces lo está con todas las consecuencias. Y si una de ellas es el ascenso al poder de un partido con aspiraciones totalitarias, quizás el problema es del sistema o de los ciudadanos que les votan.
Por cierto, pensaba que Mussolini subió al poder con lo de la Marcha sobre Roma, no democráticamente.
#143 #143 Indalecio dijo: #139 Está en las memorias de Miguel Maura.
Pero según tú tampoco la señora Ibárruri amenazó a Sotelo con la frase "Este hombre ha hablado hoy por última vez".
¿O sí?Maura...un señor CATÓLICO que detestaba a Azaña por sus reformas por la separación Iglesia y Estado. Si si, lo creo.
Ibarruri me la trae floja, al igual que Caballero sobraba. Combatian las llamadas a la guerra por parte de la derecha llamandola tambien a la guerra a la izquierda.
¿Pero omitimos que el asesinato de Sotelo fue por represalia al asesinato de Castillo y que Sotelo era un fascista que deseaba la guerra mas no poder?
#147 #147 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Esos argumentos no valen. Conozco gente cuyos familiares fueron asesinados por unos u otros y en ello basan sus argumentos.
Y con la última frase, te coronas.
tengo una duda que me reconcome.
¿hace falta que os insultéis entre vosotros para tener mas razón?
porque creo que seria mas fácil que os limitarais a dar vuestro punto de vista...
¡Registra tu cuenta ahora!