Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
si pero ahora va cortez y cambia todo, jajajjaaj, que viva cortez!!! (no alberto)
Hay, bebé, la verdad es que no puedo dejar de pensar en vos, en serio ni un sólo día, a veces trato pero no puedo, que impaciencia tengo por estar contigo bebé, sólo pienso en vos, si bien hace muho que no hablamos ni te veo, en serio baby
#25 #25 thefghfghf dijo: El caso es que se le condena por PREVARICACIÓN, esto es, malinterpretar (a sabiendas) una ley. A ver si nos enteramos que los méritos, por muchos y variados que sean, y el prestigio, no justifican que el Sr. Garzón se salte las normas y vulnere el derecho de defensa.
Que si, que los de Gürtel son unas sanguijuelas y unos corruptos, pero eso no lo justifica. Los derechos constitucionales son iguales para todos.
Ah, y recalco. Esto no tiene nada que ver con que la absolución a Camps sea HARTO discutible. Que os hacéis la picha un lío.
Hay veces, como esta, en que se debe hacer todo lo posible por conseguir la verdad. Ahora analiza, siendo realista, cuantas posibilidades habría de que se destapase un caso de corrupción de este tamaño para el Partido Popular ( que ahora está en el poder ) siendo completamente "legal". Esos señores están donde están y hacen las sandeces que hacen porque tienen a otros por encima que velan por sus lacayos.
Como decía el comentario #1 #1 krazyxarly dijo: El Tio Paco dejó todo atao y bien atao... Asco de Justica X.Xcosido a negativos : "el tio Paco lo dejó todo atado y bien atado"
Lo bueno que hizo garzón nadie se lo niega, pero resulta que tiene varias causas pendientes con la ley. Por mucho que sea juez, no está por encima de la ley, además fue avisado reiteradamente.
Por cierto sabéis que estuvo en política con Felipe Gonzalez? Sabeos que tuvo que haber enjuiciado a Felipe Gonzalez y no lo hizo por amiguismos? Sabéis que tuvo que juzgar a carrillo y no lo hizo por la ley de la amnistía del 77? ley que ahora el mismo se está pasando por el forro?? Todos tenemos luces y sombras. No es ningún santo
Yo no es por defender a unos y a otros... pero mientras que a Camps se le intentaba condenar por un delito de Cohecho pasivo impropio, Garzón ha incumplido uno de los derechos más importantes que tiene cualquier persona, y es que tengamos derecho a una defensa digna.
Por dios, que es que Garzón desde que hizo lo de Pinochet se cree que es intocable, y que puede vulnerar cualquier derecho. Y sinceramente, veo más grave el delito de Garzón que el de Camps.
Podréis llamarme facha, o lo que sea, (porque se que me lo vais a llamar, que últimamente está muy de moda eso) pero lo veo así.
#195 #195 Grundy dijo: #193 Lo de la Amnistía del 77 es basura reminiscente del regimen franquista, así de claro. Son crímenes contra la humanidad, lo mires por donde lo mires. Y como tal no prescriben nunca y deben ser perseguidos. Y cualquier juez, de cualquier nacionalidad es competente para investigarlos y juzgarlos. Y no es revanchismo, se trata de JUSTICIA. Y por favor, no compares lo que hicieron los republicanos con lo que hizo Paquito durante 36 años. Si defiendes eso, es que simplemente eres retrasado, y por gente como tú nos va como nos va.La amnistía del 77 fue el deseo casi unánime de un país que empezaba a levantar la cabeza después de una durísima y larguísima posguerra, que deseaba mirar hacia el futuro y perdonar el pasado para no volver a los tiempos de "las dos españas". Tú hablas de hacer justicia, pero en aquel momento la intención era mirar hacia el futuro, recuperarnos del atraso cultural y económico con respecto a europa y convertir España en una nación importante. Ahora es muy fácil exigir el ojo por ojo y diente por diente, pero por fortuna tus padres prefirieron levantar el país a ir a buscar revanchas.
#203 #203 wealldieyoung dijo: #25 Hay veces, como esta, en que se debe hacer todo lo posible por conseguir la verdad. Ahora analiza, siendo realista, cuantas posibilidades habría de que se destapase un caso de corrupción de este tamaño para el Partido Popular ( que ahora está en el poder ) siendo completamente "legal". Esos señores están donde están y hacen las sandeces que hacen porque tienen a otros por encima que velan por sus lacayos.
Como decía el comentario #1 cosido a negativos : "el tio Paco lo dejó todo atado y bien atado"Verás, la ley es igual para todos, así que no hay casos excepcionales "donde hay que conseguir la verdad a toda costa".
Te digo más: si Garzón no hubiera invalidado muchísimas pruebas con esas escuchas, quizás Camps estaría ahora entre barrotes en lugar de leyendo su tesis doctoral. Porque si ha habido falta de pruebas, algo habrán tenido que ver las que ha eliminado Garzón con su incompetencia.
Y legalmente se ha destapado el caso de los ERE en Andalucía. ¿Cómo es de grave lo de los ERE? Pues supongo que si Camps fuera 250 veces culpable de lo que se le acusa, a lo mejor sería de la misma gravedad que el caso de los ERE.
#182 #182 cross93 dijo: #5 Hizo cosas buenas, como perseguir terroristas y corrupción pero se convirtio en una molestia para su propio partido, y hasta que en España no allá separación de poderes nada se puede hacer. Cometio delitos de abuso de poder, fraude fiscal, prevaricación y un pequeño largo, que seas bueno un tiempo no te da derecho a saltarte la ley luego a la torera cuando quieras y menos un juez.
#23 #23 Canadian dijo: ¿No os parece grave que se pasara por el forro de los cojones el derecho a la defensa? que va.. si lo hizo porque total, eran malos.. y el dinero que acepto de la gente cuyas causas le tocaba juzgar más tarde.. bueeeno... eso fue.. porque en el fondo no eran tan tan malos..
#104 #104 Amelie86s dijo: #17 La vergüenza es que del caso Gürtel el único juzgado y condenado hasta el momento resulta ser el juez, en cuanto a las causas imputadas Garzón, lo penoso y ridículo es que esta siendo únicamente un acto político, con esto no digo que Garzón sea inocente, si no que le está juzgando la política y no la justicia y eso señores, acaba con los principios democráticos y de un estado de derechoSí, si comparto lo que dices, es vergonzoso...pero que de ahí a convertir a garzón en un santo...Yo las manifestaciones que he visto por el tema son de gente que apoya y anima a Garzón, no de gente que se queja de que del caso Gurtel el único condenado sea el juez...
Las escuchas que consiguió Garzón eran esclarecedoras para el caso Gürtel. Carecen de validez legal, en eso estamos de acuerdo todos, Garzón se jugó (una vez más) su puesto para que la verdad saliera a la luz y perdió (corrió un riesgo). La cuestión es ¿y la validez moral? Esas escuchas fueron sacadas a la luz para que EL PUEBLO se diera cuenta de quienes eran sus gobernantes y emitiera un juicio. Juicio que fue emitido por un jurado popular que absolvió a Camps. No es una injusticia legal, es una INJUSTICIA MORAL.
#203 #203 wealldieyoung dijo: #25 Hay veces, como esta, en que se debe hacer todo lo posible por conseguir la verdad. Ahora analiza, siendo realista, cuantas posibilidades habría de que se destapase un caso de corrupción de este tamaño para el Partido Popular ( que ahora está en el poder ) siendo completamente "legal". Esos señores están donde están y hacen las sandeces que hacen porque tienen a otros por encima que velan por sus lacayos.
Como decía el comentario #1 cosido a negativos : "el tio Paco lo dejó todo atado y bien atado"No te puedes pasar por el forro las leyes para conseguir la verdad cuando te conviene. Porque si se hiciera algo parecido para investigar el caso Faisán se pondría el grito en el cielo. Y no te digo ya para conocer la verdad del 11-M, que nos la han metido doblada. Así que, que se destape la mierda, pero legalmente.
#213 #213 lauwhi dijo: Las escuchas que consiguió Garzón eran esclarecedoras para el caso Gürtel. Carecen de validez legal, en eso estamos de acuerdo todos, Garzón se jugó (una vez más) su puesto para que la verdad saliera a la luz y perdió (corrió un riesgo). La cuestión es ¿y la validez moral? Esas escuchas fueron sacadas a la luz para que EL PUEBLO se diera cuenta de quienes eran sus gobernantes y emitiera un juicio. Juicio que fue emitido por un jurado popular que absolvió a Camps. No es una injusticia legal, es una INJUSTICIA MORAL.Sí, la moral era el código de conducta básico hasta que las sociedades se dieron cuenta de que la moral puede variar sustancialmente de un individuo a otro y además está sujeta a voliciones. Por eso el código de conducta se regula jurídicamente mediante LEYES, que son iguales para todos y expresan muy claramente qué puede y qué no puede hacerse.
Tú a lo mejor piensas que, por mucho que esto sea un estado de derecho, vale todo. Yo creo que no. Como verás, yo pienso que Garzón fue un inmoral alienando el derecho de defensa de los acusados. Por eso funcionan las leyes, campeón ;)
Por una parte te digo que un tío que va a juzgar a alguien no debería poder saltarse las leyes. Pero por otra te digo que es que el problema es que las leyes están mal hechas: ¿Por qué la policía puede espiar a alguien pero no se pueden escuchar las conversaciones de un acusado de algo para saber si lo ha hecho o no?
#217 #217 gattaca dijo: Por una parte te digo que un tío que va a juzgar a alguien no debería poder saltarse las leyes. Pero por otra te digo que es que el problema es que las leyes están mal hechas: ¿Por qué la policía puede espiar a alguien pero no se pueden escuchar las conversaciones de un acusado de algo para saber si lo ha hecho o no?Pues es sencillo. Porque si espías las conversaciones DE UN ACUSADO CON SU ABOGADO, estás anulando su derecho a defenderse. No se trata de conseguir una confesión a cualquier precio, se trata de condenar a alguien con pruebas en la mano.
#216 #216 enanone dijo: #213 Sí, la moral era el código de conducta básico hasta que las sociedades se dieron cuenta de que la moral puede variar sustancialmente de un individuo a otro y además está sujeta a voliciones. Por eso el código de conducta se regula jurídicamente mediante LEYES, que son iguales para todos y expresan muy claramente qué puede y qué no puede hacerse.
Tú a lo mejor piensas que, por mucho que esto sea un estado de derecho, vale todo. Yo creo que no. Como verás, yo pienso que Garzón fue un inmoral alienando el derecho de defensa de los acusados. Por eso funcionan las leyes, campeón ;)Clase de filosofía: Ética y moral. La ética es lo que varía de una persona a otra y fue para lo que se planteó un código basado en leyes para representar (y ahora sí) la moral del pueblo (es decir, moral=la ética general o común). Lo digo porque si vacilas con ese "campeón" conserva tu dignidad. Ah, y por cierto, soy campeona ;)
A ver, lo repito. La sentencia de Garzón ha sido justa por que él se jugó su puesto grabando aquellas conversaciones. Lo que reivindico es la pasividad del pueblo: en el juicio de Camps había muchas más pruebas aparte de las grabaciones (el sastre, la dependienta, los guardaespaldas). De ahí lo de injusticia moral, por que lo que debería ser general para todo el mundo (un político corrupto no debe salir impune), no lo ha sido.
#21 #21 Un_hueco_de_luz dijo: #9 A ver imbéciles que me están votando negativo, ¿no se puede preguntar o qué? si amigo,algunos son imbeciles y si,es garzon el que han inhabilitado 11 años por juzgar a corruptos del pp,que por cierto,es el partido que nos gobierna porque algunos imbeciles pensaban que cambiarian las cosas
Garzón luchó contra todo eso, y muy bien hecho está. Por otra parte, un juez no puede ir con el dicho de "el fín justifica los medios". En su trabajo no es ni ético ni moral. Se trata de juzgar a personas, de decidir el destino de sus vidas con una sentencia y un dicho popular no puede ir de estandarte. En otro orden de cosas, y me meto en la memoria histórica. ¿Acaso solo mató el franquismo?, ¿el bando republicano no tiene fosas, no mató franquistas, curas, monjas ni quemó comnventos?, ¿toda esa gante no tiene memoria?, ¿donde está la justicia para sus familiares?. ¿Solo tienen derecho a justicia los vencidos?. Esto pasa por querer remover la mierda del pasado y enfrentar a la gente tal y como estamos no es la mejor solución. Lo siento, Garzón, te lo mereces.
Se te olvida decir que esos corruptos igual acaban libres por culpa de los métodos de ese juez.
Que lo que has dicho es como si dijeses "un atleta ha batido el record del mundo de velocidad, salto de longitud, 10.000m lisos, 400m valla,... impidiendo que ganasen los nazis. ¿Qué más da que se haya dopado para conseguirlo?"
#108 #108 sexologodebar dijo: #103 #105 Durante gran parte de la dictadura de Franco, lo que te ocurría por ser contrario al régimen era la CÁRCEL. En cualquier caso, si la guerra la hubiesen ganado los rojos, todo habría sido igual. No entiendo que es lo que estáis defendiendo y como sois tan fanáticos y ciegos.seguramente si la guerra la hubiese ganado "los rojos" no habría habido ninguna dictadura y se hubiese mantenido la república. en un estado de derecho. Y no me creo que opines que en la época de Franco solo mandaban a la cárcel. ¿no has oído hablar de los fusilamientos y del garrote vil?
#221 #221 EleganciayArrogancia dijo: Garzón luchó contra todo eso, y muy bien hecho está. Por otra parte, un juez no puede ir con el dicho de "el fín justifica los medios". En su trabajo no es ni ético ni moral. Se trata de juzgar a personas, de decidir el destino de sus vidas con una sentencia y un dicho popular no puede ir de estandarte. En otro orden de cosas, y me meto en la memoria histórica. ¿Acaso solo mató el franquismo?, ¿el bando republicano no tiene fosas, no mató franquistas, curas, monjas ni quemó comnventos?, ¿toda esa gante no tiene memoria?, ¿donde está la justicia para sus familiares?. ¿Solo tienen derecho a justicia los vencidos?. Esto pasa por querer remover la mierda del pasado y enfrentar a la gente tal y como estamos no es la mejor solución. Lo siento, Garzón, te lo mereces.Es que aquí solo sufrieron los republicanos, los demás no tenemos memoria ni familiares muertos en cunetas ni otros que tuvieron que irse al exilio por las persecuciones llevadas, por que esto lo sabemos los familiares (de gente que por cierto no militaba en ningún partido) y no se habla en ningún otro sitio?
Ahora la onu quiere que se derogue la ley del 77 y se castigue a los que siguen vivos. Me parece una estupidez, ahora si, si se deroga habrá que hacer justicia y castigar a Carrillo y dejar de hacerle homenajes y de pagarle por ir a dar charlas a universidades. De que vamos? pagamos a un señor que está demostrado que participó activamente en la aprobación de matanzas?
#224 #224 trollgull dijo: #221 Es que aquí solo sufrieron los republicanos, los demás no tenemos memoria ni familiares muertos en cunetas ni otros que tuvieron que irse al exilio por las persecuciones llevadas, por que esto lo sabemos los familiares (de gente que por cierto no militaba en ningún partido) y no se habla en ningún otro sitio?
Ahora la onu quiere que se derogue la ley del 77 y se castigue a los que siguen vivos. Me parece una estupidez, ahora si, si se deroga habrá que hacer justicia y castigar a Carrillo y dejar de hacerle homenajes y de pagarle por ir a dar charlas a universidades. De que vamos? pagamos a un señor que está demostrado que participó activamente en la aprobación de matanzas?
El problema es que España está lleno de borregos. Para ponerse a defender a alguien hay que estar bien informado, leer periódicos de derechas, izquierdas y del medio si hace falta y luego con criterio hacer valoraciones personales. Y leerse la sentencia si hace falta. No basta con ver telecinco y creer todo lo que dice X personaje de turno.
Pero que le pedimos a un país en el que ninguna de sus universidades está siquiera dentro de las 100 mejores? somos un país desarrollado, en serio? con un fracaso escolar que da vergüenza! y eso que puedes pasar la ESO con asignaturas suspensas!!
Viva la España Cani! así nos va!
No puedo comentar de ninguna forma, así que comento así que para algo intento tener un logro :D
#225 #225 trollgull dijo: #224 El problema es que España está lleno de borregos. Para ponerse a defender a alguien hay que estar bien informado, leer periódicos de derechas, izquierdas y del medio si hace falta y luego con criterio hacer valoraciones personales. Y leerse la sentencia si hace falta. No basta con ver telecinco y creer todo lo que dice X personaje de turno.
Pero que le pedimos a un país en el que ninguna de sus universidades está siquiera dentro de las 100 mejores? somos un país desarrollado, en serio? con un fracaso escolar que da vergüenza! y eso que puedes pasar la ESO con asignaturas suspensas!!
Viva la España Cani! así nos va! Bien dicho. Todavía me acuerdo cuando murió Fraga y salió el señor Cayo Lara diciendo que se moría sin pedir perdón por las víctimas del franquismo y por su etapa de ministro en el Gobierno del Caudillo. Entonces, señor Lara, maestro de la hipocresía, cuando se muera su querido Carrillo, que pidan perdón el y su Partido Comunista por la matanza de Paracuellos, en Madrid, donde murieron fusilados miles de opositores al bando republicano. ¿O no interesa?. Así nos va en España. Como no quieren que siga el odio, si solo se hace justicia con un bando y con otro no.
#219 #219 lauwhi dijo: #216 Clase de filosofía: Ética y moral. La ética es lo que varía de una persona a otra y fue para lo que se planteó un código basado en leyes para representar (y ahora sí) la moral del pueblo (es decir, moral=la ética general o común). Lo digo porque si vacilas con ese "campeón" conserva tu dignidad. Ah, y por cierto, soy campeona ;)
A ver, lo repito. La sentencia de Garzón ha sido justa por que él se jugó su puesto grabando aquellas conversaciones. Lo que reivindico es la pasividad del pueblo: en el juicio de Camps había muchas más pruebas aparte de las grabaciones (el sastre, la dependienta, los guardaespaldas). De ahí lo de injusticia moral, por que lo que debería ser general para todo el mundo (un político corrupto no debe salir impune), no lo ha sido.No.
La ética es el estudio de la moral, así que la ética es general. Es la moral lo que varía de una persona a otra. Por ejemplo: para ti es inmoral que Camps quede libre, para mí no lo es. Es decir, la moral varía en función del sujeto.
Y finalmente, el pueblo no ha sido pasivo. De hecho, ha tomado la resolución activa de declarar inocente a Camps. Quizás ellos, por el tema aquel de haber estado presentes en el juicio y tal, conocen mejor el asunto que tu y que yo (no lo sé, es una opinión). ¿Que los juicios con jurados son un atraso? Bueno, ese es otro tema...
#228 #228 EleganciayArrogancia dijo: #225 Bien dicho. Todavía me acuerdo cuando murió Fraga y salió el señor Cayo Lara diciendo que se moría sin pedir perdón por las víctimas del franquismo y por su etapa de ministro en el Gobierno del Caudillo. Entonces, señor Lara, maestro de la hipocresía, cuando se muera su querido Carrillo, que pidan perdón el y su Partido Comunista por la matanza de Paracuellos, en Madrid, donde murieron fusilados miles de opositores al bando republicano. ¿O no interesa?. Así nos va en España. Como no quieren que siga el odio, si solo se hace justicia con un bando y con otro no.con que vando se hace justicia?
#223 #223 anonimousa dijo: #108 seguramente si la guerra la hubiese ganado "los rojos" no habría habido ninguna dictadura y se hubiese mantenido la república. en un estado de derecho. Y no me creo que opines que en la época de Franco solo mandaban a la cárcel. ¿no has oído hablar de los fusilamientos y del garrote vil?Un estado de derecho en el que expropiaban a la gente de sus bienes sin razon mas que envidias, que votaban muertos, que saqueaban iglesias, que violaban a mujeres en las iglesias por ser cristianas o similares, que se cambiaba de manos el gobierno porque no habia estabilidad ni credibilidad alguna... no creo que eso sea democracia ni nada... ni lo uno ni lo otro era lo que tenia que haber existido, se acabo el taparse los ojos ante lo que no nos gusta de las cosas para hacer como que no existe.
#208 #208 enanone dijo: #195 La amnistía del 77 fue el deseo casi unánime de un país que empezaba a levantar la cabeza después de una durísima y larguísima posguerra, que deseaba mirar hacia el futuro y perdonar el pasado para no volver a los tiempos de "las dos españas". Tú hablas de hacer justicia, pero en aquel momento la intención era mirar hacia el futuro, recuperarnos del atraso cultural y económico con respecto a europa y convertir España en una nación importante. Ahora es muy fácil exigir el ojo por ojo y diente por diente, pero por fortuna tus padres prefirieron levantar el país a ir a buscar revanchas.¿Piensas que no se puede levantar un país y al mismo tiempo hacer justicia? No podíamos haber seguido el ejemplo de Alemania y el nazismo, que al mismo tiempo que se intentaban recuperar, hacían justicia y perseguían a los afines al régimen nazi que quedaban.
#228 #228 EleganciayArrogancia dijo: #225 Bien dicho. Todavía me acuerdo cuando murió Fraga y salió el señor Cayo Lara diciendo que se moría sin pedir perdón por las víctimas del franquismo y por su etapa de ministro en el Gobierno del Caudillo. Entonces, señor Lara, maestro de la hipocresía, cuando se muera su querido Carrillo, que pidan perdón el y su Partido Comunista por la matanza de Paracuellos, en Madrid, donde murieron fusilados miles de opositores al bando republicano. ¿O no interesa?. Así nos va en España. Como no quieren que siga el odio, si solo se hace justicia con un bando y con otro no.El problema es que no se hace justicia con ningún bando. Y así nos va, perdidos en una eterna lucha entre las dos Españas, todo por culpa del tío Paco.
#58 #58 enanone dijo: #54 España es el país que te da de comer y pagará las pensiones de tus padres. Sinvergüenza. Parásito. Desagradecido.españa no paga las pensiones a mis padres, MIS PADRES SE LA PAGARON CON SU SUDOR TRABAJANDO, han y sinverguenza es tenia que decirlo yo perro de mierda, pp= fascistas si si o no sabes o te tapas la cara, que la mitad de los politicos han ido a actos de la falange, incultos incultos...
#230 #230 karhu dijo: #228 con que vando se hace justicia?Se está haciendo justicia con el BANDO republicano y se estan levantando las fosas de los muertos a manos del BANDO nacional. Nada del republicano. #232 #232 Grundy dijo: #208 ¿Piensas que no se puede levantar un país y al mismo tiempo hacer justicia? No podíamos haber seguido el ejemplo de Alemania y el nazismo, que al mismo tiempo que se intentaban recuperar, hacían justicia y perseguían a los afines al régimen nazi que quedaban.
#228 El problema es que no se hace justicia con ningún bando. Y así nos va, perdidos en una eterna lucha entre las dos Españas, todo por culpa del tío Paco.Te equivocas y lo sabes.
#227 #227 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y tú lo que parece que no sabes, es que las escuchas en caso de sospecha de blanqueo de dinero (que es el caso de Gürtel) sí están permitidas y de hecho en muchos casos por narcotráfico se hacen y nadie dice nada.
Tampoco sabes que la Amnistía no es válida, porque los crímenes contra la humanidad, que es el caso del franquismo y la guerra civil (ambos bandos) no prescriben nunca y pueden ser juzgados por cualquier juez, de cualquier nacionalidad.
Y por último, en lo de los cursos, pues mira, tienes razón, que se investigue. Pero los otros dos casos, vamos, son ganas de joder porque se metió con quien no debía. Que bien que le halagaba la derecha con lo de los GAL porque convenía ¿no?
#234 #234 EleganciayArrogancia dijo: #230 Se está haciendo justicia con el BANDO republicano y se estan levantando las fosas de los muertos a manos del BANDO nacional. Nada del republicano. #232 Te equivocas y lo sabes.O sí, me suelo equivocar, como todos los seres humanos. Es tendencia de los fascismos el decir que son perfectos y ellos tienen la verdad absoluta sobre todo. Argumenta en que me equivoco y entonces puede que acepte que estoy equivocado, aunque todo se puede rebatir.
#236 #236 Grundy dijo: #234 O sí, me suelo equivocar, como todos los seres humanos. Es tendencia de los fascismos el decir que son perfectos y ellos tienen la verdad absoluta sobre todo. Argumenta en que me equivoco y entonces puede que acepte que estoy equivocado, aunque todo se puede rebatir.Hombre, ya me diras. Solo hay que ver el panorama de los juicios y demas. ¿Quienes son los indignados?, ¿los familiares de los muertos de que bando?. ¿Solo tienen derecho a indignarse ellos?. ¿Una persona con un familiar que los republicanos mataron en un fusilamiento, no tiene derecho a saber donde está su fosa, ni a enterrarlo decentemente ochenta años despues?. ¿Por ser franquista no tiene derecho a juicio ni a memoria?. Te equivocas, no se está haciendo justicia con todos. Otra cosa diferente es que se haga justicia con los muertos de la represión en la dictadura. Pero no se está haciendo con todos en la Guerra Civil.
#233 #233 nonphixion dijo: #58 españa no paga las pensiones a mis padres, MIS PADRES SE LA PAGARON CON SU SUDOR TRABAJANDO, han y sinverguenza es tenia que decirlo yo perro de mierda, pp= fascistas si si o no sabes o te tapas la cara, que la mitad de los politicos han ido a actos de la falange, incultos incultos...Es que es bastante grave que llames fascista al PP, le estás haciendo un cumplido mostruoso a los nazis, a Mussolini y a Franco. Es que no se parecen ni en el forro. No campeón, tienes un grave problema si canalizas tu odio hacia el franquismo (odio perfectamente legítimo, por otra parte) hacia el partido popular.
Y ahora piensa esto: si tus padres ganan más de 2000 euros al mes, entonces ellos se pagan las pensiones. Si ganan menos, se las paga España. No hace falta que me digas cuánto ganan tus padres. Pero ten en cuenta esas cifras.
#237 #237 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El problema es que si las justificó, porque de hecho se tiene que pedir autorización, no las manda el juez y ya está, se ponen los micros y a otra cosa.
Siempre con lo mismo, os aferráis a Paracuellos como un naufrago a un chaleco salvavidas. Que por otro lado es algo tan condenable como el resto.
#238 #238 EleganciayArrogancia dijo: #236 Hombre, ya me diras. Solo hay que ver el panorama de los juicios y demas. ¿Quienes son los indignados?, ¿los familiares de los muertos de que bando?. ¿Solo tienen derecho a indignarse ellos?. ¿Una persona con un familiar que los republicanos mataron en un fusilamiento, no tiene derecho a saber donde está su fosa, ni a enterrarlo decentemente ochenta años despues?. ¿Por ser franquista no tiene derecho a juicio ni a memoria?. Te equivocas, no se está haciendo justicia con todos. Otra cosa diferente es que se haga justicia con los muertos de la represión en la dictadura. Pero no se está haciendo con todos en la Guerra Civil.Los sublevados son los responsables directos de todas las muertes que se produjeron durante la guerra y la dictadura, y si no ves eso es que estás ciego. Tienen derecho a recordar y a buscar a sus familiares, pero lo que no pueden es venir exigiendo justicia por algo que ellos provocaron.
#240 #240 Grundy dijo: #237 El problema es que si las justificó, porque de hecho se tiene que pedir autorización, no las manda el juez y ya está, se ponen los micros y a otra cosa.
Siempre con lo mismo, os aferráis a Paracuellos como un naufrago a un chaleco salvavidas. Que por otro lado es algo tan condenable como el resto.
#238 Los sublevados son los responsables directos de todas las muertes que se produjeron durante la guerra y la dictadura, y si no ves eso es que estás ciego. Tienen derecho a recordar y a buscar a sus familiares, pero lo que no pueden es venir exigiendo justicia por algo que ellos provocaron.
Pues sí los sublevados son los responsables del 100% de las muertes, ¿hasta dónde hay que tirar de la manta? Porque si la izquierda hubiera respetado el gobierno de derechas elegido democráticamente en el 34, quizás no se hubiera llegado a la Guerra Civil.
#241 #241 enanone dijo: #240 Pues sí los sublevados son los responsables del 100% de las muertes, ¿hasta dónde hay que tirar de la manta? Porque si la izquierda hubiera respetado el gobierno de derechas elegido democráticamente en el 34, quizás no se hubiera llegado a la Guerra Civil.No voy a decir que la revolución del 34 no influyese en el estallido de la guerra civil, pero si nos ponemos a teorizar... Puede que ese mismo gobierno de derechas, con ministros pertenecientes a un partido antirrepublicano hubiese asestado el golpe desde dentro ¿no? Y provocar igual una guerra civil. Nunca lo sabremos. Lo que si sabemos es que hubo un levantamiento que provocó una guerra civil y una dictadura y cientos de miles de muertes. Y eso, lo mires por donde lo mires debe ser condenado.
#233 #233 nonphixion dijo: #58 españa no paga las pensiones a mis padres, MIS PADRES SE LA PAGARON CON SU SUDOR TRABAJANDO, han y sinverguenza es tenia que decirlo yo perro de mierda, pp= fascistas si si o no sabes o te tapas la cara, que la mitad de los politicos han ido a actos de la falange, incultos incultos...PP = fascistas. Y nos llama incultos! Jajajajaaj.
#243 #243 Grundy dijo: #241 No voy a decir que la revolución del 34 no influyese en el estallido de la guerra civil, pero si nos ponemos a teorizar... Puede que ese mismo gobierno de derechas, con ministros pertenecientes a un partido antirrepublicano hubiese asestado el golpe desde dentro ¿no? Y provocar igual una guerra civil. Nunca lo sabremos. Lo que si sabemos es que hubo un levantamiento que provocó una guerra civil y una dictadura y cientos de miles de muertes. Y eso, lo mires por donde lo mires debe ser condenado. Verás, te equivocas en un punto. Yo hablo de hechos y su incidencia en hechos posteriores. Tú hablas de hipotéticos hechos e hipotéticas consecuencias en hipotéticos hechos posteriores.
Yo opino que, si bien la Guerra Civil fue terrible y un alzamiento militar es injustificable, me consuela pensar que así España no cayó en el comunismo. ¿Si Franco no se hubiera alzado en armas, España habría acabado siendo comunista? Si pudiéramos asegurar que esto hubiera sido así, el alzamiento de Franco, para mí, habría estado justificado. Pero no lo sabemos, porque sólo es una hipótesis, así que el alzamiento no se justifica. Cíñete a los hechos y deja de hacer suposiciones.
#223 #223 anonimousa dijo: #108 seguramente si la guerra la hubiese ganado "los rojos" no habría habido ninguna dictadura y se hubiese mantenido la república. en un estado de derecho. Y no me creo que opines que en la época de Franco solo mandaban a la cárcel. ¿no has oído hablar de los fusilamientos y del garrote vil?Entiendo la crítica al franquismo (¿cómo no criticarlo?), pero no entiendo la defensa de la II República. La II República era un desastre. Socialmente, España era un país dividido por una brecha insalvable. La situación política era incontrolable: ni la izquierda respetó al gobierno de derechas, no la derecha respeto al gobierno de izquierdas. Y estábamos sumidos en la más profunda depresión económica.
La Républica era un desastre, y sus políticos, de lo peor que ha habido en este país.
Jajajajajajajajaja que mierda de ideas politicas teneis, no se salva ni uno
#245 #245 enanone dijo: #243 Verás, te equivocas en un punto. Yo hablo de hechos y su incidencia en hechos posteriores. Tú hablas de hipotéticos hechos e hipotéticas consecuencias en hipotéticos hechos posteriores.
Yo opino que, si bien la Guerra Civil fue terrible y un alzamiento militar es injustificable, me consuela pensar que así España no cayó en el comunismo. ¿Si Franco no se hubiera alzado en armas, España habría acabado siendo comunista? Si pudiéramos asegurar que esto hubiera sido así, el alzamiento de Franco, para mí, habría estado justificado. Pero no lo sabemos, porque sólo es una hipótesis, así que el alzamiento no se justifica. Cíñete a los hechos y deja de hacer suposiciones.Siguiendo con razonamientos hipotéticos, ¿me estás diciendo que evitar una hipotética dictadura comunista justificaría un alzamiento militar, una guerra y una posterior dictadura fascista que provocó 36 años de retraso frente al resto de Europa? No sé si reírme o llorar por la estupidez que acabas de decir.
Y es que por mucho que quieras, lo del 34 no justifica el alzamiento del 36. Franco se alzó contra un sistema elegido democráticamente, que evidentemente fallaba y perdía por todos los lados, pero sigue sin justificar el provocar una guerra y represión durante 36 años.
#248 #248 Grundy dijo: #245 Siguiendo con razonamientos hipotéticos, ¿me estás diciendo que evitar una hipotética dictadura comunista justificaría un alzamiento militar, una guerra y una posterior dictadura fascista que provocó 36 años de retraso frente al resto de Europa? No sé si reírme o llorar por la estupidez que acabas de decir.
Y es que por mucho que quieras, lo del 34 no justifica el alzamiento del 36. Franco se alzó contra un sistema elegido democráticamente, que evidentemente fallaba y perdía por todos los lados, pero sigue sin justificar el provocar una guerra y represión durante 36 años.Siguiendo con razonamientos hipotéticos, se me ocurren muy pocas cosas que le pueden pasar a un país peores que un régimen comunista estalinista, porque así habría sido de haberse consumado.
En el comunismo estalinista también hay represión. Las persecuciones políticas en la URSS ocasionaron más muertes que todas las bajas de la 2ª Guerra Mundial. Pero es que además es un sistema económico tan nefasto que hubiera hundido al país por cien años, no por 36.
Repito que no defiendo la dictadura franquista. La guerra fue un horror, la represión una injusticia y España consumó el atraso que arratraba desde el siglo XIX. Pero si me dan a elegir entre comunismo o franquismo, voy corriendo a besarle los pies a Franco.
¡Registra tu cuenta ahora!
