Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#83 #83 eterno_distraido dijo: #79 Mandan los mercados internacionales, no los políticos de este país. Desde fuera les dicen: o haces lo que te decimos o hundimos tu país. Y si no, miren Grecia...El problema del capitalismo es que cuanto más dinero tienes más fácil es hacer más; es una pescadilla que se muerde la cola. Eso se contradice con la igualdad de derechos y oportunidades que pregona el propio capitalismo. Entonces, ¿como hacemos para regularlo?.
Lo único interesante de éste TQD...dice Pinochet
Es como cuando mencionan a tu país en Los Simpsons :0
#85 #85 sexologodebar dijo: #84 Te llamo analfabeto por no saber escribir. No por pensar diferente, porque doy por hecho que no piensas.¿Por no saber escribir? jajajajajaja el facha bueno es el facha muerto como Fraga y Franco
#90 #90 14abril dijo: #45 primero que sea republicano o no no viene al caso ahora pero voy a discutir contigo mas que nada por que parece que algun libro de historia te ha caido a las manos en tu vida y eso en una persona de derechas y sin animo de ofender a nadie es dificil de encontrar.....1ºlos de izquierdas se pican cuando dejan el gobierno igual que la derecha cuando lo deja ni más ni menos, mas que nada por que a nadie le gusta que un partido de ideologia similar a la tuya deje el poder 2ºlos de derechas tuvieron 40 años en el siglo 20 para levantar España y la hundieron construyendo estanques y matando a las personas Los republicanos hicieron lo mismo que los franquistas, salvo por los pantanos.
¿Por qué eres republicano si causaron muerte y dolor de la misma manera que lo hicieron los fanquistas?
¿Por qué te "pica" que el PSOE pierda, si a fin de cuentas no es un partido de izquierdas, salvo en sus discursos?
¿Por qué siendo republicano, eres afín al PSOE si este aboga por la democracia, la cual no es compatible con la república?
#70 #70 sherlokholmes dijo: que pena de país con lo que eramos ...
ahora que se han adueñao los fachas ya no se puede investigar los crimenes del franquismo ni hablar mal de franco por k te meten en la carcelEres un insulto para A.C. Doyle y todos los escritores de novela negra. Bueno, para la inteligencia en general. "Oh, facha, que vienen los fachas y nos meten la cárcel".
#84 #84 14abril dijo: #34 llamando analfabeta a la gente que piensa distinto a ti dejas claro tu nivel cultural y tu tolerancia a otras opiniones y despues de decirte esto di lo que quieras que te voy a tratar como lo que eres.....un mueble,mas que nada por que aparentas por fuera y despues van y te abren y dentro no hay nada de nadaY a ti, te han llamado analfabeto porque da gloria leerte, campeón, pero te excusas en la ideología porque no se te ocurre nada mejor, verdad?
sinceramente esto ya empieza a rallar... todos lo mismo... esta bien que el quisiera desenterrar los trapos sucios (aunque no se si no seria por conveniencia...) pero lo que no estuvo bien, y por lo que es juzgado, fue por saltarse las leyes y las prohibiciones que se le especificaron, ademas de que ahora por ello gano algún dinero no muy limpio. En cuanto a lo ultimo del TDQ, nada que decir.
#94 #94 Grundy dijo: No os enteráis de misa la mitad. Las escuchas las consideró ilegales el tribunal que lo ha sentenciado. Garzón las ordenó porque supuestamente las cuentas que tenían en Suiza los imputados de la trama Gürtel empezaron a moverse, lo cual implica que estaban blanqueando dinero desde la cárcel. Los abogados estaban bajo sospecha de estar ayudándoles a ello, y en ese caso si se puede ordenar grabar las conversaciones entre abogados y clientes. De hecho se suele hacer en casos de narcotráfico. Pero vosotros a lo vuestro.
Tu comentario ha de ser proclamado con un megáfono ante esta gente. Yo tenía mis dudas por lo de las escuchas, pero si los abogados están bajo sospecha y los imputados pueden movilizar dinero aunque estén bajo vigilancia, se pueden hacer. Tienes toda la razón.
#118 #118 Amelie86s dijo: #106 El que parece tenerla eres tú, aunque no merece la pena pararse a perder el tiempo.Se le ha juzgado por lo que consideran la interpretación errónea de una ley, casos exactamente iguales a este se dan bastantes y en ninguno de ellos hay una sentencia de tal dureza, de hecho en la inmensa mayoría no se considera un acto deliberado.
Además tiene otras 2 causas más por prevaricación de distintas índoles, algo que en términos estadísticos es prácticamente imposibleO sea que defiendes que debería ser absuelto porque otros que otros que han cometido prevaricación no han sido condenados. La pescadilla que se muerde la cola. Me quito el sombrero.
#119 #119 thefghfghf dijo: #114 Creo que te has excedido con tanta reivindicación, xDD.
El capitalismo no es un sistema justo, pero ha demostrado ser el único viable. Sólo hace falta echar un vistazo a la situación en Cuba o China... Censura, pobreza, explotación laboral...
El comunismo se fundamenta en un precepto erróneo. El ser humano es ambicioso por naturaleza y siempre querrá ascender y obtener más poder social. Esta es la principal causa de nuestra insatisfacción, pero no hay que olvidar que es también es lo que nos empuja a la mejora continua y al desarrollo tecnológico.
Gracias al capitalismo hemos podido alcanzar un nivel de vida general digno.
¿Cuántos de los 7 mil millones de personas que hay en el mundo han alcanzado un nivel de vida digno? Pues ha sido a costa del resto y mira lo hecho, hecho está y hasta aquí nos ha traído, pero ya, se acabó, se desmorona, es hora de mejorar un poquito el mundo
#108 #108 sexologodebar dijo: #103 #105 Durante gran parte de la dictadura de Franco, lo que te ocurría por ser contrario al régimen era la CÁRCEL. En cualquier caso, si la guerra la hubiesen ganado los rojos, todo habría sido igual. No entiendo que es lo que estáis defendiendo y como sois tan fanáticos y ciegos.Hubiera sido igual o no, en cualquier caso, eso es algo que ya no se puede comprobar sólo suposiciones frente a hechos
#120 #120 sexologodebar dijo: #188 Estadísticamente imposible. Jajajajaj claro. ¿Por qué?. Podrías extenderte un poco eh, que no causa cáncer ni nada.Pues chico si te interesa búscate los datos, miras cuantas denuncias por prevaricación a jueces ha habido en los últimos años, cuantas de ellas han llegado a resolución las divides y sabes cual es al probabilidad de que una denuncia de este tipo salga a trámite y una vez tengas esa probabilidad hayas la probabilidad de que a un mismo juez le admitan a resolución 3 causas en unos meses
#123 #123 thefghfghf dijo: #118 O sea que defiendes que debería ser absuelto porque otros que otros que han cometido prevaricación no han sido condenados. La pescadilla que se muerde la cola. Me quito el sombrero.
No, lo que defiendo es que, en el mejor de los casos, no hay proporcionalidad en el castigo propia de un estado de derecho
#132 #132 Indalecio dijo: #103
Los republicanos, además de crímenes durante la guerra civil que se "entienden" por estar en un marco bélico, cometieron crímenes durante lo que ellos denominaban DEMOCRACIA. A saber:
-Asesinato de anarquistas por la Guardia de Asalto durante el gobierno de Azaña en la localidad de Casas Viejas.
-Revolución de 1934, tras la victoria de la CEDA, alentada por la CNT, el PCE, el PSOE de Prieto y Largo Caballero y la UGT.
-Asesinato de Calvo Sotelo, lider de la ultraderecha española durante la República.
-Quema de conventos en España en 1931. El presidente Azaña pronunciará una de las frases que más polémica han suscitado " Todos los conventos de Madrid no valen la vida de un republicano"
Como se ve, la República también fue causa de muertes. Como se suele decir, la muerte de un ser humano es tragedia. La de miles, estadística.
#131 #131 Amelie86s dijo: #128 jajajajaja ha sido uno de los comentarios más graciosos que he visto nuncaEl de "suposiciones frente a hechos" también ha estado bastante bien. Retrata a una bollera fanática que quien sabe si perdió a su abuelo en el paredón o que.
Podemos suponer que si los republicanos hubiesen ganado la guerra habrían perdonado a los franquistas y habrían vivido todos juntos y en armonía. Sin asesinatos de curas monjas y niños. =D Claaaaro que sí.
Esa frase de Azaña, jamás se ha podido probar en realidad. Como la de casas viejas, se dice que Azaña mando matar a los anarquistas, pero durante el juicio en casas viejas no se llego a afirmar que esa frase fuera suya en realidad.
¿Los curas indefensos? Me hace gracia oir a todos los putos fascistas de este pais decir que la republica mato a pobres curas "inocentes". Si los curas de este pais hubieran seguido el ejemplo de un cura llamado "Aita Patxi" me da que no hubieran sido fusilados por asesinos.
#139 #139 hadriel dijo: Esa frase de Azaña, jamás se ha podido probar en realidad. Como la de casas viejas, se dice que Azaña mando matar a los anarquistas, pero durante el juicio en casas viejas no se llego a afirmar que esa frase fuera suya en realidad.
¿Los curas indefensos? Me hace gracia oir a todos los putos fascistas de este pais decir que la republica mato a pobres curas "inocentes". Si los curas de este pais hubieran seguido el ejemplo de un cura llamado "Aita Patxi" me da que no hubieran sido fusilados por asesinos.Está en las memorias de Miguel Maura.
Pero según tú tampoco la señora Ibárruri amenazó a Sotelo con la frase "Este hombre ha hablado hoy por última vez".
¿O sí?
#137 #137 sexologodebar dijo: #131 El de "suposiciones frente a hechos" también ha estado bastante bien. Retrata a una bollera fanática que quien sabe si perdió a su abuelo en el paredón o que.
Podemos suponer que si los republicanos hubiesen ganado la guerra habrían perdonado a los franquistas y habrían vivido todos juntos y en armonía. Sin asesinatos de curas monjas y niños. =D Claaaaro que sí.Pues si de algo que no ha ocurrido se pueden suponer muchas cosas pero te lo acaban de explicar muy clarito todo, no hace falta repetirse
#144 #144 hadriel dijo: Rectifico, anarquistas, socialistas y comunistas, Izquierda en general.
Gil Robles no se diferencia en nada de Musolini o Hitler. La gente sabia de que iba ese hombre, y sabian que su programa no era democratico. Hitler y Musolini subieron al poder "democraticamente". ¿Te puedo llamar nazi o fascista? Estas defendiendo a los 3 al decir que se jodian y punto..Supongo que me citas a mí. Si la República estaba basada en un sistema de sufragio universal, como lo estuvo la República de Weimar, entonces lo está con todas las consecuencias. Y si una de ellas es el ascenso al poder de un partido con aspiraciones totalitarias, quizás el problema es del sistema o de los ciudadanos que les votan.
Por cierto, pensaba que Mussolini subió al poder con lo de la Marcha sobre Roma, no democráticamente.
#143 #143 Indalecio dijo: #139 Está en las memorias de Miguel Maura.
Pero según tú tampoco la señora Ibárruri amenazó a Sotelo con la frase "Este hombre ha hablado hoy por última vez".
¿O sí?Maura...un señor CATÓLICO que detestaba a Azaña por sus reformas por la separación Iglesia y Estado. Si si, lo creo.
Ibarruri me la trae floja, al igual que Caballero sobraba. Combatian las llamadas a la guerra por parte de la derecha llamandola tambien a la guerra a la izquierda.
¿Pero omitimos que el asesinato de Sotelo fue por represalia al asesinato de Castillo y que Sotelo era un fascista que deseaba la guerra mas no poder?
#147 #147 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Esos argumentos no valen. Conozco gente cuyos familiares fueron asesinados por unos u otros y en ello basan sus argumentos.
Y con la última frase, te coronas.
tengo una duda que me reconcome.
¿hace falta que os insultéis entre vosotros para tener mas razón?
porque creo que seria mas fácil que os limitarais a dar vuestro punto de vista...
#3 #3 ocham dijo: Camps es un ejemplo para todos, verguenza debería darte criticarlo.
Vete a fregar, roja!!Tu eres imbécil, desaparece de aquí si no es para decir algo coherente, y haz algo con tu vida. Con inútiles como tu da asco vivir en este mundo. Y lo de fregar se lo dices a la puta de tu madre por haber criado a un retrasado como tu.
he visto antes un comentario que decia que Garzon ordena la detención de Pinochet, pues que sepais que en el caso gurtel ha usado los mismos metodos que sus juezes, enteraros antes de hablar, tarugos ¬¬
#162 #162 dionisio_bbc dijo: #157, cientos de sacerdotes, monjas y otros religiosos fueron asesinados durante la república, osease, antes de 1936. Las víctimas entre soldados durante una guerra no se contabilizan para hablar de genocidio. Si quieres saber lo que fue la represión del bando republicano, busca información sobre las chekas y los gulags o pregunta a los ancianos de la zona de Castellón si recuerdan qué les pasaba a los que se llevaban al 'barco de Burriana'.
Lo de Paracuellos lo repetimos porque el principal culpable sigue vivo y libre y porque allí fueron ejecutados sumariamente una decena de miles de personas de todas las edades; aun así hay muchos más casos: Sorihuela del Guadalimar, Menasalbas, ...En cualquier caso y sin entrar a debatir quien mató más ¿cuantas veces debemos juzgar a los republicanos? Porque os recuerdo que ya fueron juzgados en el régimen franquista
¿Qué esperabas? ¡Spain is different!
#168,#168 Amelie86s dijo: #165 Los de derechas hablan con respeto...pues unos más que otros, cómo los de izquierdas estaba refiriéndome a los que comentamos en este TQD. Ya sabemos que en todas partes se cuecen habas XD
#170,#170 Amelie86s dijo: #166 Sí, la ley de amnistía que es un vergüenza, el caso que para cuando deja de valer el argumento de la guerra civil y paracuellos, nos basamos en la amnistía ideada por los que venían del propio régimen franquista, lo que sea pero a Franco ni tocarlo la Ley de Amnistía permitía a asesinos como Carrillo, La Pasionaria o destacados miembros del PCE, volver sin tener que enfrentarse a un juicio. No fue una ley hecha para proteger a unos ni a otros, sino para evitar una vuelta a los tiempos de 'las dos Españas'. ¿A quién beneficia esta lucha interna? A nadie, solo nos perjudica y nos va enfrentando más y más.
Qué asco de justicia tenemos en España, me da asco este país.. TT
#94 #94 Grundy dijo: No os enteráis de misa la mitad. Las escuchas las consideró ilegales el tribunal que lo ha sentenciado. Garzón las ordenó porque supuestamente las cuentas que tenían en Suiza los imputados de la trama Gürtel empezaron a moverse, lo cual implica que estaban blanqueando dinero desde la cárcel. Los abogados estaban bajo sospecha de estar ayudándoles a ello, y en ese caso si se puede ordenar grabar las conversaciones entre abogados y clientes. De hecho se suele hacer en casos de narcotráfico. Pero vosotros a lo vuestro.
Pero por ley sólo está permitido en casos de terrorismo, y corrupción no es terrorismo. Si un juez se salta las leyes, debe ser juzgado.
El secreto profesional es uno de los principios básicos de nuestra sociedad. Si no se puede obligar a declarar a un abogado en contra de su cliente, tampoco se podrá espiar lo que dicen. Es de cajón. La gente debería cargar contra Garzón por haber favorecido que unos corruptos salgan libres con su lamentable actuación.
Pero como aparte se saltó a la torera también la Amnistía del 77, todos los revanchistas de España salen a defenderle como si fuera un Dios. Los mismos que le ponían a parir cuando denunciaba el GAL aunque en ese caso fuera con todo el respeto a la ley.
¿Que hemos hecho para tener que cargar con el lastre del socialismo español? ¿Por qué no podemos tener unos socialistas medianamente razonables como los hay en otros países?
#164 #164 Amelie86s dijo: #162 En cualquier caso y sin entrar a debatir quien mató más ¿cuantas veces debemos juzgar a los republicanos? Porque os recuerdo que ya fueron juzgados en el régimen franquistaEs radicalmente falso que los republicanos fueran juzgados, e incluso los que lo fueron, fueron PERDONADOS, muchos de ellos por el franquismo mismo. Muchos de los criminales de guerra rojos volvieron de la URSS para presentarse a las elecciones u ocupar distintos cargos.
Los izquierdosos de hoy tienen exactamente la MISMA puta mentalidad que los izquierdistas de febrero del 36. 'Dado que la derecha juzgó a los que se pasaron la ley por el forro en el 34, ahora sus vais a cagar' . El mismo revanchismo. Muchas declaraciones de hoy son idénticas en tono a las de esas fechas.
Los mismos insultos, las mismas amenazas.... ¿obtendrán la misma respuesta?
#157 #157 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro, y oye, ¿pq decir 38mil si puedes decir 3 o 4?, y ¿pq quedarse en 200mil si puedes redondear a 1 millon? Puestos a decir mentiras...
#157 #157 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página."Innovad con algo que no sea paracuello". Anonadado me dejas, chaval, el hecho de que cayera mas victimas de un bando que de otro, implica que solo es culpable el bando que causo mayor numero de victimas?? Explicamelo por que no lo entiendo campeon.
si pero ahora va cortez y cambia todo, jajajjaaj, que viva cortez!!! (no alberto)
#25 #25 thefghfghf dijo: El caso es que se le condena por PREVARICACIÓN, esto es, malinterpretar (a sabiendas) una ley. A ver si nos enteramos que los méritos, por muchos y variados que sean, y el prestigio, no justifican que el Sr. Garzón se salte las normas y vulnere el derecho de defensa.
Que si, que los de Gürtel son unas sanguijuelas y unos corruptos, pero eso no lo justifica. Los derechos constitucionales son iguales para todos.
Ah, y recalco. Esto no tiene nada que ver con que la absolución a Camps sea HARTO discutible. Que os hacéis la picha un lío.
Hay veces, como esta, en que se debe hacer todo lo posible por conseguir la verdad. Ahora analiza, siendo realista, cuantas posibilidades habría de que se destapase un caso de corrupción de este tamaño para el Partido Popular ( que ahora está en el poder ) siendo completamente "legal". Esos señores están donde están y hacen las sandeces que hacen porque tienen a otros por encima que velan por sus lacayos.
Como decía el comentario #1 #1 krazyxarly dijo: El Tio Paco dejó todo atao y bien atao... Asco de Justica X.Xcosido a negativos : "el tio Paco lo dejó todo atado y bien atado"
Por una parte te digo que un tío que va a juzgar a alguien no debería poder saltarse las leyes. Pero por otra te digo que es que el problema es que las leyes están mal hechas: ¿Por qué la policía puede espiar a alguien pero no se pueden escuchar las conversaciones de un acusado de algo para saber si lo ha hecho o no?
#217 #217 gattaca dijo: Por una parte te digo que un tío que va a juzgar a alguien no debería poder saltarse las leyes. Pero por otra te digo que es que el problema es que las leyes están mal hechas: ¿Por qué la policía puede espiar a alguien pero no se pueden escuchar las conversaciones de un acusado de algo para saber si lo ha hecho o no?Pues es sencillo. Porque si espías las conversaciones DE UN ACUSADO CON SU ABOGADO, estás anulando su derecho a defenderse. No se trata de conseguir una confesión a cualquier precio, se trata de condenar a alguien con pruebas en la mano.
Se te olvida decir que esos corruptos igual acaban libres por culpa de los métodos de ese juez.
Que lo que has dicho es como si dijeses "un atleta ha batido el record del mundo de velocidad, salto de longitud, 10.000m lisos, 400m valla,... impidiendo que ganasen los nazis. ¿Qué más da que se haya dopado para conseguirlo?"
#224 #224 trollgull dijo: #221 Es que aquí solo sufrieron los republicanos, los demás no tenemos memoria ni familiares muertos en cunetas ni otros que tuvieron que irse al exilio por las persecuciones llevadas, por que esto lo sabemos los familiares (de gente que por cierto no militaba en ningún partido) y no se habla en ningún otro sitio?
Ahora la onu quiere que se derogue la ley del 77 y se castigue a los que siguen vivos. Me parece una estupidez, ahora si, si se deroga habrá que hacer justicia y castigar a Carrillo y dejar de hacerle homenajes y de pagarle por ir a dar charlas a universidades. De que vamos? pagamos a un señor que está demostrado que participó activamente en la aprobación de matanzas?
El problema es que España está lleno de borregos. Para ponerse a defender a alguien hay que estar bien informado, leer periódicos de derechas, izquierdas y del medio si hace falta y luego con criterio hacer valoraciones personales. Y leerse la sentencia si hace falta. No basta con ver telecinco y creer todo lo que dice X personaje de turno.
Pero que le pedimos a un país en el que ninguna de sus universidades está siquiera dentro de las 100 mejores? somos un país desarrollado, en serio? con un fracaso escolar que da vergüenza! y eso que puedes pasar la ESO con asignaturas suspensas!!
Viva la España Cani! así nos va!
#219 #219 lauwhi dijo: #216 Clase de filosofía: Ética y moral. La ética es lo que varía de una persona a otra y fue para lo que se planteó un código basado en leyes para representar (y ahora sí) la moral del pueblo (es decir, moral=la ética general o común). Lo digo porque si vacilas con ese "campeón" conserva tu dignidad. Ah, y por cierto, soy campeona ;)
A ver, lo repito. La sentencia de Garzón ha sido justa por que él se jugó su puesto grabando aquellas conversaciones. Lo que reivindico es la pasividad del pueblo: en el juicio de Camps había muchas más pruebas aparte de las grabaciones (el sastre, la dependienta, los guardaespaldas). De ahí lo de injusticia moral, por que lo que debería ser general para todo el mundo (un político corrupto no debe salir impune), no lo ha sido.No.
La ética es el estudio de la moral, así que la ética es general. Es la moral lo que varía de una persona a otra. Por ejemplo: para ti es inmoral que Camps quede libre, para mí no lo es. Es decir, la moral varía en función del sujeto.
Y finalmente, el pueblo no ha sido pasivo. De hecho, ha tomado la resolución activa de declarar inocente a Camps. Quizás ellos, por el tema aquel de haber estado presentes en el juicio y tal, conocen mejor el asunto que tu y que yo (no lo sé, es una opinión). ¿Que los juicios con jurados son un atraso? Bueno, ese es otro tema...
#228 #228 EleganciayArrogancia dijo: #225 Bien dicho. Todavía me acuerdo cuando murió Fraga y salió el señor Cayo Lara diciendo que se moría sin pedir perdón por las víctimas del franquismo y por su etapa de ministro en el Gobierno del Caudillo. Entonces, señor Lara, maestro de la hipocresía, cuando se muera su querido Carrillo, que pidan perdón el y su Partido Comunista por la matanza de Paracuellos, en Madrid, donde murieron fusilados miles de opositores al bando republicano. ¿O no interesa?. Así nos va en España. Como no quieren que siga el odio, si solo se hace justicia con un bando y con otro no.con que vando se hace justicia?
#208 #208 enanone dijo: #195 La amnistía del 77 fue el deseo casi unánime de un país que empezaba a levantar la cabeza después de una durísima y larguísima posguerra, que deseaba mirar hacia el futuro y perdonar el pasado para no volver a los tiempos de "las dos españas". Tú hablas de hacer justicia, pero en aquel momento la intención era mirar hacia el futuro, recuperarnos del atraso cultural y económico con respecto a europa y convertir España en una nación importante. Ahora es muy fácil exigir el ojo por ojo y diente por diente, pero por fortuna tus padres prefirieron levantar el país a ir a buscar revanchas.¿Piensas que no se puede levantar un país y al mismo tiempo hacer justicia? No podíamos haber seguido el ejemplo de Alemania y el nazismo, que al mismo tiempo que se intentaban recuperar, hacían justicia y perseguían a los afines al régimen nazi que quedaban.
#228 #228 EleganciayArrogancia dijo: #225 Bien dicho. Todavía me acuerdo cuando murió Fraga y salió el señor Cayo Lara diciendo que se moría sin pedir perdón por las víctimas del franquismo y por su etapa de ministro en el Gobierno del Caudillo. Entonces, señor Lara, maestro de la hipocresía, cuando se muera su querido Carrillo, que pidan perdón el y su Partido Comunista por la matanza de Paracuellos, en Madrid, donde murieron fusilados miles de opositores al bando republicano. ¿O no interesa?. Así nos va en España. Como no quieren que siga el odio, si solo se hace justicia con un bando y con otro no.El problema es que no se hace justicia con ningún bando. Y así nos va, perdidos en una eterna lucha entre las dos Españas, todo por culpa del tío Paco.
#230 #230 karhu dijo: #228 con que vando se hace justicia?Se está haciendo justicia con el BANDO republicano y se estan levantando las fosas de los muertos a manos del BANDO nacional. Nada del republicano. #232 #232 Grundy dijo: #208 ¿Piensas que no se puede levantar un país y al mismo tiempo hacer justicia? No podíamos haber seguido el ejemplo de Alemania y el nazismo, que al mismo tiempo que se intentaban recuperar, hacían justicia y perseguían a los afines al régimen nazi que quedaban.
#228 El problema es que no se hace justicia con ningún bando. Y así nos va, perdidos en una eterna lucha entre las dos Españas, todo por culpa del tío Paco.Te equivocas y lo sabes.
#227 #227 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y tú lo que parece que no sabes, es que las escuchas en caso de sospecha de blanqueo de dinero (que es el caso de Gürtel) sí están permitidas y de hecho en muchos casos por narcotráfico se hacen y nadie dice nada.
Tampoco sabes que la Amnistía no es válida, porque los crímenes contra la humanidad, que es el caso del franquismo y la guerra civil (ambos bandos) no prescriben nunca y pueden ser juzgados por cualquier juez, de cualquier nacionalidad.
Y por último, en lo de los cursos, pues mira, tienes razón, que se investigue. Pero los otros dos casos, vamos, son ganas de joder porque se metió con quien no debía. Que bien que le halagaba la derecha con lo de los GAL porque convenía ¿no?
¡Registra tu cuenta ahora!