Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#198 #198 natharyen dijo: #163 Por cierto, la doctrina Parot no me parece nada lejos de la lógica y la matización en una ley que no se había supuesto antes, y es que alguien que cumple muchas penas (acumulando hasta 3000) sólo puede cumplir una pena máxima de 30 años. ¿Ves lógico que los descuentos por trabajo y tal se hagan sobre el resultado máximo o sobre las diferentes penas que tienen acumuladas?
Supongo que esto va para cualquiera, y no para terroristas exclusivamente (aunque al ser terroristas son más peligrosos por, no sé, el tema de que de lo contrario pueden salir en 20 años y están sujetos a ella casi un centenar de terroristas), sólo que para estos las penas acumuladas suelen ser más. Te equivocas. Los nazis (odiarás el ejemplo) no hacían un test de ADN... buscaron características físicas de los grupos odiados... por ejemplo, en los judíos la nariz. Oye, no iban tras judios, iban tras narices sospechosas. Creas una norma en la que sólo se verá afectado un colectivo, y además la creas deliberadamente. Y dentro de la Doctrina Parot no está sólo eso... el hecho de que por pertenecer a ETA te encarcelen lejos de tu comunidad autónoma, es terrorismo. La familia no tiene la culpa, y son los que lo van a sufrir. Pero supongo que a ti te dará igual, tu eres de los buenos, seguro que te haces ******* con la AVT...
#163 #163 hchinasky dijo: #104 Me ganaré negativos pero respecto estos temas, me la pela. En el Estado Español se incumplen derechos humanos, como es la libertad de expresión (que el tribunal de derechos humanos tenga que fallar a favor de Otegi dice mucho de la justicia en españa). Además, la doctrina Parot no estoy del todo seguro que sea legal... puesto que puede, perfectamente, ser considerada terrorismo de Estado. No al mismo nivel de los GAL, pero terrorismo de Estado al fin y al cabo. Y ya para terminar, tu argumento de como un familiar de víctima de terrorismo no puede estar con su familia, que el terrorista/homicida y sus familiares se jodan es MUY cuestionable. No eres, a caso, tu una terrorista/homicida en potencia? En fin...Lo de que se jodan no es simplemente "que se jodan". Es que no me cabe en la cabeza cómo no veis de barbaridad para arriba que un terrorista que no se arrepiente de sus actos y sigue justificando por ello la violencia de aquí en adelante tenga beneficios de ninguna clase (y me cago en la puta, sobre todo, cuando el sistema penitenciario está orientado a reformar y todos os quedáis tan panchos con lo que venden del "pobrecito que tiene cáncer y puede morir sin haber salido de la cárcel")
#148 #148 MorganaLeFay dijo: #144 Lo siento, yo sí que finalizo mi intervención. Parecías un interlocutor válido, pero con este último comentario no solo has demostrado no serlo, sino que te has desautorizado por completo. No debato con perdonavidas.
Y no, no me has respondido a un solo matiz. Has repetido una y otra vez el mismo argumento, lo siento, me aburres.Es que hay que ser petarda, en serio. Si estabas buscando lo que estabas buscando, y encima te has equivocado de lleno por tirarte de cabeza. Menuda demagoga estás tu hecha. No sé cómo no se me ha ocurrido hacer como tú y demagógicamente tildarte de pro-etarra (oh, wait, ¡que capto la diferencia entre el pensamiento propio y el punto de vista de alguien en un caso ejemplificado!)
Lo mejor es que si respondes será raro que no vayas de victimista altanera por lo que te he soltado (por lo que tú me has soltado) o, peor, de petarda sin más.
#196 #196 natharyen dijo: #195 Querría veros a todos teniendo a un Hitler encerrado y con seguidores de sobra para volver a liarla, sin arrepentirse, sin pedir perdón (ni de verdad ni fingiendo), y que no sólo está atendido, sino que por padecer cáncer terminal pueda salir al año (porque me parece que lo del cáncer para salir no tiene nada que ver con el tiempo que ya lleve) de haber entrado.
Ese argumento es inválido. Apelas a sentimientos, a emociones, no a la simple y llana razón. Si un jurado o un juez, en un caso de violación, empatiza con la familia o con la víctima, e impone la pena máxima posible "legal" o ilegal, aunque ésta no corresponda a la realidad del crímen cometido, ése juez no está actuando de forma correcta y no sabe hacer su trabajo. NO SIRVE COMO JUEZ. Tu argumento es el mismo. Si a mi hija la violan y la matan, y yo me encuentro con el *******, seguramente intentaré matarlo. Pero yo no soy juez, yo no imparto justicia, y lo que yo estaría haciendo sería ilegal y, en caso de conseguirlo, debería ser juzgado como homicida.
#201 #201 hchinasky dijo: #198 Te equivocas. Los nazis (odiarás el ejemplo) no hacían un test de ADN... buscaron características físicas de los grupos odiados... por ejemplo, en los judíos la nariz. Oye, no iban tras judios, iban tras narices sospechosas. Creas una norma en la que sólo se verá afectado un colectivo, y además la creas deliberadamente. Y dentro de la Doctrina Parot no está sólo eso... el hecho de que por pertenecer a ETA te encarcelen lejos de tu comunidad autónoma, es terrorismo. La familia no tiene la culpa, y son los que lo van a sufrir. Pero supongo que a ti te dará igual, tu eres de los buenos, seguro que te haces ******* con la AVT...Alejarlos de su comunidad sí lo veo como un castigo innecesario (aunque claro está que los llevan a cárceles de mayor seguridad), pero ya te digo que (por muy específica que llegue a ser con ellos la doctrina Parot), lo que no tiene sentido es que alguien de 20 años (por ejemplo) que acumula penas que suman 3000 años salga en 20 años y encima sin un sólo ápice de remordimiento. Es que estamos locos para pensar que tiene sentido lo contrario? En serio, es que me asombra sobremanera.
Por cierto, bájate de esa última parte porque sobra bastante. Me baso en razonamientos y a lo sumo utilizo esas cosas para comparar apelando al sentido común a ver si así. Yo ya lo he dicho, pero lo repito: no comento lo que me interesa y callo lo que no.
#204 #204 hchinasky dijo: #196 Ese argumento es inválido. Apelas a sentimientos, a emociones, no a la simple y llana razón. Si un jurado o un juez, en un caso de violación, empatiza con la familia o con la víctima, e impone la pena máxima posible "legal" o ilegal, aunque ésta no corresponda a la realidad del crímen cometido, ése juez no está actuando de forma correcta y no sabe hacer su trabajo. NO SIRVE COMO JUEZ. Tu argumento es el mismo. Si a mi hija la violan y la matan, y yo me encuentro con el *******, seguramente intentaré matarlo. Pero yo no soy juez, yo no imparto justicia, y lo que yo estaría haciendo sería ilegal y, en caso de conseguirlo, debería ser juzgado como homicida.Eso no es un argumento si es que lo has entendido así. Eso es una reflexión propia porque muchos que dicen lo que dicen defendiendo al pobre Josu Uribetxeberría luego no serían coherentes con sus propias ideas en otro caso. Ese comentario sé que es inválido como argumento, porque no es un argumento para esto.
Pero eh, que yo no fui quien dijo (por cierto) lo de la doctrina Parot, sino un tribunal. Jueces y esas cosas, no la asociación.
#199 #199 hchinasky dijo: #195 Lógico sería también encerrarte a ti, pues, no? Lo digo porqué estás pidiendo o dejando entrever que harías actos ilegales. El sistema judicial español actual (con sus virtudes y defectos) dicta unas cosas. QUieres que se cambien, perfecto, pero querer algo no quiere decir que se deba realizar, ni que se pueda. Cuando se cambie, hablas. Ahora mismo, por muy etarra que siga siendo, si cumple la condena (como debería ser según el código penal, no según prácticas de dudosa legalidad internacional...) ya sea con reducción o no, debe salir de la carcel. Yo no he cometido ningún crimen por utilizar la libertad de expresión ni me estoy inventando las leyes. Hay un procedimiento que además de legal es de justicia (la pena que se han ganado no son los 30 años, sino los 3000 o los que tengan, por lo que reducir los máximos que pueden estar no tiene sentido alguno), y si no resultase legal y se excarcelara a los señoritos terroristas, lucharía porque se convirtiera en ley.
#181 #181 Pikete dijo: Se quejan de que sus derechos humanos se están viendo ignorados o seriamente atacados por motivos políticos, y principalmente por venganza. Toda persona condenada y presa tiene sus derechos, haya hecho lo que haya hecho, y esos derechos no les estan siendo respetados. Por ello protestan y de forma legítima porque tienen razón en hacerlo, como lleva denunciando la ONU, el Tribunal de Estrasburgo o diversas ONGs desde hace años. Punto.Aquí solo se hace caso a lo que diga la AVT, que es la única organización que conoce la realidad y no está, PARA NADA, politizada... Yo estoy deseoso de que pasen unos 5 añitos más, a ver que hostia vuelve a dar a la justicia española el tribunal de derechos humanos de estrasburgo. Lo de éste Estado en el que vivimos es vergonzoso....
#200 #200 hchinasky dijo: #195 Es exajerar un poco, pero yo también tengo edad de entrenar a terroristas y puede que tenga una mentalidad o ideologia que para algunos puede ser peligrosa... encarcélame antes de que haga algo... No hace falta que pidan perdon (ya sea actuando o sintiendolo de verdad). Por mucho que algunos medios y gente (estúpida) diga, aquí sí que ha habido dos bandos. Doctrina Parot es terrorismo de Estado, es un ataque ya no a los terroristas encarcelados, sinó a sus familiares que peuden simpatizar o no con esas ideas. Que el Estado pida perdón por todas las atrocidades que ha cometido y seguirá cometiendo, y entonces que estos también lo hagan. Ah, y un pequeño apunte: lo que para uno es un terrorista para otro es un luchador por la libertad... harías bien en recordarlo.Tú no tienes una relación probada, por lo que no tiene nada que ver. No estamos jugando a Minority Report, sino a una realidad manifiesta, y la realidad es que los terroristas detenidos tienen a sus espaldas todo lo que se les achaca individualmente más el bagaje de pertenecer a la banda ETA. Tú no has hecho nada (todavía), y hasta donde yo sé todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, porque está el beneficio de la duda a pesar de que tus actitudes den muestra de tirar hacia el fanatismo. Cuando hagas algo o des una muestra suficiente para saber que de ahí al crimen (o lo que quieras imaginar en el supuesto), entonces darás razones y pasarás factura.
#207 #207 natharyen dijo: #199 Yo no he cometido ningún crimen por utilizar la libertad de expresión ni me estoy inventando las leyes. Hay un procedimiento que además de legal es de justicia (la pena que se han ganado no son los 30 años, sino los 3000 o los que tengan, por lo que reducir los máximos que pueden estar no tiene sentido alguno), y si no resultase legal y se excarcelara a los señoritos terroristas, lucharía porque se convirtiera en ley.Al Sr. Otegi lo encarcelaron por decir algo del Rey. Por decirlo, eh. Tu has abogado por la muerte o por la práctica de acciones de terrorismo de Estado hacia ése colectivo. Si la justicia española fuera coherente, tu también serias encarcelada (y posteriormente, gracias al tribunal de estrasburgo recibirias una indemnización). #205 #205 natharyen dijo: #201 Alejarlos de su comunidad sí lo veo como un castigo innecesario (aunque claro está que los llevan a cárceles de mayor seguridad), pero ya te digo que (por muy específica que llegue a ser con ellos la doctrina Parot), lo que no tiene sentido es que alguien de 20 años (por ejemplo) que acumula penas que suman 3000 años salga en 20 años y encima sin un sólo ápice de remordimiento. Es que estamos locos para pensar que tiene sentido lo contrario? En serio, es que me asombra sobremanera.
Por cierto, bájate de esa última parte porque sobra bastante. Me baso en razonamientos y a lo sumo utilizo esas cosas para comparar apelando al sentido común a ver si así. Yo ya lo he dicho, pero lo repito: no comento lo que me interesa y callo lo que no.El caso es, cualquier otra acción delictiva raramente sumará tantos años, aunque si que pase de los centenares), pero en éstos la reducción de condena, se hayan arrepentido o no, hayan sido "reformados" o no se aplica de todos modos. A los de ETA no, porqué son de ETA? Justicia de pandereta y terrorismo de estado.
#207 #207 natharyen dijo: #199 Yo no he cometido ningún crimen por utilizar la libertad de expresión ni me estoy inventando las leyes. Hay un procedimiento que además de legal es de justicia (la pena que se han ganado no son los 30 años, sino los 3000 o los que tengan, por lo que reducir los máximos que pueden estar no tiene sentido alguno), y si no resultase legal y se excarcelara a los señoritos terroristas, lucharía porque se convirtiera en ley.Lo de estar lejos de sus familias es lo que no acepto de lo que hay, pero si los familiares los defienden están justificando sus acciones, por lo que tampoco son santos.
Y ya sé eso de la doble visión, pero no tengo nada decir si con ello tratas de justificar la violencia en un lado o en el otro.
#211 #211 natharyen dijo: #207 Lo de estar lejos de sus familias es lo que no acepto de lo que hay, pero si los familiares los defienden están justificando sus acciones, por lo que tampoco son santos.
Y ya sé eso de la doble visión, pero no tengo nada decir si con ello tratas de justificar la violencia en un lado o en el otro.
Hace varios comentarios estaba diciendo que el PP ha hecho más que ETA, ha reconocido (aunque haya pegas de varios tipos) que el Franquismo fue un error y los mismos que lucharon en la guerra y vencieron, acabaron tolerando la vuelta del comunismo y la descomposición de lo que habían creado. Los de ETA no saben ni fingir que se arrepienten cuando están derrotados. (Y de aquí la buena señorita morgana me habrá tachado de facha, supongo, lo cual es estúpido cuando no estoy diciendo que sea mi opinión, sino la otra realidad que se ve en otro campo)
#209 #209 natharyen dijo: #200 Tú no tienes una relación probada, por lo que no tiene nada que ver. No estamos jugando a Minority Report, sino a una realidad manifiesta, y la realidad es que los terroristas detenidos tienen a sus espaldas todo lo que se les achaca individualmente más el bagaje de pertenecer a la banda ETA. Tú no has hecho nada (todavía), y hasta donde yo sé todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, porque está el beneficio de la duda a pesar de que tus actitudes den muestra de tirar hacia el fanatismo. Cuando hagas algo o des una muestra suficiente para saber que de ahí al crimen (o lo que quieras imaginar en el supuesto), entonces darás razones y pasarás factura.
Y una vez cumples tu condena (con la reducción pertinente y legal), si eres miembro de ETA, según tu, no puedes salir de la cárcel, porqué perpetraras acciones terroristas. Por cierto, no se si debes tener amigos vascuences... yo tengo conocidos que han estado un par de años en cárceles de las españas por asistir a una manifestación en pro del euskera. Ni Kale Borroka ni quemar contenedores (que en el País Basco se considera terrorismo, en Barcelona no), ni nada relacionado con ETA. Estas defendiendo ése sistema y ésas prácticas. Otra vez, terrorismo de Estado.
#212 #212 natharyen dijo: #211 Hace varios comentarios estaba diciendo que el PP ha hecho más que ETA, ha reconocido (aunque haya pegas de varios tipos) que el Franquismo fue un error y los mismos que lucharon en la guerra y vencieron, acabaron tolerando la vuelta del comunismo y la descomposición de lo que habían creado. Los de ETA no saben ni fingir que se arrepienten cuando están derrotados. (Y de aquí la buena señorita morgana me habrá tachado de facha, supongo, lo cual es estúpido cuando no estoy diciendo que sea mi opinión, sino la otra realidad que se ve en otro campo)Yo no he hablado del PP, fíjate bien con quien hablas. Pero sí que es cierto, y esto sí que lo he dicho, que no veo coherente ni pertinente que un bando (sí, bando, aquí hay bandos) se arrepienta y tenga que pedir perdón, y el otro se vaya de rositas.
Por cierto, si yo fuera terrorista, mi familia, por muy en contra que estuvieran del terrorismo, me vendrian a ver a la cárcel. Soy su hijo, por muy terrorista que sea sigo siendo su hijo. El amor de una madre a un hijo no es racional... y atacan ahí. Al Estado le da igual la ideología de la família... lo que hacen es perpetuar el odio.
#210 #210 hchinasky dijo: #207 Al Sr. Otegi lo encarcelaron por decir algo del Rey. Por decirlo, eh. Tu has abogado por la muerte o por la práctica de acciones de terrorismo de Estado hacia ése colectivo. Si la justicia española fuera coherente, tu también serias encarcelada (y posteriormente, gracias al tribunal de estrasburgo recibirias una indemnización). #205 El caso es, cualquier otra acción delictiva raramente sumará tantos años, aunque si que pase de los centenares), pero en éstos la reducción de condena, se hayan arrepentido o no, hayan sido "reformados" o no se aplica de todos modos. A los de ETA no, porqué son de ETA? Justicia de pandereta y terrorismo de estado.1) No abogo por la muerte. Que yo sepa nadie va a matarlo, sino que cumplirá la pena en prisión y se le tratará y tal, porque tiene cáncer y eso. ¿Yo he dicho que se le mate?
2) Lo que se tiene que hacer es luchar porque todos cumplan su condena (y si rebajan por conducta, trabajos y tal, que se rebaje de las penas individuales y no del máximo de años), no hacer que los que sí cumplen por lo que hacen se beneficien de lo que hacen los demás. Es como si dices que ya que hay corruptos que acaban impunes, hagamos que el resto quede también sin tocar. ¿¿??
3) El señor Otegi hizo algo más a parte de "decir" algo del rey (yo es que eso no lo sé), pero lo que sí creo recordar es que se dio a la fuga... ¿o igual ese fue De Juana Chaos?
#214 #214 hchinasky dijo: #212 Yo no he hablado del PP, fíjate bien con quien hablas. Pero sí que es cierto, y esto sí que lo he dicho, que no veo coherente ni pertinente que un bando (sí, bando, aquí hay bandos) se arrepienta y tenga que pedir perdón, y el otro se vaya de rositas.
Por cierto, si yo fuera terrorista, mi familia, por muy en contra que estuvieran del terrorismo, me vendrian a ver a la cárcel. Soy su hijo, por muy terrorista que sea sigo siendo su hijo. El amor de una madre a un hijo no es racional... y atacan ahí. Al Estado le da igual la ideología de la família... lo que hacen es perpetuar el odio.Ya sé que no eres tú. Es información relevante. Que salga la otra es algo meramente circunstancial (y para mostrar también lo rápido que la gente cae en la malinterpretación sobre todo cuando la busca).
Y me gustaría que me explicaras eso de los bandos. ¿Qué bandos? ¿El que ataca es un bando y el que se defiende es otro? ¿Los vascos son un bando y los no vascos otro? ¿Los vascos no independentistas son un bando y el resto de españoles otro? Salvo en el caso de los GAL, me gustaría que me aclararas lo malo de cada bando.
#213 #213 hchinasky dijo: #209 Y una vez cumples tu condena (con la reducción pertinente y legal), si eres miembro de ETA, según tu, no puedes salir de la cárcel, porqué perpetraras acciones terroristas. Por cierto, no se si debes tener amigos vascuences... yo tengo conocidos que han estado un par de años en cárceles de las españas por asistir a una manifestación en pro del euskera. Ni Kale Borroka ni quemar contenedores (que en el País Basco se considera terrorismo, en Barcelona no), ni nada relacionado con ETA. Estas defendiendo ése sistema y ésas prácticas. Otra vez, terrorismo de Estado.Me estoy cansando de los prejuicios, lo siento. Igual es que me he explicado mal, pero cuándo he dicho yo que no puedan salir al cumplir la condena? Ô.o Ilumíname.
#215 #215 natharyen dijo: #210 1) No abogo por la muerte. Que yo sepa nadie va a matarlo, sino que cumplirá la pena en prisión y se le tratará y tal, porque tiene cáncer y eso. ¿Yo he dicho que se le mate?
2) Lo que se tiene que hacer es luchar porque todos cumplan su condena (y si rebajan por conducta, trabajos y tal, que se rebaje de las penas individuales y no del máximo de años), no hacer que los que sí cumplen por lo que hacen se beneficien de lo que hacen los demás. Es como si dices que ya que hay corruptos que acaban impunes, hagamos que el resto quede también sin tocar. ¿¿??
3) El señor Otegi hizo algo más a parte de "decir" algo del rey (yo es que eso no lo sé), pero lo que sí creo recordar es que se dio a la fuga... ¿o igual ese fue De Juana Chaos?No, tu estas defendiendo un trato diferenciado que no se ajusta a la legalidad real. Que se debería luchar para que todos (cualquier preso por el motivo que sea) cumplieran la pena máxima rebajada a partir de los años impuestos... bueno, discrepo de todos modos. Ten en cuenta que lo tuyo es un juicio de valor, no de hecho. Es como si yo digo que las cárceles deberían ser verdes.
Otegi fue juzgado y encarcelado por desear cosas al Rey. Encarcelado, repito. Injurias al rey es un "delito" o una falta, pero no va acompañada de cárcel. Y ése es el motivo por el cual el tribunal de Estrasburgo falló a favor de él. El Sr. Otegi también ha hecho otras cosas, y eso nadie lo niega.
#216 #216 natharyen dijo: #214 Ya sé que no eres tú. Es información relevante. Que salga la otra es algo meramente circunstancial (y para mostrar también lo rápido que la gente cae en la malinterpretación sobre todo cuando la busca).
Y me gustaría que me explicaras eso de los bandos. ¿Qué bandos? ¿El que ataca es un bando y el que se defiende es otro? ¿Los vascos son un bando y los no vascos otro? ¿Los vascos no independentistas son un bando y el resto de españoles otro? Salvo en el caso de los GAL, me gustaría que me aclararas lo malo de cada bando.
#213 Me estoy cansando de los prejuicios, lo siento. Igual es que me he explicado mal, pero cuándo he dicho yo que no puedan salir al cumplir la condena? Ô.o Ilumíname.Has dicho que no te parece bien que salga cno condena reducida (que debería, como preso que es) a los veinte años sin arrepentirse, porqué peude entrenar a terroristas. Básicamente.
Los dos bandos son muy sencillos, y normalmente cuando hay terrorismo, suele haber, como mínimo estos dos bandos: el grupo armado terrorista/freedom fighters y el otro es el Estado. No te equivoques, ETA no lucha contra la ciudadanía española, eso son los medios de comunicación que así lo venden. Luchan contra el Estado español, que es el que no permite la independencia de su nación, que es el objetivo que ellos persiguen actualmente. Los ves? Dos bandos. Y el Estado no es un santo. Repito: terrorismo de Estado.
#214 #214 hchinasky dijo: #212 Yo no he hablado del PP, fíjate bien con quien hablas. Pero sí que es cierto, y esto sí que lo he dicho, que no veo coherente ni pertinente que un bando (sí, bando, aquí hay bandos) se arrepienta y tenga que pedir perdón, y el otro se vaya de rositas.
Por cierto, si yo fuera terrorista, mi familia, por muy en contra que estuvieran del terrorismo, me vendrian a ver a la cárcel. Soy su hijo, por muy terrorista que sea sigo siendo su hijo. El amor de una madre a un hijo no es racional... y atacan ahí. Al Estado le da igual la ideología de la família... lo que hacen es perpetuar el odio.En qué quedamos? Metemos leyes o nos tiramos a evaluar qué víctima sufre más? La familia de una persona asesinada que no ha tenido culpa y que no han tenido culpa de absolutamente nada, o la de un terrorista al que además incluso pueden seguir apoyando, justificando la muerte del fallecido y ninguneando a las otras víctimas? Que yo sepa el causante es el terrorista, por lo que la familia debería estar enfadada con él, no querer situarse por encima del resto para aliviar su dolor.
#219 #219 natharyen dijo: #214 En qué quedamos? Metemos leyes o nos tiramos a evaluar qué víctima sufre más? La familia de una persona asesinada que no ha tenido culpa y que no han tenido culpa de absolutamente nada, o la de un terrorista al que además incluso pueden seguir apoyando, justificando la muerte del fallecido y ninguneando a las otras víctimas? Que yo sepa el causante es el terrorista, por lo que la familia debería estar enfadada con él, no querer situarse por encima del resto para aliviar su dolor.No quedábamos en que estabamos de acuerdo en que se juzgue a la gente y no se haga terrorismo? Tu justificas el terrorismo de Estado (lo acabas de hacer) porqué hay una banda terrorista. Bien, yo te justifico el terrorismo como arma política que a lo largo de la história a mostrado su eficacia y que, además, en éste caso tienen motivos legítimos (hablo de los motivos no de los medios) para luchar por ellos. Eso siempre y cuando estés justificando el terrorismo de Estado.
#218 #218 hchinasky dijo: #216 Has dicho que no te parece bien que salga cno condena reducida (que debería, como preso que es) a los veinte años sin arrepentirse, porqué peude entrenar a terroristas. Básicamente.
Los dos bandos son muy sencillos, y normalmente cuando hay terrorismo, suele haber, como mínimo estos dos bandos: el grupo armado terrorista/freedom fighters y el otro es el Estado. No te equivoques, ETA no lucha contra la ciudadanía española, eso son los medios de comunicación que así lo venden. Luchan contra el Estado español, que es el que no permite la independencia de su nación, que es el objetivo que ellos persiguen actualmente. Los ves? Dos bandos. Y el Estado no es un santo. Repito: terrorismo de Estado.Es que su pena reducida no es la pena que le corresponde, porque se le acumulan (si a una persona le meten 3000 años de cárcel, dudo que sea por gusto y lejos de la legalidad, por lo que es de lógica que pueda más la reducción sobre el total que sobre la pena máxima de 30).
Con todo y con eso, hay mucha gente que pediría cadena perpetua para casos de terroristas, pederastas, *******, asesinos en serie, etc. Me limito a coger la ley que tenemos y esperar que no vuelvan a las andadas aunque no se arrepientan a los 30 años de cárcel, a riesgo de poder poner una bomba en x sitio o entrenar a otra generación de fanáticos. Te recuerdo que hay casi un centenar de terroristas sujetos a la doctrina Parot.
Ah, y me voy a dormir, que algunos mañana por la mañana tenemos que madrugar para levantar la economía de un Estado en el que no nos mola mucho vivir, pero que no nos queda mucho remedio ahora mismo. Mañana seguiré mriando a ver qué acto terrorista justifica el lado de los "buenos" y españoles.
#187 #187 natharyen dijo: #146 A ti se te ha visto el plumero desde el principio, querida, que no haces más que jugar la baza del "si unos no cumplen, los otros tampoco", y que precisamente por esa regla no haces más que el justificar el "si unos roban, ¿los otros por qué no?", y con lo de que todos han sido niños... sencillamente: bravo.
Si un niño ha visto morir a su padre a manos de los etarras, justificas que en el futuro coja a uno, lo torture y luego lo mate de la forma más horrible que se le ocurra para aliviar su sed de venganza, y termine por no cumplir la pena que se merece por lo que ha hecho. Sencillamente: bravo. Y también animas a las víctimas a tomarse la ley por su mano.Yo no he dicho "si unos no cumplen, otros tampoco". Yo he dicho que la ley debe ser la misma para todos. Si aquel que ha matado a su mujer de una paliza tiene derecho a ser excarcelado ante una enfermedad terminal, alguien que no tiene delito de sangre alguno debería tener el mismo o más. Tú eres quien está diferenciando los derechos de las personas en base a sus ideas, que no sus delitos, y tú eres quien está justificando la venganza al negar a esas personas los mismos derechos que a cualquier otro preso.
Lo de que ha sido niño no tiene nada que ver con toda la película que te has montado. Pretendía decir que son personas como las demás, no sé de donde sacas la película de la venganza, que es algo que solo tú estás justificando aquí.
#221 #221 natharyen dijo: #218 Es que su pena reducida no es la pena que le corresponde, porque se le acumulan (si a una persona le meten 3000 años de cárcel, dudo que sea por gusto y lejos de la legalidad, por lo que es de lógica que pueda más la reducción sobre el total que sobre la pena máxima de 30).
Con todo y con eso, hay mucha gente que pediría cadena perpetua para casos de terroristas, pederastas, *******, asesinos en serie, etc. Me limito a coger la ley que tenemos y esperar que no vuelvan a las andadas aunque no se arrepientan a los 30 años de cárcel, a riesgo de poder poner una bomba en x sitio o entrenar a otra generación de fanáticos. Te recuerdo que hay casi un centenar de terroristas sujetos a la doctrina Parot.Sigues pidiendo que se realice una cosa que solo se hace hacía un determinado colectivo, no hacia toda la población carcelaria.
#220 #220 hchinasky dijo: #219 No quedábamos en que estabamos de acuerdo en que se juzgue a la gente y no se haga terrorismo? Tu justificas el terrorismo de Estado (lo acabas de hacer) porqué hay una banda terrorista. Bien, yo te justifico el terrorismo como arma política que a lo largo de la história a mostrado su eficacia y que, además, en éste caso tienen motivos legítimos (hablo de los motivos no de los medios) para luchar por ellos. Eso siempre y cuando estés justificando el terrorismo de Estado.Me estoy perdiendo un poco. ¿Qué defiendo? Defiendo una interpretación más que razonable en todos los ámbitos, porque un pederasta que tenga 100 años o 50 acumulados debería cumplir la pena máxima o salir antes de tiempo siempre y cuando la reducción sea sobre las condenas individuales y no el máximo de 30. Igual es por las horas, pero no veo lo que dices.
#223 #223 MorganaLeFay dijo: #187 Yo no he dicho "si unos no cumplen, otros tampoco". Yo he dicho que la ley debe ser la misma para todos. Si aquel que ha matado a su mujer de una paliza tiene derecho a ser excarcelado ante una enfermedad terminal, alguien que no tiene delito de sangre alguno debería tener el mismo o más. Tú eres quien está diferenciando los derechos de las personas en base a sus ideas, que no sus delitos, y tú eres quien está justificando la venganza al negar a esas personas los mismos derechos que a cualquier otro preso.
Lo de que ha sido niño no tiene nada que ver con toda la película que te has montado. Pretendía decir que son personas como las demás, no sé de donde sacas la película de la venganza, que es algo que solo tú estás justificando aquí.Mira, querida engreída de tres al cuarto, has ido desde casi el principio a sacar comparaciones y buscarme como un periodista sensacionalista que quiere una respuesta que quiere y poder dar el discursito, pero te has liado a sacar malinterpretaciones por doquier sin leer lo que te pongo y cuando has visto lo que has querido sobre el Franquismo, ya has dicho viva la Pepa, así que pocas cosas tengo que hablar contigo (fallo mío por intentarlo, desde luego) porque está claro lo que quieres. Como tanto te aburro, ve a calentarle la cabeza a otro con las ideas ilusorias y prejuzgadas que te metes en la cabeza. Agur.
#224 #224 hchinasky dijo: #221 Sigues pidiendo que se realice una cosa que solo se hace hacía un determinado colectivo, no hacia toda la población carcelaria.No te ha quedado suficientemente claro que yo quiero eso para todos? Ô.o Por ser banda armada y los crímenes que cada uno haya cometido, cada uno tendrá una pena más o menos alta (y se merecerá estar en la cárcel mínimo 50, otro 40, otro 70, otro 30, etc), pero encima de que ninguno va a cumplir lo que cada uno se merece y los jueces dictaminan, hay que preocuparse porque estos en cuestión pasan en la cárcel el máximo de 30 años antes de salir? Ô.o
#190 #190 natharyen dijo: #187 Y puedes dártelas de superior, si quieres (que no lo harás realidad aunque siempre te quedará la felicidad que tú misma te induces), que ya está bastante claro todo lo que tu limitado cerebro es capaz de sacar en claro de comentarios bastante simples, y atacas con cosas que no he dicho (ejemplo: Carramero) prefuzgando porque sí. Y también parece que te es difícil entender las posturas de personas que han luchado y vencido en una guerra para terminar aceptando y asimilando la vuelta de aquello contra lo que habían luchado (pero eso sí, el punto de vista del terrorista sí que sí), y verse gobernados precisamente por una administración de izquierdas. Mira, redactas fatal. En serio, entre que no sabes citar y te sacas cosas de la manga que no vienen a cuento, me está costando una vida entender tus mensajes. Relájate, que se te nota nervioso, y a ver si puedes redactar con coherencia.
Al lío
Me resulta difícil entender la postura de quien defiende que asesinos se vayan de rositas por ganar una guerra y al mismo tiempo desea la muerte de terroristas por tener una ideología diferente a la suya. A eso se le llama doble moral. Si el asesino es de derechas, es un libertador. Si es de izquierdas, un terrorista. Entonces no te sorprendas de que otros consideren al terrorista un libertador que está librando una guerra por su libertad
#226 #226 natharyen dijo: #223 Mira, querida engreída de tres al cuarto, has ido desde casi el principio a sacar comparaciones y buscarme como un periodista sensacionalista que quiere una respuesta que quiere y poder dar el discursito, pero te has liado a sacar malinterpretaciones por doquier sin leer lo que te pongo y cuando has visto lo que has querido sobre el Franquismo, ya has dicho viva la Pepa, así que pocas cosas tengo que hablar contigo (fallo mío por intentarlo, desde luego) porque está claro lo que quieres. Como tanto te aburro, ve a calentarle la cabeza a otro con las ideas ilusorias y prejuzgadas que te metes en la cabeza. Agur.Te sigo notando nervioso. Ya has caído varias veces en el insulto. Se te ve sin argumentos. Fallo mío por entrar de nuevo al trapo, pero lo siento, no debato con gente que utiliza en insulto como argumento. Y sí, me hace sentir superior no necesitar caer tan bajo para mantener un debate. Que te vaya bonito.
Repito por última vez para todos: no busco castigar a un colectivo más que a otros, sino hacer que todos cumplan por igual con lo que la ley estipula (y la doctrina Parot es una interpretación razonable y de justicio y la han puesto en marcha jueces, no víctimas de la asociación), por lo que critico que los demás encarcelados salgan a los 10 años o los 20 mientras los otros a los 30.
No tratéis de poner en mi boca cosas que no digo, porque si hablo del tema de los terroristas es porque estamos en este tema, y si hablamos del tema de adolescentes asesinos que van al reformatorio y cumplen una mierda y a los pocos días cumplen 18 años y tal, me entrarán los demonios y tiraré el ordenador por el balcón.
#222 #222 hchinasky dijo: Ah, y me voy a dormir, que algunos mañana por la mañana tenemos que madrugar para levantar la economía de un Estado en el que no nos mola mucho vivir, pero que no nos queda mucho remedio ahora mismo. Mañana seguiré mriando a ver qué acto terrorista justifica el lado de los "buenos" y españoles.Espero que el comentario no sea un intento de ofensa.
#184 #184 Pikete dijo: #4 Un preso es responsabilidad del Estado que lo mantiene preso. Y es responsable de su seguridad y de mantenerlo sano y en buenas condiciones, respetando sus derechos. Si ese preso muere, sea en huelga de hambre, en un accidente o como sea, la responsabilidad es del Estado.¿Pues que quieres que les metan la comida a la fuerza? bastante se hace ya por ellos teniendolos encerrados por quitar la vida a gente!!como para dejar encima a un etarra irse de rositas por tener un cancer! que se quede en un hospital penitenciario que como mucho es donde debe de estar.
#228 #228 MorganaLeFay dijo: #190 Mira, redactas fatal. En serio, entre que no sabes citar y te sacas cosas de la manga que no vienen a cuento, me está costando una vida entender tus mensajes. Relájate, que se te nota nervioso, y a ver si puedes redactar con coherencia.
Al lío
Me resulta difícil entender la postura de quien defiende que asesinos se vayan de rositas por ganar una guerra y al mismo tiempo desea la muerte de terroristas por tener una ideología diferente a la suya. A eso se le llama doble moral. Si el asesino es de derechas, es un libertador. Si es de izquierdas, un terrorista. Entonces no te sorprendas de que otros consideren al terrorista un libertador que está librando una guerra por su libertadLa segunda parte de tu comentario demuestra que, efectivamente, has entendido lo que has querido (y lo de nervioso ya es que lo parte xd).
#229 #229 MorganaLeFay dijo: #226 Te sigo notando nervioso. Ya has caído varias veces en el insulto. Se te ve sin argumentos. Fallo mío por entrar de nuevo al trapo, pero lo siento, no debato con gente que utiliza en insulto como argumento. Y sí, me hace sentir superior no necesitar caer tan bajo para mantener un debate. Que te vaya bonito. Pues ale con viento fresco.
#186 #186 Pikete dijo: #8 ¿Te das cuenta que si sus familiares dijesen lo mismo de tí, por desear la muerte de los suyos, acabarían en la cárcel y tú sin embargo te vas de rositas por decir semejante burrada? ¿Qué eres, un crío que no tiene ni idea o un bruto sanguinario?si soy un familiar de alguien asi se me caeria la cara de vergüenza! y yo misma diria que si es lo que quiere se puede morir!
#230 #230 natharyen dijo: Repito por última vez para todos: no busco castigar a un colectivo más que a otros, sino hacer que todos cumplan por igual con lo que la ley estipula (y la doctrina Parot es una interpretación razonable y de justicio y la han puesto en marcha jueces, no víctimas de la asociación), por lo que critico que los demás encarcelados salgan a los 10 años o los 20 mientras los otros a los 30.
No tratéis de poner en mi boca cosas que no digo, porque si hablo del tema de los terroristas es porque estamos en este tema, y si hablamos del tema de adolescentes asesinos que van al reformatorio y cumplen una mierda y a los pocos días cumplen 18 años y tal, me entrarán los demonios y tiraré el ordenador por el balcón.
#222 Espero que el comentario no sea un intento de ofensa.Pues si la ley estipula que un enfermo terminal tiene derecho a ser excarcelado, habla claro de una ver por todas: estás o no estás a favor de que Uribetxeberria salga de la carcel para morir junto a su familia? Solo sí o no.
#208 #208 hchinasky dijo: #181 Aquí solo se hace caso a lo que diga la AVT, que es la única organización que conoce la realidad y no está, PARA NADA, politizada... Yo estoy deseoso de que pasen unos 5 añitos más, a ver que hostia vuelve a dar a la justicia española el tribunal de derechos humanos de estrasburgo. Lo de éste Estado en el que vivimos es vergonzoso....Yo recuerdo aquella ocasión en la que vinieron autobuses de la AVT a manifestarse a Santiago solo para erradicar el gallego de las escuelas. Para nada politizado, muy cierto. Si está claro que el hecho de que los niños estudien en gallego en Galicia supone una ofensa para las víctimas del terrorismo y era necesario que movilizaran centenares de personas para evitar tal afrenta!
#234 #234 MorganaLeFay dijo: #230 Pues si la ley estipula que un enfermo terminal tiene derecho a ser excarcelado, habla claro de una ver por todas: estás o no estás a favor de que Uribetxeberria salga de la carcel para morir junto a su familia? Solo sí o no.Ya que tienes tanta imaginación para tacharme de facha, de tener doble moral o de lo que te sale de las narices en función de tu estado de ánimo, no voy a ofrecerme como maniquí para que me pongas el traje que ya tienes preparado. Ya he aprendido de sobra (aunque lo suponía de hace tiempo) que a ti no debería darte ni los buenos días porque eres capaz de interpretar que estoy haciendo apología de la represión de lenguas cooficiales, del nazismo, del creacionismo y demás cosas varias. Lo siento.
#236 #236 natharyen dijo: #234 Ya que tienes tanta imaginación para tacharme de facha, de tener doble moral o de lo que te sale de las narices en función de tu estado de ánimo, no voy a ofrecerme como maniquí para que me pongas el traje que ya tienes preparado. Ya he aprendido de sobra (aunque lo suponía de hace tiempo) que a ti no debería darte ni los buenos días porque eres capaz de interpretar que estoy haciendo apología de la represión de lenguas cooficiales, del nazismo, del creacionismo y demás cosas varias. Lo siento.En tus comentarios has insistido repetidas veces en que los terroristas no son presos como los demás y no se deben tratar como tales. Ahora vienes con el cuento de "hacer que todos cumplan por igual con lo que la ley estipula". Aprende a ser coherente en los debates y no culpes a los demás de tus propios deslices y/o mala expresión.
#237 #237 MorganaLeFay dijo: #236 En tus comentarios has insistido repetidas veces en que los terroristas no son presos como los demás y no se deben tratar como tales. Ahora vienes con el cuento de "hacer que todos cumplan por igual con lo que la ley estipula". Aprende a ser coherente en los debates y no culpes a los demás de tus propios deslices y/o mala expresión.Si crees que voy a seguir el tema contigo, vas lista. No pienso aclarártelo, así que puedes seguir descargando tu frustración diciendo cosas que creerte para sentirte realizada y alimentar tu desproporcionado ego.
Y como probablemente se te ocurra la feliz idea de preguntar "¿entonces para qué respondes a esto?", la respuesta es simple: esto es secundario, pero ver lo predecible que eres es divertido. Pero tranquila, que ya he acabado lo que estaba haciendo y mañana madrugo. Ale, a madurar.
P.D.- Y oye, ¿tú no decías que no hablabas con perdonavidas, que tú sí que te ibas y que te aburría? Yo sé lo que tú no has entendido de mi discurso (lo cual no te voy a explicar), pero lo tuyo sí es incoherencia que deberías revisar.
#40 #40 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tywin Lannister for president
#120 #120 naota dijo: Lo más curioso de las respuestas que he recibido por #13 es la ligereza y seguridad con la que hablan de lo que está bien y lo que está mal.Ok, entonces te secuestramos y te matamos para exigirle a España la independencia de mi casa, según lo que dices, eso es hacer le bien.
iros a freir espárragos?? que se vayan a la puta mierda!
#185 #185 Pikete dijo: #9 Es que tienen razón. Viven en un régimen especial de tratamiento por motivos pura y estrictamente políticos, como es todo el ámbito de la lucha antiterrorista y especialmente en el asunto del llamado terrorismo vasco.
Sus derechos son vulnerados continuamente y así se denuncia desde diversos organismos, aunque no os lo saquen en la tele, que eso no interesa.Sí, es verdad, tan especiales son que no les mezclan con los presos comunes. Qué mal los tratan, eh! No quieren igualdad? Pues a juntarse con los demás, a ver si duran mucho vivos.
Es que es cojonudo, ya lo he dicho, quieren unas leyes adaptadas a ellos. Las que hay deben cumplirse solo cuando les beneficia, si no, no. Qué bonita es la vida del terrorista.
La forma más sencilla de identificar a un ("anti")fascista es que él te lo llame a ti. El ejemplo es #188
Y sí, los derechos de una panda de terroristas me los paso por los cojones. Ahórrate otro comentario lleno de palabrería.
#141 #141 nocho14 dijo: #135 Desconozco particularmente la situación actual de ETA porque creo que esa información la tienen unos pocos. Ahora bien, si algo ha traído el final de la Guerra Fría es la "democratización" de las formas de asesinar. No se necesitan grandes medios económicos, ni humanos para para poner una bombra y mandar todo a "tomar por culo". Teniendo en cuenta esto, considero la negociación entre ambas partes necesaria. Si no hay violencia es precisamente porque no se les deja actuar, porque encuentran sus zulos y los cazan mientras se mueven, y esas cosas. Deja que correteen libres como conejillos y vas a ver tú qué buen huevo de pascua te dejan en la puerta de tu casa.
#147 #147 nocho14 dijo: #145 La cuestión es que según el Constitucional cumplía los requisitos de los que hablas, por lo tanto, considero innecesaria exigir su ilegalización cuando no ha aparecido ningún indicio nuevo que permita analizar de nuevo la cuestión. Lo dices como si no hubiese indicios, como si esa hubiese sido la decisión desde el principio y la decisión de todos sin lugar a dudas, sin sentencias anteriores, y demás. Respetaré la decisión, pero no quiere decir que no acaben ilegalizados.
Por cierto: a todos los que os llenáis la boca diciendo que a los etarras se les está tratando de forma diferente y cumplen penas más duras por su ideología, parece que no queréis entender que son terroristas, no afiliados al partido Falange Española o Amanecer Dorado (de Grecia).
Una cosa es la ideología, y otra muy distinta son los medios que escoges para extenderla y hacerla efectiva. Es sustancialmente distinto.
Y yo no me creo lo de los encarcelados por irse de manifestación, así que haríais bien en poner fuentes.
#246 #246 natharyen dijo: Por cierto: a todos los que os llenáis la boca diciendo que a los etarras se les está tratando de forma diferente y cumplen penas más duras por su ideología, parece que no queréis entender que son terroristas, no afiliados al partido Falange Española o Amanecer Dorado (de Grecia).
Una cosa es la ideología, y otra muy distinta son los medios que escoges para extenderla y hacerla efectiva. Es sustancialmente distinto.
Y yo no me creo lo de los encarcelados por irse de manifestación, así que haríais bien en poner fuentes. Si aquí un falangista va y pone una bomba en una reunión de Bildu, por ejemplo, no espero que se le de un trato preferente ni por ser de derechas ni por no ser terrorista.
Es que lo único que hacéis así es justificar la violencia, porque os importa un pimiento la reinserción y el cambio en la forma de hacer de los encarcelados, y estáis llamando a que las víctimas se tomen la justicia por su mano y revienten la cabeza a todos los etarras que pille (pon 20), y que cuando salgan, se carguen a otros 20. Sencillamente genial. A eso lo llamo yo coherencia, buen hacer y lógica aplastante, sí señor.
#197 #197 natharyen dijo: #179 Viendo tus comentarios se nota tu visión tan "objetiva" del asunto o cualquiera parecido, pero basta con mirar un poquito en internet para ver todas las trampas que hacen para inflar la estadística de los que hacen huelga.
#172 Nadie va a matarlo Ô.o que yo sepa morirá por causas naturales y mientras se le atiende como enfermo de cáncer que es. Eso es matarlo? Ô.o ya veo, ya veo, ya... coherencia.
#174 Te remito a lo respondido en #193 #195 #196
#176 Te ruego que me informes, porque no veo que la mayoría no sea así (ya sé que he generalizado, pero tómalo como que encierren a los pro-etarras exclusivamente)Descuida, con Hitler pediría lo mismo: que se cumpla la ley.
Respecto al acercamiento de presos, a quien penalizas así es a la familia. Y la familia no tiene culpa de lo que haga su hermano (por ejemplo) y sin embargo si lo quieren ver (como a mí me parece lógico que quieran hacer) tienen que recorrerse quilómetros y quilómetros. Es una locura.
#248 #248 sacacorchas dijo: #197 Descuida, con Hitler pediría lo mismo: que se cumpla la ley.
Respecto al acercamiento de presos, a quien penalizas así es a la familia. Y la familia no tiene culpa de lo que haga su hermano (por ejemplo) y sin embargo si lo quieren ver (como a mí me parece lógico que quieran hacer) tienen que recorrerse quilómetros y quilómetros. Es una locura.Aún así, quien se lo ha buscado es el terrorista. Ah, no, perdona, que yo he ido a su casa poniéndole una pistola para que se cargara a nosecuantas personas. Pobre terrorista. La familia no tendrá culpa, pero quien no tenemos culpa somos los demás. Y aún con todo ya he dicho por ahí que esa parte la cambiaría.
Que se queden en huelga de hambre hasta que se cansen, y luego que haga el gobierno la huelga y no les de de comer. Que se jodan.
¡Registra tu cuenta ahora!
