Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Joder, la frase es de Plutarco y popularizada por Hobbes, no tienes ni idea.
La frase es: homo homini lupus est, sin el verbo no tiene mucho sentido.
Tu argumento es completamente falaz. Extrapolas una frase de una autoridad en materia de pensamiento (argumento ad verecundiam o recurso a la autoridad) a una situación hipotética, en la que nadie sabe cómo irían las cosas, para desautorizar esa situación que ni siquiera conoces. Podrías haber dicho que la anarquía es insostenible porque siempre va a haber alguien que busque su propio beneficio, otros que necesitan un dirigente fuerte, otros que no saben colaborar con los demás, etc.
Es decir, algo más sólido.
Ni puta idea de lo que es el anarquismo. El anarquismo no es un caos sin orden ni ley sino una perfecta organización y autogestionamiento.
Yo me quedo con otra gran cita en latín, dicha por no sé qué humorista, pero que tienes mucho más lógica que esta: "******* retemtum, venenum est"...
#1 #1 Von_Ribbentrop dijo: Joder, la frase es de Plutarco y popularizada por Hobbes, no tienes ni idea.Vale, es Plauto. My bad. Ahora bien, la frase se populariza por Leviatán de Hobbes, si no me equivoco.
Eso no es de Locke. Y no tiene por qué ser cierto, hay filósofos que dicen lo contrario. Es lo bonito de la filosofía, puedes no tener ni puta idea pero dar tu opinión y que a alguien le parezca razonable
A ver, que haya mucho niñato que dice ser anarquista, no quiere decir que lo sea. No les llames así porque ni si quiera se lo merecen.
Joder, cada día bajamos más el nivel. Es la típica frase que se sabe hasta un chavalín de segundo de ESO.
Yo siempre digo que la anarquía estaría bien y funcionaría si todo el mundo fuera bondadoso, generoso y buena gente. O sea, que es inviable.
La frase es de Plauto y la popularizó Hobbes...
Claro, y después Pitágoras le contradijo con "Cogito ergo sum" y al final Nietzsche lo resumió todo en "Sólo sé que no sé nada", mientras Nietzsche los resumía con "Sólo sé que no se nada", hasta que Kant los criticó a todos con "Jo anzropos panton est metrón". Anda que...
Por cierto, Rousseau le criticó después completando la frase con "El hombre es un lobo para el hombre CUANDO LE MUERDEN." Por mí puedes meterte tus teorías misántropas por donde te quepan.
#39 #39 xsensx dijo: #1 Y la frase no es muy adecuada... los lobos viven en manada y total armonia, son una gran familia que cazan juntos y comen juntos sin peleas, el ser humano en cambio no solo se pelea entre si por comida, si no por ambición y egoismo, ciertamente tendríamos que aprender unas cuantas cosas de los lobos...Pero la frase no dice qued el hombre es respecto del hombre lo que el lobo respecto del lobo, sino que es lo que el lobo respecto del hombre.
#34 #34 akatung dijo: #24 Mi frase iba con ironía. Me refiero a que alguien que no sabe nada de filosofía puede soltar cualquier cosa con un poco de retórica y a otra persona que no sabe nada le parecerá un sabioAh, perdón, es que es una opinión muy común que la filosofía consiste en ello, y luego vienen los muchos, hablando de una "filosofía de vida", "filosofía empresarial", "filosofía reggae", etc, y como estudiante de filosofía, me ofende. Pero veo que tu comentario iba justamente en contra de eso.
#1 #1 Von_Ribbentrop dijo: Joder, la frase es de Plutarco y popularizada por Hobbes, no tienes ni idea.Y la frase no es muy adecuada... los lobos viven en manada y total armonia, son una gran familia que cazan juntos y comen juntos sin peleas, el ser humano en cambio no solo se pelea entre si por comida, si no por ambición y egoismo, ciertamente tendríamos que aprender unas cuantas cosas de los lobos...
#5 #5 Efstaquio dijo: Ni puta idea de lo que es el anarquismo. El anarquismo no es un caos sin orden ni ley sino una perfecta organización y autogestionamiento. Es que la gente se cree que el anarquismo es lo mismo que el resto de sistemas, donde unos pocos se encargan de organizarnos y entonces es "un orden". El anarquismo reclama responsabilidad, respeto por las personas e ideologías de todos, auto-gestionamiento, etc.
La gente entonces pretende instaurar este sistema sin que las personas cumplan los requisitos y resulta imposible. Es como querer usar un martillo para tornillos. Puedes intentarlo, pero si no cumples con los requisitos para emplearlo no va a funcionar.
#13 #13 akatung dijo: Eso no es de Locke. Y no tiene por qué ser cierto, hay filósofos que dicen lo contrario. Es lo bonito de la filosofía, puedes no tener ni puta idea pero dar tu opinión y que a alguien le parezca razonableUn claro ejemplo del desconocimiento de la filosofía. No, la filosofía no coonsiste en opiniones, y no, no podés decir cualquier cosa y que sea aceptada.
Ajam.. ¿Qué pasa? ¿Que te han dado a Plauto en el instituto y te has sentido poseedor de la verdad absoluta por un instante? Pues siento romperte las ilusiones, pero el anarquismo se basa precisamente en lo contrario de lo que citas. Y si tras siglos de debates la anarquía sigue siendo una opción, desconsiderada por lo general, pero opción, es porque es más que viable y no difiere tanto del sistema que tenemos ahora mismo, porque os resguaradais en leyes y en fuerzas de seguridad del estado que defienden al politico, al banquero, al gran empresario (1%) , mientras el resto (99%) remamos por salvar esta barcaza que se hunde sin remedio.
Claro, ahora el ser humano va a modificar su naturaleza y vamos a ser todos responsables y a controlar al 100% la parte intuitiva de nuestro cerebro para crear un sistema político, social, económico perfecto en el que nadie pase hambre, todo se gestione de forma altruísta y seamos felices y respetuosos entre nosotros, QUÉ BONITO!. Sigo pensando que la gente que piensa de verdad que eso es posible es que no conoce suficiente el mundo en el que vive. No puede haber debate sobre algo tan absurdo.
#46 #46 cuadrosyrayas dijo: El anarquismo se basa en la lucha contra el poder, cariño.
Se trata de un cambio de mentalidad, un cambio en la sociedad.
Por algo se le llama utopía.Bueno, pero eso no es una definición, lo mismo podría decirse de casi todas las otras corrientes políticas (excepto lo de utopía, que tampoco aplica para el anarquismo).
#90 #90 ka0s88 dijo: #88 Vamos a ver... Si resulta que no queréis imponer nada ni decidir por nadie. ¿Por qué dices que utilizarías la violencia? ¿Para qué necesitas utilizar la violencia? Tú mism@ has dicho, no hace muchos comentarios, que la utilizarías sin dudarlo. Por tanto, dime... Si tu movimiento resulta que trata de concienciación social... ¿por qué necesitas recurrir a la violencia? Tu ideología (o tú) os contradecís entre el comentario #62 y #88
Hay que explicarte toda la teoria básica de una revolución? Que el poder nunca cederá porque el pueblo se lo pida de buenas? En serio tenemos que explicártelo? Eres un manipulador tendencioso, y encima haciéndote el bueno como si Hitler fuera santa teresa de Calcuta y vosotros unos pobrecillos que haceis el bien a todo el mundo. Cuentos a otros.
#103 #103 baobab dijo: #33 la anarquia no es lo contrario al capitalismo, de hecho el liberalismo y el anarquismo tienen muchos puntos en comun (el individualismo). Lo contrario de ambos es el socialismo (colectivismo)el anarquismo combina elementos de liberalismo y de socialismo, no lo olvides. Defiende la libertad individual, pero a su vez defiende un individuo integrado en una sociedad, puesto que el ser humano es un animal social (un ser humano no puede vivir sin otros, básicamente porque para reproducirse necesita a otro ser humano). No te equivocas, pero ten en cuenta que el ultraliberalismo no es lo mismo que el anarquismo ;)
#14 #14 akatung dijo: Eso no es de Locke. Y no tiene por qué ser cierto, hay filósofos que dicen lo contrario. Es lo bonito de la filosofía, puedes no tener ni puta idea pero dar tu opinión y que a alguien le parezca razonable#6 #6 pedroauditore dijo: A mí me parece que la frase es de Plauto, pero tal vez me equivoque, da igual.#17 #17 comeflores dijo: La frase es de Plauto y la popularizó Hobbes...Joder cuanto sabeis, menudos sabios estais hechos vosotros!!! Bueno, tu #1 #1 Von_Ribbentrop dijo: Joder, la frase es de Plutarco y popularizada por Hobbes, no tienes ni idea.un poco menos...
#1 #1 Von_Ribbentrop dijo: Joder, la frase es de Plutarco y popularizada por Hobbes, no tienes ni idea.Exactamente lo que venía a decir. Además, esta frase, así coomo el TQD asume que hay una naturaleza humana, cosa que todavía está por probar.
Vamos a ver, la frase esa significa que "el hombre le produce lupus al hombre". Menos filosofía y más ver House.
dios las tonterías que oigo pufff, una anarquía con sentido común, lógica, educación y respeto se podría llevar a cabo perfectamente, por eso lo soy..
Si vas a citar un frase histórica por lo menos ten la decencia de poner al autor correcto. Ya sólo por eso tu TQD me parece una basura.
#1 #1 Von_Ribbentrop dijo: Joder, la frase es de Plutarco y popularizada por Hobbes, no tienes ni idea.Sí, se popularizó con "Leviatán" de Hobbes ^^ Que por cierto... Estoy de acuerdo con el ADV y con Hobbes. El hombre no es bueno por naturaleza.
#1 #1 Von_Ribbentrop dijo: Joder, la frase es de Plutarco y popularizada por Hobbes, no tienes ni idea.La cita no es de Locke, y ni siquiera la ha dicho bien. Es “Homo homini lupus EST”. Si nos olvidamos del verbo, como que se queda corto.
#5 #5 Efstaquio dijo: Ni puta idea de lo que es el anarquismo. El anarquismo no es un caos sin orden ni ley sino una perfecta organización y autogestionamiento. Olé. Aquí la gente habla mucho del anarquismo sin tener ni puta idea.
Claro es mucho mejor vivir como vivimos ahora, donde va a parar, yo todos los días me cepillo los dientes con pasta de caviar.
Nótese la ironía.
#88 #88 electriza dijo: #76 Ningún anarquista impone nada, no lavamos cerebros, no utilizamos populismo, la gente se tiene que dar cuenta por ella sola, es lo que creemos. Esta sociedad esta formada por borregos que necesitan ser guiados y estos han elegido; “democracia”, corrupción y capitalismo, esto es así.
Creo que deberías leer más e informarte mejor sobre el anarquismo, porque por lo que dices no tienes mucha idea y sino te interesa saber al menos no hables, porque el anarquismo es complejo y soléis cagarla.
Nosotros no queremos decidir por nadie, creo que te confundes, esos son los comunistas.
¿y tú sin ninguna preparación para la causa que dices defender no eres un borrego verdad?
#86 #86 electriza dijo: #70 Cuando el Che tenía 24 años no tenía ni idea de luchar y yo tengo menos, así que todavía tengo tiempo para aprender, si tú eres un viejo y no te queda tiempo no es mi problema. Nadie nace sabiendo, pero parece que los cubanos, los rusos, todos los que ha participado en revoluciones (porque hay más aparte de estas dos) y tú sí.#89 #89 ka0s88 dijo: #86 Que cuando el Che tenía 24 años no tendría ni idea de luchar, puede ser. No conozco su vida porque lo que sé, su sadismo innato y sus ansias de sangre me repatean tanto que me quitan las ganas de aprender sobre su figura. Que el Che no fue el único revolucionario, es cierto. Que muchos de sus guerrilleros habían sido formados previamente por oficiales españoles también lo es. Además, te recomendaría un articulito sobre el Che Guevara, llamado "el Che Guevara, de agitador comunista a marca capitalista". El Che sabía karate y tenía conocimientos de táctica militar y de guerrillas, nadie con dos dedos de frente se cree que se puede hacer una guerra de querrillas y salir victorioso sin tener conocimientos previos de las armas, despistar partidas de búsqueda con perros, destruir comunicaciones, a quién matar primero en las emboscadas, etc... electriza estudia un poco y lee libros20 como tú no duraríais ni 5 minutos a alguien preparado por muy armados que estubieseis, es patético jactarse de la poca preparación y la ignorancia llamando viejo a nadie por el simple hecho de que no es un puto mediocre boca de chancla.
Cla clap clap... de mayor analista político... lo peor de todo es que un discurso tan cateto y simplista como el tuyo puede llegar a calar... y así llevamos 38 años... que dentro de poco España será un mero recuerdo y el progreso y la estabilidad económica dos utopías.
#37 #37 xeitosa dijo: La frase es: homo homini lupus est, sin el verbo no tiene mucho sentido.27 votos. En fin, tramposa.
#12 #12 vicote dijo: #5 ya que estas podrías explicarnos la y sacarnos de nuestra ignrancia.Busca información.
Si cada persona pusiese un granito de arena seriamos capaces, la razón es la única capaz de gobernarnos perfectamente, pero para ello cada persona tendria que tener su propio orden voluntario.
Creo que no es posible *vivir* en una anarquía en el presente, pero lo será en el futuro. En cuanto a la anarquía como período transitorio, no sólo lo veo perfectamente viable, sino que además natural e inevitable. No matemáticamente inevitable, se entiende.
También es imposible vivir bien en un sistema capitalista ya que es un pez que se muerde la cola: para que los ricos existan, tienen que existir los pobres. Y las crisis económicas son crisis capitalistas siempre. Es cierto que el anarquismo es un concepto utópico, pero no por ello tenemos que conformarnos con lo que tenemos ahora.
#24 #24 tromen dijo: #13 Un claro ejemplo del desconocimiento de la filosofía. No, la filosofía no coonsiste en opiniones, y no, no podés decir cualquier cosa y que sea aceptada.Mi frase iba con ironía. Me refiero a que alguien que no sabe nada de filosofía puede soltar cualquier cosa con un poco de retórica y a otra persona que no sabe nada le parecerá un sabio
#0 #0 chukitarco dijo: , tenía que deciros que vivir en una total anarquía sería imposible, como dijo Locke: "Homo homini lupus (el hombre es un lobo para el hombre)". TQDComo ese tal Locke posee la verdad absoluta, me has convencido...
#5 #5 Efstaquio dijo: Ni puta idea de lo que es el anarquismo. El anarquismo no es un caos sin orden ni ley sino una perfecta organización y autogestionamiento. Pero por mucho que soñemos con poder organizarnos así sin tener que ceder soberanía a nadie, lo cierto es que aún habiendo leyes siempre hay quien quiere apropiarse de lo que no es suyo y actuar de modo antisocial, con lo que sin leyes probablemente la anarquía sería y cómo suele considerarse en vulgar, el desorden absoluto.
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: #1 Creo, a ver si ahora el failer soy yo.Sería, en todo caso, una contrautopía. El término utopía lo creó Tomás Moro, y él no presenta un modelo anarquista, es más bien socialista.
#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: #1 Creo, a ver si ahora el failer soy yo.Perdón, quería citar a #15
Lo que pasa es que hay gente que son como ovejas, necesitan que les guíen y así va el mundo.
#61 #61 ka0s88 dijo: #59 #60 ¿qué opinas tú de la violencia? ¿La ejercerías para llegar al anarquismo? ¿La utilizarías para la "lucha de clases"?"Si quieres la paz, prepara la guerra", Primero a las barricadas y con un anarquismo ya llegaría la paz. Obviamente sí la utilizaría. ¿Y tú?
La anarquía y el caos no es lo mismo, tampoco la burocracia infinita de las asambleas ni el comunismo encubierto de los grupos de presión en ellas, aunque muchos "anarquistas" crean que sí.
La anarquía es imposible porque la gente no está preparada para ponerse en serio a intentar mirar por el bien común sin que surjan los egos y porque los que se autoproclaman anarquistas en rara ocasión saben hacer la o con un canuto o son unos vagos o niños de papa y sin preparación no es posible una cosa tan complicada, es por lo que yo no creo en ella.
Por cierto la frase es de Rousseau.
#68 #68 electriza dijo: #65 Por cierto no, la frase no es de él. La popularizó Rousseau aunque la frase sea de Tito Macio Plauto.
#76 #76 ka0s88 dijo: #75 ...demostrarles que la anarquía es lo mejor? ¿decidiríais por ellos? Aquí es donde la anarquía se contradice. Se basa en el respeto, pero los anarquistas NO buscais respetar a las demás personas ni sus ideologías. Queréis imponer la vuestra, y garantizarla mediatne el uso de la fuerza. NO queréis policías, queréis ser los policías. Decidir por los demás que está bien y qué está mal. Hacerles ver que estáis en lo correcto, quieran o no quieran, pues no tendréis problemas en recurrir a la violencia, como has dicho. Por tanto, dime.. ¿qué te diferencia a tí, anarquista, de mí, nacionalsocialista, si ambos somos intolerantes e intransigentes) Yo al menos lo reconozco.Que el neonazismo tan solo se basa en echar la culpa a los diferentes de todo con lo que la verdad tarde o temprano tocaría pagar el pato por cualquier tontería, que los neonazis en los 80 y 90 se caracterizaron por palizas y algún asesinato arbitrario en sus "cazerías" y en definitiva que en realidad el movimiento neonazi no tiene más ideas que la lucha racial sin ninguna clase de final, la lucha por lucha porque lo que es el crecimiento de la cultura blanca no es que sea un tema muy trabajado.
#78 #78 ka0s88 dijo: #77 me ofende que me compares con lo que llamamos "pseudonazis". Esos de NS tienen el nombre que les ha puesto la mass media para desprestigiar el verdadero movimiento. Un NS real es culto, inteligente, valora la armonía y la paz. No duda en luchar, pero no es nuestro primer camino. Por eso Hitler intentó evitar la segunda guerra mundial a toda costa, primeramente negociando con Polonia por el corredor polaco. Obviamente, ésto no sale ne los libros de historia y los historiadores que se atreven a desmitificar la figura de Hitler son vapuleados, ridiculizados y marginados. Pero bueno, hace 500~400 años se hizo lo mismo con Galileo Galilei y Copérnico. Y al final se demostró quién tenía razón.Serias el primer nacionalsocialista que me podría decir lo que significan las eses de SS, no el significado alemán del cuerpo sino las eses ¿lo sabes?
#80 #80 ka0s88 dijo: #77 por no hablar de que volvemos a caer en los mismos tópicos. El NS no busca la "lucha racial". Busca preservar SU raza. NO busca la destrucción de las demás, ni su exterminio, ni las demás tonterías que se han dicho estos últimos 70 años. Tanto es así que hace 70 años combatieron por el NS soldados de toda raza y condición. Homosexuales, judíos, musulmanes, hindúes, negros, blancos, amarillos. Hasta Jesse Owens, atleta negro, admitió en sus memorias que Hitler le había felicitado personalmente y se sentía más querido en Alemania, donde la gente le pedía autógrafos que en su propio país donde la segregación racial era prioritaria. Pero a día de hoy se sigue contando la historia de Jesse Owens mal. Obviamente no interesa cambiar la versión sobre nosotros...Sí lo de Jesse Owens ya lo sabía. Por eso he hablado de neonazis, lo de los nazis inteligentes, brilla por su ausencia hoy en día al igual que la izquierda preparada y trabajadora, haberla hayla, pero difícil de encontrar y para nada en ninguna clase de directiva.
#81 #81 ka0s88 dijo: #79 la runa Sigel? ¿Te sorprendería de verdad que te diga que seas el primero que me lo ha sabido decir de todos los autonombrados nacionalsocialistas con los que he hablado?
¿Sabes por qué no puede funcionar el anarquismo? Porque nos han metido en la cabeza que es imposible.
Lo difícil se hace, lo imposible se intenta.
¡Registra tu cuenta ahora!
