Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#142 #142 mereima dijo: #136 De Francia.
#132 De los mejores conquistadores y estrategas que ha dado este mundo.Cierto, diria que junto con Cesar, los mas grande que ha habido
#146 #146 guerreroeuropeo dijo: #139 el imperio Romano exterminó por ejemplo a dos millones de Galos y a un millón de Cartagineses, en ciudades o incluso metrópolis como Cartago además de asesinar, exterminar, esclavizar y ******* masivamente a la población, destruyeron hasta el último edificio, picaron las murallas y la acropolis, y salaron las tierras colindantes...
las conquistas fueron mucho mas lentas y minociosas debido a la época que nazis, y la destrucción de las culturas inferiores fue completa...Los nazis se diga lo que se diga, crearon su lebensraum con las mínimas muertes, lo reconoció hasta Ghandi...
Por cierto en los años 30 Francia o Reino Unido aun tenían imperios coloniales...No tengo constancia de esos exterminios, ¿cuentas los caídos en las guerras?
Lo que hablaba de los esclavos tengo entendido que era el procedimiento habitual. o niego que en algunas ciudades donde la población se resistió a ser invadida, las destruyeran por completo, pero de ahí a comparar eso con los exterminios sistemáticos de los nazis...
#153 #153 wqidmhoqiu dijo: #146 No tengo constancia de esos exterminios, ¿cuentas los caídos en las guerras?
Lo que hablaba de los esclavos tengo entendido que era el procedimiento habitual. o niego que en algunas ciudades donde la población se resistió a ser invadida, las destruyeran por completo, pero de ahí a comparar eso con los exterminios sistemáticos de los nazis...Los romanos no exterminaban porque si, aceptaban a los publos conquistados, los esclavizaban durante la guerras, pero era raro que masacraran por masacrar sin mas
#146 #146 guerreroeuropeo dijo: #139 el imperio Romano exterminó por ejemplo a dos millones de Galos y a un millón de Cartagineses, en ciudades o incluso metrópolis como Cartago además de asesinar, exterminar, esclavizar y ******* masivamente a la población, destruyeron hasta el último edificio, picaron las murallas y la acropolis, y salaron las tierras colindantes...
las conquistas fueron mucho mas lentas y minociosas debido a la época que nazis, y la destrucción de las culturas inferiores fue completa...Los nazis se diga lo que se diga, crearon su lebensraum con las mínimas muertes, lo reconoció hasta Ghandi...
Por cierto en los años 30 Francia o Reino Unido aun tenían imperios coloniales...A todo esto, hay que tener en cuenta que la parte de la creación de ese gran Imperio Romano fue una consecuencia indirecta de la muerte de Alejandro Magno, que al separarse de nuevo los territorios conquistados entre sus herederos, debilitó mucho a Grecia. Y obviamente los romanos aprovecharon para conquistar Grecia y hacerse cada vez más poderosos.
#128 #128 guerreroeuropeo dijo: #120
Pero eso se podría decir igualmente del imperio Romano, y cuesta imaginar la civilización actual sin él...
el nazismo hubiera traído una paz muy duraera, como mínimo en Europa.
Además en lo económico no se si hubiera resultado a la larga mejor que el capitalismo ( que el comunismo por descontado) pero no creo que hubiera dejado a occidente bajo el poder de los mercados y desprovisto de soberanía nacional.vamos por partes, de donde sacas, por favor, que si hubiese ganado el nazismo la 2ª guerra mundial, Europa no hubiese sucumbido al capitalismo, teniendo en cuenta que la unión sovietica existía desde 1917, estados unidos hubiese hecho lo mismo que en iran-iraq en los años 70, vendiendo armas a ambos bandos dependiendo de hacia donde se orientara su veleta política. por no hablar del plan marshall y del plan de armamento e instrucción a los talibanes durante la revuelta anti sovietica de principios de los 80.
#153 #153 wqidmhoqiu dijo: #146 No tengo constancia de esos exterminios, ¿cuentas los caídos en las guerras?
Lo que hablaba de los esclavos tengo entendido que era el procedimiento habitual. o niego que en algunas ciudades donde la población se resistió a ser invadida, las destruyeran por completo, pero de ahí a comparar eso con los exterminios sistemáticos de los nazis...Claro, por exterminios me refiero a los de las guerras, que es que después de estas ya no era necesario exterminar pues las poblaciones ya habían quedado sometidas, y a los grupos con peligro de rebelión eran mas rentable esclavizarlos que pasarlos a cuchillo...
Pero vamos, que esos números para la época son una tremendez, creo que ni Ghengis Khan los ha superado en proporción ( claro que estoy contando las muertes de varios siglos..)
#147 #147 wqidmhoqiu dijo: #138 Más que militarizado, corporativista.
En cuanto a lo de la violencia.. gran parte del peso ideológico del fascismo proviene del idealismo, y con ello una frase recurrida para alcanzar el "bien común" es la famosa fase de "el fin justifica los medios" es decir, que si para imponer su poder hay que usar la violencia, se usará. Gracias, era algo que me llevaba rondando un tiempo. De todas formas y ahora que lo pienso el fascismo tampoco se diferencia tanto de otras ideologías a la hora de imponerse, los comunistas tienen su Octubre y los liberales la Revolución Francesa.
Pero en un régimen corporativista, osea sé, un socialismo nacional; no tengo muy claro quien desempeñaría la función de las milicias y cooperativas obreras ocupan en el marxismo.¿Como se organiza una sociedad fascista? Porque aún dando importancia a las clases bajas no es esencialmente obrero.
#11 #11 dr_strangelove dijo: No tiene nada que ver, Stalin ganó sus buenas batallas, le rindieron culto en no pocas naciones y aun así en todo el mundo se le ve como a un tirano.a Stalin, en rusia le llamaban el zar rojo debido a la purga que organizó. de venerado, o respetado nada.
#159 #159 dr_strangelove dijo: #147 Gracias, era algo que me llevaba rondando un tiempo. De todas formas y ahora que lo pienso el fascismo tampoco se diferencia tanto de otras ideologías a la hora de imponerse, los comunistas tienen su Octubre y los liberales la Revolución Francesa.
Pero en un régimen corporativista, osea sé, un socialismo nacional; no tengo muy claro quien desempeñaría la función de las milicias y cooperativas obreras ocupan en el marxismo.¿Como se organiza una sociedad fascista? Porque aún dando importancia a las clases bajas no es esencialmente obrero.la revolución Francesa al igual que la Americana no pertenecen a una única ideología, supusieron junto con las revoluciones industriales y científicas el cambio a la era contemporanea y a la consolidación de los estados-nación actuales tal y como los conocemos.
#160 #160 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Correcto, se relacionaban con la población local, de hecho no habia apenas razismo propiamente dicho, si eras ciudadano romano lo eras, independientemente de donde
#158 #158 guerreroeuropeo dijo: #153 Claro, por exterminios me refiero a los de las guerras, que es que después de estas ya no era necesario exterminar pues las poblaciones ya habían quedado sometidas, y a los grupos con peligro de rebelión eran mas rentable esclavizarlos que pasarlos a cuchillo...
Pero vamos, que esos números para la época son una tremendez, creo que ni Ghengis Khan los ha superado en proporción ( claro que estoy contando las muertes de varios siglos..)Es que ahí está la diferencia, los nazis exterminaron a los judíos sin ningún pretexto de guerra, simplemente por que consideraban que debían ser destruidos. Los nazis impusieron su totalitarismo y su verdad al pueblo, en Roma, antes de imperio, durante la república había democracia (limitada pero la había), los ciudadanos romanos disfrutaban de libertad, y durante el imperio, no había democracia pero seguían teniendo libertad, dentro de lo que cabe, y a los esclavos aún se les garantizaba un cuidado. Roma invadía, los nazis también. Puede que en eso sea en lo que se equipararan más.
#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 Es que ahí está la diferencia, los nazis exterminaron a los judíos sin ningún pretexto de guerra, simplemente por que consideraban que debían ser destruidos. Los nazis impusieron su totalitarismo y su verdad al pueblo, en Roma, antes de imperio, durante la república había democracia (limitada pero la había), los ciudadanos romanos disfrutaban de libertad, y durante el imperio, no había democracia pero seguían teniendo libertad, dentro de lo que cabe, y a los esclavos aún se les garantizaba un cuidado. Roma invadía, los nazis también. Puede que en eso sea en lo que se equipararan más.Es más Hitler en alguna que otra ocasión hizo referencia al Imperio Romano por su aspiración de conquista y su "Imperio de los 1000 años"...
#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 Es que ahí está la diferencia, los nazis exterminaron a los judíos sin ningún pretexto de guerra, simplemente por que consideraban que debían ser destruidos. Los nazis impusieron su totalitarismo y su verdad al pueblo, en Roma, antes de imperio, durante la república había democracia (limitada pero la había), los ciudadanos romanos disfrutaban de libertad, y durante el imperio, no había democracia pero seguían teniendo libertad, dentro de lo que cabe, y a los esclavos aún se les garantizaba un cuidado. Roma invadía, los nazis también. Puede que en eso sea en lo que se equipararan más.Bueno, y que los nazis les robaron 2000 años despues el emblema del aguila y el saludo militar, este ultimo junto con Mussolini si no me falla la memoria
#162 #162 guerreroeuropeo dijo: #159 la revolución Francesa al igual que la Americana no pertenecen a una única ideología, supusieron junto con las revoluciones industriales y científicas el cambio a la era contemporanea y a la consolidación de los estados-nación actuales tal y como los conocemos.
¿Pero en aquella época el liberalismo no era la única ideología? Aparte de jacobinos, girondinos y cordeliers no había mucha diferenciación ¿no? Para mí casi todos entran en el mismo espectro. Quizás exceptuando a los jacobinos más radicales.
#166 #166 blackhawk dijo: #164 Bueno, y que los nazis les robaron 2000 años despues el emblema del aguila y el saludo militar, este ultimo junto con Mussolini si no me falla la memoriaSi, de hecho como ya he dicho #165 #165 wqidmhoqiu dijo: #164 Es más Hitler en alguna que otra ocasión hizo referencia al Imperio Romano por su aspiración de conquista y su "Imperio de los 1000 años"...las referencias al Imperio Romano eran constantes, aspiraciones de expansión, de imperio de 1000 años...
Según César, un millón de muertos en la guerra de las Galias, según Plutarco de 1,5 a 3 millones de muertos y un millón de esclavizados... fijaros que barbaridad para aquella época.
Esto sumado a la gran cantidad de tribus con poco sentimiento anti romano que incluso se habían aliado a ellos en un principio, a los pocos pro independencia o libertarios que quedaron, al mestizaje entre Galos e Itálicos, al gran poder y respeto que la república impuso en sus nuevas tierras...
hizo que la Galia quedara totalmente sometida, y que en pocas décadas pasara a ser la zona mas próspera y poblada del imperio, llena de grandes urbes, acueductos, calzadas... y convertida por completo a la cultura y leyes Romanas.
A mí napoleón me parecía *******, ¿me estás diciendo que hitler me parecería ******* si hubiera ganado?
#169 #169 guerreroeuropeo dijo: Según César, un millón de muertos en la guerra de las Galias, según Plutarco de 1,5 a 3 millones de muertos y un millón de esclavizados... fijaros que barbaridad para aquella época.
Esto sumado a la gran cantidad de tribus con poco sentimiento anti romano que incluso se habían aliado a ellos en un principio, a los pocos pro independencia o libertarios que quedaron, al mestizaje entre Galos e Itálicos, al gran poder y respeto que la república impuso en sus nuevas tierras...
hizo que la Galia quedara totalmente sometida, y que en pocas décadas pasara a ser la zona mas próspera y poblada del imperio, llena de grandes urbes, acueductos, calzadas... y convertida por completo a la cultura y leyes Romanas.Pero fueron practicamente todos muertos en batalla
suponiendo que vivieran en todas las Galias de 8 a 10 millones de habitantes ( era una zona rica, semi "civilizada" con influencia romana, Griega, cartaginesa y etrusca...) esos números de Plutarco se traducen en que de cada 8 galos 3 fueran exterminados, las mujeres de las víctimas y pueblos enemigos violadas y esclavizadas a escala masiva y los hijos que sobrevivieron a escaramuzas, pestes, epidemias, saqueos...educados en la lealtad a Roma.
César y sus romanos fueron bastante mejor conquistadores que Alejandro, aunque sus dominios no se ampliaran tanto ni derrotaran al inmenso y todopoderoso imperio Persa.
#83 #83 guerreroeuropeo dijo: #80
Lo peor de todo es que el holocausto es prácticamente lo único en lo que se basa la gente para criticar el regimen de Hitler... incluso los anti semitas de izquierda hacen demagogia con él...#89 #89 toccini dijo: #83 Porque nadie recuerda que gran parte de las infraestructuras de las que goza Alemania hoy día, la construyó o inició Hitler. Pantanos, autovías, ferrocarril, el coche para el pueblo...Sólo se recuerda lo malo que fue y lo buenos que eran los otros.Toma ya, como nos pasa aquí con Franco y como les pasará en Italia con Mussolini. Todos los gobernantes introducen algún tipo de cambio y/o mejora en infraestructuras o cualquier otra cosa, pero eso no los hace más buenos.
#169 #169 guerreroeuropeo dijo: Según César, un millón de muertos en la guerra de las Galias, según Plutarco de 1,5 a 3 millones de muertos y un millón de esclavizados... fijaros que barbaridad para aquella época.
Esto sumado a la gran cantidad de tribus con poco sentimiento anti romano que incluso se habían aliado a ellos en un principio, a los pocos pro independencia o libertarios que quedaron, al mestizaje entre Galos e Itálicos, al gran poder y respeto que la república impuso en sus nuevas tierras...
hizo que la Galia quedara totalmente sometida, y que en pocas décadas pasara a ser la zona mas próspera y poblada del imperio, llena de grandes urbes, acueductos, calzadas... y convertida por completo a la cultura y leyes Romanas.Es la típica controversia sobre qué es preferible, si somentimiento a cambio de prosperidad, o estancamiento y pobreza a cambio de libertad.
Un caso parecido es la España de 1808, con la invasión de Francia se otorgó una constitución liberal, ya que hasta entonces España había vivido bajo el absolutismo, pero ¿A cambio de somenterse a Francia?
#174 #174 wqidmhoqiu dijo: #169 Es la típica controversia sobre qué es preferible, si somentimiento a cambio de prosperidad, o estancamiento y pobreza a cambio de libertad.
Un caso parecido es la España de 1808, con la invasión de Francia se otorgó una constitución liberal, ya que hasta entonces España había vivido bajo el absolutismo, pero ¿A cambio de somenterse a Francia? España, el país capaz de aceptar a Felipe de Anjou pero no a José Bonaparte.
#167 #167 dr_strangelove dijo: #162 ¿Pero en aquella época el liberalismo no era la única ideología? Aparte de jacobinos, girondinos y cordeliers no había mucha diferenciación ¿no? Para mí casi todos entran en el mismo espectro. Quizás exceptuando a los jacobinos más radicales.Los jacobinos fueron el germen de la izquierda ( de la izquierda liberal).
A ver es difícil de explicar, en aquella epoca solo existía el "liberalismo" como contraposición al antiguo régimen, pero no en el sentido que la palabra liberalismo tiene hoy en día, había liberales monárquiscos, moderados, progresistas, y .. rojos como fueron los Jacobinos, pero todos ellos eran ya nacionalistas ( y mayormente imperialistas debido a la época).
Los Jacobinos de todas formas, fueron el germen de la segunda vía política que se consolidó a partir de 1848 con el marxismo y demas utopías obreristas...fueron los primeros en "declararles la guerra" a la iglesia y a ciertas clases acomodadas.
#175 #175 dr_strangelove dijo: #174 España, el país capaz de aceptar a Felipe de Anjou pero no a José Bonaparte.Hombre, es que Pepe botella era mucho Pepe XD
#173 #173 shiraarena dijo: #83 #89 Toma ya, como nos pasa aquí con Franco y como les pasará en Italia con Mussolini. Todos los gobernantes introducen algún tipo de cambio y/o mejora en infraestructuras o cualquier otra cosa, pero eso no los hace más buenos.
Tampoco creo que dos políticos que quisieron acabar con independentismos, terrorismos internos, mafias,anticlericanismo, capitalismo liberal desmedido y con el avance del terror comunista y bolchevique fueran taaan malos como nos quereis obligar a pensar algunos...
Y ojo que a mi Franco me parece mas de pueblo que las amapolas y no siento demasiada simpatía por musolini...
#146 #146 guerreroeuropeo dijo: #139 el imperio Romano exterminó por ejemplo a dos millones de Galos y a un millón de Cartagineses, en ciudades o incluso metrópolis como Cartago además de asesinar, exterminar, esclavizar y ******* masivamente a la población, destruyeron hasta el último edificio, picaron las murallas y la acropolis, y salaron las tierras colindantes...
las conquistas fueron mucho mas lentas y minociosas debido a la época que nazis, y la destrucción de las culturas inferiores fue completa...Los nazis se diga lo que se diga, crearon su lebensraum con las mínimas muertes, lo reconoció hasta Ghandi...
Por cierto en los años 30 Francia o Reino Unido aun tenían imperios coloniales...Me temo que no estoy del todo de acuerdo... Julio César, por ejemplo, tuvo aliados galos durante la Guerra de las Galias (como los eduos, si bien se cambiaron al bando de Vercingetórix). Y para los romanos habría sido una completa tontería salar tierras o destruir lugares en los que después los propios romanos se asentarían. Al fin y al cabo, ellos buscaban expandir su imperio, y para eso tenían que romanizar las provincias, lo cual se conseguía haciendo que hombres romanos viviesen en ellas. ¿A santo de qué iban a destruir nada por completo o exterminar a quienes fueran a esclavizar o (en el caso de las mujeres) sirvieran para mezclar sangre romana con nativos?
#179 #179 shiraarena dijo: #146 Me temo que no estoy del todo de acuerdo... Julio César, por ejemplo, tuvo aliados galos durante la Guerra de las Galias (como los eduos, si bien se cambiaron al bando de Vercingetórix). Y para los romanos habría sido una completa tontería salar tierras o destruir lugares en los que después los propios romanos se asentarían. Al fin y al cabo, ellos buscaban expandir su imperio, y para eso tenían que romanizar las provincias, lo cual se conseguía haciendo que hombres romanos viviesen en ellas. ¿A santo de qué iban a destruir nada por completo o exterminar a quienes fueran a esclavizar o (en el caso de las mujeres) sirvieran para mezclar sangre romana con nativos?me has leído bien?
claro que no exterminaron a todos, con exterminar al 40%- 60% de los hombres en edad de luchar, eliminar toda resistencia rebelde, y con esclavizar y hacer todo lo que ya he explicado en esas tierras ya les valió...
racialmente eran lo mismo y étnicamente todos eran pueblos Europeos cercanos y encima Galia fue de las tierras con mas mestizaje, eso sumado a la creación de urbes, a la civilización, el respeto de tradiciones y deidades y la romanización dieron como resultado la zona mas vital y "romana" del imperio después de Italia.
#178 #178 guerreroeuropeo dijo: #173
Tampoco creo que dos políticos que quisieron acabar con independentismos, terrorismos internos, mafias,anticlericanismo, capitalismo liberal desmedido y con el avance del terror comunista y bolchevique fueran taaan malos como nos quereis obligar a pensar algunos...
Y ojo que a mi Franco me parece mas de pueblo que las amapolas y no siento demasiada simpatía por musolini...Puede que las cosas no sean siempre blancas o negras, pero el caso es que Franco hizo mucho daño a España. "Gracias" a él, nuestro atraso con respecto a Europa ha sido siempre catastrófico, y aún encima nos impuso a un Rey... vamos, que aún muerto siguió dando por culo.
Puede que dentro de algunos siglos, se examine esta época con la misma mirada con la que ahora vemos, por ejemplo, la Reconquista de Granada o la colonización de América, pero ahora es imposible que alguien pueda ver lo poco bueno que hayan hecho Hitler, Franco o Mussolini y decir "pues no eran tan malos". Es aún historia reciente.
#181 #181 shiraarena dijo: #178 Puede que las cosas no sean siempre blancas o negras, pero el caso es que Franco hizo mucho daño a España. "Gracias" a él, nuestro atraso con respecto a Europa ha sido siempre catastrófico, y aún encima nos impuso a un Rey... vamos, que aún muerto siguió dando por culo.
Puede que dentro de algunos siglos, se examine esta época con la misma mirada con la que ahora vemos, por ejemplo, la Reconquista de Granada o la colonización de América, pero ahora es imposible que alguien pueda ver lo poco bueno que hayan hecho Hitler, Franco o Mussolini y decir "pues no eran tan malos". Es aún historia reciente.
Bueno ya te he dicho algunas cosas buenas que hicieron ( parar el comunismo fue la mas importante), pero puedo seguir, musolini introdujo la baja por maternidad y acabó con la mafia, ambos reclamaron la ampliación de las colonias africanas ( por mucho que esto hoy nos parezca terrible, en auqella época todos los países importantes tenían sus colonias e italia y alemania habían sido desplazadas en este sentido).
se introdujeron cambios sociales a mejor como la seguridad social, se empezó a dar becas estudiantiles, en España se acabaron los secesionismos y mafioseos políticos de la república, SE AUMENTÓ ENORMEMENTE LA NATALIDAD, se fomentaron valores tan buenos, sanos y necesarios como la familia, el patriotismo, la unidad nacional...
#180 #180 guerreroeuropeo dijo: #179 me has leído bien?
claro que no exterminaron a todos, con exterminar al 40%- 60% de los hombres en edad de luchar, eliminar toda resistencia rebelde, y con esclavizar y hacer todo lo que ya he explicado en esas tierras ya les valió...
racialmente eran lo mismo y étnicamente todos eran pueblos Europeos cercanos y encima Galia fue de las tierras con mas mestizaje, eso sumado a la creación de urbes, a la civilización, el respeto de tradiciones y deidades y la romanización dieron como resultado la zona mas vital y "romana" del imperio después de Italia.Supongo que te entendí mal. Lo que entendí de tu comentario era que los equiparabas a Hitler en su intento de exterminio total y sin paliativos...
#182 #182 guerreroeuropeo dijo: #181
Bueno ya te he dicho algunas cosas buenas que hicieron ( parar el comunismo fue la mas importante), pero puedo seguir, musolini introdujo la baja por maternidad y acabó con la mafia, ambos reclamaron la ampliación de las colonias africanas ( por mucho que esto hoy nos parezca terrible, en auqella época todos los países importantes tenían sus colonias e italia y alemania habían sido desplazadas en este sentido).
se introdujeron cambios sociales a mejor como la seguridad social, se empezó a dar becas estudiantiles, en España se acabaron los secesionismos y mafioseos políticos de la república, SE AUMENTÓ ENORMEMENTE LA NATALIDAD, se fomentaron valores tan buenos, sanos y necesarios como la familia, el patriotismo, la unidad nacional...
continuo...
España a pesar de haber estado en el gran bando perdedor de los 3 en la segunda guerra mundial, terminó siendo la 8 potencia industrial del planeta y aumentó su población en 15 millones, se fomentó el turismo...
en la parte mala, tienes razón, nos colaron al borbón, censuraron el *******, la iglesia tuvo demasiado poder, y había partido único y demasiada poca libertad de prensa y de opinión ( aunque mas que en los paises comunistas).
#183 #183 shiraarena dijo: #180 Supongo que te entendí mal. Lo que entendí de tu comentario era que los equiparabas a Hitler en su intento de exterminio total y sin paliativos... A te refieres a eso?
Bueno a los romanos no les interesaba la puereza étnica y si los esclavos perpetuos...
Hitler solo habló de exterminar judíos que vivieran en Europa, y antes de la guerra no de forma cruel y violenta ( bueno ya me entiendes, fue en estado de guerra cuando se les dejó pasar hambre y penurias...) en principio solo se les esterilizaba y se les obligaba a emigrar fuera de Europa, y ya te digo que el porcentaje de muertes y destrucción cultural fue en proporción mas grande con César, pues ninguna ciudad Gala volvió a ser Gala.
Los genocidios a gran escala como tu los entiendes supongo que empezaron a partir del siglo XVI...
#182 #182 guerreroeuropeo dijo: #181
Bueno ya te he dicho algunas cosas buenas que hicieron ( parar el comunismo fue la mas importante), pero puedo seguir, musolini introdujo la baja por maternidad y acabó con la mafia, ambos reclamaron la ampliación de las colonias africanas ( por mucho que esto hoy nos parezca terrible, en auqella época todos los países importantes tenían sus colonias e italia y alemania habían sido desplazadas en este sentido).
se introdujeron cambios sociales a mejor como la seguridad social, se empezó a dar becas estudiantiles, en España se acabaron los secesionismos y mafioseos políticos de la república, SE AUMENTÓ ENORMEMENTE LA NATALIDAD, se fomentaron valores tan buenos, sanos y necesarios como la familia, el patriotismo, la unidad nacional...En España, muchas de esas cosas tienen trampa, y mucha. Se aumentó la natalidad porque lo poco que habían conseguido las mujeres hasta entonces se lo quitaron, con lo que volvieron a quedar confinadas al ámbito del hogar y del cuidado de los hijos, por no hablar de que la píldora anticonceptiva (y otros métodos anticonceptivos), que se utilizaba en muchos otros países, estaba prohibida en España y también lo estaba el aborto, así que a narices tenía que haber alta natalidad.
¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos? ¿No se podría decir que realmente son valores que nos separan del resto del mundo?
#185 #185 guerreroeuropeo dijo: #183 A te refieres a eso?
Bueno a los romanos no les interesaba la puereza étnica y si los esclavos perpetuos...
Hitler solo habló de exterminar judíos que vivieran en Europa, y antes de la guerra no de forma cruel y violenta ( bueno ya me entiendes, fue en estado de guerra cuando se les dejó pasar hambre y penurias...) en principio solo se les esterilizaba y se les obligaba a emigrar fuera de Europa, y ya te digo que el porcentaje de muertes y destrucción cultural fue en proporción mas grande con César, pues ninguna ciudad Gala volvió a ser Gala.
Los genocidios a gran escala como tu los entiendes supongo que empezaron a partir del siglo XVI...Exacto, a eso me refería...
Bueno, era un político hábil, y un político hábil no se pone a hablar de exterminio tan alegremente, no si quiere que lo voten. Lo preocupante fue que nadie lo viera venir... Aunque eso es muy fácil de decir retrospectivamente, claro.
#186 #186 shiraarena dijo: #182 En España, muchas de esas cosas tienen trampa, y mucha. Se aumentó la natalidad porque lo poco que habían conseguido las mujeres hasta entonces se lo quitaron, con lo que volvieron a quedar confinadas al ámbito del hogar y del cuidado de los hijos, por no hablar de que la píldora anticonceptiva (y otros métodos anticonceptivos), que se utilizaba en muchos otros países, estaba prohibida en España y también lo estaba el aborto, así que a narices tenía que haber alta natalidad.
¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos? ¿No se podría decir que realmente son valores que nos separan del resto del mundo?
así que eres perroflauta, haber empezado por ahí
"¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos?"
Por que para un país son TODO, la razón de existir de progresar, la justificación de la soberanía nacional y de el socialismo ( sostenible y darwinista), porque es lo que impide que el país se separe en 8000 taifas y porque es lo que nos hace "remar en la misma dirección".
No creo que a las mujeres se las tratara mal, el hecho de que la píldora fuera ilegal no era tan descarado en una época en la que en pocos países era legal, su destinación al hogar no fue mas que una continuación de lo que ha ocurrido durante toda la historia hasta las dos guerras mundiales.
#188 #188 guerreroeuropeo dijo: #186
así que eres perroflauta, haber empezado por ahí
"¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos?"
Por que para un país son TODO, la razón de existir de progresar, la justificación de la soberanía nacional y de el socialismo ( sostenible y darwinista), porque es lo que impide que el país se separe en 8000 taifas y porque es lo que nos hace "remar en la misma dirección".
No creo que a las mujeres se las tratara mal, el hecho de que la píldora fuera ilegal no era tan descarado en una época en la que en pocos países era legal, su destinación al hogar no fue mas que una continuación de lo que ha ocurrido durante toda la historia hasta las dos guerras mundiales.
Desde luego un líder como Jose Antonio o Sanjurjo hubiera llevado el país mucoh mejor que los "franquistas" y los opusinos, pero dentro de lo malo...
pd.
antes entre los pros se me olvidó mencionar que España estuvo poblada por Españoles mas o menos homogeneos y unidos, y no fue invadida por industaníes, negros o magravíes o turcos como Inglaterra, Francia o Alemania occidental...
pd2.
todo esto a pesar de ser un país aislado ( el único "fascista" del mundo) y de estar llenos de sanciones de la ONU.
#0 #0 tionigel dijo: , tenía que decir que si Hitler hubiera ganado, hoy en día se le recordaría como alguien de la talla de Napoleón o Carlomagno. TQDY si mi abuela tuviera ruedas, seria una bicicleta. Hitler perdío y no hay quien lo cambie. Hacerse este tipo de preguntas es como preguntarse: y si yo fuese verde y midiese 3,5 metros. Se llama Historiología y particularmente esta muy mal visto en el mundo historiografico. La historia es la que es. Hitler se recuerda y se recordara como uno de los mayores hijos de puta de la historia. Bueno Hitler y todos los que lo apoyaban. Que un hombre solo no gobierna.
#188 #188 guerreroeuropeo dijo: #186
así que eres perroflauta, haber empezado por ahí
"¿Por qué el patriotismo y la unidad nacional son necesariamente valores buenos?"
Por que para un país son TODO, la razón de existir de progresar, la justificación de la soberanía nacional y de el socialismo ( sostenible y darwinista), porque es lo que impide que el país se separe en 8000 taifas y porque es lo que nos hace "remar en la misma dirección".
No creo que a las mujeres se las tratara mal, el hecho de que la píldora fuera ilegal no era tan descarado en una época en la que en pocos países era legal, su destinación al hogar no fue mas que una continuación de lo que ha ocurrido durante toda la historia hasta las dos guerras mundiales.Supongo que depende de lo que entiendas por perroflauta... tengo perro, pero no sé tocar la flauta, así que como no sea perrosilbato...xDD.
Pero es tu opinión, no quiere decir que sean valores intrínsecamente buenos, como si lo es, por ejemplo, el del respeto.
Lo de que a las mujeres no se les tratara mal... bueno, ha de decirse que, con perdón, es el clásico comentario de un hombre. Intenta hacer un ejercicio de empatía y entender la impotencia que sintieron mujeres que ya habían logrado cosas que antes parecían impensables y que de pronto vieron que les eran arrebatadas. Debió de ser algo como "¿creíais que ahora ya teníais allanado el camino hacia la igualdad? Anda, bonita, ve a la cocina a hacerme un huevo".
#13 #13 psigma dijo: Si Hitler hubiera ganado, los judíos no habrían tenido excusa para crear el estado de Israel ni para ejercer de tiranos de los palestinos.Tienes razón, habrían matado a los judíos de Israel y a los musulmanes palestinos :)
La Historia la escriben los ganadores
No creo, Franco ganó y no es el caso.
La historia la escriben los ganadores, eso es una verdad universal.
De echo yo lo recuerdo igual que los otros, un conquistador sin escrupulos con mas o menos exito que los otros dos. El echo de recordarlo no cambia que sean heroes o villanos, los tres causaron guerras y muerte de muchas personas.
#164 #164 wqidmhoqiu dijo: #158 Es que ahí está la diferencia, los nazis exterminaron a los judíos sin ningún pretexto de guerra, simplemente por que consideraban que debían ser destruidos. Los nazis impusieron su totalitarismo y su verdad al pueblo, en Roma, antes de imperio, durante la república había democracia (limitada pero la había), los ciudadanos romanos disfrutaban de libertad, y durante el imperio, no había democracia pero seguían teniendo libertad, dentro de lo que cabe, y a los esclavos aún se les garantizaba un cuidado. Roma invadía, los nazis también. Puede que en eso sea en lo que se equipararan más.Pero... ¿Y los cristianos que se cargaron? Que alguien me resuelva la duda, ¿eso no contaría? Pobrecitos, que lo de quemarles o mandarles a los leones(?), no tiene pinta de divertido xD
#7 #7 dominust dijo: ¿Napoleón es un personaje de talla? Fue solo otro dictador más con exceso de ego. Se supone que fue uno de los mejores estrategas militares de la historia, junto con Alejandro Magno y compañía. Eso es sigue teniendo mérito por tiránico que fuera.
#42 #42 tionigel dijo: #36 Todos los imperios caen y todos los emperadores pierden batallas. La Waterloo de Hitler fue Estalingrado. Moraleja: No ataques Rusia en invierno.waterloo muy en rusia no es que este
#5 #5 gigebloste dijo: Claro, la historia la escriben los que ganan.Franco ganó... y nadie por suerte lo recuerda así.
¡Registra tu cuenta ahora!