Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#98 #98 gautxoria dijo: #96 La educación ¿que educación? una en la que se promueve la igualdad entre hombres y mujeres, o una en la que se condena al hombre y se le tilda de bruto y maltratador a la minima de cambio, porque no se si te habras dado cuenta pero es la que hay ahora. En las escuelas e institutos lo unico que se consigue al final es, dicho de muy malos modos, hacer que los jovenes se averguencen del *******. Si defiendes una educación en la que se enseñe que todos seamos iguales quizá nuestras diferencias no sean mas que semántica, mientras que si defiendes una educación castradora como la que empieza a haber quizas este intercambnio de insultos gratuito que estamos teniendo si tenga sentido¿Eres consciente de que las últimas encuestas han arrojado un alarmante aumento del machismo entre jóvenes y adolescentes? ¿Que incluso hay estudios hechos con niños de parvulitos educados en supuestos valores de igualdad, en casa y en el cole, y que aún así esos niños siguen adquiriendo los roles preestablecidos donde el niño es el fuerte y la niña la débil? No existe absolutamente ninguna educación castradora, pero si realmente es lo que piensas ya entiendo la fobia que le tienes a la palabra feminismo, simple y llanamente te sientes agredido por la igualdad.
#97 #97 biteme dijo: #95 ¿Y si la causa de la desigualdad es la igualdad? Lógicamente esas leyes están hechas de manera temporal, hasta que se regularice la situación (por ejemplo el 40%-60% de la plantilla entre hombres y mujeres en la empresas), será por ley hasta que se vea como algo normal y por desgracia España aún es machista, no como antaño afortunadamente, pero que las mujeres cobre un 22% menos por el mismo trabajo un síntoma de que la cosa aún no está bien es.Pero antes de que me asaltes de nuevo permiteme que te diga que si comprendo el porqué de la ley, ya que esta más que claro que empresarios sin escrupulos prefieren contratar hombres en vez de mujeres sea cual sea la causa, sin embargo como tu bien has dicho antes, la educación es el factor a tener en cuenta aqui. Si educamos correctamente a las proximas generaciones no hara falta cubrir ningun cupo de nada simplemente accederan a los cargos los mas aptos independientemente de su genero. Y tu, tal y como te has definido como feminista raical porque estás en contra del genero, deberias estar a favor de esto, creo yo.
#100 #100 gautxoria dijo: #97 Coincido en lo de la temporalidad y espero que así sea, pero tambien espero que las feministas, al ver que la necesidad de la ley a pasado pidan que la retiren, porque es lo que se debería hacer una vez subsanado el daño. Por otra parte, a mi personalmente lo de que las plantillas de las empresas tengan que cubrir un cupo de mujeres, o de hombres, me sería indiferente. Me parece una soberana tontería. Los trbajos deben darse centrndose en la experiencia y en la preparación y las caracteristicas especiales que pueda requerir desempeñar dicho cargo. Y a no ser que una de esas caracteristicas sea el sexo (y no se exactamente cual puede ser dicho trabajo, que igual alguna habrá) me parece que no viene a cuentoSi quieres basar los puestos de trabajo en méritos adelante, pero el cupo es exactamente lo que tiene que ocurrir. Si fueras contratando empleados por sus méritos sin mirar su género tendrías que llegar a esos porcentajes, porque es la tendencia normal. Si en una plantilla tienes 80% hombres y 20% mujeres está claro que algo raro estás haciendo en la selección de empleados. Por favor, no me saques un caso de ingeniería donde no haya un porcentaje medianamente igualado de titulados entre géneros, piensa por ejemplo en economía o finanzas. Todo viene a cuento de algo.
#99 #99 biteme dijo: #94 Parece muy lógico, pero los datos dicen que te equivocas. Personalmente conozco más hombres manipuladores y que ejercen violencia psicológica que mujeres. Por ejemplo, siempre termina saliendo que desde siempre la mujer "amenaza con los hijos", ¿sois consciente que hasta hace 30 años era a la inversa, verdad? ¿Que los hombres siempre eran para los hombres porque eran de hecho "su propiedad"?
Cuando tu padre te dice que o te comes las verduras o no sales a la calle, ¿te está maltratando psicológicamente? ¿A qué llamas tú manipulación y maltrato psicológico?Realmente tu ejemplo no lo he entendido para nada, lo siento. Eso no es maltrato pero tampoco lo sería si lo dijera mi madre. Yo no he sacado lo de amenzar con los hijos pero es precisamente el ejemplo que necesitaba de "dar la vuelta ala tortilla" tu misma has dicho que hace 30 años era al reves, pues bien ahora gracias a las leyes de oportunidad se a invertido el problema, pero creo que no por invertirse es menos graves, y las feministas deberían hacer algo al respecto. Me parece igual de mal que amenacen los hombres o las mujeres con los hijos.
#103 #103 biteme dijo: #100 Si quieres basar los puestos de trabajo en méritos adelante, pero el cupo es exactamente lo que tiene que ocurrir. Si fueras contratando empleados por sus méritos sin mirar su género tendrías que llegar a esos porcentajes, porque es la tendencia normal. Si en una plantilla tienes 80% hombres y 20% mujeres está claro que algo raro estás haciendo en la selección de empleados. Por favor, no me saques un caso de ingeniería donde no haya un porcentaje medianamente igualado de titulados entre géneros, piensa por ejemplo en economía o finanzas. Todo viene a cuento de algo.Pues si ese es el cupo que saldría naturalmente escogiendo por los meritos me parece perfecto, pero que salga por los meritos, no por una ley de cupos. Si se hiciera ediante meritos y se diera ese cupo los dos contentos y ya, pero si no fuera así y hubiera mas mujeres que hombres a mi me daría lo mismo porque sería lo que a salido. Dime que al menos en esto me das la razón porque es lo más logico
#101 #101 biteme dijo: #98 ¿Eres consciente de que las últimas encuestas han arrojado un alarmante aumento del machismo entre jóvenes y adolescentes? ¿Que incluso hay estudios hechos con niños de parvulitos educados en supuestos valores de igualdad, en casa y en el cole, y que aún así esos niños siguen adquiriendo los roles preestablecidos donde el niño es el fuerte y la niña la débil? No existe absolutamente ninguna educación castradora, pero si realmente es lo que piensas ya entiendo la fobia que le tienes a la palabra feminismo, simple y llanamente te sientes agredido por la igualdad.No tengo conocimiento de lo que estás diciendo, pero si es así me parece preocupante en igual medida. Yo solo puedo argumentar en base a lo que veo y principalmente en el Pais Vasco que es donde vivo, ya que desconozco como se lleva este tema en otros lugares del estado. Te puedo asegurar que no hablo del tema de la educación sin saber, aqui las organizaciones feministas tienen mucho poder y te aseguro que los intitutos estan plagados de iniciativas panfletos y charlas que realmente solo hacen lo que he dicho, menospreciar a los hombres solo por el hecho de serlo. Como antaño se hacia con las mujeres tambien solo por serlo.
#71 #71 biteme dijo: #63 Entonces lo de Hitler era violencia a secas, nada tenía que ver con que sólo fuera hacia judíos, ¿no? El racismo no existe, vale. De verdad, queréis de ir de guays por la vida y al final decís cada tontería que dan ganitas de regalaros libros, muchos libros. ¿Sabes a caso la diferencia práctica entre violencia familiar, violencia contra las mujeres, violencia doméstica y violencia de género? Por ejemplo.
Me hace gracia que hables de que luego el hombre se suicida, precisamente eso es un síntoma claro de violencia machista, pero alguno tenéis la boca muy grande y no os paráis ni a pensarlo ni a investigarlo.¿Pero tú lees, hija mía? Te lo repetiré, venga: "No he dicho que el machismo no exista." Lo mismo se aplica al racismo. Y sí, Hitler mataba judíos, pero si se le hubiera juzgado se haría por genocidio a un grupo de personas, que da la casualidad que eran judíos, como podría haber sido negros (que también fueron víctimas, por cierto), chinos o cristianos. Legalmente, daría exactamente igual qué fueran, fue un genocidio. Punto. Sus desvaríos se resolverían o se juzgarían después.
Y ¿por qué iba a ser el suicidio del hombre síntoma de violencia machista? A mí se me ocurren muchísimos otros marcos en los que podría ocurrir, pero llámame loca. Y esos prejuicios no deberían tener aplicación legal bajo ningún concepto. Presunción de inocencia y tal.
#70 #70 gautxoria dijo: #69 Me encanta la gente que empieza un comentario insultando a mala leche. Si si hombre pueden sacarse de la manga todas las cartas que quieran para pasarlo por legal pero si bien antes la ley según tu (porque realmente yo lo desconozco) no era igualitaria, ahora desde luego lo es muchisimo menos así que no me vengas con que es para ir en contra de la desigualdad, porque crear la ley solo a traido consigo mas desigualdad aun. Aparte de convertirse en arma arrojadiza por algunas mujeres para mantener controladas sus oparejas, lo que por cierto tambien deveria ser considerado maltrato.pues entonces te recomiendo que te leas la exposición de motivos de la ley y que consultes un libro sobre derecho constitucional, que a veces hay que hablar con conocimiento, y no de cualquier manera. Si no te gusta lo que pienso, pues estás en tu derecho, pero no critiques algo sin conocer porque es así.
#53 #53 milady_de_winter dijo: #51 Ha dicho feministas radicales, no feministas a secas, tampoco hace falta comérselo por eso. Y oye, poner en esa ley lo mismo para los hombres maltratados no perjudica a las mujeres maltratadas y les ayuda a ellos, aunque sean muchos menos. Eso es igualdad, o IGUALDAD (que no por decirlo gritando es más o menos cierto).pero si a mi me parece genial que haya una ley que los proteja a ellos también y puse IGUALDAD porque las feministas luchamos por ello, no gritado como tú, yo no quiero maltratos ni hacia hombres ni hacia mujeres y tranquila, no me lo voy a comer, sólo comenté porque me pareció mal lo que dijo, punto y fin de la historia. Si no te gustó mi comentario, lo siento, no estoy para complacerte a ti, guapa. Soy libre de comentar lo que pienso.
#60 #60 cuddlyflea dijo: #14 Menos mandangas, esta ley de "violencia de género" está hecha con el culo y viene más del populismo que de otra cosa. Como mujer, me resulta indignante que se nos dé superioridad legal y social, como si realmente fuéramos inferiores. La igualdad significa que ante la ley no somos mujeres u hombres, sino ciudadanos. Sólo el término "violencia machista" ya me da náuseas. Sólo debería existir la violencia doméstica.
Por poner un ejemplo, si alguna vez me viera agredida por mi pareja, me dolería el orgullo pensar que el juicio sería entre un hombre "machista y opresor" y una "pobre e indefensa" mujer. Me sentiría profundamente insultada. Como víctima, yo y cualquiera, merecería un juicio digno y justo entre dos iguales, sin importar nuestro sexo. Vayamos por partes...
Parte 1: el término "violencia de género" se aplicó para designar una realidad antes invisible. La "violencia doméstica" se refiere a cualquier tipo de violencia ejercida en el seno de la familia. La violencia doméstica es un problema muy grave, pero no es el mismo problema, porque no opera por los mismos mecanismos, aunque sean similares. La violencia de género se basa en la idea del hombre como superior a la mujer, mientras que la violencia doméstica tiene que ver con relaciones de poder, más que con ideas machistas (por ejemplo, el maltrato a ancianos entra dentro de esta categoría).
#60 #60 cuddlyflea dijo: #14 Menos mandangas, esta ley de "violencia de género" está hecha con el culo y viene más del populismo que de otra cosa. Como mujer, me resulta indignante que se nos dé superioridad legal y social, como si realmente fuéramos inferiores. La igualdad significa que ante la ley no somos mujeres u hombres, sino ciudadanos. Sólo el término "violencia machista" ya me da náuseas. Sólo debería existir la violencia doméstica.
Por poner un ejemplo, si alguna vez me viera agredida por mi pareja, me dolería el orgullo pensar que el juicio sería entre un hombre "machista y opresor" y una "pobre e indefensa" mujer. Me sentiría profundamente insultada. Como víctima, yo y cualquiera, merecería un juicio digno y justo entre dos iguales, sin importar nuestro sexo. Parte 2: esta ley se hizo, no para proteger a un grupo social más débil, sino para proteger a un grupo social en situación de riesgo, que no es lo mismo. Por poner un ejemplo, es como la Protección del Menor; no es que sean un grupo social más débil, sino un grupo social en situación de riesgo. Lo que pasa es que aún tenemos ciertas ideas preconcebidas de que necesitar mayor protección implica ser más débil, y no es así. En una situación de igualdad real, y ya no sólo a nivel de género, ni las mujeres, ni los niños, ni los ancianos, ni los inmigrantes, ni las personas por debajo del umbral de pobreza requerirían mayor protección, pero tal y como están las cosas...
#63 #63 cuddlyflea dijo: #61 En el ejemplo que pones te respondes tú solo. Es una agresión a secas, punto. A mí me la repampinfla si el hombre es machista o no, el asunto es que me ha agredido como persona que soy. Sus desvaríos personales son problema suyo y se valorarán en el juicio si fuera necesario, pero eso no significa que deba ser juzgado por los móviles, sino por el hecho.
Además, no es por nada pero se llama violencia de género de manera automática a cualquier agresión de un hombre a una mujer, especialmente si es su compañera sentimental. A muchos casos se les denomina así incluso cuando no se tiene ni pajolera idea de cuál fue el móvil (incluso en casos donde el hombre después de suicida/desaparece/no se le encuentra), lo cual me parece completamente incorrecto y un prejuicio.Pues mira, precisamente la agresión a secas no tiene nada que ver, porque yo puedo tener una pelea con mi vecino a cuenta de su perro y llegar a las manos. Si él me agrede no lo voy a denunciar por violencia de género porque no lo es. Precisamente por eso existen juzgados y jueces especializados. Precisamente la no distinción entre tipos de violencia es lo que hizo invisible la violencia de género en España hasta no hace tanto. La violencia de género, de hecho, no se hizo visible como tal ante la mirada pública y la ley hasta ¡1997!, hasta el caso de Ana Orantes. Aún nos queda mucho camino por recorrer.
#107 #107 cuddlyflea dijo: #71 ¿Pero tú lees, hija mía? Te lo repetiré, venga: "No he dicho que el machismo no exista." Lo mismo se aplica al racismo. Y sí, Hitler mataba judíos, pero si se le hubiera juzgado se haría por genocidio a un grupo de personas, que da la casualidad que eran judíos, como podría haber sido negros (que también fueron víctimas, por cierto), chinos o cristianos. Legalmente, daría exactamente igual qué fueran, fue un genocidio. Punto. Sus desvaríos se resolverían o se juzgarían después.
Y ¿por qué iba a ser el suicidio del hombre síntoma de violencia machista? A mí se me ocurren muchísimos otros marcos en los que podría ocurrir, pero llámame loca. Y esos prejuicios no deberían tener aplicación legal bajo ningún concepto. Presunción de inocencia y tal.Hitler asesinaba judíos, y chinos, y negros, en base a unas ideas, no porque se le diera por ahí. Tenía unas ideas que llevó a su máxima expresión. Las ideas y los valores que tengas son importantes, y pueden ser un potencial problema. Los neonazis, por ejemplo, no van a agredir a un tío tipo Mauricio Colmenero, por ejemplo, pero sí a un inmigrante. Sus acciones se dirigen a un grupo concreto en base a unas ideas, así que las ideas sí importan a la hora de juzgar, y mucho. Por poner otro ejemplo: terrorismo. A los terroristas se los juzga por terrorismo y no por asesinato, porque son dos cosas distintas. El terrorismo por lo general se basa en unas ideas y su expresión mediante la violencia. Y así puedo seguir hasta el infinito.
Ah...¿pero que el artículo 14 de la Constitución aún se respeta? Yo pensaba que con todos los recortes y demás cagadas del Gobierno eso pasó a la historia...
¡Registra tu cuenta ahora!
