Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#2 #2 PicaraxD dijo: EE.UU busca petróleo y eso significa poder, que es lo que quiere.@PicaraxD Gracias Sara.
Tanto correo que me mandaron los de Greenpeace, ¿y al final pa'ná?
El más mínimo error de cualquier explotación petrolera podría producir una catástrofe, no solo las del Ártico. ¿Por qué te importa más el Ártico que el Golfo de México? Y si resulta que te importan los dos lo mismo, entonces qué, ¿prohibimos el petróleo?
El problema se centra es que un puñado de mamones pretende extraer petróleo del ártico para que se sigan forrando de dinero y les importa lo más mínimo cargarse un ecosistema... a esa gente os metía en un barril de petróleo y no los dejaba salir para que se ahoguen.
EE.UU busca petróleo y eso significa poder, que es lo que quiere.
-¡Boicot a la shell!
-Nooo, porque la shell da miles y miles de empleos.
-Pero...¿y el Ártico?
-Boh, si no lo hace la shell lo hará otra..así que, qué más da...
-Povale.
#6 #6 lambert_rush dijo: El más mínimo error de cualquier explotación petrolera podría producir una catástrofe, no solo las del Ártico. ¿Por qué te importa más el Ártico que el Golfo de México? Y si resulta que te importan los dos lo mismo, entonces qué, ¿prohibimos el petróleo?@lambert_rush Si destrozan el Ártico, el problema será mucho más jodido que si se lo hacen a cualquier otro sitio.
Esta es una petición que vi hace poco en la que explica un poco el problema de perforar el Ártico (según vayas bajando, lo encontrarás en español también): https://www.change.org/p/shell-royal-dutch-shell-stop-shell-arctic-drilling
El ártico es "propiedad" de todos los Estados, no sé por qué va a decidir solo EEUU sobre ese tema tan importante t que afecta a todo el mundo.
Como siempre me parece que algunos os posicionais sin conocer el tema lo suficiente. No sabeis cuales son las medidas de seguridad, no sabeis cuales son los estudios ambientales hechos sobre esto, entre otras cosas. Sin estos datos es muy dificil formarse una opinión objetiva sobre si es malo o no.
#6 #6 lambert_rush dijo: El más mínimo error de cualquier explotación petrolera podría producir una catástrofe, no solo las del Ártico. ¿Por qué te importa más el Ártico que el Golfo de México? Y si resulta que te importan los dos lo mismo, entonces qué, ¿prohibimos el petróleo?Las extracciones petroleras son diferentes entre si, cada una tiene un nivel de riesgo diferente, una magnitud de daño potencial diferente y un nivel de dificultad de contener el desastre diferente. Así que podria darse el caso de que se tendria que haber prohibido lo del Artico, haber prohibido lo del Golfo o haber permitido las dos; todo depende de cuales sean las condiciones.
#1 #1 kebabconfalafel dijo: Ah, pues mira, coloca el link ese pa firmar. Seguro que a una empresa multimillonaria le importa mucho lo que digan 4 mataos.@kebabconfalafel Lo peor es que van a matar a sus propios hijos haciendo estas mierdas.
¿Como vas a publicar el link sin usuario?
Los de Shell se están haciendo caquita.
#11 #11 lambert_rush dijo: #10 Ahí habla de que el hielo del Ártico es cada año menor y no es verdad, llegó al mínimo en 2010 pero desde entonces se está recuperando. De hecho, los planes de los países cercanos de utilizar la ruta del Ártico comercialmente se han descartado.
Además, que no dice nada expresamente referido a la extracción del petróleo allí, solo dice vaguedades sobre el calientamiento global y luego una descripción de dos animales que podrían verse afectados. Es más, del oso polar lo que dice es que podría verse afectado "si se reduce el hielo polar", y el hecho es que lleva cinco años creciendo.Lo estoy leyendo más en profundidad y es una sucesión de lolazos:
"El hielo en la cima del mundo". La cima del mundo se suele decir del Everest, desde luego no del Ártico. El Ártico se pone arriba en los mapas por convención, no porque esté arriba. Dale vueltas a una pelota y verás cómo nunca está arriba (desde nuestro punto de vista, que esa es otra... ¿cuál es el punto de vista del observador de la Tierra?) la misma parte.
#6 #6 lambert_rush dijo: El más mínimo error de cualquier explotación petrolera podría producir una catástrofe, no solo las del Ártico. ¿Por qué te importa más el Ártico que el Golfo de México? Y si resulta que te importan los dos lo mismo, entonces qué, ¿prohibimos el petróleo?@lambert_rush el petroleo se tendria que haber prohibido desde que han salido todas las energias renovables , es lo que esta dañando el planeta , pero como es un negocio que da mucho dinero a las putas 4 familias de siempre se seguira haciendo , hasta que en 2020 entren en otra puta guerra por esa mierda fosilizada .
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Vale, pues el coste de cambiar la caldera de mi casa a una de biomasa lo pagas tú.
Y porque no tengo coche, que si no te hago pagarme un Tesla. Y aún así, me tendrías que compensar por los retrasos al tener que recargarlo cada 200 km.
Ahora imagina esto multiplicado por, pongamos, dos mil millones de personas, que son las que tendrán a día de hoy un nivel de vida dependiente directamente del petróleo. Imagina también la cantidad de paisajes destruidos para poner molinos, placas solares o construir presas.
Y eso contando únicamente con las aplicaciones energéticas del petróleo, que no son las únicas, ni mucho menos.
Hace poco que estuve cenando con el presidente de Shell, si supiérais lo preocupado que está/mos por vuestra revuelta os cagábais de risa... o no. Seguid quejádoos, seguid... tiene una importancia bíblica.
¿Alguien tiene idea de la rentabilidad energética de las renovables? No. Y se nota. Y nadie hace caso a gente como #16 #16 Gothic_Cynicism dijo: Como siempre me parece que algunos os posicionais sin conocer el tema lo suficiente. No sabeis cuales son las medidas de seguridad, no sabeis cuales son los estudios ambientales hechos sobre esto, entre otras cosas. Sin estos datos es muy dificil formarse una opinión objetiva sobre si es malo o no.
#6 Las extracciones petroleras son diferentes entre si, cada una tiene un nivel de riesgo diferente, una magnitud de daño potencial diferente y un nivel de dificultad de contener el desastre diferente. Así que podria darse el caso de que se tendria que haber prohibido lo del Artico, haber prohibido lo del Golfo o haber permitido las dos; todo depende de cuales sean las condiciones.que es el único que ha dado una opinión sensata. Parece que es verdad eso de que si alguien grita "¡Fuego!" en una multitud va a conseguir que todos escapen aunque no se esté quemando nada.
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.@bforo Prohibir a estas alturas el petróleo creo que podría ser la peor decisión que la humanidad pueda llegar a hacer en toda su historia. Casi todos los vehículos e indrustrias del planeta se mueven por combustibles fósiles, si se prohíbe el petroleo sin un plan bien elaborado para suplantarlo con algún otro combustible, la humanidad igual retrocede unos cuantos siglos.
#13 #13 walkingaround dijo: ¿Como vas a publicar el link sin usuario?@walkingaround https://www.change.org/p/shell-royal-dutch-shell-stop-shell-arctic-drilling
Acá dejo el link para quien le interese.
https://www.change.org/p/shell-royal-dutch-shell-stop-shell-arctic-drilling
#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Pero cómo puedes ser tan mongolo, hijo mío? No, no "quemamos petróleo"... quemamos gasóleo que es un derivado del petróleo. No sé cuál es la proporción de calderas eléctricas en España, pero te aseguro que mi bloque no es el único con caldera de gasóleo, e incluso los hay aún con calderas de carbón.
#16 #16 Gothic_Cynicism dijo: Como siempre me parece que algunos os posicionais sin conocer el tema lo suficiente. No sabeis cuales son las medidas de seguridad, no sabeis cuales son los estudios ambientales hechos sobre esto, entre otras cosas. Sin estos datos es muy dificil formarse una opinión objetiva sobre si es malo o no.
#6 Las extracciones petroleras son diferentes entre si, cada una tiene un nivel de riesgo diferente, una magnitud de daño potencial diferente y un nivel de dificultad de contener el desastre diferente. Así que podria darse el caso de que se tendria que haber prohibido lo del Artico, haber prohibido lo del Golfo o haber permitido las dos; todo depende de cuales sean las condiciones.Vale, ¿y? ¿Eso en qué contradice lo que yo he dicho? En todo caso, los links que han pasado por ahí no argumentan en absoluto por qué no debería perforarse en la zona ártica.
#10 #10 curc0vein dijo: #6 @lambert_rush Si destrozan el Ártico, el problema será mucho más jodido que si se lo hacen a cualquier otro sitio.
Esta es una petición que vi hace poco en la que explica un poco el problema de perforar el Ártico (según vayas bajando, lo encontrarás en español también): https://www.change.org/p/shell-royal-dutch-shell-stop-shell-arctic-drillingAhí habla de que el hielo del Ártico es cada año menor y no es verdad, llegó al mínimo en 2010 pero desde entonces se está recuperando. De hecho, los planes de los países cercanos de utilizar la ruta del Ártico comercialmente se han descartado.
Además, que no dice nada expresamente referido a la extracción del petróleo allí, solo dice vaguedades sobre el calientamiento global y luego una descripción de dos animales que podrían verse afectados. Es más, del oso polar lo que dice es que podría verse afectado "si se reduce el hielo polar", y el hecho es que lleva cinco años creciendo.
Ah, pues mira, coloca el link ese pa firmar. Seguro que a una empresa multimillonaria le importa mucho lo que digan 4 mataos.
¡Registra tu cuenta ahora!