Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Siempre me acuerdo de la muñeca Barbie en estos casos.
El capitalismo que ha llegado hasta nuestros días fue un sistema impulsado por hombres blancos, heteros y con dinerillos.
Desde que me di cuenta de que en la seccion de niñas esta de rosa y la de niños de azul no puedo dormir.! Es gravisimo!
Mezclas. ¿Le hablas a alguien en concreto de esta página?
#1 #1 maldini dijo: ¿Ejemplos?@maldini pues que el machismo ha existido en cualquier sistema economico, forma de Estado, sistema politico, etc. Si el machismo fuera inherente al capitalismo, no habría machismo en el comunismo, resumido de forma simple. Es decir, es algo ajeno que se puede dar en cualquier lado. Y ya esto, como dicen los igualitaristas (que es la mayor diferencia con el feminismo), es que no define el machismo como la causa, si no como la consecuencia, es la herramiento que ha usado el fuerte para imponerse al debil y se ha dado en todas las sociedades, y de manera grafica se explica con la teoria del Rey, quien usaba estas ideas para decir "mujer, cuida la casa, hombre vete a la guerra", y quien era el beneficiado de esta idea machista? el Rey, no el hombre
#2 #2 paquilo dijo: Siempre me acuerdo de la muñeca Barbie en estos casos.@paquilo pos barbie fue creado por una mujer, inspirándose en su hija de 12 años, y la idea que quería transmitir su creadora (ruth no se que), alla por los 40-50, era que las mujeres podían desempeñar cualquier trabajo y podian aspirar a las mismas metas que los hombres. Es curioso, porque la Historia real es totalmente diferente a la idea que cuenta el feminismo actualmente y que todo el mundo se ha creido
#3 #3 personi dijo: El capitalismo que ha llegado hasta nuestros días fue un sistema impulsado por hombres blancos, heteros y con dinerillos. @persone En consecuencia necesitamos para contrarrestarlo un sistema impulsado por mujeres negras, lesbianas, y con una gran hipoteca.
#6 #6 viblios dijo: #1 @maldini pues que el machismo ha existido en cualquier sistema economico, forma de Estado, sistema politico, etc. Si el machismo fuera inherente al capitalismo, no habría machismo en el comunismo, resumido de forma simple. Es decir, es algo ajeno que se puede dar en cualquier lado. Y ya esto, como dicen los igualitaristas (que es la mayor diferencia con el feminismo), es que no define el machismo como la causa, si no como la consecuencia, es la herramiento que ha usado el fuerte para imponerse al debil y se ha dado en todas las sociedades, y de manera grafica se explica con la teoria del Rey, quien usaba estas ideas para decir "mujer, cuida la casa, hombre vete a la guerra", y quien era el beneficiado de esta idea machista? el Rey, no el hombre@viblios El machismo es inherente al capitalismo por el sencillo concepto de que cuando se desarrollaban las tesis sobre industrialización y cómo debía funcionar la economía se obviaron sin más dos conceptos.
El primero de ellos, la economía doméstica o las horas que se debe dedicar a un hogar.
El segundo, que los hombres podían trabajar de forma ilimitada por sueldos miserables con un refuerzo económico de la mujer que además se ocuparía del cuidado del hogar y educación de los hijos.
A partir de ahí, se está empezando a evolucionar en otra dirección pero originariamente el capitalismo se basa en tesis machistas.
#6 #6 viblios dijo: #1 @maldini pues que el machismo ha existido en cualquier sistema economico, forma de Estado, sistema politico, etc. Si el machismo fuera inherente al capitalismo, no habría machismo en el comunismo, resumido de forma simple. Es decir, es algo ajeno que se puede dar en cualquier lado. Y ya esto, como dicen los igualitaristas (que es la mayor diferencia con el feminismo), es que no define el machismo como la causa, si no como la consecuencia, es la herramiento que ha usado el fuerte para imponerse al debil y se ha dado en todas las sociedades, y de manera grafica se explica con la teoria del Rey, quien usaba estas ideas para decir "mujer, cuida la casa, hombre vete a la guerra", y quien era el beneficiado de esta idea machista? el Rey, no el hombre@viblios Y tu argumento de que en el comunismo no habría machismo si es inherente al capitalismo es falaz. El capitalismo se desarrolla mediante tesis machistas preexistentes y por ello se nutre de ellas. Las tesis socialistas posteriores han limitado la base machista del sistema y poco a poco estar perspectiva va cambiando. Pero aún así, el capitalismo originario o sin modulaciones socialistas es machista.
No puede ser de otro modo, si bien la explicación es larga.
En cuanto al comunismo, aunque no se origina con tesis machistas, viene de una sociedad machista y esto implica que en la cultura de sus miembros puede haber y habrá machismo.
@persone Y el comunismo lo hizo una negra lesbiana pobre?
#10 #10 kratos18 dijo: #6 @viblios Y tu argumento de que en el comunismo no habría machismo si es inherente al capitalismo es falaz. El capitalismo se desarrolla mediante tesis machistas preexistentes y por ello se nutre de ellas. Las tesis socialistas posteriores han limitado la base machista del sistema y poco a poco estar perspectiva va cambiando. Pero aún así, el capitalismo originario o sin modulaciones socialistas es machista.
No puede ser de otro modo, si bien la explicación es larga.
En cuanto al comunismo, aunque no se origina con tesis machistas, viene de una sociedad machista y esto implica que en la cultura de sus miembros puede haber y habrá machismo.@kratos18 no voy a negar que tu idea es interesante, aunque ya la habia escuchado antes. Y aunque no este de acuerdo, tengo que marcharme, asi que te respondere por privado, ademas de que, como has dicho, los mensajes aqui estan limitados y ni yo con lo que dije antes, pude explicarme bien, y prefiero poder explayarme y desarrollar mi idea para que me entiendas. Eso sin contar, que pasara lo de siempre, que a excepcion de @megustanlosfindes , que aunque tenga ideas contrarias, es una persona con la que aprendo mucho discutiendo y debatiendo y es razonable, vendra alguien, se pondra a insultar,menospreciar, y a imponer sus ideas, y ya esta, se acabo el debate, y ya me cansa eso.
#10 #10 kratos18 dijo: #6 @viblios Y tu argumento de que en el comunismo no habría machismo si es inherente al capitalismo es falaz. El capitalismo se desarrolla mediante tesis machistas preexistentes y por ello se nutre de ellas. Las tesis socialistas posteriores han limitado la base machista del sistema y poco a poco estar perspectiva va cambiando. Pero aún así, el capitalismo originario o sin modulaciones socialistas es machista.
No puede ser de otro modo, si bien la explicación es larga.
En cuanto al comunismo, aunque no se origina con tesis machistas, viene de una sociedad machista y esto implica que en la cultura de sus miembros puede haber y habrá machismo.@kratos18 De todas formas, la diferencia de ideas entre tu y yo, es que tu consideras el machismo como causa, y yo como una consecuencia, o como me gusta decir a mí, como una herramienta usada por los poderosos para oprimir a los debiles, por eso los roles de genero afectan a ambas partes, de distintas maneras claro está, pero afectan a los dos. Y bueno, no sigo que me reclaman por otro lado
#9 #9 kratos18 dijo: #6 @viblios El machismo es inherente al capitalismo por el sencillo concepto de que cuando se desarrollaban las tesis sobre industrialización y cómo debía funcionar la economía se obviaron sin más dos conceptos.
El primero de ellos, la economía doméstica o las horas que se debe dedicar a un hogar.
El segundo, que los hombres podían trabajar de forma ilimitada por sueldos miserables con un refuerzo económico de la mujer que además se ocuparía del cuidado del hogar y educación de los hijos.
A partir de ahí, se está empezando a evolucionar en otra dirección pero originariamente el capitalismo se basa en tesis machistas. @kratos18 Cuando Smith ideo el capitalismo, el machismo era imperante. No se ideó con el pensamiento de que el machismo debía perdurar, ni siquiera se concebía la posibilidad de un cambio respecto a ese aspecto. El capitalismo se originó en una época machista, y también homófoba, xenófoba y con muchos otros defectos. A día de hoy, hay mujeres impresionantemente ricas gracias al capitalismo, también homosexuales y también gente que no es blanca. Si medidas machistas dan beneficios económicos, seguirán presentes. Cuando dejen de dar beneficios (o si los dan medidascontrarias al machismo), dejarán de darse dichos ejemplos.
#10 #10 kratos18 dijo: #6 @viblios Y tu argumento de que en el comunismo no habría machismo si es inherente al capitalismo es falaz. El capitalismo se desarrolla mediante tesis machistas preexistentes y por ello se nutre de ellas. Las tesis socialistas posteriores han limitado la base machista del sistema y poco a poco estar perspectiva va cambiando. Pero aún así, el capitalismo originario o sin modulaciones socialistas es machista.
No puede ser de otro modo, si bien la explicación es larga.
En cuanto al comunismo, aunque no se origina con tesis machistas, viene de una sociedad machista y esto implica que en la cultura de sus miembros puede haber y habrá machismo.@kratos18 Por cierto, ¿sabes que en el comunismo también imperaba el machismo? El comunismo lennnista, por ejemplo, era una sociedad patriarcal donde el hombre de familia era quien regía en casa. ¿Sabes que existía también la violencia machista en el comunismo? Entre otras cosas, la presencia de mujeres entre las altas esferas comunistas era inexistente o nula (ojo, es lo que te hablo, la época era machista). Me gustaría que fueseis imparciales a la hora de juzgar sistemas económicos, y que las trabas que encontráis en unos las aceptéis para otros, porque todos los actuales fueron concebidos en épocas machistas, lo cual no quiere decir que sean machistas en sí mismos.
Y bueno, mujeres comunistas en la historia... pocas, muy pocas. La mayoría de las mujeres que han luchado por cambios de régimen lo han hecho en el bando anarquista, donde sí se consideraba la igualdad entre sexos. Pero el comunismo no lo concebía así, hasta bien avanzado el siglo XX
#7 #7 viblios dijo: #2 @paquilo pos barbie fue creado por una mujer, inspirándose en su hija de 12 años, y la idea que quería transmitir su creadora (ruth no se que), alla por los 40-50, era que las mujeres podían desempeñar cualquier trabajo y podian aspirar a las mismas metas que los hombres. Es curioso, porque la Historia real es totalmente diferente a la idea que cuenta el feminismo actualmente y que todo el mundo se ha creido@viblios.
Lo sé.
Y en referencia a tu comentario #12,#12 viblios dijo: #10 @kratos18 no voy a negar que tu idea es interesante, aunque ya la habia escuchado antes. Y aunque no este de acuerdo, tengo que marcharme, asi que te respondere por privado, ademas de que, como has dicho, los mensajes aqui estan limitados y ni yo con lo que dije antes, pude explicarme bien, y prefiero poder explayarme y desarrollar mi idea para que me entiendas. Eso sin contar, que pasara lo de siempre, que a excepcion de @megustanlosfindes , que aunque tenga ideas contrarias, es una persona con la que aprendo mucho discutiendo y debatiendo y es razonable, vendra alguien, se pondra a insultar,menospreciar, y a imponer sus ideas, y ya esta, se acabo el debate, y ya me cansa eso. a mi sí me gusta leer debates en esta pág. Los comentarios cuchipanderiles (o como se digan) cansan pero los podemos ignorar. :)
Se puede aprender por cualquier fuente y a mi me gusta mucho escuchar (leer).
#12 #12 viblios dijo: #10 @kratos18 no voy a negar que tu idea es interesante, aunque ya la habia escuchado antes. Y aunque no este de acuerdo, tengo que marcharme, asi que te respondere por privado, ademas de que, como has dicho, los mensajes aqui estan limitados y ni yo con lo que dije antes, pude explicarme bien, y prefiero poder explayarme y desarrollar mi idea para que me entiendas. Eso sin contar, que pasara lo de siempre, que a excepcion de @megustanlosfindes , que aunque tenga ideas contrarias, es una persona con la que aprendo mucho discutiendo y debatiendo y es razonable, vendra alguien, se pondra a insultar,menospreciar, y a imponer sus ideas, y ya esta, se acabo el debate, y ya me cansa eso.@viblios
Gracias por la parte que me toca lo mismo digo!
Ahora en lo de la barbie.. aunque originariamente fuera así, el hecho de que la muñeca tenga dos melones de tetas y una cintura imposible... la convierte en un modelo a seguir desde el punto de vista estético, y creo que es muy perjudicial. Pero si barbie siempre ha sido una chica muy fuerte y polifacética.
Vamos a ver, alma cándida, que se nota que poquito has leído de la relación entre machismo y capitalismo antes de escribir la burrada de turno. Quienes defienden esta relación se centran en algo absolutamente necesario para el sistema capitalista: la mano de obra, la reproducción de la misma. ¿Qué implica eso? Hacer una distinción sexual, hacer que las mujeres se dediquen a procrear y cuidar de esa mano de obra necesaria y, por consiguiente, dejar que los hombres trabajen y dominen mientras las mujeres se recluyen en lo doméstico. Te lo explico así en sencillo para que lo entiendas. Si quieres más: El contrato sexual de Pateman
Claro porque un sistema económico no tiene sus fundamentos ideológicos. El capitalismo los tiene, al igual que el comunismo, fascismo o feudalismo, solo que al ser los predominantes, muchos se han obviado. Individualismo, darwwinismo social, la mercantilización de la realidad, etc.
El capitalismo es machista en tanto en cuanto mercantiliza y objetualiza a la mujer. El referente de éxito del cap. es, a líneas generales, un hombre que esnifa coca entre el escote de una pros.tituta-supermodelo. Y el hecho de que la mujer en cuestión esté de acuerdo no quita que sea machismo. Tú a lo mejor dirás "A pero eso es circustancial y no está en la esencia del sistema", no es así, el sistema si puede mercantilizar algo, lo hará, y como ha podido con las mujeres, lo ha hecho.
#21 #21 biteme dijo: Vamos a ver, alma cándida, que se nota que poquito has leído de la relación entre machismo y capitalismo antes de escribir la burrada de turno. Quienes defienden esta relación se centran en algo absolutamente necesario para el sistema capitalista: la mano de obra, la reproducción de la misma. ¿Qué implica eso? Hacer una distinción sexual, hacer que las mujeres se dediquen a procrear y cuidar de esa mano de obra necesaria y, por consiguiente, dejar que los hombres trabajen y dominen mientras las mujeres se recluyen en lo doméstico. Te lo explico así en sencillo para que lo entiendas. Si quieres más: El contrato sexual de Pateman@biteme a ver, dos cosillas, estar en contra de algo no quiere decir que no se haya leido sobre el tema (es más, para posicionarte en algo deberías leer ambas posturas, cosa que mucha gente olvida). Y dos, el contrato sexual de pateman es un análisis de la teoría del Contrato Social, no tiene nada que ver con el capitalismo. Esto es teoría del Estado, no teoría económica, asi que no tiene nada que ver con el capitalismo. Es como si estuvieramos hablando de Fisica ahora, y tu has empezado a hablar de Química. Para entender que es el Contrato Social no hay que leer a Adam Smith, si no a Hobbes, Locke, Rousseau, Voltaire e incluso a Marx en su concepcion y critica del Estado. Has mezclado las manzanas con las peras, ambas son frutas, si, pero no son lo mismo
#23 #23 viblios dijo: #21 @biteme a ver, dos cosillas, estar en contra de algo no quiere decir que no se haya leido sobre el tema (es más, para posicionarte en algo deberías leer ambas posturas, cosa que mucha gente olvida). Y dos, el contrato sexual de pateman es un análisis de la teoría del Contrato Social, no tiene nada que ver con el capitalismo. Esto es teoría del Estado, no teoría económica, asi que no tiene nada que ver con el capitalismo. Es como si estuvieramos hablando de Fisica ahora, y tu has empezado a hablar de Química. Para entender que es el Contrato Social no hay que leer a Adam Smith, si no a Hobbes, Locke, Rousseau, Voltaire e incluso a Marx en su concepcion y critica del Estado. Has mezclado las manzanas con las peras, ambas son frutas, si, pero no son lo mismo@viblios El trabajo de Pateman habla directamente de cómo la desigualdad entre los sexos es el resultado de la reorganización social de la Modernidad y esa reorganización tiene su razón en el capitalismo. No es un análisis del Contrato Social tal cual como dice la Casa del Libro.
También Federici habla sobre ello y El Calibán y la bruja, de cómo demográficamente se necesitaba mano de obra para el capitalismo y por ello se erigió un prototipo de mujer determinado por su capacidad procreadora, demonizando y persiguiendo a la que no lo fuera (te suena la quema de brujas?). Así que me da que sí, no se indaga demasiado sobre la relación machismo-capitalismo necesario para su existencia.
#24 #24 biteme dijo: #23 @viblios El trabajo de Pateman habla directamente de cómo la desigualdad entre los sexos es el resultado de la reorganización social de la Modernidad y esa reorganización tiene su razón en el capitalismo. No es un análisis del Contrato Social tal cual como dice la Casa del Libro.
También Federici habla sobre ello y El Calibán y la bruja, de cómo demográficamente se necesitaba mano de obra para el capitalismo y por ello se erigió un prototipo de mujer determinado por su capacidad procreadora, demonizando y persiguiendo a la que no lo fuera (te suena la quema de brujas?). Así que me da que sí, no se indaga demasiado sobre la relación machismo-capitalismo necesario para su existencia.@biteme vamos a ver, sabes que es el Contrato Social acaso? se de lo que habla Pateman, y habla de esa organizacion y de como la separacion publico-privado usa el machismo, pero habla del Contrato Social y de la organizacion estatal, no de un sistema economico. O acaso no era pateman quien decia que Rousseau propuso el contrato social para que el hombre heterosexual se repartiera el cuerpo de la mujer? Hablamos dentro del campo de las teorias del Estado y teorias politicas, no teorias economicas.
Federici, al contrario, si que habla del capitalismo, ese ejemplo si que hubiera sido bueno, pero Pateman no, que habla de otra cosa. Es como decir que Adam Smith hablaba de lo mismo en su "La Riqueza de las Naciones" que Hobbes en su "El Leviatán"
#25 #25 viblios dijo: #24 @biteme vamos a ver, sabes que es el Contrato Social acaso? se de lo que habla Pateman, y habla de esa organizacion y de como la separacion publico-privado usa el machismo, pero habla del Contrato Social y de la organizacion estatal, no de un sistema economico. O acaso no era pateman quien decia que Rousseau propuso el contrato social para que el hombre heterosexual se repartiera el cuerpo de la mujer? Hablamos dentro del campo de las teorias del Estado y teorias politicas, no teorias economicas.
Federici, al contrario, si que habla del capitalismo, ese ejemplo si que hubiera sido bueno, pero Pateman no, que habla de otra cosa. Es como decir que Adam Smith hablaba de lo mismo en su "La Riqueza de las Naciones" que Hobbes en su "El Leviatán"@viblios Pues claro que sé que es el Contrato Social y obviamente sé lo que es el Contrto Sexual de Pateman. Y la esa obra de Pateman se puede enlazar perfectamente con la de Federici en cuanto al machismo de la organización social, una organización que actualmente marca el capitalismo. Pateman habla de la división sexual del trabajo y, por tanto, forzosamente estamos hablando de sistema económico. Como si se pudieran separar cada campo social como si fuesen cosas que no tienen ningún efecto entre sí. Están ligados hagamos lo que hagamos. Pero bueno, que si te mola más la próxima enlazo directamente a Federici.
#26 #26 biteme dijo: #25 @viblios Pues claro que sé que es el Contrato Social y obviamente sé lo que es el Contrto Sexual de Pateman. Y la esa obra de Pateman se puede enlazar perfectamente con la de Federici en cuanto al machismo de la organización social, una organización que actualmente marca el capitalismo. Pateman habla de la división sexual del trabajo y, por tanto, forzosamente estamos hablando de sistema económico. Como si se pudieran separar cada campo social como si fuesen cosas que no tienen ningún efecto entre sí. Están ligados hagamos lo que hagamos. Pero bueno, que si te mola más la próxima enlazo directamente a Federici.@biteme no hace falta, si el trabajo de Federici lo conozco, y te digo, ese si hubiera sido un buen ejemplo. Pero es que ambas autoras analizan el mismo problema desde distintos enfoques. Si conoces el Contrato Social, sabes que este es preexistente a la existencia del capitalismo, por eso no tiene nada que ver, y se puede dar en cualquier sistema economico, por eso esa división existe desde antes del capitalismo, por eso no esta ligado a éste. Y aunque no este de acuerdo con Pateman del todo, ahí si que tiene más razón que Fedirici, quien vincula todo al capitalismo basicamente. Y si, se pueden separar cada campo. Pueden haber dictaduras capitalistas o comunistas, como pueden haber democracias comunistas o capitalistas, son dos cosas distintas aunque se influencien entre ellas
#26 #26 biteme dijo: #25 @viblios Pues claro que sé que es el Contrato Social y obviamente sé lo que es el Contrto Sexual de Pateman. Y la esa obra de Pateman se puede enlazar perfectamente con la de Federici en cuanto al machismo de la organización social, una organización que actualmente marca el capitalismo. Pateman habla de la división sexual del trabajo y, por tanto, forzosamente estamos hablando de sistema económico. Como si se pudieran separar cada campo social como si fuesen cosas que no tienen ningún efecto entre sí. Están ligados hagamos lo que hagamos. Pero bueno, que si te mola más la próxima enlazo directamente a Federici.@biteme por poner un ejemplo, Hobbes ya hablaba del contrato social 150 años antes de que adam smith escribiera la riqueza de las naciones
#14 #14 letramuda dijo: #9 @kratos18 Cuando Smith ideo el capitalismo, el machismo era imperante. No se ideó con el pensamiento de que el machismo debía perdurar, ni siquiera se concebía la posibilidad de un cambio respecto a ese aspecto. El capitalismo se originó en una época machista, y también homófoba, xenófoba y con muchos otros defectos. A día de hoy, hay mujeres impresionantemente ricas gracias al capitalismo, también homosexuales y también gente que no es blanca. Si medidas machistas dan beneficios económicos, seguirán presentes. Cuando dejen de dar beneficios (o si los dan medidascontrarias al machismo), dejarán de darse dichos ejemplos.@letramuda Ya me he explicado al respecto. El capitalismo originario, contratos pactados libremente por empresario y trabajador acababa implicando al trabajador trabajando todo el día sin límites. Ahí es donde entraba forzosamente el papel de la mujer como trabajadora doméstica y criadora de los hijos además de como refuerzo del miserable salario del marido.
Sólo el marxismo permite que ese machismo empiece a desaparecer cuando el capitalismo cede terreno frente a la socialdemocracia.
#15 #15 letramuda dijo: #10 @kratos18 Por cierto, ¿sabes que en el comunismo también imperaba el machismo? El comunismo lennnista, por ejemplo, era una sociedad patriarcal donde el hombre de familia era quien regía en casa. ¿Sabes que existía también la violencia machista en el comunismo? Entre otras cosas, la presencia de mujeres entre las altas esferas comunistas era inexistente o nula (ojo, es lo que te hablo, la época era machista). Me gustaría que fueseis imparciales a la hora de juzgar sistemas económicos, y que las trabas que encontráis en unos las aceptéis para otros, porque todos los actuales fueron concebidos en épocas machistas, lo cual no quiere decir que sean machistas en sí mismos.@letramuda Gracias por esta aclaración, capitán Obvious.
El comunismo aparece como sistema en una sociedad machista. Obviamente carga con el machismo imperante anteriormente. Igual que el capitalismo carga con el machismo feudal. Y así sucesivamente.
La diferencia es que el comunismo puede existir o podría existir sin machismo.
El capitalismo originario es inviable si las mujeres se niegan a cumplir el papel de cuidadora del hogar.
C de comunismo. Y de China. En China hay comunismo.
#29 #29 kratos18 dijo: #14 @letramuda Ya me he explicado al respecto. El capitalismo originario, contratos pactados libremente por empresario y trabajador acababa implicando al trabajador trabajando todo el día sin límites. Ahí es donde entraba forzosamente el papel de la mujer como trabajadora doméstica y criadora de los hijos además de como refuerzo del miserable salario del marido.
Sólo el marxismo permite que ese machismo empiece a desaparecer cuando el capitalismo cede terreno frente a la socialdemocracia.@kratos18 ¿Tú en que año vives? ¿En los inicios del capitalismo o en 2017? Seré capitan obvious de nuevo, pero para algo existen unas cosas llamadas tiempos verbales. ¿Digo en el TQD que el capitalismo no ERA machista? ¿O digo que no ES machista? No vayas de listo, pedante de los cojones.
#30 #30 kratos18 dijo: #15 @letramuda Gracias por esta aclaración, capitán Obvious.
El comunismo aparece como sistema en una sociedad machista. Obviamente carga con el machismo imperante anteriormente. Igual que el capitalismo carga con el machismo feudal. Y así sucesivamente.
La diferencia es que el comunismo puede existir o podría existir sin machismo.
El capitalismo originario es inviable si las mujeres se niegan a cumplir el papel de cuidadora del hogar.@kratos18 y dime entonces, ahora que las mujeres no cumplen el papel de cuidadora de hogar... ¿no vivimos en capitalismo? Uy, como el capitalismo se formó en una época machista, ya el machismo es inherente a él. Uy, como si no hubiera cambiado la cosa...
Tú no tienes ni la más mínima idea de lo que es la hegemonía cultural y la superestructura ¿no?
Si empezamos por ahí ya podemos entender entonces tu mierda de TQD.
#34 #34 wqidmhoqiu dijo: Tú no tienes ni la más mínima idea de lo que es la hegemonía cultural y la superestructura ¿no?
Si empezamos por ahí ya podemos entender entonces tu mierda de TQD.También hay que decir que en los últimos 150 años los procesos y fuerzas productivas han sufrido importantes cambios, así que esto podría dar lugar a un interesante debate, pero no sé si estás capacitado para ello.
#33 #33 letramuda dijo: #30 @kratos18 y dime entonces, ahora que las mujeres no cumplen el papel de cuidadora de hogar... ¿no vivimos en capitalismo? Uy, como el capitalismo se formó en una época machista, ya el machismo es inherente a él. Uy, como si no hubiera cambiado la cosa...letramuda. Eso de que las mujeres ya no son cuidadoras no es bien verdad. Es cierto que no nos resignamos a esperar al marido en casa como en los años 50, pero basta ver las estadísticas para ver que la mayor parte del peso de la crianza de hijos o el cuidado de ancianos sigue recayendo sobre las mujeres.
¡Registra tu cuenta ahora!