Tenía que decirlo / Todos, he visto un documental, hecho por estadounidenses, sobre la subida del nivel del mar que habrá en este siglo y los siguientes. En lugar de proponer reducir las emisiones de CO2 cumpliendo con el protocolo de Kioto e investigar energías renovables, se centraba en conjeturas sobre cómo proteger las ciudades amenazadas con diques y demás (lo cual sería carísimo y, a la larga, inútil). Así nos va.
To top

Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD

  • * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Intenta ser ingenioso y gracioso sin caer en lo vulgar.
  • * Ayuda: Si quieres saber si tu TQD es enviado y/o publicado, deja tu email. Tranquil@, no será publicado ni mostrado
  • * Hay un retraso desde que envías tu TQD hasta que es aprobado y enviado. Ten paciencia :)
  • * NOTA: Si tu mensaje es demasiado ofensivo, con amenazas o infringe los términos de uso, no será enviado a su destinatario. No todos los mensajes son publicados, sólo los más ingeniosos y que no den excesivas patadas al diccionario.
TQD

Vista previa de tu TQD

54
Enviado por another_one_bites_the_dust el 22 dic 2012, 23:45 / Reflexiones

Todos, he visto un documental, hecho por estadounidenses, sobre la subida del nivel del mar que habrá en este siglo y los siguientes. En lugar de proponer reducir las emisiones de CO2 cumpliendo con el protocolo de Kioto e investigar energías renovables, se centraba en conjeturas sobre cómo proteger las ciudades amenazadas con diques y demás (lo cual sería carísimo y, a la larga, inútil). Así nos va. TQD

#1 por marianodelgado3
29 dic 2012, 14:00

"A la larga inútil" ¿Te piensas que las estructuras tienen vida útil infinita?

A favor En contra 6(16 votos)
#2 por rib
29 dic 2012, 14:00

"he visto un documental, hecho por estadounidenses". Hasta ahí he leído. Tú fíate de los documentales estadounidenses...

2
A favor En contra 23(25 votos)
#3 por Von_Ribbentrop
29 dic 2012, 14:01

Madre mía, algunos con las energías renovables os masturbáis por las noches. La eólica y la solar no dan tanto rendimiento como la nuclear de fisión.

Así que, hasta que no desarrollen para uso energético la nuclear de fusión...¡Viva la energía nuclear de fisión! ¡Viva!

5
A favor En contra 17(35 votos)
#5 por ViolandoVersos
29 dic 2012, 14:01

Pues es que a las grandes empresas esas que explotan las energías no renovables no les interesa que se utilicen otras energías, eso sería una gran pérdida de dinero.

A favor En contra 2(4 votos)
#7 por mantra
29 dic 2012, 14:02

¿Y qué quieres?
Si hay una catástrofe además de intentar prevenir hay que protegerse

A favor En contra 1(5 votos)
#8 por dr_antineutrino
29 dic 2012, 14:03

Desgraciademente, si se sigue ignorando el problema del aumento del efecto invernadero al final habrá que recurrir a soluciones como esa, o más bestias como colocar grandes espejos en órbita que reflejen la radiación solar y otras propuestas de ingeniería planetaria.

2
A favor En contra 7(9 votos)
#9 por psigma
29 dic 2012, 14:04

Claro, esto pasa por haber firmado el protoclo en Kioto. Si se lo hubiéramos firmado a los dirigentes mundiales en el ano habría sido más efectivo.

A favor En contra 0(4 votos)
#10 por mantra
29 dic 2012, 14:04

#8 #8 dr_antineutrino dijo: Desgraciademente, si se sigue ignorando el problema del aumento del efecto invernadero al final habrá que recurrir a soluciones como esa, o más bestias como colocar grandes espejos en órbita que reflejen la radiación solar y otras propuestas de ingeniería planetaria.Eso es de Futurama, plagiador.

1
A favor En contra 3(5 votos)
#11 por siestazzadicaffe
29 dic 2012, 14:08

A mí me preocupa más que te hayas pasado la estructura esencial de todo TQD por el forro de tus bragas.

¿El "tenía que decir" dónde te lo has dejado?
¿Se lo ha comido tu gato?

1
A favor En contra 3(3 votos)
#12 por dr_antineutrino
29 dic 2012, 14:10

#10 #10 mantra dijo: #8 Eso es de Futurama, plagiador.Jaja pues en realidad no he visto ese capítulo, lo he sacado de un artículo que leí que trataba estos temas (un poco fantasioso quizá, pero serio).

A favor En contra 0(2 votos)
#13 por milady_de_winter
29 dic 2012, 14:11

Si los cálculos del protocolo de Kioto están bien hechos, cada país depende de cumplirlo y de que lo cumplan además los demás países, si no no vale de nada, no esta mal pensar más soluciones por si acaso además de pedir que se bajen las emisiones de CO2.
Además hoy por hoy las renovables no son tan ecológicas ni tan eficientes, pero sí son más caras de producir.

A favor En contra 9(9 votos)
#14 por hysteriaa
29 dic 2012, 14:13

#8 #8 dr_antineutrino dijo: Desgraciademente, si se sigue ignorando el problema del aumento del efecto invernadero al final habrá que recurrir a soluciones como esa, o más bestias como colocar grandes espejos en órbita que reflejen la radiación solar y otras propuestas de ingeniería planetaria.Ya no es sólo el calentamiento global, que sí, está ocurriendo pero mucha culpa de la subida del nivel del mar está en los rellenos que se hacen para ampliar muelles y demás. Si te comes mitad del mar para ampliar la tierra, ¡ese agua no se evapora de la noche a la mañana!

A favor En contra 4(8 votos)
#15 por lambert_rush
29 dic 2012, 14:13

#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Madre mía, algunos con las energías renovables os masturbáis por las noches. La eólica y la solar no dan tanto rendimiento como la nuclear de fisión.

Así que, hasta que no desarrollen para uso energético la nuclear de fusión...¡Viva la energía nuclear de fisión! ¡Viva!
Y en España ya hemos cerrado dos centrales. Mira que nos gusta ser especialitos.

1
A favor En contra 6(8 votos)
#16 por whatdoyouknow1
29 dic 2012, 14:17

lo de las energias renovables, salen a la cara cuando se instalan, como los paneles solares, los molinos de viento en el mar o las plataformas hidraulicas en las cataratas, pero a la larga son mas economicas, ya que se reduce el tiempo de extraccion, y se obtiene energia electrica constantemente, ya que los movimientos de las mareas, las cataratas, el sol o el aire no es algo que vaya parando durante mucho tiempo, y no se agotan, a diferencia del petroleo y el gas natural, que contaminan mucho y está a punto de agotarse. Lo que pasa es que muchos paises tienen negocios en el tema del petroleo, y no les interesa, ademas de que en los años 60 ya habia modelos de motor que funcionaban con agua, pero se los quitaron de en medio

A favor En contra 3(3 votos)
#17 por candra
29 dic 2012, 14:19

#11 #11 siestazzadicaffe dijo: A mí me preocupa más que te hayas pasado la estructura esencial de todo TQD por el forro de tus bragas.

¿El "tenía que decir" dónde te lo has dejado?
¿Se lo ha comido tu gato?
Ya se lo habrá vomitado en alguna alfombra.
Que se fastidie, por darle porquerías a sus mascotas.

1
A favor En contra 2(2 votos)
#18 por siestazzadicaffe
29 dic 2012, 14:23

#17 #17 candra dijo: #11 Ya se lo habrá vomitado en alguna alfombra.
Que se fastidie, por darle porquerías a sus mascotas.
Encima es una dueña cruel, alimenta nocivamente a sus animales porque es una rebelde.
Tan rebelde que pone el USB en modo no seguro.

A favor En contra 1(1 voto)
#19 por dagal
29 dic 2012, 14:37

Oh, sí, nos cargamos el planeta por echar algo de humo. Y cuál es tu gran idea para salvar el mundo? Dejar de ducharnos?

A favor En contra 0(2 votos)
#20 por lostsol
29 dic 2012, 14:39

¿Que se puede esperar de un mundo donde prioriza el rendimiento economico en todo, para todo y a costa de todo?
Pues que les importe un comino el medio ambiente hasta que sea una moda explotable.
Ademas, pensad que el desarrollo tecnologico va muy ligado al desarrollo militar como es por ejemplo, Internet, satelites, avances bio-quimicis, etc.
Hasta que no se promueva una guerra, no se va a promover masivamente nada, ya que hoy por hoy la investigacion es financiada basicamente por lo privado, donde normalmente es por interes armanmentistico.

A favor En contra 1(5 votos)
#21 por PicaraxD
29 dic 2012, 14:52

Contrúyete un arca.

A favor En contra 3(3 votos)
#22 por thefacundorx
29 dic 2012, 15:23

#2 #2 rib dijo: "he visto un documental, hecho por estadounidenses". Hasta ahí he leído. Tú fíate de los documentales estadounidenses...después se quejan del racismo y la discriminación...

A favor En contra 3(3 votos)
#23 por rasterized
29 dic 2012, 15:30

es una forma de tranquilizar a la población. La gente de a pie no se siente más protegida porque una empresa tenga un cupo de emisiones menor. En cambio si dices que vas a construir un muro gigante para protegerla del mar, aunque jamás lo hagas, sentirá que estás haciendo algo útil por ella.

A favor En contra 2(2 votos)
#24 por ac123
29 dic 2012, 15:32

#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Madre mía, algunos con las energías renovables os masturbáis por las noches. La eólica y la solar no dan tanto rendimiento como la nuclear de fisión.

Así que, hasta que no desarrollen para uso energético la nuclear de fusión...¡Viva la energía nuclear de fisión! ¡Viva!
La energía eólica en España ha alcanzado picos del 70% del abastecimiento energético debido a la cantidad de parques solares que tenemos. No será tan rentable como la nuclear, pero no hay que infravalorarla...
Mira que os masturbáis por as noches pensando en las nucleares.

1
A favor En contra 3(11 votos)
#25 por chicafffuuu
29 dic 2012, 15:34

Ya es suficiente con que hayan hecho el documental. Pero aqui la cuestiòn es criticar a EEUU. Si tan inteligente te crees, sube un video propio a youtube que alcance la categorìa de documental o contàctales para hacerles saber que tan obvias son sus estupideces.
Por otro lado, todo el mundo critica la contaminaciòn y exije energìas renovables, pero cuantos estan dispuestos a hacer el esfuerzo de adaptarse y gastar màs guita que con una energìa comùn? Aceptèmoslo de una vez, somos los hijos de la era del plàstico (y otras cosas), y lo que menos nos estresa en ocultar la basura en el fondo del mar y pensar en ese tipo de soluciones.

A favor En contra 1(3 votos)
#26 por ac123
29 dic 2012, 15:37

#15 #15 lambert_rush dijo: #3 Y en España ya hemos cerrado dos centrales. Mira que nos gusta ser especialitos.A veces es mejor cerrar las centrales nucleares más viejas y construirlas de nuevo que mantenerlas. Simplemente por que las viejas no son tan rentables y la seguridad no se puede garantizar al 100% (aunque solo sean por riesgo de fugas).

A favor En contra 6(8 votos)
#27 por ac123
29 dic 2012, 15:55

#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Madre mía, algunos con las energías renovables os masturbáis por las noches. La eólica y la solar no dan tanto rendimiento como la nuclear de fisión.

Así que, hasta que no desarrollen para uso energético la nuclear de fusión...¡Viva la energía nuclear de fisión! ¡Viva!
Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
Te lo dice alguien que estudia ingeniería y que en cierto modo también es pro-nuclear, pero no *******.

2
A favor En contra 5(7 votos)
#28 por whatdoyouknow1
29 dic 2012, 15:59

el problema es que hay procesos ya irreversibles, los casquetes polares y los glaciares ya se han descongelado, de ahi que aumente el nivel del mar, pero la cosa es que esa descongelacion es irreversible, a no ser que empecemos a meter agua marina en el congelador y luego la echemos al mar (ironia)

A favor En contra 1(1 voto)
#29 por whatdoyouknow1
29 dic 2012, 16:01

#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Madre mía, algunos con las energías renovables os masturbáis por las noches. La eólica y la solar no dan tanto rendimiento como la nuclear de fisión.

Así que, hasta que no desarrollen para uso energético la nuclear de fusión...¡Viva la energía nuclear de fisión! ¡Viva!
ahi estan Chernobil y Fuckushima, ciudades enteras a kilometros a la redonde desiertas, terrenos perdidos, personas muertas,... que necesitais los fanaticos de la energia nuclear para daros cuenta de que es muy peligrosa por mucho que la vendais como fantastica?

1
A favor En contra 1(3 votos)
#30 por piecesofadream
29 dic 2012, 16:11

inteligencia everywhere

A favor En contra 0(0 votos)
#31 por lamuerteblanca
29 dic 2012, 16:13

por alguna razon eso solo es adoctrinamiento cuando pasa en otros paises.

a proposito de energias limpias, que solo conozcais eolica y solar, que son contaminantes o insuficientes, no significa que no haya otras capaces de abaratar costes y aliviar la huella ecologica que dejamos.

A favor En contra 0(2 votos)
#32 por superfdz
29 dic 2012, 16:17

#3 #3 Von_Ribbentrop dijo: Madre mía, algunos con las energías renovables os masturbáis por las noches. La eólica y la solar no dan tanto rendimiento como la nuclear de fisión.

Así que, hasta que no desarrollen para uso energético la nuclear de fusión...¡Viva la energía nuclear de fisión! ¡Viva!
Yo tambien apoyo (a veces incondicionalmente) la energía nuclear de fisión hasta que comience a ser productiva la de fusion. Pero las energías eolicas e hidráulicas son muy eficientes.
Por ejemplo, Si por cada aerogenerador que tenemos se pusieran 9 mas nos autoabasteceríamos con energía del aire (y sí, eso es mucha eficiencia, para el que dude del ejemplo)

2
A favor En contra 5(5 votos)
#33 por lostsol
29 dic 2012, 16:29

En el tema del cambio climatico, relacionado directamente con el efecto invernadero es una cosa que iba a suceder con o sin nosotros. Nosotros como raza de seres vivos, mamiferos que somos, hemos acelerado el cambio climatico en unos miles de años antes y de efectos mas agresivos de lo que debiera haber sucedido.
El pronostico mas evidente, que tras slcanzar el pico mas alto en el proceso, se pronostica desde una glaciación o una miniglación global, que volvera a restaurar los equilibrios.

A favor En contra 2(2 votos)
#34 por Von_Ribbentrop
29 dic 2012, 16:30

#29 #29 whatdoyouknow1 dijo: #3 ahi estan Chernobil y Fuckushima, ciudades enteras a kilometros a la redonde desiertas, terrenos perdidos, personas muertas,... que necesitais los fanaticos de la energia nuclear para daros cuenta de que es muy peligrosa por mucho que la vendais como fantastica?Son dos casos aislados, hasta que no encuentres una más rentable yo voy a seguir apoyando su uso. Deja de decir gilipolleces.

1
A favor En contra 0(4 votos)
#35 por lostsol
29 dic 2012, 16:32

Vivimos en un planeta capaz de autoregularse en el tiempo por nuestras acciones (Ver hipotesis Gaia) y de seres vivos como los vegetales que en caso de que nos extingamos de golpe, que todo puede ser, reconolizaran las ciudades y en miles de años nuestra civilizacion solo quedaran vestigios de lo inutil que eramos como raza.

A favor En contra 2(2 votos)
#36 por lostsol
29 dic 2012, 16:36

El gran problema que tenemos realmente y el que nos ciega es el egocentrismo de reyes de la evolución cuando solo llevamos unos miles de años sobre la tierra, en lo cual, podemos desaparecer tan tontamente como les paso a los dinosaurios.
¿Que vida se puede esperar cuando lo mas importante es mantener nuestros deseos de la forma mas facilmente posible?
¿Cuando la educacion tiene el rumbo de hacernos descerebrados y mecanicos como robots?
¿Cuando vemos muerte en las pantallas y nos conmociona tanto como rascarnos el culo?

A favor En contra 2(2 votos)
#37 por ac123
29 dic 2012, 16:39

#32 #32 superfdz dijo: #3 Yo tambien apoyo (a veces incondicionalmente) la energía nuclear de fisión hasta que comience a ser productiva la de fusion. Pero las energías eolicas e hidráulicas son muy eficientes.
Por ejemplo, Si por cada aerogenerador que tenemos se pusieran 9 mas nos autoabasteceríamos con energía del aire (y sí, eso es mucha eficiencia, para el que dude del ejemplo)
Bravo. Eso es algo que también quería decir en mi comentario #27 #27 ac123 dijo: #3 Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
Te lo dice alguien que estudia ingeniería y que en cierto modo también es pro-nuclear, pero no *******.
pero no cabía. Como he dicho en #24 #24 ac123 dijo: #3 La energía eólica en España ha alcanzado picos del 70% del abastecimiento energético debido a la cantidad de parques solares que tenemos. No será tan rentable como la nuclear, pero no hay que infravalorarla...
Mira que os masturbáis por as noches pensando en las nucleares.
disponemos de un enorme parque eólico que en muchos casos alcanza una productividad del 70% en la red eléctrica española, pero todavía hay gente que prefiere mirar a otro lado viendo como única salida estancarse en utilizar únicamente la energía nuclear de fisión.

A favor En contra 3(9 votos)
#38 por lostsol
29 dic 2012, 16:41

Nuestros siglos de historia nos han demostrado que no haremos nada hasta que nos obliguen a cambiar, que le veamos las orejas al lobo y sepamos que una vida muy muy muy mala esta en la vuelta de la esquina.
El mejor ejemplo es mirar el mundo 50 años atras y ahora, ver como la masa arborea de bosques, nuestra base de supervivencia, se ha quedado en nada.

A favor En contra 2(2 votos)
#39 por whatdoyouknow1
29 dic 2012, 16:45

#34 #34 Von_Ribbentrop dijo: #29 Son dos casos aislados, hasta que no encuentres una más rentable yo voy a seguir apoyando su uso. Deja de decir gilipolleces.gilipolleces las tuyas, porque ademas las centrales no son 100% seguras ni evitan totalmente la fuga de radiactividad, que se produce, o por que te crees que no se construyen a los alrededores? ve a una central e informate anda

2
A favor En contra 1(3 votos)
#40 por lostsol
29 dic 2012, 16:49

Una forma facil de rebajar el CO2 y no interesa es imponer y dar ayudas en la instalación de placas solares en los tejados de las casas fuera de la normativa actual de nueva vivienda con placas solares, ya que permitiria un uso menos de las centrales electricas, reutilización del agua empleada domesticamente mediantes filtros, cosa que solo ocurre en las grandes ciudades, etc.
Ademas, tambien se puede utilizar lo que no se limpia de los montes para producir biogas, metanol, etc.

A favor En contra 1(3 votos)
#41 por Von_Ribbentrop
29 dic 2012, 16:52

#39 #39 whatdoyouknow1 dijo: #34 gilipolleces las tuyas, porque ademas las centrales no son 100% seguras ni evitan totalmente la fuga de radiactividad, que se produce, o por que te crees que no se construyen a los alrededores? ve a una central e informate andaNo se construye en caso de riesgo, a ver si te crees tú que todas las centrales son lugares más inseguros que ir al Bronx por la noche.

¿Tú sabes las medidas de seguridad actuales que hay o es que eres tonto y hablas por deporte?

1
A favor En contra 0(4 votos)
#42 por lostsol
29 dic 2012, 16:55

Un ejemplo de contaminacion por centrales nucleares, uno de tantos, es el caso del terremoto en Japon, cuya agua salada usada en el enfriamiento de sus centrales llego a las aguas, y contamino algas, peces, etc.
¿Que no nos llega? La normativa europea ha encontrado niveles de contaminación en productos de origen japones, por poner un ejemplo, una marca de cosmeticos llamado SKII, que se esta retirando al agotarse ya la remesa no contaminada.
Además, pobrecitos de nosotros, como esos residuos nucleares, farmaceuticos, de hospital, etc, se rompan (No nos pueden garantizar una seguridad del 100% en 100.000 años)

A favor En contra 1(1 voto)
#43 por lostsol
29 dic 2012, 17:04

Sobre el riesgo de construir donde se debe o no se debe, nunca se puede garantizar al 100% de que no existan fugas y un accidente de caracter muy grave, si no, Japón, los mas preparados en terremotos segun su avanzada arquitectura e ingenieria, nunca habrian tenido esa desgracia. Por lo tanto, es necesario seguir estudiando como dejar la energía de fision y lo mas importante, esos resudios que no tienen ni tendrian que tener cabida en todo el planeta (Que ya se estudia en arrojar residuos en la luna o en posiblemente otro lugar muy alejado)

A favor En contra 2(2 votos)
#44 por fruityloopseadora
29 dic 2012, 17:10

And another one gone
and another one gone....

A favor En contra 0(0 votos)
#45 por VincenTroll
29 dic 2012, 17:33

A los estadounidenses les importan tres pimientos y un cuarto de calabazín el cambio climático y la subida del nivel del mar. Como si desaparecen los Países Bajos (van a inundarse si o sí), sólo les importa seguir haciendo dinero para sus enormes y deformes culos de Wall Street.

A favor En contra 2(2 votos)
#46 por simuerto
29 dic 2012, 18:42

#39 #39 whatdoyouknow1 dijo: #34 gilipolleces las tuyas, porque ademas las centrales no son 100% seguras ni evitan totalmente la fuga de radiactividad, que se produce, o por que te crees que no se construyen a los alrededores? ve a una central e informate andaChernobil era una mierda, asi de claro. Construida en la decadencia de los ultimos años de la URSS, cuando no tenian ni un duro... y acabo reventando porque no tenia seguridad ninguna. Y la de Japon, ha hecho falta un Tsunami y varios terremotos para que en ella se produzca una fuga, que ni siquiera ha explotado como la anterior. En condiciones normales las centrales nucleares son seguras y se alejan de la poblacion por precaucion, no vaya a darse la casualidad de un desastre natural y la liemos.

1
A favor En contra 1(3 votos)
#47 por blackdebil
29 dic 2012, 20:27

#2 #2 rib dijo: "he visto un documental, hecho por estadounidenses". Hasta ahí he leído. Tú fíate de los documentales estadounidenses...Yo he leido hasta "Todos, he visto un documental..". A mi que me importa.

A favor En contra 5(5 votos)
#48 por filopolipo
30 dic 2012, 00:37

#27 #27 ac123 dijo: #3 Me hace gracia que algunos por rehuir de la incomodidad popular que causa la energía nuclear en la sociedad queréis sentiros moralmente e intelectualmente superiores a eso y dejar de lado la lógica, el sentido común y el propio sentido científico para haceos los entendidos: "las energía nuclear es la mejor y la más rentable", y es cierto que es a más rentable, pero no por ello hay que aferrarse a esta energía de paso que genera residuos radiactivos para 100.000 años (de los cuales sólo podemos asegurar su mantenimiento ahora) en vez de invertir en a investigación científica para conseguir energías todavía más rentables, como la de fusión nuclear.
Te lo dice alguien que estudia ingeniería y que en cierto modo también es pro-nuclear, pero no *******.
Sobre la nuclear siempre tendre sentimientos encontados, por un lado controlar la energia del atomo es rentable y poderosos, casi magico en rendimiento si lo ocmparas con el combustible fosil, pero por otro lado los resisuos que genera, aunque muy pocos en comparacion, son duraderos (aunque geologicamente no tanto) y peligrosos. Por otro lado tampoco estoy del todo deacuerdo en que no se invierta en fusion, me suena que uno de los prollectos cientificos mas caros que se esta llevando acualemnte a cabo es el reactor experimental del ITER que trata de conseguir un metodo viable de utilizar la tecnologia de fusion para generar electricidad, de 2020 y algo hablan creo, pero se enfrentan a problemas tecnicos muy complejos que no domino.

A favor En contra 0(2 votos)
#49 por filopolipo
30 dic 2012, 00:43

#32 #32 superfdz dijo: #3 Yo tambien apoyo (a veces incondicionalmente) la energía nuclear de fisión hasta que comience a ser productiva la de fusion. Pero las energías eolicas e hidráulicas son muy eficientes.
Por ejemplo, Si por cada aerogenerador que tenemos se pusieran 9 mas nos autoabasteceríamos con energía del aire (y sí, eso es mucha eficiencia, para el que dude del ejemplo)
siempre que hubiera viento esos dias. Si la economia no mandara, se instalarian energias renobables y se reduciria el consumo electrico para poder abastecerse de ellas en lo posible, luego las nucleares podrian rellenar los huecos. Y si algun dia se puede la fusion sera el gran salto hacia una humanidad menos destructiva, generadores que usarian el agua del mar para producir energia barata, dejando solo restos radiactivos en forma de las piezas que componen el generador al final de su vida util. Es muy bonito pero hasta ese dia puede que ya hayamos acabado con todo y el calentaiento global es, ya a dia de hoy, algo irreversible, hay cambios que ya no podemos parar aunque podemos mitigar si no seguimos emitiendo.

1
A favor En contra 1(1 voto)
#50 por whatdoyouknow1
30 dic 2012, 10:49

#41 #41 Von_Ribbentrop dijo: #39 No se construye en caso de riesgo, a ver si te crees tú que todas las centrales son lugares más inseguros que ir al Bronx por la noche.

¿Tú sabes las medidas de seguridad actuales que hay o es que eres tonto y hablas por deporte?
he visto mas que tu en una central nuclear, mas que nada porque he visitado uno de los centros de almacenamiento de residuos que maneja ENRESA en nuestro pais, y hay riesgo de fuga por el agua, la tierra o incluso que no se haya cerrado correctamente los contenedores de elementos radiactivos. Asi que cuando sepas de que va la cosa me hablas, porque precisamente la energia nuclear ha dado muchisimos mas problemas que los que jamas daran las energias renovables

A favor En contra 2(2 votos)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en TeniaQueDecirlo.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!