Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#27 #27 somerexistroparaisto dijo: #22 No es un buen pintor, esos son cuadros de aficcionado. De hecho sólo es remarcable la forma en que dibujaba edificios. De ahí que cuando lo rechazaron en la academia de bellas artes le propusiesen hacer arquitectura, Sin embargo, necesitaba haber terminado el bachillerato para ello y no pudo ir. Su amistad posterior con Speer refleja su gusto por la arquitectura.El arte es subjetivo.
#56 #56 blackhawk dijo: #52 Para mi el arte lleva en crisis mucho tiempo, diria que incluso desde la epoca de los 60 mas o menos, empezo a decaer hasta llegar al punto en el que arte se considera un cuadro en blanco con un punto negroPor no hablar de las esculturas, que un palo azul ya lo llaman arte. Yo no sé qué tipo de emoción puede provocar eso o quién lo podría comprar para decorar su casa o para una exposición. Ni siquiera sé si algo así podría tener precio o si nos debería pagar el autor a nosotros por aguantar cosas así y que lo llamen arte, además.
#64 #64 mereima dijo: @Sectarismo_social no se aclara, nos dice que si nadie va a hablar de la propiedad privada refiriéndose al arte, y hablamos de lo qué es arte, de lo que no es para nosotros, de la propiedad privada, de los modernillos y todo eso, pero no da señales de vida. Aissh, este hombre...Jajaja estara preparando su artilleria, dale tiempo jajajaa
#31 #31 lobiita dijo: #29 Pero si empezaste tú llamándolo "gran pintor"Pues eso, el arte es subjetivo.
¿Eres tonta?
Es decir, que según tu, si yo le pago a un artista famoso para que me haga un cuadro, ese cuadro no es mío, sino de todos.
Yo no lo entiendo. Si le pagas, pues es tuyo. Y una vez dicho esto, considero que cuadros como "noche estrellada" la Mona Lisa o "los fusilamientos del 2 de mayo" no deberían venderse.
#38 #38 mereima dijo: #32 Claro que sí, si no pongo en duda que las manualidades que hiciera esa mujer fueran arte o no, el punto es lo que era capaz de hacer por conseguir la decoración de un libro, por ejemplo. El fin justifica los medios, al menos para ella.Para empezar, habria que hacer algo imposible a mi ver, definir que es el arte, el arte es lo que hace un artista o uno es un artista porque hace arte?
Osea, según tú, tampoco un familiar puede tener una colección de pinturas de un pariente pintor fallecido?
Vaya, soy el primero en llamarte comunista. Me extraña.
Diría que son patrimonio público vendida a privados.
Imagínate la de obras desconocidas y perdidas entre las colecciones privadas :c
#20 #20 wqidmhoqiu dijo: #16 Hitler fue un gran pintor. ¿A que no lo sabíais? Claro es que los malos no pueden hacer cosas buenas.También había una nazi, Ilse Koch, que hacía manualidades con las pieles tatuadas de los judíos. Veía un tatuaje que le gustaba y zas, pedía que le trajesen la piel del judío para decorar ella libritos, lamparitas y cosas.
#29 #29 wqidmhoqiu dijo: #27 El arte es subjetivo. Pero si empezaste tú llamándolo "gran pintor"
#53 #53 wqidmhoqiu dijo: #52 Exacto, es que esa es la definición de arte.
¿Pero nadie va a debatir sobre la propiedad privada de cosas como el arte?Quiero un foro, YA.
No pasarás por encima de la propiedad privada.
#44 #44 blackhawk dijo: #38 Para empezar, habria que hacer algo imposible a mi ver, definir que es el arte, el arte es lo que hace un artista o uno es un artista porque hace arte?No sé, creo que es algo que no se puede definir del todo. Hoy en día se considera arte a casi cualquier cosa precisamente porque es demasiado subjetivo.
#52 #52 mereima dijo: #51 Eso es el arte contemporáneo, que aunque es contemporáneo y engloba un trecho importante de la Historia, yo creo que refleja muy bien la sociedad en la que vivimos ahora, los problemas económicos, la crisis de valores...
#49 Esa definición de arte está bien. La gente cree que el arte solo debe ser bonito para comercializar con él, pero yo creo que el hecho de que transmita emociones es aun más importante que el que sea bonito. ¿Acaso una obra de arte muy fea no nos puede transmitir emociones aunque sean sentimientos desagradables?Exacto, es que esa es la definición de arte.
¿Pero nadie va a debatir sobre la propiedad privada de cosas como el arte?
La luz, el agua, el gas y el telèfono son necesidades bàsicas y deberìan ser gratuitas. La comida tambièn!.
#1 #1 wqidmhoqiu dijo: No pasarás por encima de la propiedad privada. #18 #18 wqidmhoqiu dijo: #1 Eso, comunistas, dejad este comentario bien rojo, que sé que os gusta... venga, no podréis con la libertad...La libertad es incompatible con la propiedad privada de los medios de producción.
Por cierto, la revolución rusa trajo más libertad a los rusos en todos los sentidos, no menos. Se establecieron medidas para intentar cumplir de verdad la libertad de reunión, la de imprenta... se consiguieron importantes avances, que luego el estalinismo se cargó.
el autor es el que ha de decidir si esa obra es de caracter publico o para un colectivo en concreto .
voy a tener que visitar a mis vecinos comunistas para que me den wifi . total ellos no creen en la propiedad privada xD
Picasso .... en su vida vendió un cuadro..... los hizo todos para disfrute de quién ?
Picasso .... en su vida vendió un cuadro..... los hizo todos para disfrute
#57 #57 mereima dijo: #53 Es que no sé qué quieres debatir exactamente sobre eso. Yo creo que todo lo que una persona hace es suyo, es de su propiedad, si quiere ponerlo a la venta para que todos disfrutemos de eso a la vez que el gana dinero pues genial y si por el contrario, quiere compartirlo con los demás sin necesidad de que les pague pues genial también.
La propiedad privada no tiene por qué referirse siempre a cosas físicas, quiero decir, la música que hace un compositor también es propiedad privada, ¿no?
#54 Es el problema de no poner límites, que a cualquier cosa se la puede llamar arte.
Escuchar un concierto de música contemporánea no tiene nada que ver con uno de clásica, es algo que no todo el mundo soportaría pero, quién decide lo qué es arte?#64 #64 mereima dijo: @Sectarismo_social no se aclara, nos dice que si nadie va a hablar de la propiedad privada refiriéndose al arte, y hablamos de lo qué es arte, de lo que no es para nosotros, de la propiedad privada, de los modernillos y todo eso, pero no da señales de vida. Aissh, este hombre...#65 #65 blackhawk dijo: #64 Jajaja estara preparando su artilleria, dale tiempo jajajaaEl problema viene en la pintura, que es de lo que estamos hablando, y es que la pintura ya es un modo de arte que necesita un soporte físico, los cuadros, por tanto efectivamente es propiedad privada. El problema viene en lo que dice la autora, que haya obras muy famosas que sean de interés público pero estén o pertenezcan a colecciones privadas.
A ver cacho zangüi ¿sabes por qué existe el arte? Porque una panda de ricachones querían tener sus palacios bonitos. Propiedad privada, si no no habría arte.
#57 #57 mereima dijo: #53 Es que no sé qué quieres debatir exactamente sobre eso. Yo creo que todo lo que una persona hace es suyo, es de su propiedad, si quiere ponerlo a la venta para que todos disfrutemos de eso a la vez que el gana dinero pues genial y si por el contrario, quiere compartirlo con los demás sin necesidad de que les pague pues genial también.
La propiedad privada no tiene por qué referirse siempre a cosas físicas, quiero decir, la música que hace un compositor también es propiedad privada, ¿no?
#54 Es el problema de no poner límites, que a cualquier cosa se la puede llamar arte.
Escuchar un concierto de música contemporánea no tiene nada que ver con uno de clásica, es algo que no todo el mundo soportaría pero, quién decide lo qué es arte?#64 #64 mereima dijo: @Sectarismo_social no se aclara, nos dice que si nadie va a hablar de la propiedad privada refiriéndose al arte, y hablamos de lo qué es arte, de lo que no es para nosotros, de la propiedad privada, de los modernillos y todo eso, pero no da señales de vida. Aissh, este hombre...#65 #65 blackhawk dijo: #64 Jajaja estara preparando su artilleria, dale tiempo jajajaaYa estoy aquí, estaba liado.
A ver, mereima, en lo que decías de la propiedad "no física" como la música se le llama propiedad intelectual, ya que se refiere a todo tipo de creaciones intalgibles que provienen del intelecto humano. Y cuando pasa un determinado tiempo (75 o algo así, también depende de los países), pasan a dominio público. entonces pueden usarse libremente. Se podría debatir muy ampliamente sobre los límites de este tipo de propiedad, por que el tema da para mucho.
#20 #20 wqidmhoqiu dijo: #16 Hitler fue un gran pintor. ¿A que no lo sabíais? Claro es que los malos no pueden hacer cosas buenas.No es broma:
http://www.dogguie.net/las-pinturas-de-adolf-hitler/
#1 #1 wqidmhoqiu dijo: No pasarás por encima de la propiedad privada. Eso, comunistas, dejad este comentario bien rojo, que sé que os gusta... venga, no podréis con la libertad...
#22 #22 wqidmhoqiu dijo: #20 No es broma:
http://www.dogguie.net/las-pinturas-de-adolf-hitler/No es un buen pintor, esos son cuadros de aficcionado. De hecho sólo es remarcable la forma en que dibujaba edificios. De ahí que cuando lo rechazaron en la academia de bellas artes le propusiesen hacer arquitectura, Sin embargo, necesitaba haber terminado el bachillerato para ello y no pudo ir. Su amistad posterior con Speer refleja su gusto por la arquitectura.
#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tú te castigas a ti mismo mirándote al espejo.
#24 #24 lobiita dijo: #20 No era un "gran" pintor. Y tú que sabrás.. ¿Eres artista?
#16 #16 atenodoros dijo: #5 Hitler fue muy majo haciendo que no sepamos nada de muchas obras de arte de artistas como Van Gogh Hitler fue un gran pintor. ¿A que no lo sabíais? Claro es que los malos no pueden hacer cosas buenas.
¡Registra tu cuenta ahora!
