Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#24 #24 yoymiyo86 dijo: #18 Muchos negativos pero no veo contra argumentos a estas cosas... (y el decir ahora "es que no merece la pena" solo hace que se demuestre la poca cultura del mundo y la poca mente que se tiene sobre temas nuevos)argumentar gilipolleces asi, es como argumentar la existencia/ no existencia de dios, algo tan imposible como innecesario por la suprema gilipollez que es, ademas, el que tiene que argumentar la teoria y poner pruebas es el que lo cree no el que lo rechaza... por cierto esto del tqd, no es nada nuevo, hay gilipolleces asi en articulos de hace 20 años, googlear "conspiracion" y creerte todas las cosas que encuentres es de subnormal profundo.
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Vamos a ver te voy a desmontar la teoría tomándomela en serio.
1.- No existe la constelación Sirio existe una estrela (un sistema binario por cierto) llamado Sirius A y Sirius B.
2.- La constelación a la que pertenece Sirio se llama Canis Major, y las estrellas que la forman sólo parecen estar cerca unas de las otras por perspectiva, están a años luz de distancia. Por lo tanto no estás señalando ningún sitio.
#83 #83 yoymiyo86 dijo: #75 No está probado, no. Es una teoría factible pues se ha podido recrear materia de la nada, pero eso no afirma con rotundidad que el universo fuera creado de tal forma, solo hay una explicación factible, nada más.
Teoría: pueden haber variaciones en su explicación en base a X sucesos.
Ley: no hay modificaciones, es lo que es.
Esa es la verdadera diferencia.además, cuéntame tus conocimientos de física para afirmar que el Big Bang no está probado.
#149 #149 yoymiyo86 dijo: #145 También las abejas se comunican mediante bailes y las hormigas mediante olores... La comunicación dentro de la misma especie - o incluso entre especies - no indica inteligencia evolucionada; hasta los dinosaurios se comunicaban para cazar seguramente La comunicación por lenguaje de signos sí implica inteligencia. Ya que se necesita poseer un pensamiento abstracto para articular un verdero lenguaje y no solo meros señales.
#140 #140 despertador_de_conciencias dijo: #131 Por fin alguien dispuesto a debatir seriamente y sin insultos. Agradezco tu comentario y tu comportamiento. También he de reconocer que tu explicación parece bastante fundada y no la niego ni la rechazo en absoluto. Pero quiero explicar que yo sólo he dicho que EXISTE una teoría NO QUE ESA TEORÍA SEA CIERTA PORQUE SÍ.
Es un placer hablar con gente como tú. Gracias. Aunque mis argumentos sean fundados como tú dices, están fundados en el conocimiento que a día de hoy manejamos. El origen de la vida en la Tierra es ciertamente uno de los mayores misterios que la ciencia intenta resolver y probablemente nunca lleguemos a estar seguros de lo que ocurrió. Hay teorías científicas serias que sitúan el origen de la vida fuera de nuestro planeta y otras que lo rechazan de plano. La investigación espacial que por desgracia está bastante estancada, resolverá muchas de esas dudas. Pero no es necesario irse a Sirio o buscar en cuarto milenio. ;)
Yo sostengo que somos las sondas Von Neumann de una civilización lejana.
O sea, que no me lo creo, pero como idea mola.
#39 #39 yoymiyo86 dijo: #28 En cuanto a los eslabones... si has leído bien mi mensaje, he dicho que esa hipótesis no es descabellada, que no implica que sea verídica al 100%.
Te recuerdo, basándome en la historia, que las leyes de evolución han ido cambiando mucho a lo largo de la vida humana.
También decirte, basándome en la historia, que nunca ha habido contacto alguno entre la civilización Egipcia y la Azteca, en cambio, sus divinidades tienen muchas similitudes - a diferencia de la griega o mesopotámica, que estuvo más en contacto con la egipcia -, incluyendo construcciones de pirámides."nunca ha habido contacto alguno entre la civilización Egipcia y la Azteca, en cambio, sus divinidades tienen muchas similitudes" uno, eso es discutible y dos, ¿Y qué si fuese así? ¿Acaso prueba eso tu hipótesis? que tu hipótesis pueda """""concordar"""" con la realidad, no implica que sea cierta. Se necesitan pruebas sólidas para afirmarla, y más si es algo de tal magnitud. Que hayan venido los extraterrestres y nos hayan creado es una afirmación extraordinaria. Quiero una prueba extraordinaria para ello. No valen las suposiciones.
#1 #1 dr_strangelove dijo: Que pesado eres tío, si es que no haces gracia.pues si, es un ******* maximo.
#60 #60 danther dijo: #46 Teoría no es sinónimo de incertidumbre. Una teoría es cuando ya está probada y contrastada, no una simple especulación. Llamar a eso teoría, aparte de demostrar una falta total de conocimiento sobre el método científico, nos devuelve al punto de partida. Di algo solido y tendremos de lo que hablar, inventar cosas se yo tambien.
Y el que ha empezado faltando eres tu con lo de "críos que buscan fama y reconocimiento", así que dale otra calá y relaja...Ya te he pasado enlaces en los que puedes consultar bastante información al respecto. Recuerda que la web me limita el tamaño de los comentarios. Otra cosa es que tú no quieras entender lo que quiero decir, pero eso ya son prejuicios y es más fácil romper un átomo que un prejuicio, ya sabes.
Ah y el de los críos que buscan fama no era yo (aunque tiene razón). Vuelve al colegio a ver si consigues leer un comentario sin meter la pata.
Según esta teoría, cariño; ¿Tan solo el hombre es fruto de dichos experimentos, o lo es toda la vida en el planeta, incluida una atmósfera adecuada?
#73 #73 asdepicas53 dijo: #68 A ver, ¿para qué crees que están la CIA, Pentágono, Masones, el Vaticano, Vikingos? Todos ellos se han encargado muy bien de esconder y destruir las pruebas. y los esquimales jajajajajaj no le quites el ojo a los esquimales
#129 #129 yoymiyo86 dijo: #121 Vale, ahora te propongo esta pregunta: De todas las especies que hay en el planeta y la de millones de años que han pasado ¿Cómo es posible que solo 1 especie haya logrado evolucionar de tal forma que construye, inventa...? ¿Cuál es la explicación? Y no me hables de evolución cerebral porque lo mismo podría haber pasado con cientos de especies - sobre todo grandes mamíferos.Tu pregunta ya está mal desde la base. Porque las diferentes especies de homínidos que han poblado este planeta hacían gala de una gran inteligencia. Los neanderthales y los hombres de flores que convivieron hasta tiempos recientes con nosotros eran inteligentes. Y a día de hoy, los grandes simios como los chimpancés son capaces de comunicarse con lenguaje de signos con los humanos y emplean pensamiento abstracto.
#68 #68 kira00 dijo: #52 es la gracia. Si afirmas algo, muestra pruebas. Si no las tienes, las buscas. Si existe y tienes razón, en algún momento las encontrarás. Por suerte funciona así, por lo que podemos distinguir entre afirmaciones verdaderas y pura tontería.
La religión creía en los demonios, la ciencia exigió pruebas y como no hay ninguna, sabemos que los demonios no existen.
Ah, y tampoco funciona afirmando lo primero que te viene en la cabeza. Hay una observación previa, y a partir de ella formulas la hipótesis más coherente para explicarla y la pruebas. Si no funciona y sigues interesado en resolver el problema, buscas otra, hasta que encuentras la explicación.Perdóname esta puntualización algo off-topic, pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, creo... Es decir, tanto como saber que los demonios no existen es mucho decir a menos que hubiera una prueba concluyente (que por mi parte desconozco); en ausencia de pruebas, como mucho, podría opinarse que no hay evidencias científicas a favor de su existencia. Pero afirmaciones del tipo ''no existe X'' se encuentran, como las teorías científicas, en una especie de equilibrio inestable: cualquier evidencia científica seria la refuta o bien acota su validez. En fin, método científico, si no me equivoco.
#68 #68 kira00 dijo: #52 es la gracia. Si afirmas algo, muestra pruebas. Si no las tienes, las buscas. Si existe y tienes razón, en algún momento las encontrarás. Por suerte funciona así, por lo que podemos distinguir entre afirmaciones verdaderas y pura tontería.
La religión creía en los demonios, la ciencia exigió pruebas y como no hay ninguna, sabemos que los demonios no existen.
Ah, y tampoco funciona afirmando lo primero que te viene en la cabeza. Hay una observación previa, y a partir de ella formulas la hipótesis más coherente para explicarla y la pruebas. Si no funciona y sigues interesado en resolver el problema, buscas otra, hasta que encuentras la explicación.En fin, por imaginarte la situación: supongamos que a día de hoy no existen evidencias de la existencia de X (demonios en tu ejemplo). A menos que presentes pruebas concluyentes en contra de su existencia, no hay razón para pensar que mañana, o dentro de una semana, o bien dentro de un siglo se demuestre que hay demonios (por muy poco probable que a uno le pueda parecer). Veo que en comentarios más recientes sacas el tema de la matemáticas y su rigor - pues lo mismo. Te coges una función en un intervalo y me dices que en ese intervalo la función no presenta nunca el valor 0. Bien, pero esto no prueba que la función en toda su extensión - más allá del intervalo - jamás llegue a alcanzar el valor 0; para demostrar esto necesitas herramientas matemáticas más rigurosas.
#1 #1 dr_strangelove dijo: Que pesado eres tío, si es que no haces gracia.El muy capullo tiene como web personal la de rafapal, tontaco conspiranoico por excelencia
No entiendo la que se ha montado, ya que en primer lugar el autor del tqd no ha negado en ningun momento la teoria de la evolución.
En segundo lugar la existencia de culturas separadas geograficamente con similitudes entre ellas se debe al fenomeno de convergencia. ( es decir que llegan a conclusiones similares partiendo de puntos diferentes)
Y solo decir que no se puede creer en la ciencia como dogma de fe, porque si algo tiene la ciencia es que es cierta hasta que se demuestre lo contrario y deberiamos ser mas abiertos a todo tipo de interpretaciones.
# 176 el fenomeno de convergencia es una teoria que se postula contra el origen comun de las civilizaciones.
Pero he de decir también que se estudian todas y dependiendo del profesor se dan mas importancia a una o a otra.
Como historiadora he de decir que la teoria Annukani tiene sus fisuras (entiendiendola de una manera biologica) pero creo que la conciencia del ser humano que es lo que nos diferencia del resto de las especies, no tiene explicación ciencifica y ahi entran todo tipo de expeculaciones.
#181 #181 pompadejabon dijo: # 176 el fenomeno de convergencia es una teoria que se postula contra el origen comun de las civilizaciones.
Pero he de decir también que se estudian todas y dependiendo del profesor se dan mas importancia a una o a otra.
Como historiadora he de decir que la teoria Annukani tiene sus fisuras (entiendiendola de una manera biologica) pero creo que la conciencia del ser humano que es lo que nos diferencia del resto de las especies, no tiene explicación ciencifica y ahi entran todo tipo de expeculaciones.
Y, como no, no deja de ser una teoría, factible como otras; No digo que no sea la más posible (navaja de Okham), pero se ha de dejar de creer ciegamente en todo lo que se da como teoría
#70 #70 yoymiyo86 dijo: #60 Error; una cosa es la teoría y, otra, una ley.
Las teorías no están comprobadas al 100%, en cambio las leyes sí.
De ahí la gran diferencia en la ciencia sobre teorías y leyes (teoría de la creación del universo vs ley de la gravedad)
No, una ley es una descripción matemática de un fenómeno. Una teoría es el máximo grado que una hipótesis científica puede alcanzar, después de que numerosos experimentos y pruebas la hayan corroborado. Una teoría no se convierte en ley, una teoría ya es el máximo grado, y seguirá así hasta que alguien demuestre que está equivocada.
Y que gente como tu, que no se sabe ni lo básico, sea la que defienda estas parapsicologías y pseudociencias es gracias a lo que estas tonterías nunca ganan reconocimiento. Tienes mi agradecimiento.
#16 #16 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La teoría de la Panspermia, lo bonito de esa teoría es que explica el origen más allá de la Tierra, pero eso también es su debilidad ya que en realidad no explica el origen de la vida en la Tierra, sino que lo traslada a otro lugar.
@Joim 14-0 @yoymiyo86
@despertador_de_conciencias KO desde la primera ronda.
¡Parece que ya tenemos ganador en este interesante y no-fructífero debate a muerte sobre nuestra evolución!
#132 #132 stocker_ dijo: lamantabla#150 #150 stocker_ dijo: Me aburro.@stocker_ parece que ha sufrido un derrame cerebral de tanto tonto discutiendo.
#251 #251 yoymiyo86 dijo: #247 Insisto, no respondes nada ni yo niego la evolución. Pero sigue, me divertís mucho con vuestra mala comprensión lectora y vuestra falta de raciocinio. Aqui #18 #18 yoymiyo86 dijo: La idea no es tan descabellada ¿No somos los que hemos creado miles de razas de perros gracias a experimentos y "fusionando" razas entre sí?
Además, en todas las civilizaciones antiguas, alejadas y sin contacto entre sí, tienen más similitudes de las que podríamos llegar a imaginar; no solo en las divinidades reptilianas, sino también en construcciones y formas de actuación delante de la vida/muerte.
#16 De hecho, todavía no se ha encontrado el eslabón del cual provenimos; Todo son especulaciones.
, consideras la evolución una mera especulación. De una forma ademas bastante falaz, porque la evolución no se tiene porque estudiar o demostrar con el ser humano, basta con usar otras especies. Así que aun falte o no un eslabón para nosotros, no quita que tengamos millones de otras especias sobre las que investigar.
Frases de Stephen Hawking:
"Solo somos una raza avanzada de monos en un planeta menor de una estrella promedio. Pero podemos entender el universo. Eso nos hace muy especiales."
"una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones."
Ale, un fin de semana que se ha pasado el despertador de conciencias haciendole mamadicas a el staff o haciendose mil clones para que le publiquen otra gilipollez sin gracia... tio, te compro algo de tiempo libre que se ve que vas sobrado...
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te estoy diciendo (y mira que lo he dicho claramente, SOLO ES UN EJEMPLO) de cosas que, basándonos en la época y situación social, se puede creer como algo verídico, demostrable o se puede desmontar.
Pero vamos, que sigue creyéndote al 100% lo que dice la ciencia actual, que no tiene lagunas ni vacíos.
#58 #58 yoymiyo86 dijo: #53 1º, he dicho que no es descabellada la teoría y podría darse el caso.
2º, creo que no sabes ni leer ni tienes comprensión lectora.
3º, yo quiero pruebas fehaciente de que tus conocimientos son reales sobre tu postura.
4º, y es una pregunta ¿Big Bang, Big Crunch, implosión de un universo anterior...? Total, todas son teorías factibles de la creación de nuestro universo... el big bang también está probado. Y, en lenguaje científico (más o menos):
Hipótesis: explicación que das tu a partir de observaciones.
Teoría: hipótesis probada de sobras.
Ley: representación matemática de esa teoría.
La gravedad también es una teoría que tiene su ley (representación matemática). Al ser una teoría, supongo que no estará del todo probada...
#69 #69 despertador_de_conciencias dijo: #60 Ya te he pasado enlaces en los que puedes consultar bastante información al respecto. Recuerda que la web me limita el tamaño de los comentarios. Otra cosa es que tú no quieras entender lo que quiero decir, pero eso ya son prejuicios y es más fácil romper un átomo que un prejuicio, ya sabes.
Ah y el de los críos que buscan fama no era yo (aunque tiene razón). Vuelve al colegio a ver si consigues leer un comentario sin meter la pata. Cierto, mi pobre señor. Que vilipendio más infortunado ha resultado de mi error. Acepte mis disculpas.
En cuenta a los enlaces, lo siento pero no encuentro pruebas en ellos. Solo suposiciones de alguien con mucha imaginación. Ahora juguemos en mi nivel, te paso yo uno: nkonecny.com/files/ECE342/Microelectronic%20circuits%20by%20Sedra%20Smith%205th.pdf
696 paginas, te reto a que lo rebatas. Lo mismo aprendes algo por el camino.
#29 #29 yoymiyo86 dijo: #25 Me la trae al "pairo" que me fundan a negativos; en el momento que alguien argumente y, con ellos, logre hacerme cambiar de parecer, entonces me tomaré a esa persona en consideración; hasta entonces... son unos críos que solo buscan fama y "reconocimiento" en una página web porque, fuera, no son nadie. acabas de definir a despertador de conciencias palabra por palabra
#64 #64 yoymiyo86 dijo: #56 Te estoy diciendo (y mira que lo he dicho claramente, SOLO ES UN EJEMPLO) de cosas que, basándonos en la época y situación social, se puede creer como algo verídico, demostrable o se puede desmontar.
Pero vamos, que sigue creyéndote al 100% lo que dice la ciencia actual, que no tiene lagunas ni vacíos.en la ciencia actual hay mil vacíos que cada día los científicos tratamos de llenar con experimentos y estudios. La genética misma es muy reciente, hay mucha dedicación para descubrir sus misterios y lo que hoy se acepta mañana posiblemente no, porque estará MEJORADO. Los estudios sólidos pasan a ser publicado y a formar parte de la "ciencia oficial" y las suposiciones sin fundamentos pasan a vídeos de youtube que lloran porque son censurados.
En cambio, en las suposiciones o conspiranoias, nunca hay mejoras, ni correcciones, ni nada por el estilo. Como no hay pruebas, no hay cambios. Eso es ser cerrado de verdad, aceptar algo por que sí. En la ciencia se acepta lo que está más probado, siempre predispuestos a aceptar una mejora.
Hostias, menuda ha liado el despertador este con sus teorías. Yo quiero otro de chemtrails, que de eso sé algo más y puedo jugar.
#85 #85 danther dijo: #69 Cierto, mi pobre señor. Que vilipendio más infortunado ha resultado de mi error. Acepte mis disculpas.
En cuenta a los enlaces, lo siento pero no encuentro pruebas en ellos. Solo suposiciones de alguien con mucha imaginación. Ahora juguemos en mi nivel, te paso yo uno: nkonecny.com/files/ECE342/Microelectronic%20circuits%20by%20Sedra%20Smith%205th.pdf
696 paginas, te reto a que lo rebatas. Lo mismo aprendes algo por el camino.Te paso yo alguno de los textos de mi carrera para parecer más guay y que no entiendas nada? Que no viene al caso tio, que no te las flipes... DAME FUENTES DE LO QUE HABLAMOS O CALLA. Pero no hagas "¿De dónde vienes?" "Manzanas traigo", porque entonces ya no me sirven de nada tus circuitos microelectrónicos más que para demostrar que te puedes bajar libros perfectamente.
#89 #89 yoymiyo86 dijo: #82 ¿Y por decir que podría darse el caso por X cosas, es de ser *******?
Cuestionarse las cosas no es de ser *******, es de tener raciocinio y pensamiento individual.
NADIE ha afirmado con rotundidad que es así y que la teoría actual es una falacia, simplemente se ha dado otro punto de vista posible.
Es de ******* cuando tiene CERO evidencias, CERO ABSOLUTO, CERO KELVIN, esta teoria no tiene mas credibilidad de la de que la vida proviene de un espermatozoide perdido en un condon que en un futuro mandare al pasado en mi delorian e implosionara en una lejana estrella creando asi la vida...
DIOOOOOOOS : """""¿Qué pasa? ¿Tú también te has dejado lavar el cerebro por los de arriba?
Somos pocos los que estamos fuera de la caverna: #0 #0 despertador_de_conciencias dijo: , tenía que decir que la teoría de la evolución tal y como está planteada ha sido objeto de críticas muy fundadas. Actualmente hay una teoría que sostiene que el hombre es fruto de un experimento genético realizado por una civilización de la constelación de Sirius. Esto concuerda con los conceptos de diversas divinidades existentes en muchos sitios del planeta. TQDy yo. Pero seguiremos luchando para salvaros de las mentiras organizadas.""""""
Este tipo de comentarios son cojonudos ajjajajaja, es como preguntarle a un cristiano ¿como sabes que existe dios? y te responda :"porque si, por que lo digo yo" ajjaajajajajajaj que grandes que sois, la verdad es que me habeis animado la tarde, no os molesto mas, que seguro que teneis mucho Klingon que aprender si no os lo sabeis enterito todavia.
#104 #104 somerexistroparaisto dijo: Vamos a ver te voy a desmontar la teoría tomándomela en serio.
1.- No existe la constelación Sirio existe una estrela (un sistema binario por cierto) llamado Sirius A y Sirius B.
2.- La constelación a la que pertenece Sirio se llama Canis Major, y las estrellas que la forman sólo parecen estar cerca unas de las otras por perspectiva, están a años luz de distancia. Por lo tanto no estás señalando ningún sitio.
Entonces los canis majores son fruto de experimentos en la constelación Sirius, lo cual demuestra que ambas teorías son posibles y por lo tanto los unos con los,otros no estamos emparentados. Eso lo explica todo. Fin del TQD.
#112 #112 yoymiyo86 dijo: #105 Solo con saber que los científicos de renombre aún siguen debatiendo el origen del universo bajo diferentes puntos de vista - los ya mencionados, entre otros - dice mucho.
Incluso Stephen Hawking lo pone en duda.
¿Que quieres creer que sí fue creado por el Big Bang - de la nada, una explosión y creación de todo? pues muy bien, pero hay más que dicen que, antes de éste, había otro universo que se colapsó y se "rehizo" todo.me parece genial que los científicos duden. Por eso son científicos. Por cierto, ¿no odiabas la ciencia oficial? ellos más ciencia oficial no pueden ser ¿ahora son simpáticos?
Supongo que sabrás en que punto dudan exactamente y cuales son los fallos de la teoría ahora planteada y lo que ellos proponen a cambio.
Me pregunto si sabes que eres idiota o si al menos lo sospechas.
#107 #107 yoymiyo86 dijo: #101 "La Teoría Científica es el conjunto de conceptos, definiciones y proposiciones interrelacionadas que presentan una visión sistemática de los fenómenos con el objetivo de explicarlos y predecirlos."
"LEY CIENTIFICA Una ley científica es proposición científica que afirma una relación Constante entre dos o más variables las cuales representan una Propiedad de sistemas concretos. Se define también como una regla y norma constate e invariable de las Cosas. designa un esquema objetivo de una clase de hechos. Cierta relación constante o red de relaciones constantes que se cumplen real mente en la naturaleza, los conozcamos o no."exacto, lo más rigoroso SIN matemáticas es la teoría. Si quieres mostrar algo más riguroso que una teoría, demuéstralo matemáticamente. Si no, muestra más pruebas que la teoría existente (pruebas que la invaliden y pruebas que validen la tuya). Es muy sencillo.
#141 #141 der_nibelunge dijo: #68 Perdóname esta puntualización algo off-topic, pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, creo... Es decir, tanto como saber que los demonios no existen es mucho decir a menos que hubiera una prueba concluyente (que por mi parte desconozco); en ausencia de pruebas, como mucho, podría opinarse que no hay evidencias científicas a favor de su existencia. Pero afirmaciones del tipo ''no existe X'' se encuentran, como las teorías científicas, en una especie de equilibrio inestable: cualquier evidencia científica seria la refuta o bien acota su validez. En fin, método científico, si no me equivoco.Gracias, mereces mis respetos
#138 #138 yoymiyo86 dijo: #130 Como científica, sabrás que muchas veces se destruyen pruebas.
Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores.
Te basas, como he dicho ya, en lo "ya conocido". ¿Quién te dice a ti que las modificaciones no fueron anteriores y que, gracias a ellas, se fue originando la vida y las diferentes evoluciones? Se habla del punto originario, no el punto intermedio."Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores"
Espera.
Facepalm
EPIC FACEPALM.
El genoma humano lleva secuenciado desde 2002... y ¿que coño tiene eso que ver con cambiar el genoma de un embrión? xDDD una cosa es la secuenciación y otra modificarlo. Y sí, ya se hace con bacterias y animales. Desde hace tiempo además xDDD
En fin...
#138 #138 yoymiyo86 dijo: #130 Como científica, sabrás que muchas veces se destruyen pruebas.
Además, el ADN no se sabe al 100% actualmente, de hecho, si se supiera, se corregirían varios fallos - malformaciones, enfermedades, etc. - incluso los gobiernos intentarían crear soldados mejores.
Te basas, como he dicho ya, en lo "ya conocido". ¿Quién te dice a ti que las modificaciones no fueron anteriores y que, gracias a ellas, se fue originando la vida y las diferentes evoluciones? Se habla del punto originario, no el punto intermedio.del punto originario ya se ha demostrado que la atmósfera primitiva era capaz de generar aminoácidos y ácidos nuclecios (la base del ADN). No es necesaria ninguna explicación de extraterrestres, y no hay ninguna prueba de ella.
Y lo que se destruyen pruebas... puede pasar, pero hay una competencia enorme entre universidades, empresas y países. Si algo es verdad, alguien lo puede descubrir. La verdad no se destruye por destruir resultados. Puede salir a la luz aquí o en Pekín.
#146 #146 yoymiyo86 dijo: #139 Discrepo; Tiburones, cocodrilos, serpientes, tortugas... incluso algunos insectos no han evolucionado casi nada en millones de años, por lo tanto, se podría decir que aún hay grandes animales.
Ahora bien, un saurio no es un reptil, sino su antecesor - o incluso podría decirse que los saurios evolucionaron en aves por sus más que evidentes similitudes.
El hecho es éste: de millones de especies solo una ha logrado evolucionar hasta lo que somos... ¿Realmente no os da qué pensar? no, evolucionar hasta ser inteligente no es una meta, ni un objetivo. Las especies se adaptan al ambiente. Si el ambiente no cambia, no tienen porque evolucionar. Si sobreviven siendo ratas o mosquitos, seguirán siendo ratas o mosquitos.
Nos creemos mega importantes, pensando que somos el punto clave de la vida, pero sólo somos una especie más. ¿Por qué no somos enormes? Por qué no es necesario para sobrevivir. ¿Por qué no hay más vida inteligente? Por qué no es necesario para sobrevivir. A lo mejor habrá más dentro de unos años, o a lo mejor no.
Y viendo el panorama, las muertes que hay de seres humanos, sobrevive más el mosquito que el humano, así que posiblemente nos extingamos antes que ellos. Los mosquitos serán más tontos, pero sobrevivirán.
Grandes afirmaciones requieren grandes evidencias.
La carga de la prueba recae sobre el que afirma y no sobre el que desmiente. Si yo digo que las tortugas vuelan y tú dices que no, soy yo el que tiene que demostrar que vuelan, no tú que no es así.
Lo siento, no me vale lo que digas, necesito evidencias irrefutables.
¡Registra tu cuenta ahora!
