Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#128 #128 darkrider89 dijo: Y dicho todo lo anterior, se puede concluir en que estamos todos de acuerdo con que fumar es malo, los fumadores son unos drogadictos intolerantes cabrones, los no fumadores somos grandes prohombres de la Humanidad, y los videoclips de Rihanna son anuncios de sexo camuflados con música xDxD No deberías haber desvelado lo de Rihanna, que ahora los padres pondrán control parental.
#127 #127 darkrider89 dijo: #124 Y la ética empresarial dónde queda? Si yo vendo coca-colas a la gente y los que más la consumen son niños obesos, ¿seguiría vendiéndolas?Supongo que estás añadiendo cosas y no replicando (sí, sigo algo espeso xDD), y, francamente, te diría que eso es lo de menos. El mundo lo mueve el dinero y los malos sentimientos. Si nos ponemos en esa situación y no venden, es porque los pequeños establecimientos sí tendrán esa ética empresarial y porque la opinión pública se echaría encima. Si se siguen vendiendo chucherías (de todo tipo) con regalo y se sabe que unas concretas (igual huevo kinder no) sólo las compran por lo de dentro.
Si leen solo la tercera linea, El que escribio eso es un Hijo de puta...
#130 #130 driv3r dijo: Si leen solo la tercera linea, El que escribio eso es un Hijo de puta...Más bien su madre es una putada, con lo que él está jodido.
#134 #134 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.El ejemplo puede no haber sido el mejor, pero es que tiene más sentido que no se fume en los bares a que sí se fume. Para empezar hay una minoría fumadora. Para seguir, todos los fumadores pueden ir a cualquier bar, porque el bar para no-fumadores no es restrictivo en el sentido de "espera, tú fumas en tu casa? uh, hueles a tabaco. No puedes entrar", y, sin embargo, si no eres fumador y vas a un bar a pasar la tarde, si una hora después llega un grupo con esa misma idea y se ponen a fumar, no van a apagar el cigarrillo porque tú se lo digas (por norma), y el dueño no va a hacer nada que pueda conllevar pérdida de clientes.
yo tengo asma también, se como te sientes u.u
#136 #136 natharyen dijo: #134 El ejemplo puede no haber sido el mejor, pero es que tiene más sentido que no se fume en los bares a que sí se fume. Para empezar hay una minoría fumadora. Para seguir, todos los fumadores pueden ir a cualquier bar, porque el bar para no-fumadores no es restrictivo en el sentido de "espera, tú fumas en tu casa? uh, hueles a tabaco. No puedes entrar", y, sin embargo, si no eres fumador y vas a un bar a pasar la tarde, si una hora después llega un grupo con esa misma idea y se ponen a fumar, no van a apagar el cigarrillo porque tú se lo digas (por norma), y el dueño no va a hacer nada que pueda conllevar pérdida de clientes. Si se tratase de cigarrillos electrónicos de esos que tanto se anuncian, no hay nada que hacer, porque puede seguir molestándote por lo que sea pero ya no te perjudica a la salud y tampoco vas a imponer tú unas normas específicas por tu comodidad plena. No se pide que se baje la voz porque molestan los gritos (que eso puede ser algo que moleste a quien intenta tener una simple conversación tranquila en un bar) porque para que el ruido afecte a la salud tiene que sobrepasar un límite difícil de mantener mientras se pasa un buen rato.
#139 #139 natharyen dijo: #135 Es egoísta para los que quieren a los fumadores en la calle. A mí no me importaría que hubiese espacios para cada cuál, pero en muchísimos locales es algo inviable (por tamaño o por cualquier razón). Yo, por tanto, no soy egoísta, pero entiendo que ya tenían privilegios que no debían y no es una medida excluyente (los fumadores pueden entrar en cualquier sitio). Igual que hay fumadores que apagan amablemente el cigarrillo cuando ven que molestan o vienen "fumados" de casa.Los fumadores que ya estaban acostumbrados a su vida y lo veían perfectamente normal se quejan, claro, pero no tienen la razón. Lo explico con un ejemplo:
-Los vaqueros iban a las tabernas y al saloon con sus revólveres perfectamente armados y era algo socialmente aceptado. Qué pasó? que eso afectaba a los que no llevaban armas en tanto en cuanto se producía una trifulca y se perdía una bala en el hombro de quien no tenía culpa.
-Qué se hizo? se prohibió llevar armas. Se obligó a entregarlas mientras se estaba allí y luego se devolvían. Y podían beber felizmente en la taberna y luego matarse a pistolazos en las calles si les daba la gana, pero no podían hacerlo dentro.
Pues igual. Entregad los cigarrillos, vaqueros.
#140 #140 natharyen dijo: #139 Los fumadores que ya estaban acostumbrados a su vida y lo veían perfectamente normal se quejan, claro, pero no tienen la razón. Lo explico con un ejemplo:
-Los vaqueros iban a las tabernas y al saloon con sus revólveres perfectamente armados y era algo socialmente aceptado. Qué pasó? que eso afectaba a los que no llevaban armas en tanto en cuanto se producía una trifulca y se perdía una bala en el hombro de quien no tenía culpa.
-Qué se hizo? se prohibió llevar armas. Se obligó a entregarlas mientras se estaba allí y luego se devolvían. Y podían beber felizmente en la taberna y luego matarse a pistolazos en las calles si les daba la gana, pero no podían hacerlo dentro.
Pues igual. Entregad los cigarrillos, vaqueros.Ni que decir tiene que los que no tenían armas podían ir antes de que se tomase esa medida, pero corrían riesgo de que se desmadrara la cosa ese día concreto a esa hora concreta. Pues mismo caso. No se sabe hasta qué punto ni en la medida exacta (duración de esa "actividad") ser fumador pasivo produce cánceres de x tipos o directamente perjudica a la función respiratoria, en cualquier caso irreparable (si dejas de fumar, no vuelves a tener la capacidad que tenías antes de fumar, aunque puedas mejorar). El hecho de que haya cánceres (páncreas, por ejemplo) cuyas causas no se saben determinar ni el porcentaje de influencia de esos factores, hace que sea mejor tener actitud prudente... sobre todo sabiendo que el tabaco es causa directa de muchos tipos de cáncer.
#141 #141 natharyen dijo: #140 Ni que decir tiene que los que no tenían armas podían ir antes de que se tomase esa medida, pero corrían riesgo de que se desmadrara la cosa ese día concreto a esa hora concreta. Pues mismo caso. No se sabe hasta qué punto ni en la medida exacta (duración de esa "actividad") ser fumador pasivo produce cánceres de x tipos o directamente perjudica a la función respiratoria, en cualquier caso irreparable (si dejas de fumar, no vuelves a tener la capacidad que tenías antes de fumar, aunque puedas mejorar). El hecho de que haya cánceres (páncreas, por ejemplo) cuyas causas no se saben determinar ni el porcentaje de influencia de esos factores, hace que sea mejor tener actitud prudente... sobre todo sabiendo que el tabaco es causa directa de muchos tipos de cáncer.Es como con el tema de los implantes de mama, sólo que ahí no afecta a los demás de ninguna forma:
-si no se sabe si los implantes pueden ser perjudiciales, lo mejor es ser prudentes.
En este tema, qué es lo que pasa? hablando claro y pronto, ahora se ha visto que los implantes x que se llevaban comercializando son malos (y por lo que tengo entendido, se pretendía sustituir por otros buenos con dinero público). Debe parecerme bien que una mujer que se ha puesto pecho por capricho (no las reconstrucciones y esas cosas) se cambie los implantes con mi dinero? Deben hacerse cargo los cirujanos? La compañía que los hace? Y si en 10 años se ve que los nuevos implantes también son perjudiciales?
#63 #63 Amelie86s dijo: #62 A mi lo que no me sirve para nada es el coche, sin embargo fumar me sirve, luego tu argumento no es válido se rebate igual que anteriormente, será útil para ti como para mi lo es fumarDejalo, es batalla perdida hacerles entender algo a la pandillita de sanos antitabaco de por aquí, ni con argumentos, oiga...
#115 #115 darkrider89 dijo: #112 Ojo, que entonces estamos hablando de otra cosa, porque... el coche es una posesión privada de un usuario que permite desplazarse al mismo. Podemos hablar entonces de la función principal de una casa como la de acoger y permitir la habitación de personas. Por esa regla de tres, hay demasiadas casas en España (estoy exceptuando las que no están ocupadas y también el problema de la construcción). Construyamos casas multi-hogar para 40 personas porque así reduciríamos drásticamente el uso de materiales de vivienda, la electricidad de su construcción, el derroche de agua... Cuidado con esos argumentosYa se hacen se llaman bloques de edificios y en ellos viven muchas familias
A o siguiente, no se está hblando de sostenibilidad, si no de contaminación que es lo que jode los pulmones, y por supuesto que pagamos todos, a ver quien te crees que paga las carreteras que vuestros coches destrozan por el uso
Yo soy fumador y no quiero que vuelvan a cambiar la ley.
No hablemos de la de gente que se supone que ha dejado de fumar por esto. Señores, si las drogas son ilegales, ésta debería también serlo, y si no lo es ya, es porque sus efectos no son peligrosos a nivel social, en el sentido del que el que fuma no se coloca, y por que da pasta, mucha pasta de zombies adictos que siguen cayendo a pesar del bombardeo de información que dan en los medios y los centros educativos.
#151 #151 natharyen dijo: #147 Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y ******* o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a ******* con/sin condón)Ah, bueno, se me olvidaba. En estos argumentos puede haber las excepciones tan excepcionales como que a alguien se le recete o vete tú a saber. En cualquier caso las cachimbas no se critican, tampoco, porque lo que se echa es vapor de agua, si no me equivoco. Y el argumento de los que defienden el tabaco:
-Y los coches? joden más que el tabaco.
-El dueño es el que manda en su local.
#152 #152 natharyen dijo: #151 Ah, bueno, se me olvidaba. En estos argumentos puede haber las excepciones tan excepcionales como que a alguien se le recete o vete tú a saber. En cualquier caso las cachimbas no se critican, tampoco, porque lo que se echa es vapor de agua, si no me equivoco. Y el argumento de los que defienden el tabaco:
-Y los coches? joden más que el tabaco.
-El dueño es el que manda en su local.Lo primero no se puede comparar porque nadie defiende a los que usan el coche porque no pueden ir ni a cagar sin él. Lo segundo es tan relativo (sin contar lo que se ha dicho de que no pueden hacer lo que les de la gana en ese sentido, por ser una medida discriminatoria) que el hecho de ser la única defensa para una minoría da a entender que no tienen ninguna otra cosa a la que aferrarse.
#153 #153 natharyen dijo: #152 Lo primero no se puede comparar porque nadie defiende a los que usan el coche porque no pueden ir ni a cagar sin él. Lo segundo es tan relativo (sin contar lo que se ha dicho de que no pueden hacer lo que les de la gana en ese sentido, por ser una medida discriminatoria) que el hecho de ser la única defensa para una minoría da a entender que no tienen ninguna otra cosa a la que aferrarse.Y por si no lo has leído, creo que el ejemplo que he puesto del western es muy bueno.
Leyendo los comentarios, en ninguno de vuestros pueblos/ciudades fuman DENTRO de los bares sin ningún tipo de problema? Soy la única que vive detrás de las puertas de Lluvia de estrellas?
ahora que no hay humo en los bares, a mi padre le ha dado por ir más al bar, así que no todo era negativo en esa ley
#181 #181 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te aburres? xd por qué no te vas a hacer todas esas cosas que tienes que hacer? que seguro que tienes un exámen de Ética o de Conocimiento del Medio, o entregar dibujos para Plástica. Anda, anda, tómate una piruleta que cuando crezcas comprenderás por qué no entendías las cosas de los mayores.
Lo que quieren es fastidiar, y marearnos la cabeza, con tal de que nos caguemos en ellos por otro motivo diferente que no sea la crisis.
#21 #21 colapsada dijo: #18 No me dí cuenta de que repetí ''mierda'' dos veces xDD He echado a perder el comentario entero. Voy a morir a negativos.¿Qué exigente eres contigo misma, no? Tampoco exageres!
#20 #20 pokerosextinguiros dijo: Respecto al #16: porque*¿Sí? Yo creo que ''porqué'' está bien dicho xD
#36 #36 EricHarris dijo: #34 muchas gracias por la explicación, tú seguro que eres de letras.¿Has visto que yo no te hacía ni puto caso y has venido a tocar las narices a un novatillo? Es grasioso que seas tan triste.
#40 #40 lambert_rush dijo: #36 ¿Has visto que yo no te hacía ni puto caso y has venido a tocar las narices a un novatillo? Es grasioso que seas tan triste.tú lo que quieres es tirarte a la colapsada.
#37 #37 Amelie86s dijo: #18 Eso mismo podría aplicarse a los conductores, si tu quieres pudrirte enchúfate al tubo de escape, pero no me hagas a mi respirar la mierda de tu coche.
Después de esto decir que como fumadora, la ley antitabaco no me molesta en absoluto, no tengo problemas con salirme a la puerta del bar a fumarme un cigarrito y, todo sea dicho, aprovechar para fumar menos cuando sales de fiesta, que podría estar mejor hecha la ley, pues sí, ahora que tampoco nos pasa nada a los fumadores por no poder fumar en bares y demás, pues tambiénLos coches eléctricos son el futuro :), aunque de momento tengan muchos contras.
#37 #37 Amelie86s dijo: #18 Eso mismo podría aplicarse a los conductores, si tu quieres pudrirte enchúfate al tubo de escape, pero no me hagas a mi respirar la mierda de tu coche.
Después de esto decir que como fumadora, la ley antitabaco no me molesta en absoluto, no tengo problemas con salirme a la puerta del bar a fumarme un cigarrito y, todo sea dicho, aprovechar para fumar menos cuando sales de fiesta, que podría estar mejor hecha la ley, pues sí, ahora que tampoco nos pasa nada a los fumadores por no poder fumar en bares y demás, pues tambiénNo es del todo lo mismo. Un conductor coge el coche para desplazarse más rápida y fácilmente por ahí, pero fumar es un vicio, no tiene ninguna función práctica ni útil. ¿Te hace sentir mejor? Pues claro, porque es una droga. Pero más ventajas no tiene.
#44 #44 colapsada dijo: #37 No es del todo lo mismo. Un conductor coge el coche para desplazarse más rápida y fácilmente por ahí, pero fumar es un vicio, no tiene ninguna función práctica ni útil. ¿Te hace sentir mejor? Pues claro, porque es una droga. Pero más ventajas no tiene.Que coja la bici, o el transporte público, hay otras opciones que no destrozan tanto mis pulmones, me cago en dios, si nos ponemos así... Hay quien coge el coche hasta para ir a por el pan, y yo me trago su mierda, no te jode, que no uso coche y voy andando siempre a todos lados, pero tengo que ver malas caras y oír comentarios sarcásticos en las puertas de los bares por encenderme un cigarro.
La ley, pues muy bien, a mi no me molesta, lo que me molesta son los nazis antifumadores que nos demonizan continuamente muchas veces sin razones.
#48 #48 colapsada dijo: #42 Claro que sí, campeónya sé que me prefieres a mí, pero como no me gustan las gordas te tendrás que conformar con él.
#69 #69 Amelie86s dijo: #66 En ningún caso se está hablando de transportes colectivos sino de los individuales, y para mi me puede ser útil fumar por los motivos X al igual que a un conductor le puede ser útil ir a 200m en coche por los motivos que sean, eso es irrelevanteClaro, irrelevante. Pues no, no lo es. No le veo la utilidad a llenarse los pulmones de alquitrán, a no ser que nos la digas.
#73 #73 darkrider89 dijo: #69 Desde luego, con argumentos como los tuyos poco más hay que decir para denostarlos. El que va en coche a 200 metros de su casa es un memo (muy típico de los estadounidenses, por cierto), pero la labor funcional del tabaco es NULA. Mientras que la de un automóvil es el DESPLAZAMIENTO. Punto pelotaTienes medios para desplazarte que evita que el resto del mundo se joda los pulmones, como el no fumar en lugares cerrados sirve para evitar lo mismo
#76 #76 natharyen dijo: #37 Los coches van a acabar sí o sí siendo eléctricos o con combustibles limpios, pero los que suelen quejarse de eso luego no aceptan lo comparable (los cigarrillos electrónicos).
Quitando ese punto, el tema del cambio en los combustibles es más normal que se tarde y que tengas que aceptarlo obligatoriamente porque lo que disfrutas hoy en día se debe precisamente a que nuestra sociedad ha fundado sus pilares en energías no renovables. Con todo y con eso se va a cambiar, y las fábricas pueden contaminar hasta un límite que se va a ir bajando con el tiempo, y pierden ellos más que tú.Sí, sí, si eso no te lo discuto, lo que digo es que el argumento de "yo no tengo que joderme los pulmones porque tu fumes" es igualmente aplicable a "yo no tengo que joderme los pulmones porque tu no puedas coger el metro"
#70 #70 darkrider89 dijo: #67 ¿Acaso crees que hubiera sido mejor esa opción, la de prohibir sin pasos intermedios? Te digo que yo era partidario de la idea que tú comentas, pero hacer eso supondría pasar del todo a la nada, y eso querido amigo es muchísimo más duro para cualquier establecimiento, que, dicho sea de paso, no ha notado un ápice la bajada del consumo por esa ley. Más bien habrá sido por la crisis y por lo abusivo de sus precios (copas a 10€ cuando la botella les sale a 8€ en cuanto a las discotecas, cafés a 1-2€ cuando la amortización les supone 0,5€ en bares. Y así podría seguir toda la noche)No sé si te he entendido (estoy algo espeso esta tarde):
-Si lo que dices es que prefería haber pasado a la ley actual del tirón, sí, o, si no, no engañar a la gente para que reforme, se gaste el pastizal, y luego sea para nada.
-Si lo que dices es si pienso que hubiese ocasionado menos costes? No, simplemente hablo de lo que es justo. Decir una cosa para contradecirse al día siguiente no es justo. Por lo práctico, están bien las cosas como están.
#73 #73 darkrider89 dijo: #69 Desde luego, con argumentos como los tuyos poco más hay que decir para denostarlos. El que va en coche a 200 metros de su casa es un memo (muy típico de los estadounidenses, por cierto), pero la labor funcional del tabaco es NULA. Mientras que la de un automóvil es el DESPLAZAMIENTO. Punto pelotaPor otra parte hay gente con poca movilidad que necesita el coche para que la lleven cerca de su casa, por lo que sea (zonas con cuestas pronunciadas donde la silla de ruedas es un riesgo), etc. Desde luego la labor del tabaco ya la has dicho tú.
#85 #85 darkrider89 dijo: #79 Mira, yo he estado metido en cosas en donde se mueve dinero público, en donde se hace política (no me refiero a ningún partido, sino a organismos universitarios), y te puedo decir que lo que tú propones es una aberración de un gran calado. Se tienen que modular las cosas porque te aseguro que la sociedad lo entiende mejor (salvo que se sea simpatizante del PP, que te da igual que lluevan chuzos de punta que dirás que con los anteriores llovía peor xD Cuña partidista del día, no se me revolucionen), ya que la ruptura con un estado establecido por las buenas es totalmente ineficaz. Pero aclárame lo que entiendes que propongo, que es que no me entero xD si me lo explicas igual puedo darte la razón, o matizarte el qué veo bien y el qué mal. Es que entiendo lo que dices, pero no sé a qué viene, por lo que igual me he explicado mal, directamente.
#86 #86 Amelie86s dijo: #81 Perdona? Me estas diciendo que tampoco hay autobuses ni ningún otro medio de transporte a parte del privado? No me lo creo para el 90% de los casos esos que tu indicas, por cierto no fumo para joder al prójimo, no creo que sea el fin de nadie fumarse un piti para joder al vecino de enfrente, al igual que supongo que el que decide coger el coche a diario, no lo hace para joder al prójimo, no seas absurdoMe ha surgido la duda xD es que nadie me suele responder a estas preguntas:
¿has fumado alguna vez cigarrillos electrónicos de esos? no es por maldad, es saber si lo has probado y si simplemente prefieres tabaco original o es que no funciona o un largo etc.
#91 #91 darkrider89 dijo: #86 Fumarás porque estás enganchada, y punto. Es una droga como el alcohol, la maría, la cocaína, el crack y el repaso diario a TQD, ADV y todas estas páginas jeje. Pero en este último caso no se jode al prójimo por propio egoísmo (salvo con comentarios hirientes y mordaces xD). Sin embargo, tú al fumar sí lo haces. Yo si cojo el coche y jodo a la gente, no lo hago por egoísmo o apetencia personal, sino simplemente porque necesito ese medio para mis desplazamientos.
Y ya que hablas de autobuses y metro, te diré que no se construyen con golosinas o piruletas de fresa, que contaminan una barbaridad (de hecho, un autobús que puede albergar a unas 50 personas contamina práctiamente lo mismo que 6-7 coches utilitarios)En realidad (tema TQD,ADV) no sé qué decirte xD porque la cantidad de trolls y los que sólo critican por costumbre cualquier TQD que salga (si dice porque dice; si no dice, por que no dice; y si hay término medio, porque no existe el término medio). xD
#92 #92 darkrider89 dijo: #90 En tu comentario 67 decías que el dar marcha atrás favorecería a los hosteleros que emprendieron reformas... pero si te he entendido bien, quieres decir que dar marcha atrás sería volver a poner a los "humanos cigarrensis" en los bares de nuevo. ¿Eso es algo bueno? Y te decía que las cosas no pueden ser abruptas. Que tú preferías que la ley primera hubiera cortado de raíz el uso de tabaco en los establecimientos de ocio, y yo te digo que con el tiempo he sabido ver que eso era una aberración, porque la gente tiende a hacer lo contrario (otro gran ejemplo, ley Seca de los años 30)Así sí xD
Veamos, organizadamente:
-Digo que es justo que las reformas para fumadores y no fumadores puedan ser utilizadas, y pienso (opinión personal) que los que han perdido clientela y se han entrampado para reformar pueden reponerse.
-En la idea del punto anterior, igual me equivoco en lo económico, pero va más que nada a que tenían que haberles dado más tiempo o no haber exigido reformas que podían haber obviado.
#113 #113 Amelie86s dijo: En cualquier caso, que esto ya se me va de las manos, no es que tenga una cruzada contra los coches que si que la tengo, que me tengo que comer yo sus atascos por las mañanas) si no que, el argumento de "no tengo porque tragarme tu humo" es aplicable tanto al tabaco como a los coches, que la base es el respeto y el sentido común y no el autoritarismoLo malo es que el respeto y la buena voluntad no abunda... de hecho las restricciones en tema de coches y los cambios a coches eléctricos está siendo por las malas y porque no queda otra, que si no...
#135 #135 CharlyHarper dijo: #18 Lo que es egoísta es que no haya lugares habilitados para fumar...Donde simplemente iría la gente que fuma o que no le importa y todos contentos con o sin cáncer...Es egoísta para los que quieren a los fumadores en la calle. A mí no me importaría que hubiese espacios para cada cuál, pero en muchísimos locales es algo inviable (por tamaño o por cualquier razón). Yo, por tanto, no soy egoísta, pero entiendo que ya tenían privilegios que no debían y no es una medida excluyente (los fumadores pueden entrar en cualquier sitio). Igual que hay fumadores que apagan amablemente el cigarrillo cuando ven que molestan o vienen "fumados" de casa.
Yo no soy fumador y odio el humo del tabaco. Pero igual que tu tienes derecho a no tener asma, los fumadores tienen derecho a matarse en paz y los restaurantes a ganar dinero sin tener que andar vigilando a los que se van a fumar para que no hagan un sinpa.
Así que la solución pasa por la que todos vivimos: Bares de fumadores si y fumadores no a decisión DEL DUEÑO. Nadie te obligará a entrar si no quieres. Por otro lado bares que tengan la suficiente amplitud para habilitar una única zona para fumadores y dentro de ese bar que se respete. NO TABACO fuera (bajo pena de multa y gorda, tanto para el dueño como para el fumador).
Veras como si se respetan esos parámetros todos quedamos felices.
#161 #161 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por esa regla, nadie obliga ahora a los fumadores a ir a los bares (si es que no conciben la idea de bar sin cigarrillo). ¿Qué es más justo?
#168 #168 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pues te pongo un comentario más corto:
-Sinceramente no sé por qué te empeñas en eso, pero en fin. Ahí tienes todo lo que he puesto (claro que digo lo mismo, pero de formas diferentes para ver con qué matiz no se está de acuerdo) y si quieres te remito al resumen ( #151 #151 natharyen dijo: #147 Argumentos:
-Minoría
-Discriminación
-Perjuicio a terceros (y a segundos) condicionándoles a quedarse y ******* o irse a otro sitio (donde lo más probable es que tenga que repetir el procedimiento)
-Los dueños no se benefician eligiendo bando y la mayoría no toma partido, esperando que los no fumadores entren igual.
-El tabaco no tiene ninguna aplicación que justifique su actividad más que una lincencia voluntaria o por mono.
-El fumar jodiendo al prójimo tiene muchas soluciones, como los cigarrillos electrónicos (hasta que alguien me diga que no sirven, y no vale el "no es lo mismo" equivalente a ******* con/sin condón)y #152 #152 natharyen dijo: #151 Ah, bueno, se me olvidaba. En estos argumentos puede haber las excepciones tan excepcionales como que a alguien se le recete o vete tú a saber. En cualquier caso las cachimbas no se critican, tampoco, porque lo que se echa es vapor de agua, si no me equivoco. Y el argumento de los que defienden el tabaco:
-Y los coches? joden más que el tabaco.
-El dueño es el que manda en su local.).
P.D.- Al menos yo me explico, comparo y esas cosas, que suele ser de utilidad.
#169 #169 natharyen dijo: #168 Pues te pongo un comentario más corto:
-Sinceramente no sé por qué te empeñas en eso, pero en fin. Ahí tienes todo lo que he puesto (claro que digo lo mismo, pero de formas diferentes para ver con qué matiz no se está de acuerdo) y si quieres te remito al resumen ( #151 y #152 ).
P.D.- Al menos yo me explico, comparo y esas cosas, que suele ser de utilidad.Ah, que se te olvida: que los fumadores pueden ir a donde les salga de las narices. Lo que tú quieres es comodidad total para los fumadores. Explícate un poquito mejor y así igual nos entendemos.
P.d.- Ya verás cómo no van a perder dinero.
Bah, qué carajo.
O pasas de lo que estoy diciendo o sólo lees lo que te interesa. Que una sustancia sea legal significa que debe serlo en todas partes (y si no, nada)? es que estamos locos?
Cuando respondas a mis argumentos entonces me pasaré, porque lo único que dices son palabras vacías con una base pobre y endeble (#152). Yo te respondo, pero tú sólo te repites (así es muy fácil hacer comentarios cortos). Supongo que lo único que haces es dar una opinión, conque si no hay discusión, no hay debate. Adiós.
#156 #156 ansealms dijo: PARTIDO DEL PP? partido del partido popular? me duelen los ojos... y priety woman no es, es preety woman!
Dejando de lado las faltas, ¿tú has visto cómo están los bares y restaurantes de vacíos? ¡qué egoísmo!Si resulta que los bares estan vacios porque no dejan fumar y el resto de industria turismo y demas cosas estan paradas por la crisis??? seguro que si dejasen fumar habria lo mismo que hay ahora pero eso si con gente asmatica como yo falleciendo y medicandome todo el puto invierno que bien eh?? y entonces que diriamos que no va a gente porque no hay dinero o por los precios#161 #161 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Nadie pero esque es un derecho #163 #163 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que pueda ser legal no significa que no sea perjudicial entonces si tu quieres joderte salte fuma y hielate si quieres pero que me tenga que joder yo por tener una emfermedad (o sin tenerla que hay gente hecha mierda por el tabaco sin fumar) me parece una putada
¡Registra tu cuenta ahora!