Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#126 #126 puertass dijo: #120, si estamos de acuerdo en que las drogas son malísimas para la salud (y ojo que yo las consumo).
Ahora bien, no estoy de acuerdo en que cuando hay adicción física la responsabilidad sea del que la vende, para nada (y yo no vendo xD), si te vuelves adicto, el único responsable eres tú, el consumidor, ya que fuiste tu quien decidió consumirla aun sabiendo que las drogas crean adicción, si no lo sabías, el responsable eres tú por no informarte primero, a no ser que te fuercen a consumirla, que no sería la primera vez que pasa, que entonces, obviamente no eres tú el responsable.El problema está en la publicidad y, como han dicho antes, en los menores, que tienden a copiar a los adultos porque así parecen mas guays.
Ciertamente la primera vez que una persona consume lo hace bajo su propia voluntad, y por esto, si se engancha, es culpa suya por haberlo probado en primera instancia. Pero hay mucha gente a la que no advierten de esto. Es la tipica "letra pequeña" de toda la vida, solo que en este caso las consecuencias no solo son peores para el consumidor, sino que favorecen (premeditadamente) al vendedor.
#129 #129 vegaara dijo: #126 El problema está en la publicidad y, como han dicho antes, en los menores, que tienden a copiar a los adultos porque así parecen mas guays.
Ciertamente la primera vez que una persona consume lo hace bajo su propia voluntad, y por esto, si se engancha, es culpa suya por haberlo probado en primera instancia. Pero hay mucha gente a la que no advierten de esto. Es la tipica "letra pequeña" de toda la vida, solo que en este caso las consecuencias no solo son peores para el consumidor, sino que favorecen (premeditadamente) al vendedor.Si a ti te venden una pistola y decides dispararte en un pie, es culpa tuya, no del fabricante.
La diferencia está en que la pistola no está diseñada para que se te dispare en un pie. La droga si está diseñada para enganchar, y su uso normal, aunque solo sea una vez, ya te hace potencialmente susceptible de volverte adicto.
Con esto tenemos planteado un dilema muy serio. Si visto desde el punto de vista del sentido común nadie debería consumir (por su propia seguridad) una determinada sustancia, dariamos por hecho que comercializarla es una inutilidad. Por desgracia, no todo el mundo es tan inteligente, y por eso nos vemos obligados a crear normas y leyes que regulen esto.
#130 #130 pmd dijo: #115 ¿eing???? Que la adicción al alcohol no es química? Tú sabes de qué estás hablando?Me gustaría ver un estudio que garantice que la sustancia que llamamos "alcohol" produce dependencia química en el cerebro, como la nicotina. Cuando me presentes algo así, entonces podremos discutir si sé de lo que estoy hablando o no.
#131 #131 vegaara dijo: #129 Si a ti te venden una pistola y decides dispararte en un pie, es culpa tuya, no del fabricante.
La diferencia está en que la pistola no está diseñada para que se te dispare en un pie. La droga si está diseñada para enganchar, y su uso normal, aunque solo sea una vez, ya te hace potencialmente susceptible de volverte adicto.
Con esto tenemos planteado un dilema muy serio. Si visto desde el punto de vista del sentido común nadie debería consumir (por su propia seguridad) una determinada sustancia, dariamos por hecho que comercializarla es una inutilidad. Por desgracia, no todo el mundo es tan inteligente, y por eso nos vemos obligados a crear normas y leyes que regulen esto.En un mundo perfecto, las leyes no serían necesarias, porque todo el mundo sabría lo que tiene y no tiene que hacer. Dejarse timar es una de esas cosas, y el comprar sustancias adictivas es un tipo de estafa.
Tu puedes comprar un "brillante" por 30.000 pavos, luego ser de plástico y estaríamos hablando de una situación en la que tú eres el culpable, por "no informarte correctamente antes". En ese caso, ¿por qué existen leyes contra los timadores? Por desgracia, porque hay que preteger a los idiotas de su propia idiotez. Es una realidad triste, pero si no... ¿Qué?
#131 #131 vegaara dijo: #129 Si a ti te venden una pistola y decides dispararte en un pie, es culpa tuya, no del fabricante.
La diferencia está en que la pistola no está diseñada para que se te dispare en un pie. La droga si está diseñada para enganchar, y su uso normal, aunque solo sea una vez, ya te hace potencialmente susceptible de volverte adicto.
Con esto tenemos planteado un dilema muy serio. Si visto desde el punto de vista del sentido común nadie debería consumir (por su propia seguridad) una determinada sustancia, dariamos por hecho que comercializarla es una inutilidad. Por desgracia, no todo el mundo es tan inteligente, y por eso nos vemos obligados a crear normas y leyes que regulen esto.Como dice el Srgt. Hartman al recluta patoso al encontrar su taquilla abierta: Si no fuera por cretinos como tu, no habría ladrones en este mundo!!!
Volviendo al tema, a lo mejor eres tu el que tiene que presentar un documento que diga que no produce adicción física.
Es que me recuerda a lo de:
- Dios no existe.
- Demuestralo!
- Coño, demuestra tu que existe xD
y con esto me refiero a que como tu bien has dicho en un post anterior, nunca he OIDO.
#135 #135 puertass dijo: #131 Como dice el Srgt. Hartman al recluta patoso al encontrar su taquilla abierta: Si no fuera por cretinos como tu, no habría ladrones en este mundo!!!
Volviendo al tema, a lo mejor eres tu el que tiene que presentar un documento que diga que no produce adicción física.
Es que me recuerda a lo de:
- Dios no existe.
- Demuestralo!
- Coño, demuestra tu que existe xD
y con esto me refiero a que como tu bien has dicho en un post anterior, nunca he OIDO.y creo que te he aportado en uno mio pruebas suficientes como para que te lo creas, sintomas tan graves como los que te he descrito no es posible que sean psicosomáticos, son fallos del cuerpo humano generados por la falta de una sustancia a la que se ha acostumbrado y que necesita para seguir funcionando.
Ya, claro, ¿y quien hizo esas cuentas?
Mira que no suelo comentar casi nunca, pero los comentarios de varios usuarios me han llamado mucho la atención.
Usuario vegaara, entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto. Me explico: entiendo tu postura acerca de los problemas que acarrea la dependencia física causada por algunas drogas; pero, sinceramente, no creo que la adicción física sea el mayor de los problemas de una persona drogadicta. Cualquiera que haya padecido drogodependencia o cualquier terapeuta experto te dirá que el mayor problema de los drogodependientes está en la adicción psicológica. El mono físico existe y pasarlo puede ser muy doloroso, pero una vez queda limpio el organismo lo que perdura es la adicción psicológica, que es mucho más jodida. Continúo...
#139 #139 amaiera dijo: Mira que no suelo comentar casi nunca, pero los comentarios de varios usuarios me han llamado mucho la atención.
Usuario vegaara, entiendo tu punto de vista, pero no lo comparto. Me explico: entiendo tu postura acerca de los problemas que acarrea la dependencia física causada por algunas drogas; pero, sinceramente, no creo que la adicción física sea el mayor de los problemas de una persona drogadicta. Cualquiera que haya padecido drogodependencia o cualquier terapeuta experto te dirá que el mayor problema de los drogodependientes está en la adicción psicológica. El mono físico existe y pasarlo puede ser muy doloroso, pero una vez queda limpio el organismo lo que perdura es la adicción psicológica, que es mucho más jodida. Continúo...Creo que ya he dicho en algun post anteriormente que no importa qué es lo más grave, sino sobre quién recae la responsabilidad.
Si la responsabilidad cae sobre el usuario, por muy graves que sean las consecuencias, no se puede prohibir el producto. Un gordo con problemas cardíacos puede estar gravísimo, pero no por ello vamos a prohibir los donuts. estamos hablando de legalidad, no de sanidad. ¿Comprendes?
La gente consumirá lo que le apetezca, sea legal o no.
Y muchos de los factores que ayudan a crear esa adicción psicológica se encuentran en el individuo desde mucho antes de que éste consuma por primera vez. Por ejemplo, no sé si habrás visto la película Trainspotting, pero el monólogo que se casa el protagonista al principio de la peli para mí es muy revelador en este sentido. El tío viene a decir: elige una tele, elige una casa, elige una pareja... en definitiva, elige una vida; pero él no quiere nada de todo eso, ¿para qué molestarse? él elige la heroína. No sé, pero yo creo que ahí se ve muy bien que el principal problema no es su adicción, su adicción es el resultado de un problema mucho más profundo. (Sigo)
Es como el comentario que decía que las mayores aspiraciones de la juventud de hoy en día les entran por la nariz. Estoy de acuerdo con eso, pero no creo que la raíz del problema esté en la existencia de las drogas, sino en la educación. (Sigo... Dios, he escrito un comentario kilométrico y ahora me estoy volviendo loca para dividirlo, lo pogo todo y luego contesto ;)
Si la gran mayoría de nuestra generación no tiene objetivos, no tiene ilusión por nada, no conoce la gratificación que aporta el trabajo hecho por uno mismo y no comprende la importancia del esfuerzo; pues qué quieres que te diga, no me extraña que se droguen o que actúen como kamikazes con sus coches, porque ésa es la vía más fácil y rápida que encuentran para poder sentirse vivos. Y esos problemas seguirán estando ahí con y sin consumo. El gran problema no es que estén ahí, sino cómo y por qué ha llegado. (y sigo...)
Y bueno, lo que también quería decir (que me enrrollo más que las persianas), es que estoy muy de acuerdo con la postura de shotgunning. ¿Y por qué? Pues porque las drogas existen e ilegalizarlas no va a hacer que desaparezcan ni mucho menos que se dejen de consumir. Sin embargo, si se legalizasen, muchos de los problemas derivados de ellas sí que desaparecerían: como el narcotráfico o la dudosa calidad de muchas de ellas (¿sabías que muchas de las muertes por sobredosis son en realidad casos de envenenamiento causados por las sustancias con las que están cortadas esas drogas?). Y además también podría ser de gran ayuda para la economía de muchos países como Colombia o Méjico (por citar algunos).
Proque el consumo existe, sea ilegal o no, pero los conflictos colaterales no tendrían por qué existir. Y lo de decir que como sería legal la gente iría colocada al trabajo o a la escuela... ¡puff! El alcohol también es legal y la gente que bebe cuando sale de marcha no suele hacrelo para ir a trabajar o para hace cualquier otra cosa en su vida diaria. Y si lo hace, el problema no está en que lo que consuma sea o no legal, el problema lo tiene esa persona.
Es como una amiga mía que estaba en contra de legalizar el aborto porque decía que, si fuese legal, las niñas no se preocuparían de tomar precauciones porque podrían abortar. Y yo vuelvo a decir: en caso de que eso pasara, la base del problema ¿dónde estaría? ¿En la legalización del aborto o en la educación recibida por esas niñas?
Ale, ya me he quedado a gusto (siento la chapa). Paso a contestar.
#140 #140 vegaara dijo: #139 Creo que ya he dicho en algun post anteriormente que no importa qué es lo más grave, sino sobre quién recae la responsabilidad.
Si la responsabilidad cae sobre el usuario, por muy graves que sean las consecuencias, no se puede prohibir el producto. Un gordo con problemas cardíacos puede estar gravísimo, pero no por ello vamos a prohibir los donuts. estamos hablando de legalidad, no de sanidad. ¿Comprendes?Comprendo. Pero, como ya he dicho, las drogas existen y no van a dejar de hacerlo porque las prohiban. Creo que mi comentario 146 deja clara mi opinión acerca de lo que tú dices ;)
#149 #149 amaiera dijo: #140 Comprendo. Pero, como ya he dicho, las drogas existen y no van a dejar de hacerlo porque las prohiban. Creo que mi comentario 146 deja clara mi opinión acerca de lo que tú dices ;)Tambien es ilegal asesinar y los asesinatos siguen sucediendo. ¿Eso significa que la ley en sí misma es inutil?
El caso es que quien se lucra a costa de la desgracia ajena podría actuar con total impunidad y el problema seguiría siendo el mismo. La legalización de un pruducto no garantiza su calidad. Al contrario, con más mercado por delante, buscarán las mejores vías de soborno para tener acalladas las agencias de control de calidad y seguirán metiendo basura barata en su producto final (miren sino a McDonalds).
#150 #150 vegaara dijo: #149 Tambien es ilegal asesinar y los asesinatos siguen sucediendo. ¿Eso significa que la ley en sí misma es inutil?
El caso es que quien se lucra a costa de la desgracia ajena podría actuar con total impunidad y el problema seguiría siendo el mismo. La legalización de un pruducto no garantiza su calidad. Al contrario, con más mercado por delante, buscarán las mejores vías de soborno para tener acalladas las agencias de control de calidad y seguirán metiendo basura barata en su producto final (miren sino a McDonalds).No seamos inocentes. Si se incluyeran impuestos en el mercado de drogas, las empresas de drogas (las cuales ahora son mafias, lo cual demuestra su falta de ética y advierte de que seguirán tomando medidas poco éticas) buscarían nuevas vías de ingreso para solventar esos impuestos.
Esto es economía sumergida, contratos en negro, utilización de materias primas todavía más baratas (y más letales), un montón de publicidad que alentaría a millones de nuevos consumidores que ahora solo son personas sanas normales que ven la droga como "algo malo" y cualquier medida que les asegure que no van a perder dinero.
#151 #151 vegaara dijo: #150 No seamos inocentes. Si se incluyeran impuestos en el mercado de drogas, las empresas de drogas (las cuales ahora son mafias, lo cual demuestra su falta de ética y advierte de que seguirán tomando medidas poco éticas) buscarían nuevas vías de ingreso para solventar esos impuestos.
Esto es economía sumergida, contratos en negro, utilización de materias primas todavía más baratas (y más letales), un montón de publicidad que alentaría a millones de nuevos consumidores que ahora solo son personas sanas normales que ven la droga como "algo malo" y cualquier medida que les asegure que no van a perder dinero.Convertir el mal mayor en un mal menor es el peor error de la humanidad, como dije en el ejemplo de ETA. Acabas desechando los principios para conseguir mejores resultados y un buen dia te encuentras en un mundo post-apocaliptico.
Hay una balanza que mide hasta qué punto puede un fin justificar los medios. ¿Comprometer la voluntad y la libertad psicológica de las personas solo para levantar una economía que otros han tirado? Si no hay dinero es porque los ricos y los poderosos se lo han quedado. ¿Legalizar las drogas para solventar la pérdida ocasionada por los ladrones especuladores? Es justo lo que ellos quieren.
si legalizasen las drogas, las hincharían a impuestos, y la gente se quejaría de que son caras, ademas de que aparecerían grandes multinacionales dispuestas a enriquecerse a costa de vender drogas
La solucion para la crisis no es legalizar un producto potencialmente peligroso para la educación que dices defender. La misma sustancia es un supresor de inteligencia y de memoria, puede destruir tejidos, volver a alguien loco o matarlo de una sobredosis, segun la droga de la que estmos hablando.
La solucion para la crisis es obligar a aquellos que la inventaron a devolver el dinero que se han llevado. Si renunciamos al sentido común para "parchear" la situación, estaremos jugando a su juego. La entrada de las drogas ya sería lo que nos faltara para acabar con la poca conciencia colectiva que queda intacta.
Ante cualquier resultado, lo primero son los principios. Si renuncias a ellos, dile adiós a la humanidad.
Beneficios a corto plazo no compensan el desastre que conllevaría admitir un producto perjudicial como "apoyo a la economia". ¿En que nos convertiremos entonces? En esclavos de nuestro propio sistema, en eso nos convertiríamos.
#142 #142 pmd dijo: #137 No me lo puedo creer, un usuario de TQD dando su brazo a torcer cuando se da cuenta de que no tiene razón, sin poner excusas, sin irse por las ramas, sin dejar de comentar por cobardía, sin inventarse datos, sin ir de listo... pocos he visto así. Me emociono!Si, alguno queda por ahi... Pero no muchos, no creas.
#152 #152 vegaara dijo: #151 Convertir el mal mayor en un mal menor es el peor error de la humanidad, como dije en el ejemplo de ETA. Acabas desechando los principios para conseguir mejores resultados y un buen dia te encuentras en un mundo post-apocaliptico.
Hay una balanza que mide hasta qué punto puede un fin justificar los medios. ¿Comprometer la voluntad y la libertad psicológica de las personas solo para levantar una economía que otros han tirado? Si no hay dinero es porque los ricos y los poderosos se lo han quedado. ¿Legalizar las drogas para solventar la pérdida ocasionada por los ladrones especuladores? Es justo lo que ellos quieren.Para empezar, no creo que sea lo que "ellos" quieren porque entonces se les acabaría el negocio. El mayor impedimento para la legalización de las drogas es que no le interesa a nadie. Ni al gobierno, ni a los narcotraficantes; y pondría la mano en el fuego a que es por propio interés, tanto del gobierno como de los narcotraficantes (esto último nadie lo duda). Porque tú puedes hablar de salud, pero los gobiernos llevan años utilizando las drogas para su propio beneficio, y no se preocupan precisamente por la salud. Ya que tanto mencionas el País Vasco, ¿sabías que cuando el movimiento abertzale estaba en su mayor apogeo San Sebastián se convirtió, de la noche a la mañana, en la ciudad con más hereinómanos por habitante de toda Europa? ¿Casualidad?
#157 #157 amaiera dijo: #152 Para empezar, no creo que sea lo que "ellos" quieren porque entonces se les acabaría el negocio. El mayor impedimento para la legalización de las drogas es que no le interesa a nadie. Ni al gobierno, ni a los narcotraficantes; y pondría la mano en el fuego a que es por propio interés, tanto del gobierno como de los narcotraficantes (esto último nadie lo duda). Porque tú puedes hablar de salud, pero los gobiernos llevan años utilizando las drogas para su propio beneficio, y no se preocupan precisamente por la salud. Ya que tanto mencionas el País Vasco, ¿sabías que cuando el movimiento abertzale estaba en su mayor apogeo San Sebastián se convirtió, de la noche a la mañana, en la ciudad con más hereinómanos por habitante de toda Europa? ¿Casualidad? Si tuvieran que bajar la calidad de las cosas para compensar los costes, es obvio que a los traficantes no les conviene que se legalizaran.
Sin embargo, a los políticos si les conviene que la gente sea cuanto más estupida mejor. Y la droga puede conseguir eso.
#157 #157 amaiera dijo: #152 Para empezar, no creo que sea lo que "ellos" quieren porque entonces se les acabaría el negocio. El mayor impedimento para la legalización de las drogas es que no le interesa a nadie. Ni al gobierno, ni a los narcotraficantes; y pondría la mano en el fuego a que es por propio interés, tanto del gobierno como de los narcotraficantes (esto último nadie lo duda). Porque tú puedes hablar de salud, pero los gobiernos llevan años utilizando las drogas para su propio beneficio, y no se preocupan precisamente por la salud. Ya que tanto mencionas el País Vasco, ¿sabías que cuando el movimiento abertzale estaba en su mayor apogeo San Sebastián se convirtió, de la noche a la mañana, en la ciudad con más hereinómanos por habitante de toda Europa? ¿Casualidad? Y es sólo un ejemplo. Los gobiernos llevan mucho tiempo introduciendo droga donde les conviene para anular a las personas que les conviene anular.
A ver, vegaara, yo en ningún momento he dicho que la legalización sea el remedio para la crisis. Sólo he señalado algunos aspectos positivos que surgirían gracias a ésta, sin más. No te montes ninguna peli.
#155 #155 vegaara dijo: Ante cualquier resultado, lo primero son los principios. Si renuncias a ellos, dile adiós a la humanidad.
Beneficios a corto plazo no compensan el desastre que conllevaría admitir un producto perjudicial como "apoyo a la economia". ¿En que nos convertiremos entonces? En esclavos de nuestro propio sistema, en eso nos convertiríamos.¿Pero qué principios? Los tuyos obviamente. Como ya te he dicho, yo no defiendo la legalización de las drogas para así hacer frente a un mal mayor, como tú dices. Sólo señalaba aspectos de la economía que mejorarían, punto. Lo que dices de que a los políticos les conviene, pues estoy muy de acuerdo; el problema es la utilizan para ese fin sea legal o no.
Y, para aclarar, mi postura sobre este tema no tiene que ver precisamente con la economía. Hablas de principios, bien, yo tengo los míos. Y, en mi opinión, la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera con su cuerpo (sea peligroso o no), prevalece sobre cualquier medida paternalista (e interesada) que el gobierno de turno imponga.
#161 #161 amaiera dijo: #155 ¿Pero qué principios? Los tuyos obviamente. Como ya te he dicho, yo no defiendo la legalización de las drogas para así hacer frente a un mal mayor, como tú dices. Sólo señalaba aspectos de la economía que mejorarían, punto. Lo que dices de que a los políticos les conviene, pues estoy muy de acuerdo; el problema es la utilizan para ese fin sea legal o no.
Y, para aclarar, mi postura sobre este tema no tiene que ver precisamente con la economía. Hablas de principios, bien, yo tengo los míos. Y, en mi opinión, la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera con su cuerpo (sea peligroso o no), prevalece sobre cualquier medida paternalista (e interesada) que el gobierno de turno imponga. En mi opinión, la palabra que mejor define a las drogas es: PELIGROSAS. Lo son, y mucho. Por eso, creo que debe haber una buena concienciación social al respecto. Pero si el día de mañana, yo quiero consumir determinada sustancia, ni el gobierno ni nadie es quien para prohibírmelo. Yo soy libre de decidir si quiero o no quiero comerme un tripi (sabiendo los riesgos que hacerlo conlleva), igual que soy libre para hacer puenting o cualquier otro deporte de riesgo. Esa es mi postura y es por eso por lo que defiendo la legalización, los beneficios económicos los he mencionado como un aliciente. Desde luego, no baso mi opinión en ellos.
#161 #161 amaiera dijo: #155 ¿Pero qué principios? Los tuyos obviamente. Como ya te he dicho, yo no defiendo la legalización de las drogas para así hacer frente a un mal mayor, como tú dices. Sólo señalaba aspectos de la economía que mejorarían, punto. Lo que dices de que a los políticos les conviene, pues estoy muy de acuerdo; el problema es la utilizan para ese fin sea legal o no.
Y, para aclarar, mi postura sobre este tema no tiene que ver precisamente con la economía. Hablas de principios, bien, yo tengo los míos. Y, en mi opinión, la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera con su cuerpo (sea peligroso o no), prevalece sobre cualquier medida paternalista (e interesada) que el gobierno de turno imponga. Se ve que no te molestas en leer los posts anteriores de los demás. Ya he explicado que la adcción a una sustancia química no es voluntaria y su responsabilidad no recae sobre el usuario.
Una persona puede criar sus propias plantas y tiene derecho a depender de ellas como si fueran su vida.
En cambio, una persona y/o empresa no tiene derecho a comercializar un producto que contenga un agente químico que genere en las personas un concepto artificial de necesidad.
Que sepas que odio repetir las cosas, y esta la he repetido expresamente para ti. A ver si para la promisa aprendemos a leernos todo el tema antes de contestar cosas que no vienen a cuento.
#163 #163 vegaara dijo: #161 Se ve que no te molestas en leer los posts anteriores de los demás. Ya he explicado que la adcción a una sustancia química no es voluntaria y su responsabilidad no recae sobre el usuario.
Una persona puede criar sus propias plantas y tiene derecho a depender de ellas como si fueran su vida.
En cambio, una persona y/o empresa no tiene derecho a comercializar un producto que contenga un agente químico que genere en las personas un concepto artificial de necesidad.
Que sepas que odio repetir las cosas, y esta la he repetido expresamente para ti. A ver si para la promisa aprendemos a leernos todo el tema antes de contestar cosas que no vienen a cuento.¿Que no venen a cuento? Perdona, pero poco más que me has acusado de no tener principios y de querer legalizar las drogas sólo por el beneficio económico que eso supondría. Así que perdona si me apetecía dejarte clara mi postura para que no te confundieras.
Por su puesto que no es voluntaria, pero yo también te he dicho, que el principal problema de la adicción es el factor psicológico. ¿Que nadie debería lucrarse a costa de esto? Pues no. Pero a no ser que dediques toda tu vida a eliminar toda droga adictiva existente en el planeta (cosa que dudo), la droga seguirá ahí. Y habrá quien consuma y quien se lucre. Yo sólo defiendo la libertad de cada uno a elegir lo que quiera consumir, sin que haya nadie que le multe por ello.
Yo no multaría por consumir, otra cosa que te estoy repitiendo y que por lo que se ve no has leido.
#142 #142 pmd dijo: #137 No me lo puedo creer, un usuario de TQD dando su brazo a torcer cuando se da cuenta de que no tiene razón, sin poner excusas, sin irse por las ramas, sin dejar de comentar por cobardía, sin inventarse datos, sin ir de listo... pocos he visto así. Me emociono!pmd, este es un ejemplo de alguien que se va por las ramas cuando no tiene la razón. Juraría que hace solo media hora estaba poniendo posts sobre legalizar las drogas para ayudar a la economía, y ahora dice que solamente defiende la "libertad de cada uno de consumir".
Te dije que no abundaban mucho los que sabiamos retractarnos a tiempo de nuestras palabras.
CLAROOOOO ahora se consume mucho menos alcohol que cuando la ley seca.... y también hace 50 años se consumía mas cocaína que ahora... por supuesto!!
#165 #165 vegaara dijo: Yo no multaría por consumir, otra cosa que te estoy repitiendo y que por lo que se ve no has leido.
#142 pmd, este es un ejemplo de alguien que se va por las ramas cuando no tiene la razón. Juraría que hace solo media hora estaba poniendo posts sobre legalizar las drogas para ayudar a la economía, y ahora dice que solamente defiende la "libertad de cada uno de consumir".
Te dije que no abundaban mucho los que sabiamos retractarnos a tiempo de nuestras palabras.No me tergiverses, anda. Al principio he dicho que había comentarios que me han llamado la atención y he pasado a aportar mi opinión sobre los mismos, punto. He dicho estar de acuerdo en muchos puntos con un usuario y, siguiendo el hilo de sus mensajes, he hablado de las mejoras económicas, punto. En ningún momento he dicho que mi opinión favorable a la legalización se debiese únicamente al tema económico. Tú lo has presupuesto (¿culpa mía? quizás), y has empezado a hablar de los principios. Entonces, viendo que me habías malinterpretado y siguiendo con el tema de los principios, te he expuesto los míos. PUNTO.
Que no tengamos la misma opinión, no significa que no sepa retractarme. Como te he dicho en el primer mensaje: comprendo tu postura, pero no la comparto.
#168 #168 amaiera dijo: #165 No me tergiverses, anda. Al principio he dicho que había comentarios que me han llamado la atención y he pasado a aportar mi opinión sobre los mismos, punto. He dicho estar de acuerdo en muchos puntos con un usuario y, siguiendo el hilo de sus mensajes, he hablado de las mejoras económicas, punto. En ningún momento he dicho que mi opinión favorable a la legalización se debiese únicamente al tema económico. Tú lo has presupuesto (¿culpa mía? quizás), y has empezado a hablar de los principios. Entonces, viendo que me habías malinterpretado y siguiendo con el tema de los principios, te he expuesto los míos. PUNTO.
Que no tengamos la misma opinión, no significa que no sepa retractarme. Como te he dicho en el primer mensaje: comprendo tu postura, pero no la comparto.Si la compartes. Has dicho que la gente tiene derecho a consumir. Has dicho que los vendedores no tienen derecho a vender (aunque lo hagan). Has dicho todo lo que yo he dicho, pero dices que no compartes mi postura, sencillamente porque no la has leido.
Lo importante que es leer antes de opinar, ¿verdad?
Si lo unico que dices es que la legalización favorece ciertos puntos de la economía (cosa que no voy a contradecir, puesto que no soy experto en finanzas, pero deduzco en #151 #151 vegaara dijo: #150 No seamos inocentes. Si se incluyeran impuestos en el mercado de drogas, las empresas de drogas (las cuales ahora son mafias, lo cual demuestra su falta de ética y advierte de que seguirán tomando medidas poco éticas) buscarían nuevas vías de ingreso para solventar esos impuestos.
Esto es economía sumergida, contratos en negro, utilización de materias primas todavía más baratas (y más letales), un montón de publicidad que alentaría a millones de nuevos consumidores que ahora solo son personas sanas normales que ven la droga como "algo malo" y cualquier medida que les asegure que no van a perder dinero.que probablemente no sea así) no es argumentación suficiente para hacer algo tan drastico como legalizar la comercialización de las drogas.
No veo ningún beneficio en proporción al desastre que puede causar. "Algunos puntos de la economia" no es ni de lejos suficiente.
Consumir en tu propio domicilio ya es legal, asi que nadie tiene por qué modificar eso.
#169 #169 vegaara dijo: #168 Si la compartes. Has dicho que la gente tiene derecho a consumir. Has dicho que los vendedores no tienen derecho a vender (aunque lo hagan). Has dicho todo lo que yo he dicho, pero dices que no compartes mi postura, sencillamente porque no la has leido.
Lo importante que es leer antes de opinar, ¿verdad?Mis disculpas, no me he sabido explicar. Lo que yo quería decir sobre la venta de drogas es que, por muy moralmente reprobable que sea jugar con las adicciones de la gente, las drogas no van a desaparecer. Tú dices que nadie debería vender algo que sea adictivo. Yo digo: si la persona que lo compra sabe que lo que va a consumir es altamente adictivo ¿por qué no se lo vas a vender? Tú eximes al consumidor de toda culpa al decir que la adicción física no es optativa. No lo es, pero el que consume sabe a lo que se expone. Por eso no estoy de acuerdo contigo, yo creo que si el comprador sabe lo qué le están vediendo y aún así decide comprarlo, el problema es suyo y no del vendedor.
Como te he dicho: fallo mío, me he expresado mal.
La primera vez si es responsabilidad del consumidor. He ahí el problema. Eliges la primera vez, quizá las 5 o 6 primeras veces. Pero después ya no lo eliges. ¿Ese riesgo es asumible en la primera compra?
Además, tal y como yo lo veo, una persona correctamente informada de los efectos de la droga jamás la compraria. Por lo tanto, una persona que compra droga es una persona mal informada. Una persona mal informada sobre el producto que compra es una persona estafada. Y la estafa está penada por ley.
Desde mi punto de vista entonces, los camellos deberían estar catalogados como timadores.
#172 #172 vegaara dijo: La primera vez si es responsabilidad del consumidor. He ahí el problema. Eliges la primera vez, quizá las 5 o 6 primeras veces. Pero después ya no lo eliges. ¿Ese riesgo es asumible en la primera compra?
Además, tal y como yo lo veo, una persona correctamente informada de los efectos de la droga jamás la compraria. Por lo tanto, una persona que compra droga es una persona mal informada. Una persona mal informada sobre el producto que compra es una persona estafada. Y la estafa está penada por ley.
Desde mi punto de vista entonces, los camellos deberían estar catalogados como timadores.Estoy de acuerdo contigo en lo de la desinformación. Por eso mismo opino que la legalización no tendría por qué ser un desastre (como has dicho en el otro comentario): si se informase bien a la gente entonces ya decidirían si comprar o no, y muchas de esas personas elegirían no comprarla, por muy legal que fuese.
Sin embargo, sigo sin estar de acuerdo respecto a lo de la adicción. Entiendo tu punto y sí que es cierto que muchas personas se han vuelto adictas prácticamente sin darse cuenta. Pero otras muchas no. Otras muchas han DEJADO que pasara. Me explico (siguiente comentario).
#173 #173 amaiera dijo: #172 Estoy de acuerdo contigo en lo de la desinformación. Por eso mismo opino que la legalización no tendría por qué ser un desastre (como has dicho en el otro comentario): si se informase bien a la gente entonces ya decidirían si comprar o no, y muchas de esas personas elegirían no comprarla, por muy legal que fuese.
Sin embargo, sigo sin estar de acuerdo respecto a lo de la adicción. Entiendo tu punto y sí que es cierto que muchas personas se han vuelto adictas prácticamente sin darse cuenta. Pero otras muchas no. Otras muchas han DEJADO que pasara. Me explico (siguiente comentario).Hace unos años mis amigos y yo empezamos a consumir prácticamente todo tipo de droga: speed, cocaína, opio, ketamina, mdma, entre otras. No éramos críos, sabíamos lo que hacíamos y lo hacíamos porque queríamos. Sabía que lo que hacía era peligroso, pero no me importaba. Menos la cocaína, el resto de drogas mencionadas las consumí más de 5 y más de 50 veces. Ni yo ni la mayoría del grupo seguimos consumiendo hoy en día, pero hay otra fracción que no puede dejarlo. Yo decidí cortar por lo sano cuando vi que el "consumo responsable" se nos estaba yendo de las manos. Lo hablamos y hubo algunos que decidimos no consumir más y otros que dijeron que no veían ningún problema. La cuestión es que no lo quisieron ver y ahora sí que es tarde.
#174 #174 amaiera dijo: #173 Hace unos años mis amigos y yo empezamos a consumir prácticamente todo tipo de droga: speed, cocaína, opio, ketamina, mdma, entre otras. No éramos críos, sabíamos lo que hacíamos y lo hacíamos porque queríamos. Sabía que lo que hacía era peligroso, pero no me importaba. Menos la cocaína, el resto de drogas mencionadas las consumí más de 5 y más de 50 veces. Ni yo ni la mayoría del grupo seguimos consumiendo hoy en día, pero hay otra fracción que no puede dejarlo. Yo decidí cortar por lo sano cuando vi que el "consumo responsable" se nos estaba yendo de las manos. Lo hablamos y hubo algunos que decidimos no consumir más y otros que dijeron que no veían ningún problema. La cuestión es que no lo quisieron ver y ahora sí que es tarde.Pues tu misma me estas diciendo que esa pequeña fracción sufrieron las consecuencias y vosotros solo fuisteis capaces de verlo a tiempo. Eso significa que cuando empezasteis a consumir no estabais informados, porque creiais que el "consumo responsable" era viable.
Si las personas estuvieran bien informadas, entonces NADIE compraría. Si las personas estuvieran bien informadas, los delitos de estafa y los timadores no existirían. Pero no vivimos en un mundo ideal. Vivimos en un mundo en el que los más maduros tenemos que proteger a la gente que, como tú, pensaron "puedo controlar perfectamente lo que hago con mi cuerpo sin correr riesgos" y se equivocaron.
Los que dejan que las cosas pasen es porque piensan/opinan que pueden manejarlo, cuando los datos y la experiencia demuestran que la droga no puede manejarse. La droga es la que te maneja a ti a la larga.
Esa opinion está basada en la desinformación. Te informaste de que es "peligroso" cuando en realidad no es "peligroso" la palabra correcta: la expresión correcta es "tienes un 100% de garantías de engancharte tarde o temprano". Por esa razón estabas mal informada. Acabar mal no era un riesgo, sino una certeza. Esa fue la información que os faltó entonces.
#175 #175 vegaara dijo: #174 Pues tu misma me estas diciendo que esa pequeña fracción sufrieron las consecuencias y vosotros solo fuisteis capaces de verlo a tiempo. Eso significa que cuando empezasteis a consumir no estabais informados, porque creiais que el "consumo responsable" era viable.
Si las personas estuvieran bien informadas, entonces NADIE compraría. Si las personas estuvieran bien informadas, los delitos de estafa y los timadores no existirían. Pero no vivimos en un mundo ideal. Vivimos en un mundo en el que los más maduros tenemos que proteger a la gente que, como tú, pensaron "puedo controlar perfectamente lo que hago con mi cuerpo sin correr riesgos" y se equivocaron.Pero por eso la legalización tendría que ir de la mano de otras medidas para que las personas supieran a qué se enfrentan si aceptan consumir. Algunos de ellos se volverán adictos. Pero eso pasa hasta con el deporte (tómese a modo de hipérbole). Mira, mis padres consumieron en su juventud y ambos llevan una vida "aburguesada" como profesores. Casi todos sus amigos lo dejaron, pero uno de ellos se quedó por el camino hace cinco años. "Sabes a lo que juegas y si decides apostar, asume que puedes perder". A mí me han educado así, sin tabúes ni florituras y por eso me niego a consumir, y no lo haría aunque fuera legal (como tampoco como carne). Pero no por ello voy a prohibir que otros lo hagan. El rollo proteccionista sólo hace más atractivo el mundo de las drogas.
La diferencia está en que el deporte no te lo venden con la adicción incluida ni tampoco es perjudicial en el 100% de los casos. Con las drogas no se apuesta, se pierde directamente. En eso consiste el timo, en que el que consuma no sabe lo que está haciendo hasta que se retira a tiempo o ya es demasiado tarde.
Repito por enesima vez (y os aseguro que me hierve la sangre repetir las cosas) que no pretendo prohibir a nadie consumir por su propia cuenta si lo crian ellos mismos, pero no permitiria a nadie venderlo, porque es una estafa. Todo el que te compre va a salir perdiendo y va a tener una mala experiencia.
Por eso mismo no está permitida la venta de explosivos a civiles. Sea lo que sea lo que hagas con ellos va a salir MAL, asi que no tiene sentido permitirlo de ninguna forma.
Por eso he dicho que lo del deporte es una hipérbole...sé que son casos muy muy aislados. El LSD no es adictivo ni tóxico (sólo en casos que sobrepasan de forma exagerada la dosis para el ser humano y cuando se tiene tendencia a transtornos mentales, wikipedia dix it) y, si se sabe cómo hacerlo, cualquiera puede sintetizar droga en su casa...del mismo modo que con la pólvora de los petardos que compro en fallas o una bombilla rellena de gasolina podría hacer explosivos (espero que nadie de la CIA lea esto xDxD). Hay formas de hacerlo, y creer que porque sea ilegal el problema es menor En mi opinión sólo contribuye a que sea un tabú, una cosa de marginados.
No sé si lo he puntualizado ya, pero tampoco creo que legalizar todas las drogas así por las buenas sea una idea mejor que no hacerlo. Debería de ser un proceso a muy largo plazo, que empezase con la prescripción médica (uso terapéutico), drogas blandas en ciertos locales habilitados y así progresivamente. Incluso tengo mis reservas con las sustancias más adictivas...
Si la fabricas en tu casa es tu problema si te vuela el piso, el seguro no lo va a cubrir.
Lo voy a decir por ultima vez; que el asesinato sea ilegal no impide que quien quiera asesinar, asesine. Pero ya sabe lo que pasará si le pillan. Para eso sirve ilegalizar las cosas.
Aparte de ingresar más dinero por impuestos, te quitarías de enmedio muchas (que no todas) mafias.
¿Se bebía más alcohol durante la ley seca? Lo dices como si ahora la gente no se emborrachara cada fin de semana como si no hubiera mañana... Lo único bueno sería la limitación de las "mafias", aunque en el caso de la marihuana muy a menudo funciona por pequeños comerciantes que comparten su plantación privada. Si se legalizara la venta de marihuana, ya no podríamos plantar nuestras propias plantas al igual que no podemos plantar nuestro propio tabaco. Aún así, ya hay atajos legales para comprar marihuana legalmente, sé de gente que lo hace.
¡Registra tu cuenta ahora!
