Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#150 #150 vegaara dijo: #149 Tambien es ilegal asesinar y los asesinatos siguen sucediendo. ¿Eso significa que la ley en sà misma es inutil?
El caso es que quien se lucra a costa de la desgracia ajena podrÃa actuar con total impunidad y el problema seguirÃa siendo el mismo. La legalización de un pruducto no garantiza su calidad. Al contrario, con más mercado por delante, buscarán las mejores vÃas de soborno para tener acalladas las agencias de control de calidad y seguirán metiendo basura barata en su producto final (miren sino a McDonalds).No seamos inocentes. Si se incluyeran impuestos en el mercado de drogas, las empresas de drogas (las cuales ahora son mafias, lo cual demuestra su falta de ética y advierte de que seguirán tomando medidas poco éticas) buscarÃan nuevas vÃas de ingreso para solventar esos impuestos.
Esto es economÃa sumergida, contratos en negro, utilización de materias primas todavÃa más baratas (y más letales), un montón de publicidad que alentarÃa a millones de nuevos consumidores que ahora solo son personas sanas normales que ven la droga como "algo malo" y cualquier medida que les asegure que no van a perder dinero.
#151 #151 vegaara dijo: #150 No seamos inocentes. Si se incluyeran impuestos en el mercado de drogas, las empresas de drogas (las cuales ahora son mafias, lo cual demuestra su falta de ética y advierte de que seguirán tomando medidas poco éticas) buscarÃan nuevas vÃas de ingreso para solventar esos impuestos.
Esto es economÃa sumergida, contratos en negro, utilización de materias primas todavÃa más baratas (y más letales), un montón de publicidad que alentarÃa a millones de nuevos consumidores que ahora solo son personas sanas normales que ven la droga como "algo malo" y cualquier medida que les asegure que no van a perder dinero.Convertir el mal mayor en un mal menor es el peor error de la humanidad, como dije en el ejemplo de ETA. Acabas desechando los principios para conseguir mejores resultados y un buen dia te encuentras en un mundo post-apocaliptico.
Hay una balanza que mide hasta qué punto puede un fin justificar los medios. ¿Comprometer la voluntad y la libertad psicológica de las personas solo para levantar una economÃa que otros han tirado? Si no hay dinero es porque los ricos y los poderosos se lo han quedado. ¿Legalizar las drogas para solventar la pérdida ocasionada por los ladrones especuladores? Es justo lo que ellos quieren.
si legalizasen las drogas, las hincharÃan a impuestos, y la gente se quejarÃa de que son caras, ademas de que aparecerÃan grandes multinacionales dispuestas a enriquecerse a costa de vender drogas
La solucion para la crisis no es legalizar un producto potencialmente peligroso para la educación que dices defender. La misma sustancia es un supresor de inteligencia y de memoria, puede destruir tejidos, volver a alguien loco o matarlo de una sobredosis, segun la droga de la que estmos hablando.
La solucion para la crisis es obligar a aquellos que la inventaron a devolver el dinero que se han llevado. Si renunciamos al sentido común para "parchear" la situación, estaremos jugando a su juego. La entrada de las drogas ya serÃa lo que nos faltara para acabar con la poca conciencia colectiva que queda intacta.
Ante cualquier resultado, lo primero son los principios. Si renuncias a ellos, dile adiós a la humanidad.
Beneficios a corto plazo no compensan el desastre que conllevarÃa admitir un producto perjudicial como "apoyo a la economia". ¿En que nos convertiremos entonces? En esclavos de nuestro propio sistema, en eso nos convertirÃamos.
#142 #142 pmd dijo: #137 No me lo puedo creer, un usuario de TQD dando su brazo a torcer cuando se da cuenta de que no tiene razón, sin poner excusas, sin irse por las ramas, sin dejar de comentar por cobardÃa, sin inventarse datos, sin ir de listo... pocos he visto asÃ. Me emociono!Si, alguno queda por ahi... Pero no muchos, no creas.
#152 #152 vegaara dijo: #151 Convertir el mal mayor en un mal menor es el peor error de la humanidad, como dije en el ejemplo de ETA. Acabas desechando los principios para conseguir mejores resultados y un buen dia te encuentras en un mundo post-apocaliptico.
Hay una balanza que mide hasta qué punto puede un fin justificar los medios. ¿Comprometer la voluntad y la libertad psicológica de las personas solo para levantar una economÃa que otros han tirado? Si no hay dinero es porque los ricos y los poderosos se lo han quedado. ¿Legalizar las drogas para solventar la pérdida ocasionada por los ladrones especuladores? Es justo lo que ellos quieren.Para empezar, no creo que sea lo que "ellos" quieren porque entonces se les acabarÃa el negocio. El mayor impedimento para la legalización de las drogas es que no le interesa a nadie. Ni al gobierno, ni a los narcotraficantes; y pondrÃa la mano en el fuego a que es por propio interés, tanto del gobierno como de los narcotraficantes (esto último nadie lo duda). Porque tú puedes hablar de salud, pero los gobiernos llevan años utilizando las drogas para su propio beneficio, y no se preocupan precisamente por la salud. Ya que tanto mencionas el PaÃs Vasco, ¿sabÃas que cuando el movimiento abertzale estaba en su mayor apogeo San Sebastián se convirtió, de la noche a la mañana, en la ciudad con más hereinómanos por habitante de toda Europa? ¿Casualidad?
#128 #128 insultator1 dijo: ¿De dónde ha salido la autora de esta mierda? que busque intoxicarse en privado y fin...la autora de "esta mierda" soy yo.
Y si no te gusta, vale, lo entiendo y admito sin problemas.
Pero TQD es un pagina donde se puede dar nuestra opinión, y si tan mierda es, no se habrÃa publicado.
#157 #157 amaiera dijo: #152 Para empezar, no creo que sea lo que "ellos" quieren porque entonces se les acabarÃa el negocio. El mayor impedimento para la legalización de las drogas es que no le interesa a nadie. Ni al gobierno, ni a los narcotraficantes; y pondrÃa la mano en el fuego a que es por propio interés, tanto del gobierno como de los narcotraficantes (esto último nadie lo duda). Porque tú puedes hablar de salud, pero los gobiernos llevan años utilizando las drogas para su propio beneficio, y no se preocupan precisamente por la salud. Ya que tanto mencionas el PaÃs Vasco, ¿sabÃas que cuando el movimiento abertzale estaba en su mayor apogeo San Sebastián se convirtió, de la noche a la mañana, en la ciudad con más hereinómanos por habitante de toda Europa? ¿Casualidad? Si tuvieran que bajar la calidad de las cosas para compensar los costes, es obvio que a los traficantes no les conviene que se legalizaran.
Sin embargo, a los polÃticos si les conviene que la gente sea cuanto más estupida mejor. Y la droga puede conseguir eso.
#157 #157 amaiera dijo: #152 Para empezar, no creo que sea lo que "ellos" quieren porque entonces se les acabarÃa el negocio. El mayor impedimento para la legalización de las drogas es que no le interesa a nadie. Ni al gobierno, ni a los narcotraficantes; y pondrÃa la mano en el fuego a que es por propio interés, tanto del gobierno como de los narcotraficantes (esto último nadie lo duda). Porque tú puedes hablar de salud, pero los gobiernos llevan años utilizando las drogas para su propio beneficio, y no se preocupan precisamente por la salud. Ya que tanto mencionas el PaÃs Vasco, ¿sabÃas que cuando el movimiento abertzale estaba en su mayor apogeo San Sebastián se convirtió, de la noche a la mañana, en la ciudad con más hereinómanos por habitante de toda Europa? ¿Casualidad? Y es sólo un ejemplo. Los gobiernos llevan mucho tiempo introduciendo droga donde les conviene para anular a las personas que les conviene anular.
A ver, vegaara, yo en ningún momento he dicho que la legalización sea el remedio para la crisis. Sólo he señalado algunos aspectos positivos que surgirÃan gracias a ésta, sin más. No te montes ninguna peli.
#155 #155 vegaara dijo: Ante cualquier resultado, lo primero son los principios. Si renuncias a ellos, dile adiós a la humanidad.
Beneficios a corto plazo no compensan el desastre que conllevarÃa admitir un producto perjudicial como "apoyo a la economia". ¿En que nos convertiremos entonces? En esclavos de nuestro propio sistema, en eso nos convertirÃamos.¿Pero qué principios? Los tuyos obviamente. Como ya te he dicho, yo no defiendo la legalización de las drogas para asà hacer frente a un mal mayor, como tú dices. Sólo señalaba aspectos de la economÃa que mejorarÃan, punto. Lo que dices de que a los polÃticos les conviene, pues estoy muy de acuerdo; el problema es la utilizan para ese fin sea legal o no.
Y, para aclarar, mi postura sobre este tema no tiene que ver precisamente con la economÃa. Hablas de principios, bien, yo tengo los mÃos. Y, en mi opinión, la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera con su cuerpo (sea peligroso o no), prevalece sobre cualquier medida paternalista (e interesada) que el gobierno de turno imponga.
#161 #161 amaiera dijo: #155 ¿Pero qué principios? Los tuyos obviamente. Como ya te he dicho, yo no defiendo la legalización de las drogas para asà hacer frente a un mal mayor, como tú dices. Sólo señalaba aspectos de la economÃa que mejorarÃan, punto. Lo que dices de que a los polÃticos les conviene, pues estoy muy de acuerdo; el problema es la utilizan para ese fin sea legal o no.
Y, para aclarar, mi postura sobre este tema no tiene que ver precisamente con la economÃa. Hablas de principios, bien, yo tengo los mÃos. Y, en mi opinión, la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera con su cuerpo (sea peligroso o no), prevalece sobre cualquier medida paternalista (e interesada) que el gobierno de turno imponga. En mi opinión, la palabra que mejor define a las drogas es: PELIGROSAS. Lo son, y mucho. Por eso, creo que debe haber una buena concienciación social al respecto. Pero si el dÃa de mañana, yo quiero consumir determinada sustancia, ni el gobierno ni nadie es quien para prohibÃrmelo. Yo soy libre de decidir si quiero o no quiero comerme un tripi (sabiendo los riesgos que hacerlo conlleva), igual que soy libre para hacer puenting o cualquier otro deporte de riesgo. Esa es mi postura y es por eso por lo que defiendo la legalización, los beneficios económicos los he mencionado como un aliciente. Desde luego, no baso mi opinión en ellos.
#161 #161 amaiera dijo: #155 ¿Pero qué principios? Los tuyos obviamente. Como ya te he dicho, yo no defiendo la legalización de las drogas para asà hacer frente a un mal mayor, como tú dices. Sólo señalaba aspectos de la economÃa que mejorarÃan, punto. Lo que dices de que a los polÃticos les conviene, pues estoy muy de acuerdo; el problema es la utilizan para ese fin sea legal o no.
Y, para aclarar, mi postura sobre este tema no tiene que ver precisamente con la economÃa. Hablas de principios, bien, yo tengo los mÃos. Y, en mi opinión, la libertad de cada individuo de hacer lo que quiera con su cuerpo (sea peligroso o no), prevalece sobre cualquier medida paternalista (e interesada) que el gobierno de turno imponga. Se ve que no te molestas en leer los posts anteriores de los demás. Ya he explicado que la adcción a una sustancia quÃmica no es voluntaria y su responsabilidad no recae sobre el usuario.
Una persona puede criar sus propias plantas y tiene derecho a depender de ellas como si fueran su vida.
En cambio, una persona y/o empresa no tiene derecho a comercializar un producto que contenga un agente quÃmico que genere en las personas un concepto artificial de necesidad.
Que sepas que odio repetir las cosas, y esta la he repetido expresamente para ti. A ver si para la promisa aprendemos a leernos todo el tema antes de contestar cosas que no vienen a cuento.
#163 #163 vegaara dijo: #161 Se ve que no te molestas en leer los posts anteriores de los demás. Ya he explicado que la adcción a una sustancia quÃmica no es voluntaria y su responsabilidad no recae sobre el usuario.
Una persona puede criar sus propias plantas y tiene derecho a depender de ellas como si fueran su vida.
En cambio, una persona y/o empresa no tiene derecho a comercializar un producto que contenga un agente quÃmico que genere en las personas un concepto artificial de necesidad.
Que sepas que odio repetir las cosas, y esta la he repetido expresamente para ti. A ver si para la promisa aprendemos a leernos todo el tema antes de contestar cosas que no vienen a cuento.¿Que no venen a cuento? Perdona, pero poco más que me has acusado de no tener principios y de querer legalizar las drogas sólo por el beneficio económico que eso supondrÃa. Asà que perdona si me apetecÃa dejarte clara mi postura para que no te confundieras.
Por su puesto que no es voluntaria, pero yo también te he dicho, que el principal problema de la adicción es el factor psicológico. ¿Que nadie deberÃa lucrarse a costa de esto? Pues no. Pero a no ser que dediques toda tu vida a eliminar toda droga adictiva existente en el planeta (cosa que dudo), la droga seguirá ahÃ. Y habrá quien consuma y quien se lucre. Yo sólo defiendo la libertad de cada uno a elegir lo que quiera consumir, sin que haya nadie que le multe por ello.
Yo no multarÃa por consumir, otra cosa que te estoy repitiendo y que por lo que se ve no has leido.
#142 #142 pmd dijo: #137 No me lo puedo creer, un usuario de TQD dando su brazo a torcer cuando se da cuenta de que no tiene razón, sin poner excusas, sin irse por las ramas, sin dejar de comentar por cobardÃa, sin inventarse datos, sin ir de listo... pocos he visto asÃ. Me emociono!pmd, este es un ejemplo de alguien que se va por las ramas cuando no tiene la razón. JurarÃa que hace solo media hora estaba poniendo posts sobre legalizar las drogas para ayudar a la economÃa, y ahora dice que solamente defiende la "libertad de cada uno de consumir".
Te dije que no abundaban mucho los que sabiamos retractarnos a tiempo de nuestras palabras.
#37 #37 shotgunning dijo: #3 #6 #10 #22 #34 y otros tantos que me dejo por ahà y que consideran que legalizar las drogas (o algunas drogas) es una pésima idea. La legalización pondrÃa fin al negocio del narcotráfico y las mafias que se lucran con la droga, ya que al haber un canal legal al que recurrir no serÃan necesarias. De este modo,se evitarÃan también muchas muertes relacionadas de forma indirecta con el mundo de la droga: asesinatos a manos de las mafias, violencia urbana o abuso del poder como excusa para la guerra contra la droga (escuchas ilegales o allanamientos de morada). Continúo...totalmente de acuerdo con todo eso, pero lo malo de eso seria que el mercado estarÃa controlado por el estado, limitando la cantidad de compra por persona seguramente, además de inflar su precio con impuestos hasta un 300 % , solo hay que ver el ejemplo del tabaco, ¿ cuanto cuenta una cajetilla sin impuestos?
CLAROOOOO ahora se consume mucho menos alcohol que cuando la ley seca.... y también hace 50 años se consumÃa mas cocaÃna que ahora... por supuesto!!
#165 #165 vegaara dijo: Yo no multarÃa por consumir, otra cosa que te estoy repitiendo y que por lo que se ve no has leido.
#142 pmd, este es un ejemplo de alguien que se va por las ramas cuando no tiene la razón. JurarÃa que hace solo media hora estaba poniendo posts sobre legalizar las drogas para ayudar a la economÃa, y ahora dice que solamente defiende la "libertad de cada uno de consumir".
Te dije que no abundaban mucho los que sabiamos retractarnos a tiempo de nuestras palabras.No me tergiverses, anda. Al principio he dicho que habÃa comentarios que me han llamado la atención y he pasado a aportar mi opinión sobre los mismos, punto. He dicho estar de acuerdo en muchos puntos con un usuario y, siguiendo el hilo de sus mensajes, he hablado de las mejoras económicas, punto. En ningún momento he dicho que mi opinión favorable a la legalización se debiese únicamente al tema económico. Tú lo has presupuesto (¿culpa mÃa? quizás), y has empezado a hablar de los principios. Entonces, viendo que me habÃas malinterpretado y siguiendo con el tema de los principios, te he expuesto los mÃos. PUNTO.
Que no tengamos la misma opinión, no significa que no sepa retractarme. Como te he dicho en el primer mensaje: comprendo tu postura, pero no la comparto.
#168 #168 amaiera dijo: #165 No me tergiverses, anda. Al principio he dicho que habÃa comentarios que me han llamado la atención y he pasado a aportar mi opinión sobre los mismos, punto. He dicho estar de acuerdo en muchos puntos con un usuario y, siguiendo el hilo de sus mensajes, he hablado de las mejoras económicas, punto. En ningún momento he dicho que mi opinión favorable a la legalización se debiese únicamente al tema económico. Tú lo has presupuesto (¿culpa mÃa? quizás), y has empezado a hablar de los principios. Entonces, viendo que me habÃas malinterpretado y siguiendo con el tema de los principios, te he expuesto los mÃos. PUNTO.
Que no tengamos la misma opinión, no significa que no sepa retractarme. Como te he dicho en el primer mensaje: comprendo tu postura, pero no la comparto.Si la compartes. Has dicho que la gente tiene derecho a consumir. Has dicho que los vendedores no tienen derecho a vender (aunque lo hagan). Has dicho todo lo que yo he dicho, pero dices que no compartes mi postura, sencillamente porque no la has leido.
Lo importante que es leer antes de opinar, ¿verdad?
Si lo unico que dices es que la legalización favorece ciertos puntos de la economÃa (cosa que no voy a contradecir, puesto que no soy experto en finanzas, pero deduzco en #151 #151 vegaara dijo: #150 No seamos inocentes. Si se incluyeran impuestos en el mercado de drogas, las empresas de drogas (las cuales ahora son mafias, lo cual demuestra su falta de ética y advierte de que seguirán tomando medidas poco éticas) buscarÃan nuevas vÃas de ingreso para solventar esos impuestos.
Esto es economÃa sumergida, contratos en negro, utilización de materias primas todavÃa más baratas (y más letales), un montón de publicidad que alentarÃa a millones de nuevos consumidores que ahora solo son personas sanas normales que ven la droga como "algo malo" y cualquier medida que les asegure que no van a perder dinero.que probablemente no sea asÃ) no es argumentación suficiente para hacer algo tan drastico como legalizar la comercialización de las drogas.
No veo ningún beneficio en proporción al desastre que puede causar. "Algunos puntos de la economia" no es ni de lejos suficiente.
Consumir en tu propio domicilio ya es legal, asi que nadie tiene por qué modificar eso.
#169 #169 vegaara dijo: #168 Si la compartes. Has dicho que la gente tiene derecho a consumir. Has dicho que los vendedores no tienen derecho a vender (aunque lo hagan). Has dicho todo lo que yo he dicho, pero dices que no compartes mi postura, sencillamente porque no la has leido.
Lo importante que es leer antes de opinar, ¿verdad?Mis disculpas, no me he sabido explicar. Lo que yo querÃa decir sobre la venta de drogas es que, por muy moralmente reprobable que sea jugar con las adicciones de la gente, las drogas no van a desaparecer. Tú dices que nadie deberÃa vender algo que sea adictivo. Yo digo: si la persona que lo compra sabe que lo que va a consumir es altamente adictivo ¿por qué no se lo vas a vender? Tú eximes al consumidor de toda culpa al decir que la adicción fÃsica no es optativa. No lo es, pero el que consume sabe a lo que se expone. Por eso no estoy de acuerdo contigo, yo creo que si el comprador sabe lo qué le están vediendo y aún asà decide comprarlo, el problema es suyo y no del vendedor.
Como te he dicho: fallo mÃo, me he expresado mal.
La primera vez si es responsabilidad del consumidor. He ahà el problema. Eliges la primera vez, quizá las 5 o 6 primeras veces. Pero después ya no lo eliges. ¿Ese riesgo es asumible en la primera compra?
Además, tal y como yo lo veo, una persona correctamente informada de los efectos de la droga jamás la compraria. Por lo tanto, una persona que compra droga es una persona mal informada. Una persona mal informada sobre el producto que compra es una persona estafada. Y la estafa está penada por ley.
Desde mi punto de vista entonces, los camellos deberÃan estar catalogados como timadores.
#172 #172 vegaara dijo: La primera vez si es responsabilidad del consumidor. He ahà el problema. Eliges la primera vez, quizá las 5 o 6 primeras veces. Pero después ya no lo eliges. ¿Ese riesgo es asumible en la primera compra?
Además, tal y como yo lo veo, una persona correctamente informada de los efectos de la droga jamás la compraria. Por lo tanto, una persona que compra droga es una persona mal informada. Una persona mal informada sobre el producto que compra es una persona estafada. Y la estafa está penada por ley.
Desde mi punto de vista entonces, los camellos deberÃan estar catalogados como timadores.Estoy de acuerdo contigo en lo de la desinformación. Por eso mismo opino que la legalización no tendrÃa por qué ser un desastre (como has dicho en el otro comentario): si se informase bien a la gente entonces ya decidirÃan si comprar o no, y muchas de esas personas elegirÃan no comprarla, por muy legal que fuese.
Sin embargo, sigo sin estar de acuerdo respecto a lo de la adicción. Entiendo tu punto y sà que es cierto que muchas personas se han vuelto adictas prácticamente sin darse cuenta. Pero otras muchas no. Otras muchas han DEJADO que pasara. Me explico (siguiente comentario).
#173 #173 amaiera dijo: #172 Estoy de acuerdo contigo en lo de la desinformación. Por eso mismo opino que la legalización no tendrÃa por qué ser un desastre (como has dicho en el otro comentario): si se informase bien a la gente entonces ya decidirÃan si comprar o no, y muchas de esas personas elegirÃan no comprarla, por muy legal que fuese.
Sin embargo, sigo sin estar de acuerdo respecto a lo de la adicción. Entiendo tu punto y sà que es cierto que muchas personas se han vuelto adictas prácticamente sin darse cuenta. Pero otras muchas no. Otras muchas han DEJADO que pasara. Me explico (siguiente comentario).Hace unos años mis amigos y yo empezamos a consumir prácticamente todo tipo de droga: speed, cocaÃna, opio, ketamina, mdma, entre otras. No éramos crÃos, sabÃamos lo que hacÃamos y lo hacÃamos porque querÃamos. SabÃa que lo que hacÃa era peligroso, pero no me importaba. Menos la cocaÃna, el resto de drogas mencionadas las consumà más de 5 y más de 50 veces. Ni yo ni la mayorÃa del grupo seguimos consumiendo hoy en dÃa, pero hay otra fracción que no puede dejarlo. Yo decidà cortar por lo sano cuando vi que el "consumo responsable" se nos estaba yendo de las manos. Lo hablamos y hubo algunos que decidimos no consumir más y otros que dijeron que no veÃan ningún problema. La cuestión es que no lo quisieron ver y ahora sà que es tarde.
#174 #174 amaiera dijo: #173 Hace unos años mis amigos y yo empezamos a consumir prácticamente todo tipo de droga: speed, cocaÃna, opio, ketamina, mdma, entre otras. No éramos crÃos, sabÃamos lo que hacÃamos y lo hacÃamos porque querÃamos. SabÃa que lo que hacÃa era peligroso, pero no me importaba. Menos la cocaÃna, el resto de drogas mencionadas las consumà más de 5 y más de 50 veces. Ni yo ni la mayorÃa del grupo seguimos consumiendo hoy en dÃa, pero hay otra fracción que no puede dejarlo. Yo decidà cortar por lo sano cuando vi que el "consumo responsable" se nos estaba yendo de las manos. Lo hablamos y hubo algunos que decidimos no consumir más y otros que dijeron que no veÃan ningún problema. La cuestión es que no lo quisieron ver y ahora sà que es tarde.Pues tu misma me estas diciendo que esa pequeña fracción sufrieron las consecuencias y vosotros solo fuisteis capaces de verlo a tiempo. Eso significa que cuando empezasteis a consumir no estabais informados, porque creiais que el "consumo responsable" era viable.
Si las personas estuvieran bien informadas, entonces NADIE comprarÃa. Si las personas estuvieran bien informadas, los delitos de estafa y los timadores no existirÃan. Pero no vivimos en un mundo ideal. Vivimos en un mundo en el que los más maduros tenemos que proteger a la gente que, como tú, pensaron "puedo controlar perfectamente lo que hago con mi cuerpo sin correr riesgos" y se equivocaron.
Los que dejan que las cosas pasen es porque piensan/opinan que pueden manejarlo, cuando los datos y la experiencia demuestran que la droga no puede manejarse. La droga es la que te maneja a ti a la larga.
Esa opinion está basada en la desinformación. Te informaste de que es "peligroso" cuando en realidad no es "peligroso" la palabra correcta: la expresión correcta es "tienes un 100% de garantÃas de engancharte tarde o temprano". Por esa razón estabas mal informada. Acabar mal no era un riesgo, sino una certeza. Esa fue la información que os faltó entonces.
#175 #175 vegaara dijo: #174 Pues tu misma me estas diciendo que esa pequeña fracción sufrieron las consecuencias y vosotros solo fuisteis capaces de verlo a tiempo. Eso significa que cuando empezasteis a consumir no estabais informados, porque creiais que el "consumo responsable" era viable.
Si las personas estuvieran bien informadas, entonces NADIE comprarÃa. Si las personas estuvieran bien informadas, los delitos de estafa y los timadores no existirÃan. Pero no vivimos en un mundo ideal. Vivimos en un mundo en el que los más maduros tenemos que proteger a la gente que, como tú, pensaron "puedo controlar perfectamente lo que hago con mi cuerpo sin correr riesgos" y se equivocaron.Pero por eso la legalización tendrÃa que ir de la mano de otras medidas para que las personas supieran a qué se enfrentan si aceptan consumir. Algunos de ellos se volverán adictos. Pero eso pasa hasta con el deporte (tómese a modo de hipérbole). Mira, mis padres consumieron en su juventud y ambos llevan una vida "aburguesada" como profesores. Casi todos sus amigos lo dejaron, pero uno de ellos se quedó por el camino hace cinco años. "Sabes a lo que juegas y si decides apostar, asume que puedes perder". A mà me han educado asÃ, sin tabúes ni florituras y por eso me niego a consumir, y no lo harÃa aunque fuera legal (como tampoco como carne). Pero no por ello voy a prohibir que otros lo hagan. El rollo proteccionista sólo hace más atractivo el mundo de las drogas.
La diferencia está en que el deporte no te lo venden con la adicción incluida ni tampoco es perjudicial en el 100% de los casos. Con las drogas no se apuesta, se pierde directamente. En eso consiste el timo, en que el que consuma no sabe lo que está haciendo hasta que se retira a tiempo o ya es demasiado tarde.
Repito por enesima vez (y os aseguro que me hierve la sangre repetir las cosas) que no pretendo prohibir a nadie consumir por su propia cuenta si lo crian ellos mismos, pero no permitiria a nadie venderlo, porque es una estafa. Todo el que te compre va a salir perdiendo y va a tener una mala experiencia.
Por eso mismo no está permitida la venta de explosivos a civiles. Sea lo que sea lo que hagas con ellos va a salir MAL, asi que no tiene sentido permitirlo de ninguna forma.
Por eso he dicho que lo del deporte es una hipérbole...sé que son casos muy muy aislados. El LSD no es adictivo ni tóxico (sólo en casos que sobrepasan de forma exagerada la dosis para el ser humano y cuando se tiene tendencia a transtornos mentales, wikipedia dix it) y, si se sabe cómo hacerlo, cualquiera puede sintetizar droga en su casa...del mismo modo que con la pólvora de los petardos que compro en fallas o una bombilla rellena de gasolina podrÃa hacer explosivos (espero que nadie de la CIA lea esto xDxD). Hay formas de hacerlo, y creer que porque sea ilegal el problema es menor En mi opinión sólo contribuye a que sea un tabú, una cosa de marginados.
No sé si lo he puntualizado ya, pero tampoco creo que legalizar todas las drogas asà por las buenas sea una idea mejor que no hacerlo. DeberÃa de ser un proceso a muy largo plazo, que empezase con la prescripción médica (uso terapéutico), drogas blandas en ciertos locales habilitados y asà progresivamente. Incluso tengo mis reservas con las sustancias más adictivas...
Si la fabricas en tu casa es tu problema si te vuela el piso, el seguro no lo va a cubrir.
Lo voy a decir por ultima vez; que el asesinato sea ilegal no impide que quien quiera asesinar, asesine. Pero ya sabe lo que pasará si le pillan. Para eso sirve ilegalizar las cosas.
Aparte de ingresar más dinero por impuestos, te quitarÃas de enmedio muchas (que no todas) mafias.
¿Se bebÃa más alcohol durante la ley seca? Lo dices como si ahora la gente no se emborrachara cada fin de semana como si no hubiera mañana... Lo único bueno serÃa la limitación de las "mafias", aunque en el caso de la marihuana muy a menudo funciona por pequeños comerciantes que comparten su plantación privada. Si se legalizara la venta de marihuana, ya no podrÃamos plantar nuestras propias plantas al igual que no podemos plantar nuestro propio tabaco. Aún asÃ, ya hay atajos legales para comprar marihuana legalmente, sé de gente que lo hace.
#25 #25 millanastray dijo: Entre el paro y las drogas, menuda mierda de generación. Después se quejan de los polÃticos cuando la única meta de la mayorÃa de jóvenes es meterse mierda, emborracharse y follarse a tantos o tantas. Que puto asco de generación.los fachas siempre dando el coñazo....
Yo comparto tu opinion, ya que muchas de las addiciones comienzan por el hecho de querer ser rebelde.
Aún asi hay que tener en cuenta que el hecho de estar prohibidas tambien implica dificultad para adquirirlas
Bueno, por lo menos en el caso de México deberÃan legalizarlas. Hay por lo menos un tiroteo al dÃa en mi ciudad entre policÃas y narcotraficantes, y es muy inseguro salir.
si no legalizan es porque asi hay mas droga y sacan mas tajada de ello qe si fuera legal!
#6 #6 malva96 dijo: Oh, sÃ, todos hasta el culo de coca, ¿no? Asà no pasarÃa nada porque el suelo estuviese lleno de jeringas usadas, justo donde juegan los niños.eres retrasado?
por supuesto que no, las drogas legalizadas solo traen mas problemas!!! por el simple hecho de que para conseguirlas se necesita dinero y un adicto/consumidor no tendra ese dinero, por lo tanto se disparara el indice de asalto, robos, secuestros.
¡Registra tu cuenta ahora!
