Tenía que decirlo / Defensores de las centrales nucleares, tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis.
To top

Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD

  • * No hay temas tabú, exprésate en 400 caracteres. Intenta ser ingenioso y gracioso sin caer en lo vulgar.
  • * Ayuda: Si quieres saber si tu TQD es enviado y/o publicado, deja tu email. Tranquil@, no será publicado ni mostrado
  • * Hay un retraso desde que envías tu TQD hasta que es aprobado y enviado. Ten paciencia :)
  • * NOTA: Si tu mensaje es demasiado ofensivo, con amenazas o infringe los términos de uso, no será enviado a su destinatario. No todos los mensajes son publicados, sólo los más ingeniosos y que no den excesivas patadas al diccionario.
TQD

Vista previa de tu TQD

94
Enviado por bioluminiscente el 10 may 2012, 13:48 / Varios

Defensores de las centrales nucleares, tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis. TQD

#1 por artemisa237
11 may 2012, 10:06

Pues a mí me está desapareciendo el tercer ojo que tengo en el cara y no me hace ninguna gracia. Lo considero imprescindible, sobre todo ahora que llega la temporada de exámenes.

2
A favor En contra 14(26 votos)
destacado
#2 por virtualboy
11 may 2012, 10:06

Es que Japón se sitúa en el cinturón de fuego del Pacífico, por lo que la energía nuclear en Japón no representa una cantidad significativa del abastecimiento nacional. En general Japón importa energía, no la produce, entonces es normal que teniendo en cuenta el riesgo apaguen los reactores.
Pero en cambio, más de la mitad del abastecimiento energético francés depende de la energía nuclear, ellos sí que no pueden renunciar a ella porque dependen en gran medida de las centrales. Además, hay que tener en cuenta que Europa es una zona muy estable desde el punto de vista sísmico, algo que Japón no puede decir ni de coña. En definitiva, tu argumento me lo paso por los huevos.

2
A favor En contra 78(94 votos)
#3 por hyte
11 may 2012, 10:06

No entiendo el tqd. ¿Qué no es imprescindible, la energía nuclear? Entonces porque coño parece que la estés defendiendo?
Muérete y no mandes más tqds.

1
A favor En contra 12(22 votos)
#4 por darkrad
11 may 2012, 10:06

Pero eso se debe a que ahora usan sus viejas centrales que usaban carbón mineral como combustible y han aplicado una campaña de reducción enérgetico considerable.

Y es temporal que no pueden vivir del carbón ni tampoco están aptos para contaminar tanto, solo las han parado para inspeccionar, reparar y modernizar.

2
A favor En contra 21(23 votos)
#5 por bigbangdicktheory
11 may 2012, 10:07

Hombre son tan imprescindibles como la energía que necesitamos todos los días.

A favor En contra 5(5 votos)
#6 por gendohikari
11 may 2012, 10:08

Si te informases, se han paralizado para hacerles a todas un mantenimiento y revision por si pueden ser capaces de aguantar un Tsunami como el que ya ocurrio y situacioens extremas. Ahora estan tirando de centrales terminas consumiendo hidrocarburos a sabiendas de lo que contamina , costandoles mucho mas dinero a la economia del pais ya que es un pais con una altisima demanda de energia y un verano proximo que son muy calurosos alli.

A favor En contra 20(22 votos)
#7 por caserilla
11 may 2012, 10:09

Bueno, dado que es lo que produce más energía, parece que importantes son. Además de producir energía barata. Pero si quieres las quitamos todas y pagamos aún más de factura de la luz (por eso y por lo que nos mangonean las eléctricas).

1
A favor En contra 8(8 votos)
#8 por artemisa237
11 may 2012, 10:10

#3 #3 hyte dijo: No entiendo el tqd. ¿Qué no es imprescindible, la energía nuclear? Entonces porque coño parece que la estés defendiendo?
Muérete y no mandes más tqds.
No la está defendiendo. Ya te dije que te miraras lo de la comprensión lectora...

2
A favor En contra 11(15 votos)
#9 por voz_anonima
11 may 2012, 10:10

Sin imprescindible en tanto en cuanto a que es un país muy pequeño y no tiene recursos naturales. Era la mejor forma que había encontrado de producir más utilizando menos espacio. Se encuentra ante un apagón y una crisis energética sin precedentes, tanto que, como han dicho más arriba, han tenido que buscar alternativas que habían dejado en el pasado. Independientemente de que la energía nuclear sea buena o mala, Japón necesita otra fuente y mientras no la encuentre, tendrá que pagar la energía cara o con austeridad.

A favor En contra 6(6 votos)
#11 por caserilla
11 may 2012, 10:13

#7 #7 caserilla dijo: Bueno, dado que es lo que produce más energía, parece que importantes son. Además de producir energía barata. Pero si quieres las quitamos todas y pagamos aún más de factura de la luz (por eso y por lo que nos mangonean las eléctricas).Me he comido la parte de "las quitamos todas y cubrimos la energía que dan con aerogeneradores".

A favor En contra 5(5 votos)
#14 por costas2000
11 may 2012, 10:19

#0 #0 bioluminiscente dijo: , tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis. TQDJapón está al mínimo de energía. No encienden ni la mitad de los letreros luminosos que tenían antes, ni prácticamente te dejan usar ascensores a menos que vayas a usarlos para subir a un piso por encima del 5°. Está todo lleno de carteles que dicen que ahorres. En resumen, el país está a media luz y van a tener que importar petróleo (uuuh, energía super ecológica) a partir del año que viene o realmente se van a enfrentar a una verdadera catástrofe energética. No hables de lo que no sabes.

A favor En contra 2(4 votos)
#15 por defecatorplus
11 may 2012, 10:21

No es que haya un desastre energético, pero en cuanto llegue la época de mayor consumo energético del año (no sé si allí coinciden también con nuestro verano) a ver qué hacen con tanta demanda y mucha menos oferta eléctrica.
Y ojo, yo no defiendo ni simpatizo con las nucleares, me parecen aberrantes para el medioambiente por que aunque son bastante seguras, cuando petan, arrasan.

#1 #1 artemisa237 dijo: Pues a mí me está desapareciendo el tercer ojo que tengo en el cara y no me hace ninguna gracia. Lo considero imprescindible, sobre todo ahora que llega la temporada de exámenes.Al menos tienes otro tercer ojo que no te desaparecerá, como mucho te lo dejarán tuerto.

1
A favor En contra 3(5 votos)
#16 por hyte
11 may 2012, 10:24

#8 #8 artemisa237 dijo: #3 No la está defendiendo. Ya te dije que te miraras lo de la comprensión lectora...Lo sé querida y justamente por eso he estado 5 minutos leyéndomelo. Si dice que las centrales se han podido enfriar sin que sucediera ninguna catástrofe, a diferencia de lo que muchos vaticinaban, se supone que les está echando en cara que las centrales nucleares no son tan peligrosas como lo pintan.

No sé si me he vuelto muy quisquilloso últimamente o me he vuelto subnormal al golpearme la cabeza y no me acuerdo.

2
A favor En contra 0(4 votos)
#17 por hyte
11 may 2012, 10:32

#8 #8 artemisa237 dijo: #3 No la está defendiendo. Ya te dije que te miraras lo de la comprensión lectora...#16 #16 hyte dijo: #8 Lo sé querida y justamente por eso he estado 5 minutos leyéndomelo. Si dice que las centrales se han podido enfriar sin que sucediera ninguna catástrofe, a diferencia de lo que muchos vaticinaban, se supone que les está echando en cara que las centrales nucleares no son tan peligrosas como lo pintan.

No sé si me he vuelto muy quisquilloso últimamente o me he vuelto subnormal al golpearme la cabeza y no me acuerdo.
Joder, siempre que explico lo que me confunde, acabo viendo claro mi error... Nada, ponía catástrofe energética.

Qué cabezota soy, interpreto algo de una manera y no hay manera de cambiarlo xD. Creo que a partir de hoy no comentaré más cuando vea un tqd supuestamente ambiguo.

2
A favor En contra 0(4 votos)
#18 por milady_de_winter
11 may 2012, 10:34

Es todo muy relativo, la economía de Japón está sufriendo precisamente por la importación de energía (aunque sea en forma de hidrocarburos), claro, no es imprescindible en un país mientras la importes de otro. España por ejemplo compra energía a Francia.
En Suiza querían intentar ser el primer país que se abastezca con energías renovables, pero estas todavía son mucho más caras (y dicho sea de paso, no son totalmente ecológicas), así que países con rentas per cápita inferiores vamos a tener que depender de las nucleares un tiempo (y ya nos está saliendo bastante cara la energía así).

1
A favor En contra 3(3 votos)
#19 por artemisa237
11 may 2012, 10:34

#16 #16 hyte dijo: #8 Lo sé querida y justamente por eso he estado 5 minutos leyéndomelo. Si dice que las centrales se han podido enfriar sin que sucediera ninguna catástrofe, a diferencia de lo que muchos vaticinaban, se supone que les está echando en cara que las centrales nucleares no son tan peligrosas como lo pintan.

No sé si me he vuelto muy quisquilloso últimamente o me he vuelto subnormal al golpearme la cabeza y no me acuerdo.
Yo creo que más bien estás algo susceptible porque te va a venir la regla y andas buscando bronca por doquier. No te preocupes, a mí me pasa igual, así que te perdono.

#15 #15 defecatorplus dijo: No es que haya un desastre energético, pero en cuanto llegue la época de mayor consumo energético del año (no sé si allí coinciden también con nuestro verano) a ver qué hacen con tanta demanda y mucha menos oferta eléctrica.
Y ojo, yo no defiendo ni simpatizo con las nucleares, me parecen aberrantes para el medioambiente por que aunque son bastante seguras, cuando petan, arrasan.

#1 Al menos tienes otro tercer ojo que no te desaparecerá, como mucho te lo dejarán tuerto.
Por eso he dicho en la cara. EN LA CARA. Para que los que tenéis una fijación por el sexo no me hagáis ningún comentario de ese tipo.

1
A favor En contra 4(4 votos)
#20 por virtualboy
11 may 2012, 10:35

#17 #17 hyte dijo: #8 #16 Joder, siempre que explico lo que me confunde, acabo viendo claro mi error... Nada, ponía catástrofe energética.

Qué cabezota soy, interpreto algo de una manera y no hay manera de cambiarlo xD. Creo que a partir de hoy no comentaré más cuando vea un tqd supuestamente ambiguo.
Hyte es como las mujeres, solo lee lo que quiere leer. Y además ve Sexo en Nueva York.

A favor En contra 2(4 votos)
#21 por milady_de_winter
11 may 2012, 10:37

#17 #17 hyte dijo: #8 #16 Joder, siempre que explico lo que me confunde, acabo viendo claro mi error... Nada, ponía catástrofe energética.

Qué cabezota soy, interpreto algo de una manera y no hay manera de cambiarlo xD. Creo que a partir de hoy no comentaré más cuando vea un tqd supuestamente ambiguo.
No es bueno comentar antes de que haga efecto el primer café del día...

A favor En contra 2(2 votos)
#22 por otro_dia
11 may 2012, 10:42

En todo caso, deberías decir: "igual no es tan peligrosa como creemos", que ya se que sí lo es, pero me tendría más sentido con la relación que has hecho.

1
A favor En contra 0(0 votos)
#23 por defecatorplus
11 may 2012, 10:42

#19 #19 artemisa237 dijo: #16 Yo creo que más bien estás algo susceptible porque te va a venir la regla y andas buscando bronca por doquier. No te preocupes, a mí me pasa igual, así que te perdono.

#15 Por eso he dicho en la cara. EN LA CARA. Para que los que tenéis una fijación por el sexo no me hagáis ningún comentario de ese tipo.
Sabes que es imposible pretender evitar esos comentarios. Además, me parece bien que el tercer ojo que te está desapareciendo esté en la cara, solo quería reconfortarte de que tienes otro más aunque no sea en la cara.

A favor En contra 0(0 votos)
#24 por otro_dia
11 may 2012, 10:43

#22 #22 otro_dia dijo: En todo caso, deberías decir: "igual no es tan peligrosa como creemos", que ya se que sí lo es, pero me tendría más sentido con la relación que has hecho.Joder, dijiste "desastre energético", no "desastre ecológico"; vale, perdón.

A favor En contra 0(0 votos)
#25 por mario19944
11 may 2012, 10:49

De acuerdo dado que no quieres centrales nucleares, podrias decirnos de donde va a sacar la energia un pais sin ningun recurso energetico como es españa, claro decir fuera centrales nucleares (pese a que no tienen casi ningun peligro) queda muy bonito pero que pretendes ¿que nos endeudemos mas comprando energia?. Piensa un poco antes de hablar genio. Japon tiene muchos recursos energeticos aparte de las centrales no como españa

1
A favor En contra 0(4 votos)
#26 por expectro
11 may 2012, 10:51

Apaga las centrales nucleares en Francia.... a ver qué pasa tanto allí como aquí...

A favor En contra 0(0 votos)
#27 por zharion13
11 may 2012, 10:54

#1 #1 artemisa237 dijo: Pues a mí me está desapareciendo el tercer ojo que tengo en el cara y no me hace ninguna gracia. Lo considero imprescindible, sobre todo ahora que llega la temporada de exámenes.que acaso eres pariente de ten shin han?

A favor En contra 3(5 votos)
#28 por manotetraplex
11 may 2012, 11:02

Ya tu prefieres encender tu ordenador con sueños y esperanzas, la energía nuclear es la más limpia después de las renovables que no usamos porque no son muy rentables todavía. Yo bañaba españa con centrales nucleares y pondría los cementerios en desiertos que nos sobran. Así seriamos independientes energeticamente y les joderiamos a francia XD

A favor En contra 0(6 votos)
#29 por cienfuegos91
11 may 2012, 11:06

#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Qué las energías nucleares contaminan? Residuos sí que generan, pero no contaminan.
La energia nuclear es una de las más eficientes, baratas y limpias que existen, a pesar de los negativos que me voy a llevar.
¿De dónde crees que sacan ahora la energía que generaban las nucleares? ¿Solar? ¿Eólica? ¿Geotermica? ¿O centrales térmicas?
Diréis muchos lo que queráis, y será tan respetable como mi opinión, pero yo prefiero vivir al lado de una central nuclear que una central térmica.

3
A favor En contra 12(18 votos)
#30 por signorinascricciolo
11 may 2012, 11:11

No soy para nada una defensora a ultranza de las centrales nucleares, pero hay que admitir que teniendo en cuenta el consumos energético de la actualidad, es la nuclear la mejor opción ambientalmente hablando. Evidentemente, la eólica, solar y demás energías renovables son más sostenibles, pero son ineficientes para cubrir las necesidades energéticas del mundo en el que vivimos. Sólo se podría abandonar la energía nuclear si se cambiasen los hábitos de consumo y nuestra forma de vida.

A favor En contra 2(4 votos)
#32 por myu
11 may 2012, 11:13

Yo este TQD no lo toco ni con un palo porque huele a demagogia que tira pa'trás

A favor En contra 3(3 votos)
#33 por epia
11 may 2012, 11:14

#18 #18 milady_de_winter dijo: Es todo muy relativo, la economía de Japón está sufriendo precisamente por la importación de energía (aunque sea en forma de hidrocarburos), claro, no es imprescindible en un país mientras la importes de otro. España por ejemplo compra energía a Francia.
En Suiza querían intentar ser el primer país que se abastezca con energías renovables, pero estas todavía son mucho más caras (y dicho sea de paso, no son totalmente ecológicas), así que países con rentas per cápita inferiores vamos a tener que depender de las nucleares un tiempo (y ya nos está saliendo bastante cara la energía así).
Te equivocas, España NO importa energía de Francia. Dependiendo de la franja horaria (día o noche) vendemos a Portugal (por el día) e importamos de Francia (por la noche ya que a esas horas la electricidad sale más barata y muchas centrales hidroeléctricas invierten sus turbinas para subir agua a lugares más altos para luego lanzarlas).

A favor En contra 1(5 votos)
#34 por epia
11 may 2012, 11:19

#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¡Bravo genio! Otro más que se cree un maestro jedi en la energí anuclear. Para que una bomba de fisión explote el uranio (o plutonio) debe estar enriquecido a más del 25% (normalmente están en torno al 95% para necesitar menos material fisionable). Lo mismo se aplica a las centrales nucleares. ¿Sabes a cuánto estáe enriquecido el uranio de una central nuclear? Entre el 3 y el 4 por ciento: es FÍSICAMENTE imposible que un reactor nuclear explote.

2
A favor En contra 5(9 votos)
#40 por isimac
11 may 2012, 11:40

13# Y si mi abuela tuviera bigote, sería mi abuelo. No te jode.

Puestos a meter miedo, por nuestras carreteras circulan cisternas de Polipropileno con la que hacer los aerogeneradores. ¿Os suena lo que pasó en el camping de Los Alfaques? ¿Bhopal? ¿Vovemos a la edad de piedra?
Dos cositas. Sobre el tema de residuos... Los nucleares son peligrosos 50.000 años. Los residuos químicos lo son SIEMPRE.

A favor En contra 2(2 votos)
#41 por isimac
11 may 2012, 11:42

#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La fusión del nucleo es que se FUNDEN LAS BARRAS DE COMBUSTIBLE. No que se genere una reacción nuclear de fusión.

2
A favor En contra 0(4 votos)
#43 por epia
11 may 2012, 11:53

#41 #41 isimac dijo: #39 La fusión del nucleo es que se FUNDEN LAS BARRAS DE COMBUSTIBLE. No que se genere una reacción nuclear de fusión.
La fusión del nucleo, como bien su nombre indica es cuando el nucle SE FUNDE. No explota. A demás gracias a las medidas de seguridad ese nucleo fundido se hunde en más de 12 metros de hormigón armado.

2
A favor En contra 1(3 votos)
#44 por Sapillo
11 may 2012, 11:54

Mmmm... sí, pero ahora tira de las centrales térmicas que contaminan muchísimo más que las nucleares.

A favor En contra 0(0 votos)
#46 por milady_de_winter
11 may 2012, 11:57

#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De gratis nada, precisamente todavía es más caro producir electricidad con ellas (por eso en España las eléctricas están obligadas a comprarla, porque si no no utilizarían nada de esa electricidad), todavía tienen que mejorar las tecnologías y hay que invertir más en ellas para tener más y más eficientes (y a poder ser sin cargarnos las rapaces que nos quedan por el camino). Ojalá pudieramos pasar ya de la nuclear como quieren hacer los suizos.

1
A favor En contra 0(2 votos)
#48 por epia
11 may 2012, 11:58

#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En Chernóvil saltó la tapa del nucleo del reactor ya que estaban experimentando subiendo la presión del nucleo (un hubo ni siquera fusión) pero como el edificio en el que estaba situada era como un edificio de cualquier polígono industrial (con el techo de asfalto - buen aislante frente al agua pero muy inflamable) este se vino abajo.

El único caso de fusión parcial (ni siquiera total) del mundo se dio en la central nuclear de Long Island en Estados unidos. ¿Has oído hablar de ella? No, porque NO PASO NADA.

1
A favor En contra 3(5 votos)
#49 por epia
11 may 2012, 12:02

#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tuve que hacer un trabajo sobre energía nuclear: creo que sé un poco sobre sus edidas de seguridad.

PD: Te recomiendo el libro "Nucleares, ¿por qué no?" de Manuel Lozano Leyva.

1
A favor En contra 0(0 votos)
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en TeniaQueDecirlo.com para poder dejar comentarios.

¡Registra tu cuenta ahora!