Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Pero eso se debe a que ahora usan sus viejas centrales que usaban carbón mineral como combustible y han aplicado una campaña de reducción enérgetico considerable.
Y es temporal que no pueden vivir del carbón ni tampoco están aptos para contaminar tanto, solo las han parado para inspeccionar, reparar y modernizar.
Si te informases, se han paralizado para hacerles a todas un mantenimiento y revision por si pueden ser capaces de aguantar un Tsunami como el que ya ocurrio y situacioens extremas. Ahora estan tirando de centrales terminas consumiendo hidrocarburos a sabiendas de lo que contamina , costandoles mucho mas dinero a la economia del pais ya que es un pais con una altisima demanda de energia y un verano proximo que son muy calurosos alli.
Pues a mí me está desapareciendo el tercer ojo que tengo en el cara y no me hace ninguna gracia. Lo considero imprescindible, sobre todo ahora que llega la temporada de exámenes.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Qué las energías nucleares contaminan? Residuos sí que generan, pero no contaminan.
La energia nuclear es una de las más eficientes, baratas y limpias que existen, a pesar de los negativos que me voy a llevar.
¿De dónde crees que sacan ahora la energía que generaban las nucleares? ¿Solar? ¿Eólica? ¿Geotermica? ¿O centrales térmicas?
Diréis muchos lo que queráis, y será tan respetable como mi opinión, pero yo prefiero vivir al lado de una central nuclear que una central térmica.
#3 #3 ppgjwwpppp dijo: No entiendo el tqd. ¿Qué no es imprescindible, la energía nuclear? Entonces porque coño parece que la estés defendiendo?
Muérete y no mandes más tqds.No la está defendiendo. Ya te dije que te miraras lo de la comprensión lectora...
#2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.A mi lo que me da rabia es que la gente hable sin saber. Dejad de lado todos los mitos de la energía nuclear e informaros. Francia como has dicho con unas cuantas centrales produce energía para más de medio país, y por tanto, independencia energética del exterior y no como España que no tenemos ni carbón.
Bueno, dado que es lo que produce más energía, parece que importantes son. Además de producir energía barata. Pero si quieres las quitamos todas y pagamos aún más de factura de la luz (por eso y por lo que nos mangonean las eléctricas).
Sin imprescindible en tanto en cuanto a que es un país muy pequeño y no tiene recursos naturales. Era la mejor forma que había encontrado de producir más utilizando menos espacio. Se encuentra ante un apagón y una crisis energética sin precedentes, tanto que, como han dicho más arriba, han tenido que buscar alternativas que habían dejado en el pasado. Independientemente de que la energía nuclear sea buena o mala, Japón necesita otra fuente y mientras no la encuentre, tendrá que pagar la energía cara o con austeridad.
#79 #79 jandro_saw1 dijo: #2 A mi lo que me da rabia es que la gente hable sin saber. Dejad de lado todos los mitos de la energía nuclear e informaros. Francia como has dicho con unas cuantas centrales produce energía para más de medio país, y por tanto, independencia energética del exterior y no como España que no tenemos ni carbón.Lo que es un mito es que España depende de la energía eléctrica de Francia; es cierto que depende, pero sólo en algunos casos: en valores netos a lo largo de un año, España es exportadora, es decir, le sobra energía; y esto no lo digo yo, lo dice Red Eléctrica.
En lo que de verdad depende España es en combustibles fósiles, pero en eso la energía nuclear no tiene mucho que ver.
#122 #122 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No es necesario construir una "central solar": cuanto terreno se aprovecharía instalando paneles solares en los tejados de los edificios?
Hombre son tan imprescindibles como la energía que necesitamos todos los días.
#7 #7 caserilla dijo: Bueno, dado que es lo que produce más energía, parece que importantes son. Además de producir energía barata. Pero si quieres las quitamos todas y pagamos aún más de factura de la luz (por eso y por lo que nos mangonean las eléctricas).Me he comido la parte de "las quitamos todas y cubrimos la energía que dan con aerogeneradores".
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¡Bravo genio! Otro más que se cree un maestro jedi en la energí anuclear. Para que una bomba de fisión explote el uranio (o plutonio) debe estar enriquecido a más del 25% (normalmente están en torno al 95% para necesitar menos material fisionable). Lo mismo se aplica a las centrales nucleares. ¿Sabes a cuánto estáe enriquecido el uranio de una central nuclear? Entre el 3 y el 4 por ciento: es FÍSICAMENTE imposible que un reactor nuclear explote.
#99 #99 dr_ebola dijo: #66 pues yo me he visto la conferencia y solo hablan de conspiraciones, un ingeniero que se precie no va por ahí denunciando el sistema socio económico sino que investiga esas supuestas energías libres y presenta pruebas, se pasan una hora sin decir los principios básicos de una sola de esas máquinas¿Y qué parte te ha gustado más? a mí cuando han dicho que Tesla inventó máquinas para hablar con seres de otras dimensiones... Aunque he terminado el vídeo y aún estoy esperando que hablen en serio explicando las máquinas de energía libre, sus fundamentos, su funcionamiento...
#16 #16 ppgjwwpppp dijo: #8 Lo sé querida y justamente por eso he estado 5 minutos leyéndomelo. Si dice que las centrales se han podido enfriar sin que sucediera ninguna catástrofe, a diferencia de lo que muchos vaticinaban, se supone que les está echando en cara que las centrales nucleares no son tan peligrosas como lo pintan.
No sé si me he vuelto muy quisquilloso últimamente o me he vuelto subnormal al golpearme la cabeza y no me acuerdo.Yo creo que más bien estás algo susceptible porque te va a venir la regla y andas buscando bronca por doquier. No te preocupes, a mí me pasa igual, así que te perdono.
#15 #15 defecatorplus dijo: No es que haya un desastre energético, pero en cuanto llegue la época de mayor consumo energético del año (no sé si allí coinciden también con nuestro verano) a ver qué hacen con tanta demanda y mucha menos oferta eléctrica.
Y ojo, yo no defiendo ni simpatizo con las nucleares, me parecen aberrantes para el medioambiente por que aunque son bastante seguras, cuando petan, arrasan.
#1 Al menos tienes otro tercer ojo que no te desaparecerá, como mucho te lo dejarán tuerto.Por eso he dicho en la cara. EN LA CARA. Para que los que tenéis una fijación por el sexo no me hagáis ningún comentario de ese tipo.
#42 #42 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Gracias por lo de *******, es muy aclaratorio.
Las explosiones son debidas a que cuando se funde el núcleo, falla el sistema de refrigeración (agua pura). Se produce un aumento de la temperatura, alcanzando temperaturas capaces de disasociar el agua en Hidrógeno y oxigeno y aumenta la presión en la vasija por el gas. Y sí, hay explosiones si no se libera presión. Pero no explosiones nucleares de fusíon.
Afortunadamente estamos en España, y los riesgos de seismos y maremotos son un bajos.
Si alguien se ve capaz de ******* las leyes de la termodinámica, yo puedo ir a comer con todo el coro celestial.
#0 #0 bioluminiscente dijo: , tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis. TQDDi que sí, es muchísimo mejor utilizar energías que son la ostia de contaminantes en vez de la nuclear, demostrada infinidad de veces que si se quiere es la más segura de todas y la más rentable. Pero lo de que Japón está en una zona sísmica y todo lo que dice #2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.nos lo pasamos por el forro. Ole
#116 #116 VincenTroll dijo: A dia de hoy la fisión nuclear es una moneda con dos caras muy diferentes. Por un lado, el sistema mas eficiente que existe para generar energía, con una contaminación 'directa' nula, bastante durable y segura (si comparamos el índice de incidentes históricos con el número de centrales nucleares la relación es bajísima). Por otro lado, aunque sus accidentes graves son poco probables, cuando ocurren son de gran impacto y perdurables en el tiempo; genera una contaminación en forma de residuos costosos de eliminar, tiene mala fama...Se trata de ventajas e inconvenientes, como todo en esta vida. De tener que elegir entre fisión nuclear o petróleo, gas y carbón desde luego que me decanto por la nuclear. De ser entre la fisión y las renovables, las renovables (sol, viento, agua...). Y de ser entre renovables y fusión, desde luego fusión: si contáramos con la tecnología a coste razonable para desarrollarla sería la energía mas limpia, eficiente y segura que haya existido, puesto que lo que hace es lo que ya hace la naturaleza, fusión; funfir, juntar átomos. Es el proceso opuesto a la fisión y no solo no genera residuos, sino que los reduce. Pero esta panacea no existe, al menos por ahora de modo rentable.
No es que haya un desastre energético, pero en cuanto llegue la época de mayor consumo energético del año (no sé si allí coinciden también con nuestro verano) a ver qué hacen con tanta demanda y mucha menos oferta eléctrica.
Y ojo, yo no defiendo ni simpatizo con las nucleares, me parecen aberrantes para el medioambiente por que aunque son bastante seguras, cuando petan, arrasan.
#1 #1 artemisa237 dijo: Pues a mí me está desapareciendo el tercer ojo que tengo en el cara y no me hace ninguna gracia. Lo considero imprescindible, sobre todo ahora que llega la temporada de exámenes.Al menos tienes otro tercer ojo que no te desaparecerá, como mucho te lo dejarán tuerto.
Es todo muy relativo, la economía de Japón está sufriendo precisamente por la importación de energía (aunque sea en forma de hidrocarburos), claro, no es imprescindible en un país mientras la importes de otro. España por ejemplo compra energía a Francia.
En Suiza querían intentar ser el primer país que se abastezca con energías renovables, pero estas todavía son mucho más caras (y dicho sea de paso, no son totalmente ecológicas), así que países con rentas per cápita inferiores vamos a tener que depender de las nucleares un tiempo (y ya nos está saliendo bastante cara la energía así).
#1 #1 artemisa237 dijo: Pues a mí me está desapareciendo el tercer ojo que tengo en el cara y no me hace ninguna gracia. Lo considero imprescindible, sobre todo ahora que llega la temporada de exámenes.que acaso eres pariente de ten shin han?
Yo este TQD no lo toco ni con un palo porque huele a demagogia que tira pa'trás
#38 #38 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En Chernóvil saltó la tapa del nucleo del reactor ya que estaban experimentando subiendo la presión del nucleo (un hubo ni siquera fusión) pero como el edificio en el que estaba situada era como un edificio de cualquier polígono industrial (con el techo de asfalto - buen aislante frente al agua pero muy inflamable) este se vino abajo.
El único caso de fusión parcial (ni siquiera total) del mundo se dio en la central nuclear de Long Island en Estados unidos. ¿Has oído hablar de ella? No, porque NO PASO NADA.
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿A coste 0? sigue soñando, siempre hay gastos, gastos de fabricación, gastos de materiales, gastos de transportar la energía, gastos de mantenimiento, gastos de reparaciones, gastos energéticos de impulso inicial...
"Las energías libres ESTÁN DEMOSTRADAS". jagu, así queda más claro.
Me retiro que he quedado a comer con Thor y Tormenta para hacer una planta electrica.
#78 #78 bioluminiscente dijo: Quiero destacar que la última frase no la he escrito yo, la han añadido los administradores. Yo sólo quería aportar un dato que seguro que muchos no sabían, pero en administración han dedicido que era mejor crear polémica.
Sinceramente, me parece vergonzoso.Suelen hacerlo últimamente, a mí me modificaron ligeramente el último y ya hay unas cuantas personas que se han quejado de ello por los comentarios.
Porque han recurrido a quemar carbón y petróleo para suplir la deficienca energética que ha acarreado el cierre de las centrales.
A dia de hoy la fisión nuclear es una moneda con dos caras muy diferentes. Por un lado, el sistema mas eficiente que existe para generar energía, con una contaminación 'directa' nula, bastante durable y segura (si comparamos el índice de incidentes históricos con el número de centrales nucleares la relación es bajísima). Por otro lado, aunque sus accidentes graves son poco probables, cuando ocurren son de gran impacto y perdurables en el tiempo; genera una contaminación en forma de residuos costosos de eliminar, tiene mala fama...
#0 #0 bioluminiscente dijo: , tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis. TQDJapón está al mínimo de energía. No encienden ni la mitad de los letreros luminosos que tenían antes, ni prácticamente te dejan usar ascensores a menos que vayas a usarlos para subir a un piso por encima del 5°. Está todo lleno de carteles que dicen que ahorres. En resumen, el país está a media luz y van a tener que importar petróleo (uuuh, energía super ecológica) a partir del año que viene o realmente se van a enfrentar a una verdadera catástrofe energética. No hables de lo que no sabes.
#17 #17 ppgjwwpppp dijo: #8 #16 Joder, siempre que explico lo que me confunde, acabo viendo claro mi error... Nada, ponía catástrofe energética.
Qué cabezota soy, interpreto algo de una manera y no hay manera de cambiarlo xD. Creo que a partir de hoy no comentaré más cuando vea un tqd supuestamente ambiguo.No es bueno comentar antes de que haga efecto el primer café del día...
No soy para nada una defensora a ultranza de las centrales nucleares, pero hay que admitir que teniendo en cuenta el consumos energético de la actualidad, es la nuclear la mejor opción ambientalmente hablando. Evidentemente, la eólica, solar y demás energías renovables son más sostenibles, pero son ineficientes para cubrir las necesidades energéticas del mundo en el que vivimos. Sólo se podría abandonar la energía nuclear si se cambiasen los hábitos de consumo y nuestra forma de vida.
13# Y si mi abuela tuviera bigote, sería mi abuelo. No te jode.
Puestos a meter miedo, por nuestras carreteras circulan cisternas de Polipropileno con la que hacer los aerogeneradores. ¿Os suena lo que pasó en el camping de Los Alfaques? ¿Bhopal? ¿Vovemos a la edad de piedra?
Dos cositas. Sobre el tema de residuos... Los nucleares son peligrosos 50.000 años. Los residuos químicos lo son SIEMPRE.
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Has leído mi comentario? Estamos hablando de fusiones de nucleo, no de cuánta gente murió en Chernóvil. Yo te he explicado porque no fue una fusión pero allá tú.
Soy consejero de seguridad para transporte de mercancias peligrosas ADR.
Es gracioso cuando la gente habla de los peligros nucleares como si fueran los únicos o los peores.
Se habla de chernobil (prueba NO AUTORIZADA en un reactor MILITAR de enriquecimiento de combustible) y se olvidan de Bophal (fuga de pesticidas) . 250.000 muertos directos en 5 años y millones de afectados.
Hablan de lo acaecido en Fukushima I pero no mencionan Fukushima II. Central nuclear situada a 16km que le golpeó el tsunami pero no le daño los generadores.
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y me pones un vídeo de unos congresos en los que algunas de las charlas son sobre revelaciones sobrenaturales... no suena muy científico...
Queremos energía . No queremos renunciar a ella, y la queremos barata.
¿Las centrales nucleares son caras? Si, pero ya están construidas y amortizadas. todos los residuos nucleares de combustible que se han generado en España en los últimos 44 años caben en una piscina olimpica. Se pueden volver a procesar y extraer el combustible no quemado. En la planta de Juzbado creo que había un proyecto de planta de reprocesamiento (actualmente se hace en Francia).
Quedando así residuos de Media y baja peligrosidad.
Muchos de vosotros no lo habreis notado, pero en 8 años el precio de la electricidad ha aumentado un 80%, y en parte por culpa de la Burbuja Energética (y que de ecológica tiene poco)
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Acaso las cientos de toneladas de crudo que se encuentran bajo tierra -de forma natural- contaminan? Pues con los residuos enterrados es lo mismo. Incluso más seguro, fijate tu.
Y sí, podemos vivir en un mundo dependiente únicamente de las energías solares, pero tal proyecto, hoy en día, no sólo sería tremendamente caro, si no que tendríamos que ocupar un terreno tan extenso como la peninsula ibérica para producir tal energia.
Por cierto, no sé a que viene lo de la central térmica de Huelva, me parece que había quedado claro que estoy en contra de estas, que SÍ contaminan.
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.pues yo me he visto la conferencia y solo hablan de conspiraciones, un ingeniero que se precie no va por ahí denunciando el sistema socio económico sino que investiga esas supuestas energías libres y presenta pruebas, se pasan una hora sin decir los principios básicos de una sola de esas máquinas
#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si has leído el comentario al que comentaba dice FUSIÓN, no FISIÓN, las centrales nucleares sacan energía de la FISIÓN y como decía #39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la solución es la fusión nuclear, los residuos que produce es Helio, ya sabes ese gas tan contaminante, el combustible hidrógeno del cual apenas tenemos en la tierra :( y produce mucha más energía que la fisión... #50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.emmm energías libres... gasto de producción 0... que se conozca, lo más parecido a lo que dices es la nuclear :)
#41 #41 isimac dijo: #39 La fusión del nucleo es que se FUNDEN LAS BARRAS DE COMBUSTIBLE. No que se genere una reacción nuclear de fusión.
La fusión del nucleo, como bien su nombre indica es cuando el nucle SE FUNDE. No explota. A demás gracias a las medidas de seguridad ese nucleo fundido se hunde en más de 12 metros de hormigón armado.
¡Registra tu cuenta ahora!
