Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Que yo sepa no ha pasado nada de eso en la central nuclear de Almaraz. El único incidenter "grave" (entre comillas porque fue de grado 3 sobre 7) fue el de la central nuclear de Vandellós en la que hubo un incendio en la sala de turbinas del segundo reactor: el edificio de la sala de turbinas está fuera del edificio de contención, por lo tanto no se puso en peligro el reactor). De todos modos este reactor se cerró tras el incidente.
De todos modos como he dicho al principio no me suena nada. Lo último que sé de la central de Vandellós es que hace algo así como seis meses hizo una parada para hacer una revisión. Tengo un conocido en el Consejo de Seguridad Nuclear: se le veo le pregunto.
#57 #57 isimac dijo: #42 Gracias por lo de *******, es muy aclaratorio.
Las explosiones son debidas a que cuando se funde el núcleo, falla el sistema de refrigeración (agua pura). Se produce un aumento de la temperatura, alcanzando temperaturas capaces de disasociar el agua en Hidrógeno y oxigeno y aumenta la presión en la vasija por el gas. Y sí, hay explosiones si no se libera presión. Pero no explosiones nucleares de fusíon.
Afortunadamente estamos en España, y los riesgos de seismos y maremotos son un bajos.Gracias, eso mismo he dicho yo hace 5 comentarios. Creí que era el úncio mediánamentre pro-nuclear de TQD (o que al menos entiendo por qué no hay explosiones nucleares).
PD: Al menos la mayoría de la gente se está tomando el tema en serio, sin insultar mucho. En cuanto sea así dejo de debatir.
#62 #62 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tu te pasas por los cojones las leyes de la física si crees en producir energía sin coste.
#65 #65 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claaaaro, y por eso la ciencia está completamente estancada y nadie descubre cosas nuevas y nadie inventa cosas nuevas... ah, no, que sí que se avanza, pero hay que decir los porqués de las cosas.
#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.1. Aprende ya el significado de "dogmático", que la tienes gastada y sólo la utilizas bien la mitad de las veces.
2. Newton hizo algo por lo que se reconocieron sus investigaciones en física, demostrarlas, nadie rechaza lo que está matemáticamente demostrado, no vale con hacer un experimento y creer que todo va a funcionar siempre, si no se demuestran los porqués no se sabe a en qué condiciones puede fallar algo o ser peligroso. (Yo tengo una piedra que espanta a los tigres, como no veo ninguno a mi alrededor puedo decir que funciona).
3. No se puede generar energía a coste 0, si no entiendes que aunque sólo sea el coste de los materiales o el sueldo del que fabrica, y por eso te vas por las ramas con tantos "avances científicos" no es mi problema. Buenos días.
Quiero destacar que la última frase no la he escrito yo, la han añadido los administradores. Yo sólo quería aportar un dato que seguro que muchos no sabían, pero en administración han dedicido que era mejor crear polémica.
Sinceramente, me parece vergonzoso.
#81 #81 pmiralles dijo: #13 Me gustaria ver de donde sacas ese estudio. Para comenzar, las centrales, por regla general, no explotan. No quiero decir que no puedan, la verdad es que no lo sé, pero lo que paso en Japón, el accidente mas grave en los ultimos años, fue una fuga, que no tiene nada que ver con una explosion. Asi que considerando que chernobil SI fuera una explosión, y teniendo en cuenta qu un accidente de esa magnitud no se ha repetido en los ultimos 26 años, la posibilidad de que revienten todas als españolas de golpe debe ser menor que que un cometa gigante nos mate a todos mañana mismo.Ademas, tu mismo has dicho que las nucleares generan una gran cantidad de energía. Eso no solo les interesa a ellos, te interesa a ti, porque usas energía para la lavadora, para poder leer por las noches o para poder hacer funcionar el ordenador desde el que mandas toda esa desinformación. De verdad Jagu, cada comentario tuyo que leo miente mas que el anterior. Infórmate.
Yo sólo digo una cosa, en verano sí que habrá problemas con el abastecimiento de energía si no reabren esas centrales nucleares...
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me gustaría saber cómo suministrarías a todos los hogares, fábricas, etc, esa energía "gratuita". Porque imagino que después de que empezaras a pensar por tu mismo (y no creerte lo que dice tu padre) te sacaste la carrera de física y dos ingenierías.
claaaro. mira, si no sabes como es el sistema de produccion japones , no hables. importan materias primas y energia y venden productos tecnologicos elaborados. asi que normal, su porcentaje de energia nuclear es bajisimo. pero en francia es casi la mitad de su energia. en economia no existen recetas universales.
#8 #8 artemisa237 dijo: #3 No la está defendiendo. Ya te dije que te miraras lo de la comprensión lectora...Lo sé querida y justamente por eso he estado 5 minutos leyéndomelo. Si dice que las centrales se han podido enfriar sin que sucediera ninguna catástrofe, a diferencia de lo que muchos vaticinaban, se supone que les está echando en cara que las centrales nucleares no son tan peligrosas como lo pintan.
No sé si me he vuelto muy quisquilloso últimamente o me he vuelto subnormal al golpearme la cabeza y no me acuerdo.
#8 #8 artemisa237 dijo: #3 No la está defendiendo. Ya te dije que te miraras lo de la comprensión lectora...#16 #16 ppgjwwpppp dijo: #8 Lo sé querida y justamente por eso he estado 5 minutos leyéndomelo. Si dice que las centrales se han podido enfriar sin que sucediera ninguna catástrofe, a diferencia de lo que muchos vaticinaban, se supone que les está echando en cara que las centrales nucleares no son tan peligrosas como lo pintan.
No sé si me he vuelto muy quisquilloso últimamente o me he vuelto subnormal al golpearme la cabeza y no me acuerdo.Joder, siempre que explico lo que me confunde, acabo viendo claro mi error... Nada, ponía catástrofe energética.
Qué cabezota soy, interpreto algo de una manera y no hay manera de cambiarlo xD. Creo que a partir de hoy no comentaré más cuando vea un tqd supuestamente ambiguo.
En todo caso, deberías decir: "igual no es tan peligrosa como creemos", que ya se que sí lo es, pero me tendría más sentido con la relación que has hecho.
#19 #19 artemisa237 dijo: #16 Yo creo que más bien estás algo susceptible porque te va a venir la regla y andas buscando bronca por doquier. No te preocupes, a mí me pasa igual, así que te perdono.
#15 Por eso he dicho en la cara. EN LA CARA. Para que los que tenéis una fijación por el sexo no me hagáis ningún comentario de ese tipo.Sabes que es imposible pretender evitar esos comentarios. Además, me parece bien que el tercer ojo que te está desapareciendo esté en la cara, solo quería reconfortarte de que tienes otro más aunque no sea en la cara.
#22 #22 otro_dia dijo: En todo caso, deberías decir: "igual no es tan peligrosa como creemos", que ya se que sí lo es, pero me tendría más sentido con la relación que has hecho.Joder, dijiste "desastre energético", no "desastre ecológico"; vale, perdón.
De acuerdo dado que no quieres centrales nucleares, podrias decirnos de donde va a sacar la energia un pais sin ningun recurso energetico como es españa, claro decir fuera centrales nucleares (pese a que no tienen casi ningun peligro) queda muy bonito pero que pretendes ¿que nos endeudemos mas comprando energia?. Piensa un poco antes de hablar genio. Japon tiene muchos recursos energeticos aparte de las centrales no como españa
Apaga las centrales nucleares en Francia.... a ver qué pasa tanto allí como aquí...
Ya tu prefieres encender tu ordenador con sueños y esperanzas, la energía nuclear es la más limpia después de las renovables que no usamos porque no son muy rentables todavía. Yo bañaba españa con centrales nucleares y pondría los cementerios en desiertos que nos sobran. Así seriamos independientes energeticamente y les joderiamos a francia XD
#39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La fusión del nucleo es que se FUNDEN LAS BARRAS DE COMBUSTIBLE. No que se genere una reacción nuclear de fusión.
Mmmm... sí, pero ahora tira de las centrales térmicas que contaminan muchísimo más que las nucleares.
#37 #37 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De gratis nada, precisamente todavía es más caro producir electricidad con ellas (por eso en España las eléctricas están obligadas a comprarla, porque si no no utilizarían nada de esa electricidad), todavía tienen que mejorar las tecnologías y hay que invertir más en ellas para tener más y más eficientes (y a poder ser sin cargarnos las rapaces que nos quedan por el camino). Ojalá pudieramos pasar ya de la nuclear como quieren hacer los suizos.
#45 #45 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Tuve que hacer un trabajo sobre energía nuclear: creo que sé un poco sobre sus edidas de seguridad.
PD: Te recomiendo el libro "Nucleares, ¿por qué no?" de Manuel Lozano Leyva.
#56 #56 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Estudio una ingeniería, precisamente esa profesión que se dedica a investigar y hacer cosas nuevas, no soy de las que pretenden quedarse con la tecnología que ya tenemos. Te has salido por la tangente, hablabas de energía a coste 0, así que no me vengas con soñar con volar. Precisamente he visitado algún laboratorio en el que se investiga con nuevas formas de trabajar con energía más eficientes, pero la gente es realista con el coste, no existe algo gratis, infinito y perfecto. Y genial por esos ingenieros si les funciona bien, pero desde que se empieza a inventar algo, hasta que se consigue un método de fabricación eficiente y barato (sobretodo dependiendo del producto que sea) y se puede llevar a la venta pueden pasar muchos años.
Volvemos a lo de siempre abastecer a un país con millones de habitantes a base de energías renovables no es suficiente.
En el caso de Japón se dedica a la venta de esa energía nuclear, ¿por qué? la respuesta es sencilla. Japón no posee un medio natural propicio para generar cultivos y demás formas de autoabasticimiento para su numerosa población debido a su orografía y geografía caracterizada por las montañas, por lo que la venta de esa energía (entre otros muchos productos que se generan en la tierra del sol naciente) sirven para comprar esos recursos en otros países que no pueden autoproporcionarse.
#73 #73 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Puedes pasar un link que demuestre que las energias libres existen? O al menos podrías dar un ejemplo, que por mucho que piense, no se me ocurre nada sin que puede reirme.
#13 #13 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me gustaria ver de donde sacas ese estudio. Para comenzar, las centrales, por regla general, no explotan. No quiero decir que no puedan, la verdad es que no lo sé, pero lo que paso en Japón, el accidente mas grave en los ultimos años, fue una fuga, que no tiene nada que ver con una explosion. Asi que considerando que chernobil SI fuera una explosión, y teniendo en cuenta qu un accidente de esa magnitud no se ha repetido en los ultimos 26 años, la posibilidad de que revienten todas als españolas de golpe debe ser menor que que un cometa gigante nos mate a todos mañana mismo.
El futuro son las energías renovables, y parece que ya está todo dios moviendo hilos para acelerar su producción masivamente.
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y eso de que existen lo sabes tú poooorque... Continúa la frase
#87 #87 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Jagu , me he leído absolutamente todos los post escritos hasta el momento de escribir esta respuesta.
1- me he informado de que es la energía libre, la energía libre es una hipótesis que sin influencia externa alguna produce energía de forma ilimitada , ejemplo de esto serian las maquinas de "movimiento perpetuo!, hipótesis pues contradice toda ley de la termodinámica. Esto hijo mio es PSEUDOCIENCIA , no CIENCIA
#87
2- en cuanto a tu alarmismo por Chernobyl, no , no te voy a negar la explosion de hidrógeno que hundió el techo, ni la contaminación de Pripyat y alrededores. Pero tu alarmismo no se puede dar en la misma medida con las centrales españolas de otro modelo de construcción donde la vasija que contiene el reactor esta rodeada de una campana de aislamiento dentro de un edificio de contención a su vez
#87
3- El problema de nuestras nucleares es que datan de hace 40 años, donde no existia el conocimiento en fisica de particulas actual (gracias CERN, entre otros) ni las medidas de seguridad que se podrian implantar en el modelo de central nuclear de 4ª generacion (las cuales no se construyen por la existente moratoria que mantiene las antiguas plantas en funcionamiento). Asi como no exisitan las tecnicas de refinado de residuos para su reutilizacion y bajar su peligrosidad.
#87
Yo te he hablado con respeto me he informado y te he respondido, soy una que considera que lo primero es informarse para ello me valgo de mass media-s , medios alternativos , y publicaciones centificas , etcetera y al final lo que cuenta es la CIENCIA probada, no teorias conspiranoicas que cuentan como les marginan sin prueba alguna (alguno de llos habitual de 4º milenio por cierto) de aquello que defienden y que cuando les preguntan acuden a publicacion o experimentos que no se pueden refutar.
#93 #93 3indar dijo: #87
Yo te he hablado con respeto me he informado y te he respondido, soy una que considera que lo primero es informarse para ello me valgo de mass media-s , medios alternativos , y publicaciones centificas , etcetera y al final lo que cuenta es la CIENCIA probada, no teorias conspiranoicas que cuentan como les marginan sin prueba alguna (alguno de llos habitual de 4º milenio por cierto) de aquello que defienden y que cuando les preguntan acuden a publicacion o experimentos que no se pueden refutar. como dirían por tierras anglosajonas...
SORRY FOR THE LONG POST :/
#95 #95 bioluminiscente dijo: #79 Lo que es un mito es que España depende de la energía eléctrica de Francia; es cierto que depende, pero sólo en algunos casos: en valores netos a lo largo de un año, España es exportadora, es decir, le sobra energía; y esto no lo digo yo, lo dice Red Eléctrica.
En lo que de verdad depende España es en combustibles fósiles, pero en eso la energía nuclear no tiene mucho que ver.Eso mismo he dicho yo antes ;) De día vendemos energía pero de noche solemos importar.
España no sólo depende de los cimbustibles fósiles, el uranio que consumimos en la nucelares también es importado.
#97 #97 epia dijo: #95 Eso mismo he dicho yo antes ;) De día vendemos energía pero de noche solemos importar.
España no sólo depende de los cimbustibles fósiles, el uranio que consumimos en la nucelares también es importado.
si pero únicamente porque los yacimientos de Uranio que posee España no están autorizados para su explotación.
Simplemente una recesión enorme en uno de los países que mejor llevaba la crisis y un deficit comercial brutal por las grandes importaciones de combustible necesario para suplir parcialmente el apagado de esas centrales.
Con lo que pasó con Hiroshima y Nagasaki, es normal que un solo accidente les haya servido como toque de atención, aún hay mucho miedo subyacente en el subconsciente colectivo.
espera si en el verano cuando se quieran encender todos los aires acondicionados no hay apagones todos los días.
eso es una autentica parida, la energía nuclear es la mas rentable (por ahora descubierta) que hay, de un trozo pequeño puedes sacar muchisima energía y ademas, las centrales nucleares se hacen a tomar por el culo de cualquier pueblo, ciudad ,sitio habitado o donde haya fauna.
Ademas de eso son totalmente seguras, que porque haya habido una explosión tipo Chernobil o Japón no dice nada, son accidentes, y eso pasa siempre con muchas cosas
¿¿O eres partidario de quitar los coches por que hay atropellos??, menos mariconadas que esa energia no es nada cara de producir en comparación a lo que se obtiene
tengo un pariente que trabajo toda su vida como ingeniero nuclear en una planta de Argentina y al igual que muchos estudiantes y profesores de ingeniería nuclear, me ha dicho que un reactor nuclear al apagarse tarda entre 7 y 10 años en anular su actividad totalmente, así que lo que dices es bastante relativo, el riesgo de contaminación continuara vigente al menos por una década
A ver si nos enteramos, la energía nuclear es una de las mejores ya que es poco emitente y tiene un altísimo rendimiento. Sus inconvenientes es que en caso de desastre nuclear (poco probable) ocurran desgracias como Chernobil y el difícil almacenamiento de sus residuos. Toda esa energía que no han producido con la nuclear la habrán producido con otra fuente más contaminante( ya que las energías renovables están poco desarrolladas) y a la larga será peor para nosotros
ya que contribuiremos al efecto invernadero, pero somos unos hipócritas que sólo nos escándaliza lo que vemos en la tele y no nnos informamos de más cosas, efectos, ventajas...
#0
No es imprescindible, es barata, eficiente y el unico problema esque crea residuos a muy largo plazo que seguramente en unos cientos de años sea posible eliminarlos sin problema.
#25 #25 mario19944 dijo: De acuerdo dado que no quieres centrales nucleares, podrias decirnos de donde va a sacar la energia un pais sin ningun recurso energetico como es españa, claro decir fuera centrales nucleares (pese a que no tienen casi ningun peligro) queda muy bonito pero que pretendes ¿que nos endeudemos mas comprando energia?. Piensa un poco antes de hablar genio. Japon tiene muchos recursos energeticos aparte de las centrales no como españaClaro es que en España no hay sol ni hace viento...
Gran parte (y con gran parte me refiero a "una gigantesca parte") de la energía que se produce en el mundo es nuclear. Lo cual significa que es la energía más productiva. Es cierto que no es tan imprescindible, pero eso es si hablamos de países como Japón, que están podridos económicamente. Dichos países se pueden permitir investigar nuevas formas de energía más seguras que la nuclear e igualmente eficientes. Pero sin embargo países como España no se pueden permitir ése lujo. Pero aquí estamos, diciendo que la energía nuclear es poco segura, y teniendo que comprar a Francia muchísima energía (que, mira tú por donde, es de procedencia nuclear), y perdiendo muchísimo dinero por ello. En resumen, a todos nos gusta mejorar las cosas, pero dentro de nuestras posibilidades.
¡Registra tu cuenta ahora!
