#101 por 1002
11 may 2012, 18:13

Simplemente una recesión enorme en uno de los países que mejor llevaba la crisis y un deficit comercial brutal por las grandes importaciones de combustible necesario para suplir parcialmente el apagado de esas centrales.

#102 por milady_de_winter
11 may 2012, 18:37

#99 #99 dr_ebola dijo: #66 pues yo me he visto la conferencia y solo hablan de conspiraciones, un ingeniero que se precie no va por ahí denunciando el sistema socio económico sino que investiga esas supuestas energías libres y presenta pruebas, se pasan una hora sin decir los principios básicos de una sola de esas máquinas¿Y qué parte te ha gustado más? a mí cuando han dicho que Tesla inventó máquinas para hablar con seres de otras dimensiones... Aunque he terminado el vídeo y aún estoy esperando que hablen en serio explicando las máquinas de energía libre, sus fundamentos, su funcionamiento...

#103 por isimac
11 may 2012, 18:49

Si alguien se ve capaz de violar las leyes de la termodinámica, yo puedo ir a comer con todo el coro celestial.

#104 por caserilla
11 may 2012, 18:53

#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Me gustaría saber cómo suministrarías a todos los hogares, fábricas, etc, esa energía "gratuita". Porque imagino que después de que empezaras a pensar por tu mismo (y no creerte lo que dice tu padre) te sacaste la carrera de física y dos ingenierías.

#105 por naota
11 may 2012, 19:16

Con lo que pasó con Hiroshima y Nagasaki, es normal que un solo accidente les haya servido como toque de atención, aún hay mucho miedo subyacente en el subconsciente colectivo.

#106 por litobasket
11 may 2012, 20:26

espera si en el verano cuando se quieran encender todos los aires acondicionados no hay apagones todos los días.

#107 por torland
11 may 2012, 20:52

Vamos a ver capullos las centrales son necesarias , informaros antes de hablar , eso le hace falta a españa , si no quien coño va a generar electricidad ? , vuestra puta madre montada en bicicleta ?

#108 por bestderpyever
11 may 2012, 21:22

#4 #4 darkrad dijo: Pero eso se debe a que ahora usan sus viejas centrales que usaban carbón mineral como combustible y han aplicado una campaña de reducción enérgetico considerable.

Y es temporal que no pueden vivir del carbón ni tampoco están aptos para contaminar tanto, solo las han parado para inspeccionar, reparar y modernizar.a #80 #80 pmiralles dijo: #4 Los reactores nucleares no funcionan con carbón. Ese tipo de centrales son térmicas.gracias capitan obvio, no podiamos vivir sin saberlo...

#109 por nocturne
11 may 2012, 22:15

eso es una autentica parida, la energía nuclear es la mas rentable (por ahora descubierta) que hay, de un trozo pequeño puedes sacar muchisima energía y ademas, las centrales nucleares se hacen a tomar por el culo de cualquier pueblo, ciudad ,sitio habitado o donde haya fauna.
Ademas de eso son totalmente seguras, que porque haya habido una explosión tipo Chernobil o Japón no dice nada, son accidentes, y eso pasa siempre con muchas cosas
¿¿O eres partidario de quitar los coches por que hay atropellos??, menos mariconadas que esa energia no es nada cara de producir en comparación a lo que se obtiene

#110 por euniko
11 may 2012, 22:30

tengo un pariente que trabajo toda su vida como ingeniero nuclear en una planta de Argentina y al igual que muchos estudiantes y profesores de ingeniería nuclear, me ha dicho que un reactor nuclear al apagarse tarda entre 7 y 10 años en anular su actividad totalmente, así que lo que dices es bastante relativo, el riesgo de contaminación continuara vigente al menos por una década

#111 por pucelano
11 may 2012, 23:11

#0 #0 bioluminiscente dijo: , tenía que decir que en los últimos 14 meses, Japón ha apagado sus 54 reactores nucleares y no ha habido ningún desastre energético, como muchos pronosticaban. Igual no es tan imprescindible como os creéis. TQDDi que sí, es muchísimo mejor utilizar energías que son la ostia de contaminantes en vez de la nuclear, demostrada infinidad de veces que si se quiere es la más segura de todas y la más rentable. Pero lo de que Japón está en una zona sísmica y todo lo que dice #2 #2 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.nos lo pasamos por el forro. Ole

#112 por puntorayapunto
11 may 2012, 23:18

A ver si nos enteramos, la energía nuclear es una de las mejores ya que es poco emitente y tiene un altísimo rendimiento. Sus inconvenientes es que en caso de desastre nuclear (poco probable) ocurran desgracias como Chernobil y el difícil almacenamiento de sus residuos. Toda esa energía que no han producido con la nuclear la habrán producido con otra fuente más contaminante( ya que las energías renovables están poco desarrolladas) y a la larga será peor para nosotros
ya que contribuiremos al efecto invernadero, pero somos unos hipócritas que sólo nos escándaliza lo que vemos en la tele y no nnos informamos de más cosas, efectos, ventajas...

#113 por luism_94
12 may 2012, 00:09

#47 #47 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si has leído el comentario al que comentaba dice FUSIÓN, no FISIÓN, las centrales nucleares sacan energía de la FISIÓN y como decía #39 #39 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.la solución es la fusión nuclear, los residuos que produce es Helio, ya sabes ese gas tan contaminante, el combustible hidrógeno del cual apenas tenemos en la tierra :( y produce mucha más energía que la fisión... #50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.emmm energías libres... gasto de producción 0... que se conozca, lo más parecido a lo que dices es la nuclear :)

#114 por archival
12 may 2012, 00:26

#0
No es imprescindible, es barata, eficiente y el unico problema esque crea residuos a muy largo plazo que seguramente en unos cientos de años sea posible eliminarlos sin problema.

#115 por VincenTroll
12 may 2012, 02:17

Porque han recurrido a quemar carbón y petróleo para suplir la deficienca energética que ha acarreado el cierre de las centrales.

#116 por VincenTroll
12 may 2012, 02:30

A dia de hoy la fisión nuclear es una moneda con dos caras muy diferentes. Por un lado, el sistema mas eficiente que existe para generar energía, con una contaminación 'directa' nula, bastante durable y segura (si comparamos el índice de incidentes históricos con el número de centrales nucleares la relación es bajísima). Por otro lado, aunque sus accidentes graves son poco probables, cuando ocurren son de gran impacto y perdurables en el tiempo; genera una contaminación en forma de residuos costosos de eliminar, tiene mala fama...

#117 por VincenTroll
12 may 2012, 02:38

#116 #116 VincenTroll dijo: A dia de hoy la fisión nuclear es una moneda con dos caras muy diferentes. Por un lado, el sistema mas eficiente que existe para generar energía, con una contaminación 'directa' nula, bastante durable y segura (si comparamos el índice de incidentes históricos con el número de centrales nucleares la relación es bajísima). Por otro lado, aunque sus accidentes graves son poco probables, cuando ocurren son de gran impacto y perdurables en el tiempo; genera una contaminación en forma de residuos costosos de eliminar, tiene mala fama...Se trata de ventajas e inconvenientes, como todo en esta vida. De tener que elegir entre fisión nuclear o petróleo, gas y carbón desde luego que me decanto por la nuclear. De ser entre la fisión y las renovables, las renovables (sol, viento, agua...). Y de ser entre renovables y fusión, desde luego fusión: si contáramos con la tecnología a coste razonable para desarrollarla sería la energía mas limpia, eficiente y segura que haya existido, puesto que lo que hace es lo que ya hace la naturaleza, fusión; funfir, juntar átomos. Es el proceso opuesto a la fisión y no solo no genera residuos, sino que los reduce. Pero esta panacea no existe, al menos por ahora de modo rentable.

#118 por kingbilbin
12 may 2012, 11:32

claaaro. mira, si no sabes como es el sistema de produccion japones , no hables. importan materias primas y energia y venden productos tecnologicos elaborados. asi que normal, su porcentaje de energia nuclear es bajisimo. pero en francia es casi la mitad de su energia. en economia no existen recetas universales.

#120 por limewaxa
12 may 2012, 16:58

#25 #25 mario19944 dijo: De acuerdo dado que no quieres centrales nucleares, podrias decirnos de donde va a sacar la energia un pais sin ningun recurso energetico como es españa, claro decir fuera centrales nucleares (pese a que no tienen casi ningun peligro) queda muy bonito pero que pretendes ¿que nos endeudemos mas comprando energia?. Piensa un poco antes de hablar genio. Japon tiene muchos recursos energeticos aparte de las centrales no como españaClaro es que en España no hay sol ni hace viento...

#121 por rambard
13 may 2012, 03:59

Gran parte (y con gran parte me refiero a "una gigantesca parte") de la energía que se produce en el mundo es nuclear. Lo cual significa que es la energía más productiva. Es cierto que no es tan imprescindible, pero eso es si hablamos de países como Japón, que están podridos económicamente. Dichos países se pueden permitir investigar nuevas formas de energía más seguras que la nuclear e igualmente eficientes. Pero sin embargo países como España no se pueden permitir ése lujo. Pero aquí estamos, diciendo que la energía nuclear es poco segura, y teniendo que comprar a Francia muchísima energía (que, mira tú por donde, es de procedencia nuclear), y perdiendo muchísimo dinero por ello. En resumen, a todos nos gusta mejorar las cosas, pero dentro de nuestras posibilidades.

#125 por yarisha
16 may 2012, 15:34

Igual no tienes NPI...