Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
jodete, no hay nada peor que un sistema politico de clases
#201 #201 vegaara dijo: #200 Eso no significa que prefiera a un egoísta concentrando todo el poder si no va a garantizar mis intereses. Pero prefiero que mis intereses estén garantizados por un poder concentrado a presenciar el caos en un poder repartido y que al final, mis intereses como individuo no se vean satisfechos.
Dicho de forma fácil prefiero una dictadura que nos haga prosperar a una democracia suicida.Dicho de otro modo, soy un pésimo libre pensador por decir "de existir algo sagrado, sin duda es el individuo", habiendo dicho anteriormente "parto de una premisa cuestionable, pero razonablemente aceptable", pero tu vas y confias en que alguien con poder total va a obrar por el bien de otros? Bravo.
Yo soy de aquellos que no afirma que las dictaduras sean negativas o "malas" per se. Y no niego que puedan conllevar algún tipo de desarrollo (social, tecnológico, etc). Pero bajo mi parecer, en el momento mismo en que no se respetan las cuotas de poder del resto de indivuduos, ésto es, no se respeta el derecho del resto de personas humanas dicho sistema queda totalmente descartado.
#203 #203 hchinasky dijo: #199 Gran parte de los problemas actuales --> Lucha de clases? Deja de drogarte, por tu bien. En ningún momento mencionaste neoliberalismo. Dijiste simplemente liberalismo. Lo cuál no es de extrañar, en alguien que no para de meter la pata, cada vez más en la mierda.
#200 Si los académicos no regulan y no indagan en el significado de las cosas llegaríamos al punto en que con decir Hola, me estaría refiriendo a Salutación, Despedida, Permiso, Gracias, etc. Como sucede con algunas lenguas "primitivas". Lo dicho, que eres una rata de biblioteca que no conoce el mundo real y se las da de dios cuando ni pincha ni corta en el día a día, y echa bilis por la boca con su típico "todos estais equivocados menos yo".
Ni siquiera eres capaz de discutir de forma civiliada sin andar pulsando en el boton de negativo como los niños pequeños... Me he cansado de ti.
Los académicos no haceis una mierda para modificar el lenguaje, por eso la RAE aceptó hace poco "güisqui", "toballa" y "asín" como palabras válidas. La intimidación es poder de toda la vida, por lo que veo menos para ti, pero puedes seguir en tu mundo. Pero vamos, haberle dicho eso a Stalin en la cara si tienes huevos.
#205 #205 hchinasky dijo: #201 Dicho de otro modo, soy un pésimo libre pensador por decir "de existir algo sagrado, sin duda es el individuo", habiendo dicho anteriormente "parto de una premisa cuestionable, pero razonablemente aceptable", pero tu vas y confias en que alguien con poder total va a obrar por el bien de otros? Bravo.
Yo soy de aquellos que no afirma que las dictaduras sean negativas o "malas" per se. Y no niego que puedan conllevar algún tipo de desarrollo (social, tecnológico, etc). Pero bajo mi parecer, en el momento mismo en que no se respetan las cuotas de poder del resto de indivuduos, ésto es, no se respeta el derecho del resto de personas humanas dicho sistema queda totalmente descartado. Algunos lo harán y otros no, del mismo modo que alunas veces la democracia lleva a la gente a la mierda y otras veces no, dependiendo del caso. Y yo siempre prefiero el resultado en el que no nos vayamos a la mierda sin importar cómo, así de sencillo, y se acabó.
La Republica de Platon! Es tan solo un sistema utopico que utiliza este para demostrar la aplicacion de su filosofia, a demas de constituir una critica al sofismo, y sobre todo a la democracia. Y no no es plausible.
#211 #211 vegaara dijo: #209 http://www.cuantarazon.com/808731/poder/p/1
Mira, que causalidad, ¿eh?Le das más veracidad a un cartel de humor mandado por un usuario anónimo que a estudiosos del tema? Sí, seguro que así tendrás la razón. Ah no... que es de una serie, una escena inventada, porqué el bueno de Martin no es tan corto. En esa escena el poder no es la acción militar, es el simple hecho de que los soldados obedecen a la Reina. Aunque es cuestionable si realmente es poder, puesto que ellos han decidido ser soldados. Lo que ejerce sobre Littlefinger no es poder en absoluto, por mucho que ella lo crea.
#212 #212 vegaara dijo: #211 Curiosamente, cuando hablamos de democracia, la mayoría siempre tiene la razón, y en este caso, tú eres minoría. Irónico, ¿no?Eso es el sofismo. Dicho de otro modo, si todo el mundo dice que la tierra es plana, y yo digo que la tierra es redonda... estoy yo equivocado? No, creo que no. Sabes cuál es la gracia del conocimiento? Que va mucho más allá de lo que tu crees, y des de el sofismo se ha evolucionado muchisimo. Que el 75% de la población mundial crea en algo, es decir, la mayoría cree en algo, no lo hace cierto.
#213 #213 vegaara dijo: Sinceramente, me revienta la gente que se cree que puede dictar "fascistamente" lo que tienen o no tienen que expresar las palabras que todos usamos, y luego van de demócratas por la vida.
"que hagas algo contra tu voluntad (sin que yo aplique una medida coercitiva); en la medida en que soy capaz de fijar el tema de debate (agenda-setting)"
¿Qué coño es eso y en qué se basa? ¿Has intentando justificar esa acepción de alguna forma? No, solo te has limitado a decir "lo he visto en los libros de fulanito y zutanito así que debe ser cierto". La hipocresía es lo que más odio, y decir que soy yo elque no ha dado argumentos cuando es justo al contrario me pone de muy mala hostia...
A mi, y al resto de politólogos del mundo nos rebienta que se usen términos como fascismo cuando no tiene relación con el fascismo, o dictadura, o democrácia, etcétera. Supongo que a un médico le chirrían los oídos cuando oye que el cáncer es un virus, o alguna otra memez. No has dado argumento alguno.
Mira, la primera dimensión del poder, que B realice lo que A quiere, cuando B no quiere, queda demostrado, y re-demostrado en la obra de Dahl. Básicamente éste hombre lo que hizo fue ver qué hacía cambiar las políticas públicas que unas supuestas elites decidian. Se dió cuenta de que individuos o asociaciones de vecinos eran capaces de cambiar dichas políticas, aunque no tuvieran dinero, o no fueran grandes empresas, o no pertenecieran a ninguna elite.
#213 #213 vegaara dijo: Sinceramente, me revienta la gente que se cree que puede dictar "fascistamente" lo que tienen o no tienen que expresar las palabras que todos usamos, y luego van de demócratas por la vida.
"que hagas algo contra tu voluntad (sin que yo aplique una medida coercitiva); en la medida en que soy capaz de fijar el tema de debate (agenda-setting)"
¿Qué coño es eso y en qué se basa? ¿Has intentando justificar esa acepción de alguna forma? No, solo te has limitado a decir "lo he visto en los libros de fulanito y zutanito así que debe ser cierto". La hipocresía es lo que más odio, y decir que soy yo elque no ha dado argumentos cuando es justo al contrario me pone de muy mala hostia...
La segunda dimensión del poder, lo que he llamado Agenda-setting, no es más que la capacidad que tienen algunos indivuduos, asociaciones, empresas, etc. de poder decidir sobre lo que se va a hablar. En éste caso el poder queda ejercido cuando decides poner un tema en la agenda de debate, o cuando decides no ponerlo. El ejemplo es sencillo: en el congreso de los diputados se hace una sesión de control... y una plataforma ciudadana ha conseguido meter un tema en la agenda, los deshahucios. Este tipo de poder es más facil que lo ejercan gobiernos (incluso locales), cualquier ente decisiorio (hasta de empresas), las ONG's, plataformas ciudadanas, asociaciones... y sobre todo los medios de comunicación.
#213 #213 vegaara dijo: Sinceramente, me revienta la gente que se cree que puede dictar "fascistamente" lo que tienen o no tienen que expresar las palabras que todos usamos, y luego van de demócratas por la vida.
"que hagas algo contra tu voluntad (sin que yo aplique una medida coercitiva); en la medida en que soy capaz de fijar el tema de debate (agenda-setting)"
¿Qué coño es eso y en qué se basa? ¿Has intentando justificar esa acepción de alguna forma? No, solo te has limitado a decir "lo he visto en los libros de fulanito y zutanito así que debe ser cierto". La hipocresía es lo que más odio, y decir que soy yo elque no ha dado argumentos cuando es justo al contrario me pone de muy mala hostia...
Estos eran los más sencillos de entender (que alguien haga algo y que se hable o no de un tema en particular). La tercera dimensión se asemeja a lo que Gramsci llamó poder hegemónico. Ya no es que A decida de que se habla o de qué no, sinó que A es capaz de que B introduzca en la agenda un tema que interesa realmente a A, y que va en contra de los intereses de B. Vamos, es el conseguir que un partido de clase típicamente burguesa sea votado por gente típicamente obrera.
La amenaza física no constituye elemento de poder, pues sin dicha amenaza, mi forma de pensar no cambiaría, y el ejercicio de poder no es más que hacer cambiar la forma de pensar. No te parece bien argumentado? Citar a los autores me ahorra trabajo, y puedes aprender de la fuente directa.
#212 #212 vegaara dijo: #211 Curiosamente, cuando hablamos de democracia, la mayoría siempre tiene la razón, y en este caso, tú eres minoría. Irónico, ¿no?Por cierto... la mayoría no tiene razón. La ciencia no es democrática, exactamente. La mayoría decide lo que se hace o se deja de hacer. De ahí a tener la razón hay un gran trecho.
Así que lo que la mayoría diga no tiene que ser cierto... No me diiiiiigas ¿en serio?
¿Y entonces, explícame, a qué viene decidir que el "único" sistema válido es aquél en el que la mayoría decide lo que hay que hacer si resulta que puede ser que sea la minoría la que tenga la razón, científicamente hablando...?
¿Ves? Te contradices, pero no lo reconocerás.
De todas formas, una palaba expresará lo que la gente quiere que exprese, y tú tendrás que aguantarte. Capacidad para elegir la "agenda-setting" o capacidad para cortarle el pescuezo a un individuo son exactamente la misma cosa, capacidad, pero tú, a lo tuyo muchacho.
Pero yo ya no sé ni para qué me molesto, señor "erudito", seguirás pensando que sois médicos y que acaban de llamar virus al cáncer cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra, ya que historícamente la palabra "poder" ha sido, es y será, lo que todos entendemos como tal, no lo que cuatro listillos queráis colarnos con vuestro aire "académico". Patalea todo lo que quieras, yo podré usar la palabra con todo elque me escuche y todos me entenderán, y cuando tú les quieras decir que no es así, te mirarán raro, pues tu acepción solo es aceptada en tu pequeño círculo de sabihondos.
Una última cosa, no soy reacio a la lectura, pero leo cosas que me resultan interesantes. Mi última lectura fue Archipiélago Gulag, por si la información te sirve de algo.
#221 #221 vegaara dijo: Así que lo que la mayoría diga no tiene que ser cierto... No me diiiiiigas ¿en serio?
¿Y entonces, explícame, a qué viene decidir que el "único" sistema válido es aquél en el que la mayoría decide lo que hay que hacer si resulta que puede ser que sea la minoría la que tenga la razón, científicamente hablando...?
¿Ves? Te contradices, pero no lo reconocerás.
De todas formas, una palaba expresará lo que la gente quiere que exprese, y tú tendrás que aguantarte. Capacidad para elegir la "agenda-setting" o capacidad para cortarle el pescuezo a un individuo son exactamente la misma cosa, capacidad, pero tú, a lo tuyo muchacho.es un tema de legitimidad, no de hacer las cosas bien o mal. Como ya dije, hay que respetar la voluntad de los individuos, por eso me opongo a cualquier dictadura. La legitimidad derivada de los individuos, a mi parecer, es cualitativamente superior a la que se deriva de la eficiencia o la eficacia.
Si, en ambos casos es capacidad, sólo que en uno, además es un ejercicio de Poder.
Por mucho que le llames pera a los puentes, una pera no será un puente, ni vice-versa.
#222 #222 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.criticas a la RAE por aceptar asín como válido, y ahora citas la RAE, ¿y soy yo el que se contradice? De la lengua? No, en todo caso de la ciencia política, pero tampoco catedrático, aún hay un largo recorrido. La diferencia es que yo se de lo que estoy hablando, y para demostrarlo te voy citando a otros autores. Así funciona la ciencia.
#223 #223 vegaara dijo: #222 Y es que de cabezota no entiendes que jamás he cuestionado la idea de que elementos "menores" como comunidades de vecinos puedan tener poder si se les concede, es decir, si se les da la posibilidad de gestionarse. Todo gira en torno a "tener capacidad de" o "tener la posibilidad de", no tiene nada que ver con lo grande ni con lo pequeño.
El poder puede ganarse y puede perderse, se puede ceder y se puede vender. Es un bien cuasi-material, fijate lo que te digo. Si tienes poder para fijar el tema de conversación y se lo vendes a fulanito por cincuenta pavos, ha cambiado de manos.eso es una de las múltiples cosas que no entiendes sobre el poder. No es un bien cuasi material. Es totalmente inmaterial. Y sólo se "posee" en la medida en que se ejerce. Por tanto, no se puede ceder o dar poder. O se ejerce, o se intenta ejercer y se fracasa, o no se ejerce. Ya está, fácil y sencillo.
Esa es la diferencia entre alguien que se ha dedicado a estudiar el poder, y alguien que no, y no es más que la diferencia entre saber y no saber. En este caso, el que no sabe mi por asomo, eres tu.
#224 #224 vegaara dijo: Pero yo ya no sé ni para qué me molesto, señor "erudito", seguirás pensando que sois médicos y que acaban de llamar virus al cáncer cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra, ya que historícamente la palabra "poder" ha sido, es y será, lo que todos entendemos como tal, no lo que cuatro listillos queráis colarnos con vuestro aire "académico". Patalea todo lo que quieras, yo podré usar la palabra con todo elque me escuche y todos me entenderán, y cuando tú les quieras decir que no es así, te mirarán raro, pues tu acepción solo es aceptada en tu pequeño círculo de sabihondos.
Una última cosa, no soy reacio a la lectura, pero leo cosas que me resultan interesantes. Mi última lectura fue Archipiélago Gulag, por si la información te sirve de algo.puedes leer lo que te de la gana, pero leer Don Quijote de la Mancha no te aporta conocimientos sobre la ciencia política, por ejemplo. Mi pequeño círculo, según tu, de gente que teoriza sobre el poder, empieza con Maquiavelo, y pasa por gentes como Hobbes, Rousseau, Locke, Marx, Gramsci, Foucault, etc.
Cuestionarías los conocimientos o los avances de Einstein o Newton en la física? Esto es lo mismo.
#225 #225 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si hablamos de política, que es de lo que se habla aquí, poder sólo tiene una acepción válida. No hemos parado de hablar de un fenómeno que se da en la sociedad, y éste no es otro que el del poder. Nunca te han comentado la validez académica que tiene Wikipedia? No digo que no sea una buena herramienta, pero si te citan a Foucault, a Lukes, a Gramsci, contratacar con wikipedia es un poco pésimo.
#229 #229 hchinasky dijo: #224 puedes leer lo que te de la gana, pero leer Don Quijote de la Mancha no te aporta conocimientos sobre la ciencia política, por ejemplo. Mi pequeño círculo, según tu, de gente que teoriza sobre el poder, empieza con Maquiavelo, y pasa por gentes como Hobbes, Rousseau, Locke, Marx, Gramsci, Foucault, etc.
Cuestionarías los conocimientos o los avances de Einstein o Newton en la física? Esto es lo mismo.Claro que los cuestionaría, así es como fnciona la ciencia. Cuando entiendas eso, podrás invocarla.
#230 #230 hchinasky dijo: #225 si hablamos de política, que es de lo que se habla aquí, poder sólo tiene una acepción válida. No hemos parado de hablar de un fenómeno que se da en la sociedad, y éste no es otro que el del poder. Nunca te han comentado la validez académica que tiene Wikipedia? No digo que no sea una buena herramienta, pero si te citan a Foucault, a Lukes, a Gramsci, contratacar con wikipedia es un poco pésimo. Dejate de milongas, no te vas a escaquuear con que estabamos hablando de "poder político", intentaste contradecirme cuando yo estaba hablando de un mono con una ballesta, so tarado.
#227 #227 hchinasky dijo: #222 criticas a la RAE por aceptar asín como válido, y ahora citas la RAE, ¿y soy yo el que se contradice? De la lengua? No, en todo caso de la ciencia política, pero tampoco catedrático, aún hay un largo recorrido. La diferencia es que yo se de lo que estoy hablando, y para demostrarlo te voy citando a otros autores. Así funciona la ciencia. No la he criticado, la RAE tiene que aceptar la evolución del lenguaje porque la gente que lo habla es quien lo domina.
#226 #226 hchinasky dijo: #221 es un tema de legitimidad, no de hacer las cosas bien o mal. Como ya dije, hay que respetar la voluntad de los individuos, por eso me opongo a cualquier dictadura. La legitimidad derivada de los individuos, a mi parecer, es cualitativamente superior a la que se deriva de la eficiencia o la eficacia.
Si, en ambos casos es capacidad, sólo que en uno, además es un ejercicio de Poder.
Por mucho que le llames pera a los puentes, una pera no será un puente, ni vice-versa.No hay que respetar la voluntad de un inviduo que no sabe ni lo que hace. No hay ninguna ley universal que diga que el suicidio masivo sea preferible antes que su salvación. Esa es "tu" opinión, y llamar Belén Esteban a los demás por pensar diferente es una falta de respeto gratuita, señor universitario.
#231 #231 vegaara dijo: #229 Claro que los cuestionaría, así es como fnciona la ciencia. Cuando entiendas eso, podrás invocarla.Puedes cuestionarlo una vez tienes los conocimientos adecuados sobre el tema. Y para cuestionarlo tienes que hacerlo en un medio adecuado, y que dicho cuestionamento se base en evidencias y argumentación, y que pase un peer-rewieved. Básicamente, que alguien que no sea físico cuestione a Einstein me parece insultante. La próxima vez no vayas al médico...
#232 #232 vegaara dijo: #230 Dejate de milongas, no te vas a escaquuear con que estabamos hablando de "poder político", intentaste contradecirme cuando yo estaba hablando de un mono con una ballesta, so tarado.Dijiste que un mono con una ballesta es capaz de ejercer poder (sobre personas). Y eso era erróneo. Lo era entonces, lo sigue siendo ahora.
#234 #234 vegaara dijo: #226 No hay que respetar la voluntad de un inviduo que no sabe ni lo que hace. No hay ninguna ley universal que diga que el suicidio masivo sea preferible antes que su salvación. Esa es "tu" opinión, y llamar Belén Esteban a los demás por pensar diferente es una falta de respeto gratuita, señor universitario.Truco para catetos... cuando se dice HAY QUE, HABRÍA QUE, etc. generalmente se va a realizar un juicio de valor. Sí, yo hagho un juicio de valor, en base a diversos conocimientos y digo que la voluntad del individuo se ha de respetar.
#234 #234 vegaara dijo: #226 No hay que respetar la voluntad de un inviduo que no sabe ni lo que hace. No hay ninguna ley universal que diga que el suicidio masivo sea preferible antes que su salvación. Esa es "tu" opinión, y llamar Belén Esteban a los demás por pensar diferente es una falta de respeto gratuita, señor universitario.No es una ley propiamente dicha, pero es razonable, y justo, respetar la voluntad de los otros, sobretodo si se pretende que en algún momento se respete la voluntad de uno mismo. Tu consideras que el hecho de que cada individuo goce de cuotas de poder semejante es un suicidio masivo? Bien, ésa es tu opinión, y es argumentable, aunque no lo hayas hecho de forma convincente en ningún momento. Y no, llamar a alguien Belén Esteban no es una falta de respeto gratuita, menos aún cuando se dice el motivo por el cual hago la asociación entre cierta gente, y Belén Esteban.
#237 #237 vegaara dijo: #235 Dije que un mono es más poderoso con una ballesta, no que "ejerce" el poder, lo de ejercer te lo sacas tú de la manga. Vamos por favor, es evidente que el mono no va tener poder político, ¿como carajos va a tenerlo? Pero el señor "ciencias políticas" no se le ocurrió pensar que cuando alguien habla de ballestas y poder, se refiere a la capacidad de influir miedo por la posibilidad que tiene de matar a alguien sin querer, cosa que todo Dios ha entendido menos el listo que se las quería dar de eso, de listo.
Y llamás Belén Esteban a todo el que no piense que la voluntad de individuos incapacitados debe respetarse. Eso deja claro de qué pie cojeas, te llenas la boca de respeto y luego pones de enfermo mental para arriba al que no esté acorde con tus ideas.Que la gente sea estúpida y entienda estupideces no es mi problema. Poder político no es poder de influenciar una institución o un gobierno. Poder político, o simplemente poder, es lo que llevo diciendote en todos los comentarios. Un mono con una ballesta puede dispararla? Sí, si averigua como hacerlo. Pero eso no le da poder. Y aunque fuera capaz de hacer que otro le hiciera caso, sería por el miedo que da un ser imprevisible con una ballesta. Un mono con una ballesta no es poderoso en ningún aspecto.
Tu consideras que Belén Esteban es una enferma mental? Yo sólo creo que es estúpida, de ahí la comparación. A diario hablo con gente que no está de acuerdo conmigo, y no por ello son enfermos mentales. La diferencia es que ellos al menos saben de que hablan.
#239 #239 hchinasky dijo: #237 Que la gente sea estúpida y entienda estupideces no es mi problema. Poder político no es poder de influenciar una institución o un gobierno. Poder político, o simplemente poder, es lo que llevo diciendote en todos los comentarios. Un mono con una ballesta puede dispararla? Sí, si averigua como hacerlo. Pero eso no le da poder. Y aunque fuera capaz de hacer que otro le hiciera caso, sería por el miedo que da un ser imprevisible con una ballesta. Un mono con una ballesta no es poderoso en ningún aspecto.
Tu consideras que Belén Esteban es una enferma mental? Yo sólo creo que es estúpida, de ahí la comparación. A diario hablo con gente que no está de acuerdo conmigo, y no por ello son enfermos mentales. La diferencia es que ellos al menos saben de que hablan.¿Pero tu eres capaz de leer o solo estás vacilandome? El mono no tiene poder político, tiene el poder de matar sin querer. Lerdo.
Que los académicos sean tan estúpidos de meter su carrera hasta en la sopa cuando nadie está hablando de lo que ellos creen no es mi problema. #55 #55 vegaara dijo: #47 Y yo no veo porqué tenga que ser así. Que el pueblo tenga el poder no significa que sea libre. Dale una ballesta a un mono y tendrá poder pero eso no lo hará más listo ni más capaz, solo más peligroso.
Si tengo en mi mano izquierda una democracia de borregos manipulables (lo que tenemos hoy, puesto que al fin y al cabo podemos decidir la forma de gobierno) y en la mano derecha tengo una dictadura temporal en la que un líder se empeña en forzar la educación de su pueblo para una nueva era de mayor inteligencia, filosofía y respeto, me decanto por lo segundo.y #62,#62 hchinasky dijo: #55 El mono no tiene poder, en la medida en que no os coacciona para que hagáis algo en contra de vuestra voluntad... de hecho es hasta cuestionable si lo que tiene es poder, o simplemente os causa miedo. Eso no es Poder... E insisto, e insistiré, espero, hasta el día en que muera: las dictaduras no son malas per se, pero si sóis capaces de renunciar a vuestra cuota de poder dentro de una sociedad democrática... definitivamente no sóis mejores, en nada, que Belén Esteban. el inicio de nuestra discusión y el inicio de la mayor pérdida de tiempo que he experimentado jamás. Intento explicar con un símil bastante sencillo que si das una herramienta útil a un idiota le concederás influencia en la toma de decisiones pero no voluntad ni inteligencia, y entiendes lo que te sale de los cojones y te pones a discutir sobre el "uso correcto" de una palabra bastante común.
#241 #241 vegaara dijo: #239 ¿Pero tu eres capaz de leer o solo estás vacilandome? El mono no tiene poder político, tiene el poder de matar sin querer. Lerdo.
Que los académicos sean tan estúpidos de meter su carrera hasta en la sopa cuando nadie está hablando de lo que ellos creen no es mi problema. #55 y #62, el inicio de nuestra discusión y el inicio de la mayor pérdida de tiempo que he experimentado jamás. Intento explicar con un símil bastante sencillo que si das una herramienta útil a un idiota le concederás influencia en la toma de decisiones pero no voluntad ni inteligencia, y entiendes lo que te sale de los cojones y te pones a discutir sobre el "uso correcto" de una palabra bastante común. No sé qué clase de rencor tienes contra el mundo y la gente en general desde tu altar universitario pero desde luego no te va a conceder la felicidad discutir sobre palabras del diccionario cuando el mismo diccionario te quita la razón de primeras... Es un debate infructuoso hasta decir basta.
#240 #240 hchinasky dijo: #238 Suiza, otro espejismo. No considero un suicidio masivo el votar a alguien que va contra los que de un modo más o menos objetivo pueden ser tus intereses. No hay escenario posible para alguien que respeta al resto de los miembros de su especie en que una dictadura fuera a ser mejor que una mala democracia. Precisamente en el símil con el mono estaba intentando explicar el argumento de por qué conceder capacidad de decisión a alguien que carece de capacidad de decisión es un error, pero quisiste irte por las ramas en vez de pararte a entender ese punto. Pretendía explicar que un mono no es más inteligente por tener mayor influencia, es decir, que un pueblo no es más capaz por tener mayor control sobre su destino. De esto hace casi 200 comentarios.
Esa disertación iba encaminada a, como dije en un principio, es más beneficioso forzar la educación política en una dictadura temporal para luego ceder el control a esa gente ya formada y crítica, que darle ese control de forma directa.
#243 #243 vegaara dijo: #240 Precisamente en el símil con el mono estaba intentando explicar el argumento de por qué conceder capacidad de decisión a alguien que carece de capacidad de decisión es un error, pero quisiste irte por las ramas en vez de pararte a entender ese punto. Pretendía explicar que un mono no es más inteligente por tener mayor influencia, es decir, que un pueblo no es más capaz por tener mayor control sobre su destino. De esto hace casi 200 comentarios.
Esa disertación iba encaminada a, como dije en un principio, es más beneficioso forzar la educación política en una dictadura temporal para luego ceder el control a esa gente ya formada y crítica, que darle ese control de forma directa.¿Acaso damos nosotros una pistola a un tipo si antes no ha pasado un test que demuestra que A) no la va a usar para cargarse a nadie y B) no va a dispararse en el pie? Esto es lo mismo. Dar una herramienta, un PODER (si no te gusta que use la palabra, te jodes) a un individuo que no sabe como usarlo o no es capaz, no es respeto, al contrario, es tener muy poco respeto por su integridad.
#41 #41 hchinasky dijo: #31 Y esa premisa de que no es normal, de dónde la sacas? Hay lugares en el mundo, por ejemplo Austrália, donde mucha de la gente que tiene titulación universitaria tiene trabajos "normales", o su negocio propio. La universidad no es una FP más mejor, es simplemente una institución de conocimiento. Te parece normal que la gente no tenga acceso al conocimiento? Pues creo que, a partir de ahí, cualquier opinión que tengas sobre lo que es justo o no, pierde valor. Por suerte o por desgracia, si hay más abogados de los que hacen falta, las firmas de abogados o bien los echan, o bien cierran... economía de mercado, es lo que tiene. Lo que no es normativo es que todos los que estudien derecho tengan que ser abogados. Todo el mundo tiene que poder acceder al conocimiento, pero no todo el mundo tiene la misma capacidad de comprender y utilizar ese conocimiento. Nuestra generación tiene la increíble capacidad de aprobar cursos sin aprender absolutamente nada. Hay universitarios que son sumamente incultos, pero de no saber escribir correctamente, de no tener una mínima comprensión lectora, porque aprobaron de memorieta o copiando.
Yo ahora mismo puedo acceder a los estudios de Einstein, pero seguramente no los entienda en su mayoría. ¿Soy peor por eso? No, simplemente Einstein tenía unas capacidades de las que la mayoría carecemos. Todo el mundo sabe leer y escribir y sumar, restar, multiplicar y dividir, pero no todo el mundo sabe resolver algoritmos.
una utopía que no lleva a ningún lado y te anula como individuo, di que si campeón
Y lo he dicho, pero como parece que la gente lee lo que le da la gana, cierto es que no se puede aplicar lo que dijo Platón palabra por palabra, tras 2500 años la mentalidad ha cambiado, pero la base que él propone es de lejos la más justa de las teorías políticas que he leído. Claro que habría que aplicarla de una manera específica a esta época, claro que la esclavitud no se puede permitir, y por supuesto que hay que garantizar unas bases mínimas en cuanto a los derechos humanos pero nada de eso es contrario a basar el sistema en las ideas de Platón.
#94 #94 hchinasky dijo: #92 Madre mía... ahora entiendo a mi profesor de teoría política... lo mal que lo debió pasar el pobre hombre.
No tiene que capacitarme nadie para tomar una decisión X, en tanto que soy un sujeto moral (odio el término), soy un individuo con voluntad, capacidad de razocionio y un sistema de valores. Esto no quiere decir que yo, porque sí, tome decisiones por el resto. Esto quiere decir que, llegado un día en que, por el motivo X, nos reunamos mucha gente, o gente en representación de otros (en mi opinión, más sencillo), y el tema de debate sea: es justo esto que tenemos? No, por tal pascuál. Vale, queréis que debatamos que es justo y que no es justo, con unas reglas lógicas, sencillas y razonables? Sí? Vale, a ver que sale.
No plantees esto para hacerlo mañana.Si tienes una marea de idiotas y no haces nada para cambiarlo, mañana, dentro de un año y el siglo que viene, seguirás teniendo una marea de idiotas, o algo peor, porque alguien se habrá aprovechado de esa eventualidad mientras te quedabas cruzado de brazos esperando que la gente alcanzara la iluminación sin una educación a la que acceder.
#104 #104 hchinasky dijo: #102 Incumplo lo dicho en uno de mis comentarios, simplemente para decir... APRENDE A LEER. Y cuando aprendas a leer (no sólo a distinguir palabras), piensa otra vez sobre el tema. Si supieras leer, puede que entendieras lo que he dicho en uno de mis comentarios, pero da igual, porqué te lo pasarás por el forro, y en vez de hacer una crítica razonada a los conceptos que digo (que son harto criticables), volverás con tus sandeces. Velo de la ignorancia, my friend. Lo que tu dices se supera con el ejercicio mental del velo de la ignorancia. Que es practicamente imposible? Sí... pero mira, aunque odie poner a Islandia como ejemplo, en Islandia lo están llevando a cabo para la redacción de su nueva constitución.¿Sabes que en Islandia el ******* está prohibido? ¿Crees que todos sus 300.000 habitantes están de acuerdo con eso?
Dictadura de la mayoría, derivado de la ley marcial.
Así de fácil. ¿Quien tiene que aprender a leer?
#113 #113 vegaara dijo: #112 Puede que muchos se hayan educado en una serie de valores que les hagan creer que hay "derechos" universales, pero en la practica no es así. El poder, concentrado o compartido, es el que pone las normas. Los islandeses son pocos y temporalmente se han quitado a los egoístas de encima, así que el poder está repartido de forma más o menos igual. Eso no significa que vaya a usarse bien ni todos vayan a estar contentos con ello, y eso es lo que no entiendes de lo que intento decir.
La finalidad de esa gente es que todo el mundo esté contento, se consig o no, así que no importa qué sistema usen o por qué metodo opten, comunismo, capitalismo, da igual... Si todos colaboran, nadie debería quedarse fuera.Sin embargo, es inevitable que haya ideas opuestas en juuega y al final se tendrá que decidir por una de las dos, y quien lo decida será quien tenga el poder. ¿Que todos lo tienen pero fraccionado? Pues entonces la mayoría gana, y la idea opuesta es discriminada, junto con sus seguidores. Siempre habrá un perdedor en el juego.
Y es quue es gracioso que alguien que cree en la justicia me diga a mí que tengo pocos conocimientos o que no estoy a su nivel en conversación... Resulta bastante irónico.
#117 #117 hchinasky dijo: #113 No es que no entienda lo que quieres decir, es que por mucho que te empeñes, 2 + 2 no son 6. 2 x 3 son 6. EL principal error, que no el único, es que hablas del poder como algo que puedes tener o dejar de tener. Cierto es que en Islandia se está haciendo lo que se está haciendo porqué son 4 gatos, por eso odio poner a Islandia como ejemplo. Comprensión lectora nula. Niegas que haya justícia, pero en cambio si que crees en el bien o en el mal...
Otra metedura de pata... claramente, la constitución islandesa no parte del utilitarismo, como muchísimas otras... así que lo que dices no tiene sentido. Además... hablamos de justícia y modelos de Estado... que pintan aquí los sistemas económicos?¿Cuando he dicho yo que creo en el bien y en el mal? ¿Y mi comprensión lectura es la que es nula? Me estás poniendo de los nervios, no hay nada en lo que crea menos que en el bien y el mal.
#124 #124 vegaara dijo: #122 Los humanos hemos decidido lo que es el bien y lo que es el mal y es que nisiquiera en eso estamos de acuerdo al detalle. El debate moral se expresa bajo mil formas y no hay consenso posible. Algunos religiosos dicen que justicia es no ******* y no tirar fetos incompletos a la basura... Son terminos completamente subjetivos bajo la forma de pretender hacer universales los deseos personales de cada cual.
Si tu deseo es ver felices a tus semejantes dirás que eso es justicia, yo solo veo una sola necesidad más que puede satisfacerse, o no. Precisamente porque no conozco la existencia del bien y el mal, todo lo que veo son mis deseos y los deseos de los demás. Deseo satisfacer los deseos de los demás porque es mi naturalea, no pretendo justificarlo.En otras palabras, lo que llamas "justicia" es un intento de legitimar universalmente lo que deseas como individuo, intentando anular la legitimidad del poder que niega tu deseo. Es psicología pura.
#130 #130 hchinasky dijo: #124 Entonces estás de acuerdo conmigo... la justícia existe. Cuando he dicho yo que ésta sea universal? Ves? Si hubieras leído a Rawls, por ejemplo, hubieramos perdido menos tiempo.No existe. Los términos abstractos que se usan subjetivamente no existen. Si te referías a la palabra que hay en el diccionario para describir algo inexistente, eres un tramposo.
#24 #24 sector7g dijo: Suena muy bien sobre el papel, pero en la vida real debe ser un calvario, a igual que el comunismo.¿Cuántos libros has leído de Marx, Engels, Lenin, Stalin o Mao para saber que el comunismo es un calvario? Si ni siquiera saber que el comunismo jamás se ha aplicado... vaya tela, mozo recio.
#137 #137 vegaara dijo: #134 Y es que no toda la fuerza se expresa de forma física... Ahí es donde no me has entendido. La auténtica fuerza es la que pone a los demás en la palma de tu mano, tenga la forma que tenga. Sin embargo, la fuerza física es la más útil y más extendida, todo hayque decirlo. Por ejemplo, un millonario usará su poder (económico) para contratar mercenarios (físico), puesto que al final es lo útil.
Lo mismo en un chantaje, en la mayoría de casos implica ejercer el poder físico sobre otros, bombas terroristas, el asesinato de un rehén, e incluso de forma más indirecta aún, sacando pruebas a la luz que ocasionarían un linchamiento.Con respecto al ejemplo del militar, solo hay dos motivos por los que no usaría su fuerza aunque lo desee:
- Otro país con fuerza aún superior a la suya tomaría represalias.
- El pueblo unificado, con fuerza superior a la del militar, montaría una guerra civil con visos de ganarla.
En cualquiera de los dos casos, la ley marcial sigue funcionando de la misma manera...
#140 #140 hchinasky dijo: #137 Si tu deseo, aquello que te provoca placer, es mezclar conceptos como fuerza y poder... allá tu. Pero es un error de cajón. Aún no has aportad ninguna definición de poder, sólo de fuerza.
Si yo tengo un arma apuntando a alguien, y le digo que haga algo, no estoy ejerciendo poder sobre él, simplemente le estoy amenazando con la muerte, o con un posible dolor. No es poder, es simplemente el uso de la fuerza. Sí, en eso tienes razón. Ahora bien, como explicas que, por ejemplo, las clases obreras de multitud de países voten a partidos que van contra sus intereses? Porqué sinó el partido X cogerás armas, o contratará a sicarios? No todo es fuerza...
La manipulación de la información es un poder, el poder mediático, no hay ninguna duda de eso. Pero es que se deriva una vez más del mismo proceso... El poder mediático lo tiene el que tiene dinero para pagar a los sicarios que intoxiquen la información por ti, es decir, que el poder mediático deriva del poder económico y este, a su vez, deriva del poder físico contratado con ese dinero precisamente para evitar que otros te lo arrebaten. En resumidas cuentas, en toda ecuación acabas encontrando el elemento físico/intimidatorio.
#144 #144 vegaara dijo: #140 La manipulación de la información es un poder, el poder mediático, no hay ninguna duda de eso. Pero es que se deriva una vez más del mismo proceso... El poder mediático lo tiene el que tiene dinero para pagar a los sicarios que intoxiquen la información por ti, es decir, que el poder mediático deriva del poder económico y este, a su vez, deriva del poder físico contratado con ese dinero precisamente para evitar que otros te lo arrebaten. En resumidas cuentas, en toda ecuación acabas encontrando el elemento físico/intimidatorio.Tenemos un país en el que la mayoría de los obreros siguen votando al PP y sin embargo, los antidisturbios siguen ejerciendo la fuerza y la represión en las manifestaciones. ¿Por qué? Porque no importa las crcunstancias, la amenaza de la fuerza física siempre es indispensable, incluso en un sistema de pesadilla como los de George Orwell en los que tod la gente apoyaba al líder de forma sectaria.
#142 #142 hchinasky dijo: #138 En tu teoría vuelven a haber errores. Como explicas que EUA no entrara en guerra con la URSS durante la guerra fría? Estados Unidos tenia, y sigue teniendo, muchísimo más poder militar que el de la URSS, y la sociedad yankee no iba a matarse entre ella por ese motivo...
Como explicas que Pakistán no entre, otra vez, en guerra con India? Y la India con China?
La guerra fría sabes por qué era fría, ¿no? EUA no tenía mayor poder que la URSS ni muchísimo menos, todos los pronósticos daban un empate técnico, la destrucción total del planeta de manos de los misiles intercontinentales termonucleares. No te bases en el número de misiles que tenía cada uno, fuerza física no implica la cantidad de munición que tienes a tu disposición. Una araña puede matar a criaturas mucho mejor armadas que ella porque ella sabe usar las suyas mejor.
Fuerza no es solamente fuerza bruta, es habilidad, defensa, adaptabilidad, supervivencia.
#152 #152 hchinasky dijo: #150 Sigo viendo errores, como por ejemplo considerar la fuerza parte del poder, o que el poder se posee. Ya te digo, si de verdad quieres saber algo sobre el tema, harías bien en leerte a alguno de los autores que te he nombrado. No digo que estés de acuerdo con todo lo que dicen, pero evidentmente, alguien que se ha pasado gran parte de su vida adulta adquiriendo conocimientos e intentando describir partes de la realidad, como por ejemplo el poder, creo que sabrán más sobre el tema que tu. ¿Pero que te crees tu que es el poder? ¿Tan dificil te parece de describir?
"La capacidad para doblegar tu entorno a tu voluntad." Nueve palabras. Uf, que difícil.
Y, por esa misma definición, se posee, y su cantidad se mide por las probabilidades de que tengas éxito en cumplir tus intereses usando los medios que tienes a tu alcance. Sin adornos, simple, fácil.
#157 #157 hchinasky dijo: #153 Estoy de acuerdo con eso que dices... no por leer más sabes más. Pero sabes una de las herramientas que se utiliza para demostrar la veracidad de las cosas? La cita de autores en la matéria. Se hace por un motivo bien sencillo, el conocimiento es acumulativo. Yo no tengo que experimentar que se me cae una manzana en la cabeza para entender la gravedad, etc. Te cito los autores por varios motivos: legitimación mediante autoridad; que decidas un día "mira, voy a intentar aprender algo de verdad, en vez de decir estupideces en internet sobre cosas que desconozco" y tengas ya una lista hecha de autores sobre el tema... para demostrarte que te equivocas, etc. El conocimiento se ha basado toda la vida precisamente en cuestionar a la autoridad. Que se lo digan a Galileo si no.
#159 #159 hchinasky dijo: #156 Esta es una parte de la definición de poder. Te invito a que busques en mis comentarios la definición completa de lo que es poder. Con tu definición sólo explicas que B haga lo que A quiere, cuando B no quiere hacerlo. Y normalmente lo has ejemplificado con el uso de la fuerza, lo cuál es erróneo, como ya mostraron en su día Bachrach y Baratz. Pero te faltan más cosas... por ejemplo, no has ofrecido, todavía, una explicación de porqué un obrero votaría al PP. Bien, sí que la has ofrecido, pero éra totalmente pésima, y ha ido directa a la basura.No he dicho "cuando B no quiere hacerlo", he dicho "doblegar el entorno a tu voluntad", esto tambien puedes hacerlo convenciéndole de que tu postura es la acertada, es el poder del carisma.
No necesita más adornos ni más detalles. "Doblegar el entorno a tu voluntad", por cualquier método, sea cual sea la predisposición inicial de los factores que estén en tu contra.
¡Registra tu cuenta ahora!
