Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#200 #200 vegaara dijo: #194 Un mono con una ballesta puede matar más fácilmente, tiene más capacidad, más poder. "La acepción de la palabra que se usa coloquialmente es incorrecta, la que yo uso es la correcta" mis huevos, todo el mundo sabe que el lenguaje se adapta al pueblo que lo habla, no a sus "académicos".
#195 Si piensas que hay algo sagrado eres un dogmático, ergo tienes menos pensamiento libre y por lo tanto eres mas estúpido que yo. Yo prefiero aquello que da resultados. Pensar que la gente va a vivir mejor por repartir el poder entre idiotas sí que es ser una Belén Esteban.Eso no significa que prefiera a un egoísta concentrando todo el poder si no va a garantizar mis intereses. Pero prefiero que mis intereses estén garantizados por un poder concentrado a presenciar el caos en un poder repartido y que al final, mis intereses como individuo no se vean satisfechos.
Dicho de forma fácil prefiero una dictadura que nos haga prosperar a una democracia suicida.
jodete, no hay nada peor que un sistema politico de clases
#199 #199 vegaara dijo: #191 Idiota y estúpido son sinónimos, para ser académico eres bastante de ambas cosas. Ya he perdido la cuenta de las veces que me has llamado estúpido así que no tengo por qué seguir mordiendome la lengua, supongo.
#192 Tú has sacado el tema en #179, no yo. La lucha de clases no solo consiste en ciudadanos contra privilegiados, sino en privilegiados haciendo que los ciudadanos peleen entre ellos, eso es lo que he dicho.
#193 Neoliberalismo. Y sí lo he explicado en #158, pero lees lo que te da la gana. ¿Comprensión lectora? Ni eso, te saltas posts enteros.Gran parte de los problemas actuales --> Lucha de clases? Deja de drogarte, por tu bien. En ningún momento mencionaste neoliberalismo. Dijiste simplemente liberalismo. Lo cuál no es de extrañar, en alguien que no para de meter la pata, cada vez más en la mierda.
#200 #200 vegaara dijo: #194 Un mono con una ballesta puede matar más fácilmente, tiene más capacidad, más poder. "La acepción de la palabra que se usa coloquialmente es incorrecta, la que yo uso es la correcta" mis huevos, todo el mundo sabe que el lenguaje se adapta al pueblo que lo habla, no a sus "académicos".
#195 Si piensas que hay algo sagrado eres un dogmático, ergo tienes menos pensamiento libre y por lo tanto eres mas estúpido que yo. Yo prefiero aquello que da resultados. Pensar que la gente va a vivir mejor por repartir el poder entre idiotas sí que es ser una Belén Esteban.Si los académicos no regulan y no indagan en el significado de las cosas llegaríamos al punto en que con decir Hola, me estaría refiriendo a Salutación, Despedida, Permiso, Gracias, etc. Como sucede con algunas lenguas "primitivas".
#200 #200 vegaara dijo: #194 Un mono con una ballesta puede matar más fácilmente, tiene más capacidad, más poder. "La acepción de la palabra que se usa coloquialmente es incorrecta, la que yo uso es la correcta" mis huevos, todo el mundo sabe que el lenguaje se adapta al pueblo que lo habla, no a sus "académicos".
#195 Si piensas que hay algo sagrado eres un dogmático, ergo tienes menos pensamiento libre y por lo tanto eres mas estúpido que yo. Yo prefiero aquello que da resultados. Pensar que la gente va a vivir mejor por repartir el poder entre idiotas sí que es ser una Belén Esteban.Definitivamente lees lo que te da la gana. De existir algo sagrado, sin duda seria el indivudo. DE EXISTIR. Si supieras algo sobre el poder, no hablarías con tanta seguridad de pensamiento libre, o de libre pensadores, y demás sandeces que os dáis la gente últimamente por internet.
Por cierto, sí, un mono con una ballesta tiene más capacidad de matar, eso nadie lo pone en duda. Pero no tiene más poder. No es capaz de ejercer poder sobre mi persona. Ni si quiera un humano con una ballesta es capaz de ejercer poder mediante la ballesta. Lo que usa es intimidación, y eso no es poder. Da resultados? Sí, nadie lo niega. Pero no es poder.
#201 #201 vegaara dijo: #200 Eso no significa que prefiera a un egoísta concentrando todo el poder si no va a garantizar mis intereses. Pero prefiero que mis intereses estén garantizados por un poder concentrado a presenciar el caos en un poder repartido y que al final, mis intereses como individuo no se vean satisfechos.
Dicho de forma fácil prefiero una dictadura que nos haga prosperar a una democracia suicida.Dicho de otro modo, soy un pésimo libre pensador por decir "de existir algo sagrado, sin duda es el individuo", habiendo dicho anteriormente "parto de una premisa cuestionable, pero razonablemente aceptable", pero tu vas y confias en que alguien con poder total va a obrar por el bien de otros? Bravo.
Yo soy de aquellos que no afirma que las dictaduras sean negativas o "malas" per se. Y no niego que puedan conllevar algún tipo de desarrollo (social, tecnológico, etc). Pero bajo mi parecer, en el momento mismo en que no se respetan las cuotas de poder del resto de indivuduos, ésto es, no se respeta el derecho del resto de personas humanas dicho sistema queda totalmente descartado.
#203 #203 hchinasky dijo: #199 Gran parte de los problemas actuales --> Lucha de clases? Deja de drogarte, por tu bien. En ningún momento mencionaste neoliberalismo. Dijiste simplemente liberalismo. Lo cuál no es de extrañar, en alguien que no para de meter la pata, cada vez más en la mierda.
#200 Si los académicos no regulan y no indagan en el significado de las cosas llegaríamos al punto en que con decir Hola, me estaría refiriendo a Salutación, Despedida, Permiso, Gracias, etc. Como sucede con algunas lenguas "primitivas". Lo dicho, que eres una rata de biblioteca que no conoce el mundo real y se las da de dios cuando ni pincha ni corta en el día a día, y echa bilis por la boca con su típico "todos estais equivocados menos yo".
Ni siquiera eres capaz de discutir de forma civiliada sin andar pulsando en el boton de negativo como los niños pequeños... Me he cansado de ti.
Los académicos no haceis una mierda para modificar el lenguaje, por eso la RAE aceptó hace poco "güisqui", "toballa" y "asín" como palabras válidas. La intimidación es poder de toda la vida, por lo que veo menos para ti, pero puedes seguir en tu mundo. Pero vamos, haberle dicho eso a Stalin en la cara si tienes huevos.
#205 #205 hchinasky dijo: #201 Dicho de otro modo, soy un pésimo libre pensador por decir "de existir algo sagrado, sin duda es el individuo", habiendo dicho anteriormente "parto de una premisa cuestionable, pero razonablemente aceptable", pero tu vas y confias en que alguien con poder total va a obrar por el bien de otros? Bravo.
Yo soy de aquellos que no afirma que las dictaduras sean negativas o "malas" per se. Y no niego que puedan conllevar algún tipo de desarrollo (social, tecnológico, etc). Pero bajo mi parecer, en el momento mismo en que no se respetan las cuotas de poder del resto de indivuduos, ésto es, no se respeta el derecho del resto de personas humanas dicho sistema queda totalmente descartado. Algunos lo harán y otros no, del mismo modo que alunas veces la democracia lleva a la gente a la mierda y otras veces no, dependiendo del caso. Y yo siempre prefiero el resultado en el que no nos vayamos a la mierda sin importar cómo, así de sencillo, y se acabó.
#206 #206 vegaara dijo: #203 Lo dicho, que eres una rata de biblioteca que no conoce el mundo real y se las da de dios cuando ni pincha ni corta en el día a día, y echa bilis por la boca con su típico "todos estais equivocados menos yo".
Ni siquiera eres capaz de discutir de forma civiliada sin andar pulsando en el boton de negativo como los niños pequeños... Me he cansado de ti.
Los académicos no haceis una mierda para modificar el lenguaje, por eso la RAE aceptó hace poco "güisqui", "toballa" y "asín" como palabras válidas. La intimidación es poder de toda la vida, por lo que veo menos para ti, pero puedes seguir en tu mundo. Pero vamos, haberle dicho eso a Stalin en la cara si tienes huevos.Rata de biblioteca... de eso me acusó una amistad de mi hermano, skinhead, cuando hablabamos de la realidad. Por lo visto el conocimiento no es cumulativo, y Popper y Kuhn se equivocaron, también los positivistas...
La realidad se conoce a través de varios métodos, y como hay cosas que pueden dar lugar a dudas hay gente que se dedica a estudiarlos. Sí... ratas de biblioteca, si tu quieres, pero al menos los conocimientos que éstos desarrollamos pasan diversas pruebas, no como lo que tu dices. Te basas en la tradición? Perfecto, pero admite que no tienes ni puta idea.
Los votones negativo y positivo están para algo. Estoy de acuerdo con lo que alguien dice? Positivo. No? Negativo.
#207 #207 vegaara dijo: #205 Algunos lo harán y otros no, del mismo modo que alunas veces la democracia lleva a la gente a la mierda y otras veces no, dependiendo del caso. Y yo siempre prefiero el resultado en el que no nos vayamos a la mierda sin importar cómo, así de sencillo, y se acabó.ya he visto con tus últimos dos comentarios que has decidido finiquitar la discusión, y huir con el rabo entre las piernas. "Eres una rata de biblioteca que cree que él tiene la razón y el resto no". Bien, en éste caso, la única diferencia entre tu y yo es que yo me he basado en el conocimiento acumulado por generaciones y generaciones de teóricos, filósofos y científicos (sociales), mientras que tu no. Dicho de otro modo, yo he justificado el porqué tengo la razón, y tu no lo has hecho en ningún caso. De ser esto un peer-rewieved no pasarías absolutamente nada. Pero claro, el resto se equivocan.
En fin. Algún día, espero, buscarás información sobre Lukes, Gramsci, Dahl o Foucault, y empezarás a ver que no tenías nada de razón, cuando hablabas de poder.
La Republica de Platon! Es tan solo un sistema utopico que utiliza este para demostrar la aplicacion de su filosofia, a demas de constituir una critica al sofismo, y sobre todo a la democracia. Y no no es plausible.
#209 #209 hchinasky dijo: #207 ya he visto con tus últimos dos comentarios que has decidido finiquitar la discusión, y huir con el rabo entre las piernas. "Eres una rata de biblioteca que cree que él tiene la razón y el resto no". Bien, en éste caso, la única diferencia entre tu y yo es que yo me he basado en el conocimiento acumulado por generaciones y generaciones de teóricos, filósofos y científicos (sociales), mientras que tu no. Dicho de otro modo, yo he justificado el porqué tengo la razón, y tu no lo has hecho en ningún caso. De ser esto un peer-rewieved no pasarías absolutamente nada. Pero claro, el resto se equivocan.
En fin. Algún día, espero, buscarás información sobre Lukes, Gramsci, Dahl o Foucault, y empezarás a ver que no tenías nada de razón, cuando hablabas de poder.http://www.cuantarazon.com/808731/poder/p/1
Mira, que causalidad, ¿eh?
#211 #211 vegaara dijo: #209 http://www.cuantarazon.com/808731/poder/p/1
Mira, que causalidad, ¿eh?Curiosamente, cuando hablamos de democracia, la mayoría siempre tiene la razón, y en este caso, tú eres minoría. Irónico, ¿no?
Sinceramente, me revienta la gente que se cree que puede dictar "fascistamente" lo que tienen o no tienen que expresar las palabras que todos usamos, y luego van de demócratas por la vida.
"que hagas algo contra tu voluntad (sin que yo aplique una medida coercitiva); en la medida en que soy capaz de fijar el tema de debate (agenda-setting)"
¿Qué coño es eso y en qué se basa? ¿Has intentando justificar esa acepción de alguna forma? No, solo te has limitado a decir "lo he visto en los libros de fulanito y zutanito así que debe ser cierto". La hipocresía es lo que más odio, y decir que soy yo elque no ha dado argumentos cuando es justo al contrario me pone de muy mala hostia...
#211 #211 vegaara dijo: #209 http://www.cuantarazon.com/808731/poder/p/1
Mira, que causalidad, ¿eh?Le das más veracidad a un cartel de humor mandado por un usuario anónimo que a estudiosos del tema? Sí, seguro que así tendrás la razón. Ah no... que es de una serie, una escena inventada, porqué el bueno de Martin no es tan corto. En esa escena el poder no es la acción militar, es el simple hecho de que los soldados obedecen a la Reina. Aunque es cuestionable si realmente es poder, puesto que ellos han decidido ser soldados. Lo que ejerce sobre Littlefinger no es poder en absoluto, por mucho que ella lo crea.
#212 #212 vegaara dijo: #211 Curiosamente, cuando hablamos de democracia, la mayoría siempre tiene la razón, y en este caso, tú eres minoría. Irónico, ¿no?Eso es el sofismo. Dicho de otro modo, si todo el mundo dice que la tierra es plana, y yo digo que la tierra es redonda... estoy yo equivocado? No, creo que no. Sabes cuál es la gracia del conocimiento? Que va mucho más allá de lo que tu crees, y des de el sofismo se ha evolucionado muchisimo. Que el 75% de la población mundial crea en algo, es decir, la mayoría cree en algo, no lo hace cierto.
#213 #213 vegaara dijo: Sinceramente, me revienta la gente que se cree que puede dictar "fascistamente" lo que tienen o no tienen que expresar las palabras que todos usamos, y luego van de demócratas por la vida.
"que hagas algo contra tu voluntad (sin que yo aplique una medida coercitiva); en la medida en que soy capaz de fijar el tema de debate (agenda-setting)"
¿Qué coño es eso y en qué se basa? ¿Has intentando justificar esa acepción de alguna forma? No, solo te has limitado a decir "lo he visto en los libros de fulanito y zutanito así que debe ser cierto". La hipocresía es lo que más odio, y decir que soy yo elque no ha dado argumentos cuando es justo al contrario me pone de muy mala hostia...
A mi, y al resto de politólogos del mundo nos rebienta que se usen términos como fascismo cuando no tiene relación con el fascismo, o dictadura, o democrácia, etcétera. Supongo que a un médico le chirrían los oídos cuando oye que el cáncer es un virus, o alguna otra memez. No has dado argumento alguno.
Mira, la primera dimensión del poder, que B realice lo que A quiere, cuando B no quiere, queda demostrado, y re-demostrado en la obra de Dahl. Básicamente éste hombre lo que hizo fue ver qué hacía cambiar las políticas públicas que unas supuestas elites decidian. Se dió cuenta de que individuos o asociaciones de vecinos eran capaces de cambiar dichas políticas, aunque no tuvieran dinero, o no fueran grandes empresas, o no pertenecieran a ninguna elite.
#213 #213 vegaara dijo: Sinceramente, me revienta la gente que se cree que puede dictar "fascistamente" lo que tienen o no tienen que expresar las palabras que todos usamos, y luego van de demócratas por la vida.
"que hagas algo contra tu voluntad (sin que yo aplique una medida coercitiva); en la medida en que soy capaz de fijar el tema de debate (agenda-setting)"
¿Qué coño es eso y en qué se basa? ¿Has intentando justificar esa acepción de alguna forma? No, solo te has limitado a decir "lo he visto en los libros de fulanito y zutanito así que debe ser cierto". La hipocresía es lo que más odio, y decir que soy yo elque no ha dado argumentos cuando es justo al contrario me pone de muy mala hostia...
La segunda dimensión del poder, lo que he llamado Agenda-setting, no es más que la capacidad que tienen algunos indivuduos, asociaciones, empresas, etc. de poder decidir sobre lo que se va a hablar. En éste caso el poder queda ejercido cuando decides poner un tema en la agenda de debate, o cuando decides no ponerlo. El ejemplo es sencillo: en el congreso de los diputados se hace una sesión de control... y una plataforma ciudadana ha conseguido meter un tema en la agenda, los deshahucios. Este tipo de poder es más facil que lo ejercan gobiernos (incluso locales), cualquier ente decisiorio (hasta de empresas), las ONG's, plataformas ciudadanas, asociaciones... y sobre todo los medios de comunicación.
#213 #213 vegaara dijo: Sinceramente, me revienta la gente que se cree que puede dictar "fascistamente" lo que tienen o no tienen que expresar las palabras que todos usamos, y luego van de demócratas por la vida.
"que hagas algo contra tu voluntad (sin que yo aplique una medida coercitiva); en la medida en que soy capaz de fijar el tema de debate (agenda-setting)"
¿Qué coño es eso y en qué se basa? ¿Has intentando justificar esa acepción de alguna forma? No, solo te has limitado a decir "lo he visto en los libros de fulanito y zutanito así que debe ser cierto". La hipocresía es lo que más odio, y decir que soy yo elque no ha dado argumentos cuando es justo al contrario me pone de muy mala hostia...
Estos eran los más sencillos de entender (que alguien haga algo y que se hable o no de un tema en particular). La tercera dimensión se asemeja a lo que Gramsci llamó poder hegemónico. Ya no es que A decida de que se habla o de qué no, sinó que A es capaz de que B introduzca en la agenda un tema que interesa realmente a A, y que va en contra de los intereses de B. Vamos, es el conseguir que un partido de clase típicamente burguesa sea votado por gente típicamente obrera.
La amenaza física no constituye elemento de poder, pues sin dicha amenaza, mi forma de pensar no cambiaría, y el ejercicio de poder no es más que hacer cambiar la forma de pensar. No te parece bien argumentado? Citar a los autores me ahorra trabajo, y puedes aprender de la fuente directa.
#212 #212 vegaara dijo: #211 Curiosamente, cuando hablamos de democracia, la mayoría siempre tiene la razón, y en este caso, tú eres minoría. Irónico, ¿no?Por cierto... la mayoría no tiene razón. La ciencia no es democrática, exactamente. La mayoría decide lo que se hace o se deja de hacer. De ahí a tener la razón hay un gran trecho.
#22 #22 lamuerteblanca dijo: #19 puedes leerte a platón "más de lo estrictamente necesario" mil y una veces, y sospecho que desgraciadamente serán traducciones, no el griego transcrito. no es eso lo que te estoy diciendo. para moverte por los ámbitos filosóficos no puedes ir de turismo por las épocas y ver que decía quién. tendrás que entrar en las articulaciones lingüísticas y en lo que introducen las palabras en el pensamiento del autor y el autor en el significado de las palabras, y eso no tiene nada que ver con entender la actualidad o el concepto de justicia.
no es que yo tenga veneración por lo antiguo, es simplemente que no haces metafísica.
Platón hablaba de "el Filósofo (Sabio) fuera quien llevara todo" y, después, dependiendo de dónde nacieras (situación en la jerarquía socio-política), te quedaras ahí pues en otra vida habías hecho X y, ahora, estabas pagando por ello, es decir, que si eras un esclavo, seguirías siendo esclavo, sin poder cambiar tu condición.
Sí, una buena solución... No, espera... ¿Dónde quedan las oportunidades, derechos de igualdad...?
Así que lo que la mayoría diga no tiene que ser cierto... No me diiiiiigas ¿en serio?
¿Y entonces, explícame, a qué viene decidir que el "único" sistema válido es aquél en el que la mayoría decide lo que hay que hacer si resulta que puede ser que sea la minoría la que tenga la razón, científicamente hablando...?
¿Ves? Te contradices, pero no lo reconocerás.
De todas formas, una palaba expresará lo que la gente quiere que exprese, y tú tendrás que aguantarte. Capacidad para elegir la "agenda-setting" o capacidad para cortarle el pescuezo a un individuo son exactamente la misma cosa, capacidad, pero tú, a lo tuyo muchacho.
#222 #222 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Y es que de cabezota no entiendes que jamás he cuestionado la idea de que elementos "menores" como comunidades de vecinos puedan tener poder si se les concede, es decir, si se les da la posibilidad de gestionarse. Todo gira en torno a "tener capacidad de" o "tener la posibilidad de", no tiene nada que ver con lo grande ni con lo pequeño.
El poder puede ganarse y puede perderse, se puede ceder y se puede vender. Es un bien cuasi-material, fijate lo que te digo. Si tienes poder para fijar el tema de conversación y se lo vendes a fulanito por cincuenta pavos, ha cambiado de manos.
Pero yo ya no sé ni para qué me molesto, señor "erudito", seguirás pensando que sois médicos y que acaban de llamar virus al cáncer cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra, ya que historícamente la palabra "poder" ha sido, es y será, lo que todos entendemos como tal, no lo que cuatro listillos queráis colarnos con vuestro aire "académico". Patalea todo lo que quieras, yo podré usar la palabra con todo elque me escuche y todos me entenderán, y cuando tú les quieras decir que no es así, te mirarán raro, pues tu acepción solo es aceptada en tu pequeño círculo de sabihondos.
Una última cosa, no soy reacio a la lectura, pero leo cosas que me resultan interesantes. Mi última lectura fue Archipiélago Gulag, por si la información te sirve de algo.
#221 #221 vegaara dijo: Así que lo que la mayoría diga no tiene que ser cierto... No me diiiiiigas ¿en serio?
¿Y entonces, explícame, a qué viene decidir que el "único" sistema válido es aquél en el que la mayoría decide lo que hay que hacer si resulta que puede ser que sea la minoría la que tenga la razón, científicamente hablando...?
¿Ves? Te contradices, pero no lo reconocerás.
De todas formas, una palaba expresará lo que la gente quiere que exprese, y tú tendrás que aguantarte. Capacidad para elegir la "agenda-setting" o capacidad para cortarle el pescuezo a un individuo son exactamente la misma cosa, capacidad, pero tú, a lo tuyo muchacho.es un tema de legitimidad, no de hacer las cosas bien o mal. Como ya dije, hay que respetar la voluntad de los individuos, por eso me opongo a cualquier dictadura. La legitimidad derivada de los individuos, a mi parecer, es cualitativamente superior a la que se deriva de la eficiencia o la eficacia.
Si, en ambos casos es capacidad, sólo que en uno, además es un ejercicio de Poder.
Por mucho que le llames pera a los puentes, una pera no será un puente, ni vice-versa.
#222 #222 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.criticas a la RAE por aceptar asín como válido, y ahora citas la RAE, ¿y soy yo el que se contradice? De la lengua? No, en todo caso de la ciencia política, pero tampoco catedrático, aún hay un largo recorrido. La diferencia es que yo se de lo que estoy hablando, y para demostrarlo te voy citando a otros autores. Así funciona la ciencia.
#223 #223 vegaara dijo: #222 Y es que de cabezota no entiendes que jamás he cuestionado la idea de que elementos "menores" como comunidades de vecinos puedan tener poder si se les concede, es decir, si se les da la posibilidad de gestionarse. Todo gira en torno a "tener capacidad de" o "tener la posibilidad de", no tiene nada que ver con lo grande ni con lo pequeño.
El poder puede ganarse y puede perderse, se puede ceder y se puede vender. Es un bien cuasi-material, fijate lo que te digo. Si tienes poder para fijar el tema de conversación y se lo vendes a fulanito por cincuenta pavos, ha cambiado de manos.eso es una de las múltiples cosas que no entiendes sobre el poder. No es un bien cuasi material. Es totalmente inmaterial. Y sólo se "posee" en la medida en que se ejerce. Por tanto, no se puede ceder o dar poder. O se ejerce, o se intenta ejercer y se fracasa, o no se ejerce. Ya está, fácil y sencillo.
Esa es la diferencia entre alguien que se ha dedicado a estudiar el poder, y alguien que no, y no es más que la diferencia entre saber y no saber. En este caso, el que no sabe mi por asomo, eres tu.
#224 #224 vegaara dijo: Pero yo ya no sé ni para qué me molesto, señor "erudito", seguirás pensando que sois médicos y que acaban de llamar virus al cáncer cuando no tiene nada que ver una cosa con la otra, ya que historícamente la palabra "poder" ha sido, es y será, lo que todos entendemos como tal, no lo que cuatro listillos queráis colarnos con vuestro aire "académico". Patalea todo lo que quieras, yo podré usar la palabra con todo elque me escuche y todos me entenderán, y cuando tú les quieras decir que no es así, te mirarán raro, pues tu acepción solo es aceptada en tu pequeño círculo de sabihondos.
Una última cosa, no soy reacio a la lectura, pero leo cosas que me resultan interesantes. Mi última lectura fue Archipiélago Gulag, por si la información te sirve de algo.puedes leer lo que te de la gana, pero leer Don Quijote de la Mancha no te aporta conocimientos sobre la ciencia política, por ejemplo. Mi pequeño círculo, según tu, de gente que teoriza sobre el poder, empieza con Maquiavelo, y pasa por gentes como Hobbes, Rousseau, Locke, Marx, Gramsci, Foucault, etc.
Cuestionarías los conocimientos o los avances de Einstein o Newton en la física? Esto es lo mismo.
#225 #225 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.si hablamos de política, que es de lo que se habla aquí, poder sólo tiene una acepción válida. No hemos parado de hablar de un fenómeno que se da en la sociedad, y éste no es otro que el del poder. Nunca te han comentado la validez académica que tiene Wikipedia? No digo que no sea una buena herramienta, pero si te citan a Foucault, a Lukes, a Gramsci, contratacar con wikipedia es un poco pésimo.
#229 #229 hchinasky dijo: #224 puedes leer lo que te de la gana, pero leer Don Quijote de la Mancha no te aporta conocimientos sobre la ciencia política, por ejemplo. Mi pequeño círculo, según tu, de gente que teoriza sobre el poder, empieza con Maquiavelo, y pasa por gentes como Hobbes, Rousseau, Locke, Marx, Gramsci, Foucault, etc.
Cuestionarías los conocimientos o los avances de Einstein o Newton en la física? Esto es lo mismo.Claro que los cuestionaría, así es como fnciona la ciencia. Cuando entiendas eso, podrás invocarla.
#230 #230 hchinasky dijo: #225 si hablamos de política, que es de lo que se habla aquí, poder sólo tiene una acepción válida. No hemos parado de hablar de un fenómeno que se da en la sociedad, y éste no es otro que el del poder. Nunca te han comentado la validez académica que tiene Wikipedia? No digo que no sea una buena herramienta, pero si te citan a Foucault, a Lukes, a Gramsci, contratacar con wikipedia es un poco pésimo. Dejate de milongas, no te vas a escaquuear con que estabamos hablando de "poder político", intentaste contradecirme cuando yo estaba hablando de un mono con una ballesta, so tarado.
#227 #227 hchinasky dijo: #222 criticas a la RAE por aceptar asín como válido, y ahora citas la RAE, ¿y soy yo el que se contradice? De la lengua? No, en todo caso de la ciencia política, pero tampoco catedrático, aún hay un largo recorrido. La diferencia es que yo se de lo que estoy hablando, y para demostrarlo te voy citando a otros autores. Así funciona la ciencia. No la he criticado, la RAE tiene que aceptar la evolución del lenguaje porque la gente que lo habla es quien lo domina.
#226 #226 hchinasky dijo: #221 es un tema de legitimidad, no de hacer las cosas bien o mal. Como ya dije, hay que respetar la voluntad de los individuos, por eso me opongo a cualquier dictadura. La legitimidad derivada de los individuos, a mi parecer, es cualitativamente superior a la que se deriva de la eficiencia o la eficacia.
Si, en ambos casos es capacidad, sólo que en uno, además es un ejercicio de Poder.
Por mucho que le llames pera a los puentes, una pera no será un puente, ni vice-versa.No hay que respetar la voluntad de un inviduo que no sabe ni lo que hace. No hay ninguna ley universal que diga que el suicidio masivo sea preferible antes que su salvación. Esa es "tu" opinión, y llamar Belén Esteban a los demás por pensar diferente es una falta de respeto gratuita, señor universitario.
#231 #231 vegaara dijo: #229 Claro que los cuestionaría, así es como fnciona la ciencia. Cuando entiendas eso, podrás invocarla.Puedes cuestionarlo una vez tienes los conocimientos adecuados sobre el tema. Y para cuestionarlo tienes que hacerlo en un medio adecuado, y que dicho cuestionamento se base en evidencias y argumentación, y que pase un peer-rewieved. Básicamente, que alguien que no sea físico cuestione a Einstein me parece insultante. La próxima vez no vayas al médico...
#232 #232 vegaara dijo: #230 Dejate de milongas, no te vas a escaquuear con que estabamos hablando de "poder político", intentaste contradecirme cuando yo estaba hablando de un mono con una ballesta, so tarado.Dijiste que un mono con una ballesta es capaz de ejercer poder (sobre personas). Y eso era erróneo. Lo era entonces, lo sigue siendo ahora.
#234 #234 vegaara dijo: #226 No hay que respetar la voluntad de un inviduo que no sabe ni lo que hace. No hay ninguna ley universal que diga que el suicidio masivo sea preferible antes que su salvación. Esa es "tu" opinión, y llamar Belén Esteban a los demás por pensar diferente es una falta de respeto gratuita, señor universitario.Truco para catetos... cuando se dice HAY QUE, HABRÍA QUE, etc. generalmente se va a realizar un juicio de valor. Sí, yo hagho un juicio de valor, en base a diversos conocimientos y digo que la voluntad del individuo se ha de respetar.
#234 #234 vegaara dijo: #226 No hay que respetar la voluntad de un inviduo que no sabe ni lo que hace. No hay ninguna ley universal que diga que el suicidio masivo sea preferible antes que su salvación. Esa es "tu" opinión, y llamar Belén Esteban a los demás por pensar diferente es una falta de respeto gratuita, señor universitario.No es una ley propiamente dicha, pero es razonable, y justo, respetar la voluntad de los otros, sobretodo si se pretende que en algún momento se respete la voluntad de uno mismo. Tu consideras que el hecho de que cada individuo goce de cuotas de poder semejante es un suicidio masivo? Bien, ésa es tu opinión, y es argumentable, aunque no lo hayas hecho de forma convincente en ningún momento. Y no, llamar a alguien Belén Esteban no es una falta de respeto gratuita, menos aún cuando se dice el motivo por el cual hago la asociación entre cierta gente, y Belén Esteban.
#235 #235 hchinasky dijo: #231 Puedes cuestionarlo una vez tienes los conocimientos adecuados sobre el tema. Y para cuestionarlo tienes que hacerlo en un medio adecuado, y que dicho cuestionamento se base en evidencias y argumentación, y que pase un peer-rewieved. Básicamente, que alguien que no sea físico cuestione a Einstein me parece insultante. La próxima vez no vayas al médico...
#232 Dijiste que un mono con una ballesta es capaz de ejercer poder (sobre personas). Y eso era erróneo. Lo era entonces, lo sigue siendo ahora.
#234 Truco para catetos... cuando se dice HAY QUE, HABRÍA QUE, etc. generalmente se va a realizar un juicio de valor. Sí, yo hagho un juicio de valor, en base a diversos conocimientos y digo que la voluntad del individuo se ha de respetar. Dije que un mono es más poderoso con una ballesta, no que "ejerce" el poder, lo de ejercer te lo sacas tú de la manga. Vamos por favor, es evidente que el mono no va tener poder político, ¿como carajos va a tenerlo? Pero el señor "ciencias políticas" no se le ocurrió pensar que cuando alguien habla de ballestas y poder, se refiere a la capacidad de influir miedo por la posibilidad que tiene de matar a alguien sin querer, cosa que todo Dios ha entendido menos el listo que se las quería dar de eso, de listo.
Y llamás Belén Esteban a todo el que no piense que la voluntad de individuos incapacitados debe respetarse. Eso deja claro de qué pie cojeas, te llenas la boca de respeto y luego pones de enfermo mental para arriba al que no esté acorde con tus ideas.
#236 #236 hchinasky dijo: #234 No es una ley propiamente dicha, pero es razonable, y justo, respetar la voluntad de los otros, sobretodo si se pretende que en algún momento se respete la voluntad de uno mismo. Tu consideras que el hecho de que cada individuo goce de cuotas de poder semejante es un suicidio masivo? Bien, ésa es tu opinión, y es argumentable, aunque no lo hayas hecho de forma convincente en ningún momento. Y no, llamar a alguien Belén Esteban no es una falta de respeto gratuita, menos aún cuando se dice el motivo por el cual hago la asociación entre cierta gente, y Belén Esteban. Es un suuicidio masivo EN DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS. Para dartelas de sabio te tengo que repetir las cosas demasiadas veces. Luego soy yo el incoherente.
A Suiza le va de puta madre la democracia porque tiene gente inteligente y educada. Y pues ya ves como nos va aquí, que la gente vota a quien va contra sus intereses. Coño, que mejor ejemplo de suicidio masivo que nosotros mismos.
#237 #237 vegaara dijo: #235 Dije que un mono es más poderoso con una ballesta, no que "ejerce" el poder, lo de ejercer te lo sacas tú de la manga. Vamos por favor, es evidente que el mono no va tener poder político, ¿como carajos va a tenerlo? Pero el señor "ciencias políticas" no se le ocurrió pensar que cuando alguien habla de ballestas y poder, se refiere a la capacidad de influir miedo por la posibilidad que tiene de matar a alguien sin querer, cosa que todo Dios ha entendido menos el listo que se las quería dar de eso, de listo.
Y llamás Belén Esteban a todo el que no piense que la voluntad de individuos incapacitados debe respetarse. Eso deja claro de qué pie cojeas, te llenas la boca de respeto y luego pones de enfermo mental para arriba al que no esté acorde con tus ideas.Que la gente sea estúpida y entienda estupideces no es mi problema. Poder político no es poder de influenciar una institución o un gobierno. Poder político, o simplemente poder, es lo que llevo diciendote en todos los comentarios. Un mono con una ballesta puede dispararla? Sí, si averigua como hacerlo. Pero eso no le da poder. Y aunque fuera capaz de hacer que otro le hiciera caso, sería por el miedo que da un ser imprevisible con una ballesta. Un mono con una ballesta no es poderoso en ningún aspecto.
Tu consideras que Belén Esteban es una enferma mental? Yo sólo creo que es estúpida, de ahí la comparación. A diario hablo con gente que no está de acuerdo conmigo, y no por ello son enfermos mentales. La diferencia es que ellos al menos saben de que hablan.
#238 #238 vegaara dijo: #236 Es un suuicidio masivo EN DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS. Para dartelas de sabio te tengo que repetir las cosas demasiadas veces. Luego soy yo el incoherente.
A Suiza le va de puta madre la democracia porque tiene gente inteligente y educada. Y pues ya ves como nos va aquí, que la gente vota a quien va contra sus intereses. Coño, que mejor ejemplo de suicidio masivo que nosotros mismos.Suiza, otro espejismo. No considero un suicidio masivo el votar a alguien que va contra los que de un modo más o menos objetivo pueden ser tus intereses. No hay escenario posible para alguien que respeta al resto de los miembros de su especie en que una dictadura fuera a ser mejor que una mala democracia.
#239 #239 hchinasky dijo: #237 Que la gente sea estúpida y entienda estupideces no es mi problema. Poder político no es poder de influenciar una institución o un gobierno. Poder político, o simplemente poder, es lo que llevo diciendote en todos los comentarios. Un mono con una ballesta puede dispararla? Sí, si averigua como hacerlo. Pero eso no le da poder. Y aunque fuera capaz de hacer que otro le hiciera caso, sería por el miedo que da un ser imprevisible con una ballesta. Un mono con una ballesta no es poderoso en ningún aspecto.
Tu consideras que Belén Esteban es una enferma mental? Yo sólo creo que es estúpida, de ahí la comparación. A diario hablo con gente que no está de acuerdo conmigo, y no por ello son enfermos mentales. La diferencia es que ellos al menos saben de que hablan.¿Pero tu eres capaz de leer o solo estás vacilandome? El mono no tiene poder político, tiene el poder de matar sin querer. Lerdo.
Que los académicos sean tan estúpidos de meter su carrera hasta en la sopa cuando nadie está hablando de lo que ellos creen no es mi problema. #55 #55 vegaara dijo: #47 Y yo no veo porqué tenga que ser así. Que el pueblo tenga el poder no significa que sea libre. Dale una ballesta a un mono y tendrá poder pero eso no lo hará más listo ni más capaz, solo más peligroso.
Si tengo en mi mano izquierda una democracia de borregos manipulables (lo que tenemos hoy, puesto que al fin y al cabo podemos decidir la forma de gobierno) y en la mano derecha tengo una dictadura temporal en la que un líder se empeña en forzar la educación de su pueblo para una nueva era de mayor inteligencia, filosofía y respeto, me decanto por lo segundo.y #62,#62 hchinasky dijo: #55 El mono no tiene poder, en la medida en que no os coacciona para que hagáis algo en contra de vuestra voluntad... de hecho es hasta cuestionable si lo que tiene es poder, o simplemente os causa miedo. Eso no es Poder... E insisto, e insistiré, espero, hasta el día en que muera: las dictaduras no son malas per se, pero si sóis capaces de renunciar a vuestra cuota de poder dentro de una sociedad democrática... definitivamente no sóis mejores, en nada, que Belén Esteban. el inicio de nuestra discusión y el inicio de la mayor pérdida de tiempo que he experimentado jamás. Intento explicar con un símil bastante sencillo que si das una herramienta útil a un idiota le concederás influencia en la toma de decisiones pero no voluntad ni inteligencia, y entiendes lo que te sale de los cojones y te pones a discutir sobre el "uso correcto" de una palabra bastante común.
#241 #241 vegaara dijo: #239 ¿Pero tu eres capaz de leer o solo estás vacilandome? El mono no tiene poder político, tiene el poder de matar sin querer. Lerdo.
Que los académicos sean tan estúpidos de meter su carrera hasta en la sopa cuando nadie está hablando de lo que ellos creen no es mi problema. #55 y #62, el inicio de nuestra discusión y el inicio de la mayor pérdida de tiempo que he experimentado jamás. Intento explicar con un símil bastante sencillo que si das una herramienta útil a un idiota le concederás influencia en la toma de decisiones pero no voluntad ni inteligencia, y entiendes lo que te sale de los cojones y te pones a discutir sobre el "uso correcto" de una palabra bastante común. No sé qué clase de rencor tienes contra el mundo y la gente en general desde tu altar universitario pero desde luego no te va a conceder la felicidad discutir sobre palabras del diccionario cuando el mismo diccionario te quita la razón de primeras... Es un debate infructuoso hasta decir basta.
#240 #240 hchinasky dijo: #238 Suiza, otro espejismo. No considero un suicidio masivo el votar a alguien que va contra los que de un modo más o menos objetivo pueden ser tus intereses. No hay escenario posible para alguien que respeta al resto de los miembros de su especie en que una dictadura fuera a ser mejor que una mala democracia. Precisamente en el símil con el mono estaba intentando explicar el argumento de por qué conceder capacidad de decisión a alguien que carece de capacidad de decisión es un error, pero quisiste irte por las ramas en vez de pararte a entender ese punto. Pretendía explicar que un mono no es más inteligente por tener mayor influencia, es decir, que un pueblo no es más capaz por tener mayor control sobre su destino. De esto hace casi 200 comentarios.
Esa disertación iba encaminada a, como dije en un principio, es más beneficioso forzar la educación política en una dictadura temporal para luego ceder el control a esa gente ya formada y crítica, que darle ese control de forma directa.
#243 #243 vegaara dijo: #240 Precisamente en el símil con el mono estaba intentando explicar el argumento de por qué conceder capacidad de decisión a alguien que carece de capacidad de decisión es un error, pero quisiste irte por las ramas en vez de pararte a entender ese punto. Pretendía explicar que un mono no es más inteligente por tener mayor influencia, es decir, que un pueblo no es más capaz por tener mayor control sobre su destino. De esto hace casi 200 comentarios.
Esa disertación iba encaminada a, como dije en un principio, es más beneficioso forzar la educación política en una dictadura temporal para luego ceder el control a esa gente ya formada y crítica, que darle ese control de forma directa.¿Acaso damos nosotros una pistola a un tipo si antes no ha pasado un test que demuestra que A) no la va a usar para cargarse a nadie y B) no va a dispararse en el pie? Esto es lo mismo. Dar una herramienta, un PODER (si no te gusta que use la palabra, te jodes) a un individuo que no sabe como usarlo o no es capaz, no es respeto, al contrario, es tener muy poco respeto por su integridad.
¡Registra tu cuenta ahora!
