Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#149 #149 hchinasky dijo: #145 Me estas diciendo que los mineros asturianos que votan al PP, los jornaleros andaluces que votan al PP, los trabajadores de la Seat que votan al PP... lo hacen por meido a la fuerza física? Aquí ya si que hasta tu mismo eres capaz de ver la estupidez que has dicho.
Y por cierto, te añado otro autor al que deberías leer para empezar a tener conocimientos sobre todo esto que vas diciendo, que crees que es cierto, cuando cada vez es una metedura de pata mayor... Antonio Gramsci... sobre todo para entender el tema del poder hegemónico, aunque también sirve Lukes para éste propósito.Ahora ya es cuando puedo decir sin temor a equivocarme que tu comprensión lectora es totalmente nula y tu estupidez astronómica. No, los votantes del PP no han votado por miedo, aprende a leer, EL PP USA LA FUERZA FÍSICA CONTRA AQUELLOS QUE NO ESTÁN DE ACUERDO CON QUE ESTÉN EN EL PODER, porque si no lo hicieran, aunque les votaran los demás idiotas, al final tendrían que dejar de hacerlo.
#150 #150 vegaara dijo: #147 Y me sigues llamando estupido cuando simplemente me malinterpretas o no eres capaz de seguir un proceso de raciocinio normal antes de responder. El poder es la línea que determina cuándo alguien no está de acuerdo con algo y sin embargo es incapaz de hacer nada, precisamente, porque carece de influencia. Y dentro de todas las influencias que existen, la capacidad de intimidar físicamente es, por diferencia, la de mayor grado de todas.
No he dicho que sea la única, he dicho la más importante, principal, base y raíz de las demás.Sigo viendo errores, como por ejemplo considerar la fuerza parte del poder, o que el poder se posee. Ya te digo, si de verdad quieres saber algo sobre el tema, harías bien en leerte a alguno de los autores que te he nombrado. No digo que estés de acuerdo con todo lo que dicen, pero evidentmente, alguien que se ha pasado gran parte de su vida adulta adquiriendo conocimientos e intentando describir partes de la realidad, como por ejemplo el poder, creo que sabrán más sobre el tema que tu.
#149 #149 hchinasky dijo: #145 Me estas diciendo que los mineros asturianos que votan al PP, los jornaleros andaluces que votan al PP, los trabajadores de la Seat que votan al PP... lo hacen por meido a la fuerza física? Aquí ya si que hasta tu mismo eres capaz de ver la estupidez que has dicho.
Y por cierto, te añado otro autor al que deberías leer para empezar a tener conocimientos sobre todo esto que vas diciendo, que crees que es cierto, cuando cada vez es una metedura de pata mayor... Antonio Gramsci... sobre todo para entender el tema del poder hegemónico, aunque también sirve Lukes para éste propósito.Deja de citarme gente que me pones de los nervios, no por leer más vas a llevar la razón, si nisiquiera entiendes desde hace páginas lo que he estado intentando decir.
#151 #151 vegaara dijo: #149 Ahora ya es cuando puedo decir sin temor a equivocarme que tu comprensión lectora es totalmente nula y tu estupidez astronómica. No, los votantes del PP no han votado por miedo, aprende a leer, EL PP USA LA FUERZA FÍSICA CONTRA AQUELLOS QUE NO ESTÁN DE ACUERDO CON QUE ESTÉN EN EL PODER, porque si no lo hicieran, aunque les votaran los demás idiotas, al final tendrían que dejar de hacerlo.Tu estupidez me asombra... El PP ataca a aquellos que le han votado en contra. No es que considere al personal del PP, precisamente, los más inteligentes, pero coño, tan estúpidos no son. Admite que tu teoría falla por todos lados. Es más sencillo que contradecir a grandes teóricos del poder, y a toda una comunidad científica (social) que no tiene objeciones al respecto.
Vaya, que cuando lo pidas, estoy dispuesto a explicarte uno de los motivos por los cuales obreros y gente de clases bajas vota a partidos que van tan en contra de ellos, como el PP.
#106 #106 rilion dijo: #1 El sistema de Platón según lo que tengo estudiado y porque la misma pregunta se la hice a mi profesora de filosofía no abarca la idea de emplear esclavos. Otra cosa es el hecho de que Platón viviera en un sistema donde vivían de los esclavos, pero el sistema platonista defendía las ocupaciones según lo que te moviera: al que le moviera la razón sería gobernante; al que le moviera las pasiones sería guardián, es decir, una especie de militar; y el que se dejara llevar por los instintos pertenecería a la clase productora. Esta estructura de gobierno tiene como metáfora el auriga (razón) que controla a dos caballos desbocados: el blanco (las pasiones) y el negro (los instintos).Si si todo eso esta muy bien, unos mandan otros vigilan y los demás esclavos que seria el 90% de la población para poder crecer de forma razonable
Buen sistema si
#152 #152 hchinasky dijo: #150 Sigo viendo errores, como por ejemplo considerar la fuerza parte del poder, o que el poder se posee. Ya te digo, si de verdad quieres saber algo sobre el tema, harías bien en leerte a alguno de los autores que te he nombrado. No digo que estés de acuerdo con todo lo que dicen, pero evidentmente, alguien que se ha pasado gran parte de su vida adulta adquiriendo conocimientos e intentando describir partes de la realidad, como por ejemplo el poder, creo que sabrán más sobre el tema que tu. ¿Pero que te crees tu que es el poder? ¿Tan dificil te parece de describir?
"La capacidad para doblegar tu entorno a tu voluntad." Nueve palabras. Uf, que difícil.
Y, por esa misma definición, se posee, y su cantidad se mide por las probabilidades de que tengas éxito en cumplir tus intereses usando los medios que tienes a tu alcance. Sin adornos, simple, fácil.
#153 #153 vegaara dijo: #149 Deja de citarme gente que me pones de los nervios, no por leer más vas a llevar la razón, si nisiquiera entiendes desde hace páginas lo que he estado intentando decir.Estoy de acuerdo con eso que dices... no por leer más sabes más. Pero sabes una de las herramientas que se utiliza para demostrar la veracidad de las cosas? La cita de autores en la matéria. Se hace por un motivo bien sencillo, el conocimiento es acumulativo. Yo no tengo que experimentar que se me cae una manzana en la cabeza para entender la gravedad, etc. Te cito los autores por varios motivos: legitimación mediante autoridad; que decidas un día "mira, voy a intentar aprender algo de verdad, en vez de decir estupideces en internet sobre cosas que desconozco" y tengas ya una lista hecha de autores sobre el tema... para demostrarte que te equivocas, etc.
#154 #154 hchinasky dijo: #151 Tu estupidez me asombra... El PP ataca a aquellos que le han votado en contra. No es que considere al personal del PP, precisamente, los más inteligentes, pero coño, tan estúpidos no son. Admite que tu teoría falla por todos lados. Es más sencillo que contradecir a grandes teóricos del poder, y a toda una comunidad científica (social) que no tiene objeciones al respecto.
Vaya, que cuando lo pidas, estoy dispuesto a explicarte uno de los motivos por los cuales obreros y gente de clases bajas vota a partidos que van tan en contra de ellos, como el PP.*Suspiro*. Los votan porque el poder mediático los ha convencido de que es lo que más les conviene. El conocimiento sobre psicología es una forma de poder, también, porque te permite usar el populismo para decirle a la gente lo que quiere oir y que de ese modo, te apoyen. Esa expresión del poder no tiene nada que ver con la fuerza bruta, sin embargo, se emplea de esa manera por temor a la fuerza bruta (superior) de ese colectivo de individuos. Precisamente porque el poder físico es supremo, se emplean otros derroteros para segregarlo. "Divide y vencerás".
#156 #156 vegaara dijo: #152 ¿Pero que te crees tu que es el poder? ¿Tan dificil te parece de describir?
"La capacidad para doblegar tu entorno a tu voluntad." Nueve palabras. Uf, que difícil.
Y, por esa misma definición, se posee, y su cantidad se mide por las probabilidades de que tengas éxito en cumplir tus intereses usando los medios que tienes a tu alcance. Sin adornos, simple, fácil.Esta es una parte de la definición de poder. Te invito a que busques en mis comentarios la definición completa de lo que es poder. Con tu definición sólo explicas que B haga lo que A quiere, cuando B no quiere hacerlo. Y normalmente lo has ejemplificado con el uso de la fuerza, lo cuál es erróneo, como ya mostraron en su día Bachrach y Baratz. Pero te faltan más cosas... por ejemplo, no has ofrecido, todavía, una explicación de porqué un obrero votaría al PP. Bien, sí que la has ofrecido, pero éra totalmente pésima, y ha ido directa a la basura.
#157 #157 hchinasky dijo: #153 Estoy de acuerdo con eso que dices... no por leer más sabes más. Pero sabes una de las herramientas que se utiliza para demostrar la veracidad de las cosas? La cita de autores en la matéria. Se hace por un motivo bien sencillo, el conocimiento es acumulativo. Yo no tengo que experimentar que se me cae una manzana en la cabeza para entender la gravedad, etc. Te cito los autores por varios motivos: legitimación mediante autoridad; que decidas un día "mira, voy a intentar aprender algo de verdad, en vez de decir estupideces en internet sobre cosas que desconozco" y tengas ya una lista hecha de autores sobre el tema... para demostrarte que te equivocas, etc. El conocimiento se ha basado toda la vida precisamente en cuestionar a la autoridad. Que se lo digan a Galileo si no.
#159 #159 hchinasky dijo: #156 Esta es una parte de la definición de poder. Te invito a que busques en mis comentarios la definición completa de lo que es poder. Con tu definición sólo explicas que B haga lo que A quiere, cuando B no quiere hacerlo. Y normalmente lo has ejemplificado con el uso de la fuerza, lo cuál es erróneo, como ya mostraron en su día Bachrach y Baratz. Pero te faltan más cosas... por ejemplo, no has ofrecido, todavía, una explicación de porqué un obrero votaría al PP. Bien, sí que la has ofrecido, pero éra totalmente pésima, y ha ido directa a la basura.No he dicho "cuando B no quiere hacerlo", he dicho "doblegar el entorno a tu voluntad", esto tambien puedes hacerlo convenciéndole de que tu postura es la acertada, es el poder del carisma.
No necesita más adornos ni más detalles. "Doblegar el entorno a tu voluntad", por cualquier método, sea cual sea la predisposición inicial de los factores que estén en tu contra.
#161 #161 vegaara dijo: #159 No he dicho "cuando B no quiere hacerlo", he dicho "doblegar el entorno a tu voluntad", esto tambien puedes hacerlo convenciéndole de que tu postura es la acertada, es el poder del carisma.
No necesita más adornos ni más detalles. "Doblegar el entorno a tu voluntad", por cualquier método, sea cual sea la predisposición inicial de los factores que estén en tu contra.Y nisiquiera tiene que estar relacionado con humanos. Un chico que hace parkour no "ejerce" el poder de saltar una valla de dos metros, TIENE el poder de saltar una valla de dos metros. Está doblegando el entorno a su voluntad, aunque el entorno sea un vulgar impedimento espacial como lo es un muro. Hay quienes PUEDEN hacerlo y hay quienes NO PUEDEN, esa diferencia marca el poder.
El poder no tiene nada que ver con las relaciones interpersonales, por eso tu definición es incompleta (a la par que un poco snob), el poder simplemente es la capacidad de hacer la propia voluntad, de seguir el proceso de conseguir un deseo concreto con los medios que se tienen al alcance, ni más ni menos. No me hacen falta miles de horas de lectura sobre disertaciones para entender eso.
#162 #162 vegaara dijo: #161 Y nisiquiera tiene que estar relacionado con humanos. Un chico que hace parkour no "ejerce" el poder de saltar una valla de dos metros, TIENE el poder de saltar una valla de dos metros. Está doblegando el entorno a su voluntad, aunque el entorno sea un vulgar impedimento espacial como lo es un muro. Hay quienes PUEDEN hacerlo y hay quienes NO PUEDEN, esa diferencia marca el poder.
El poder no tiene nada que ver con las relaciones interpersonales, por eso tu definición es incompleta (a la par que un poco snob), el poder simplemente es la capacidad de hacer la propia voluntad, de seguir el proceso de conseguir un deseo concreto con los medios que se tienen al alcance, ni más ni menos. No me hacen falta miles de horas de lectura sobre disertaciones para entender eso.Y si se reparte está claro que es un bien de comercio, lo cual demuestra quue se posee. La democracia precisamente es un sistema por el cual el poder está repartido a partes iguales entre todos, para lo que toca a cada uno una miserable y poco influyente fracción del mismo.
Y con esto consigo dar un giro al tema inicial de nuestro debate, en el que pretendía demostrarte que la democracia SI es discutible, tema que ha dado pie a todo lo que ha venido después que no es más que una bola de nieve colateral por la que me he dejado llevar.
Que bien, niñatos de instituto creyéndose teóricos del Estado...
#0 #0 roketto dijo: , tenía que decir que hablando sobre sistemas políticos, mis amigos y yo hemos llegado a la conclusión de que uno de los mejores que se han pensado es el que Platón propuso. Buscadlo y veréis cómo es un sistema justo y plausible. TQDVale, guay. Sistema de Platón= 0 democracia.
#1 #1 lamuerteblanca dijo: es curioso que digas eso de un sistema con esclavos.#143 #143 yeicob dijo: #1 Esto es para->#106 ... Lo que tienes que fijarte es que Platon habla de ciudadanos griegos. No habla de los esclavos, porque a éstos no los considera dignos de mención. Es como la democracia griega, que tenía un sufragio lejos de ser universal.buf... teneis q tomaroslo literalmente retrocediendo varios milenios? Vamos no se me hace tan dificil ver la adaptación del sistema propuesto por Platón a los tiempos modernos, q viene a ser lo q decia el autor aunque le querais buscar los tres pies al gato. De plausible yo si q no lo veo, más bien idilico. Xo vamos, q creo q se entiende lo q quiere decir ¬¬.
#13 #13 vampire_night dijo: ¿El saber es el que domina que una persona pertenezca a un estamento o a otro? ¿Estás diciendo que habrá tres, y que solo los sabios gobernarán a sabiendas de que no pueden recibir más que de la caridad, y no pueden mantener relaciones sexuales? ¿Estás diciendo que los caballeros no podrán tener propiedades privadas y que, en caso de mantener relaciones sexuales y engendren a una criatura tendrán que criarse como caballeros también? ¿Quieres decir que los que no sepan nada o no tengan la suficiente capacidad sí deberían tener propiedad privada pero deben trabajar para los dos estamentos anteriores? ¿Quieres decir que los campesinos deben ser la mayoría? Oh, mon dieu!Totalmente de acuerdo. La sociedad platónica de justa no tiene una mierda, pues se carga las libertades individuales y colectivas; la gente es encasillada en estamentos inamovibles, sin posibilidad de elegir qué quieren ser o qué quieren hacer y siendo obligados a "hacer lo que les es propio" por "el bien de la comunidad". Es un modelo oligárquico y totalitario con todas las letras, ¿dónde está ahí la justicia? Y sin justicia ni libertad, ¿dónde está la felicidad?
Recomiendo al autor de este TQD que se lea "Un mundo feliz", de Huxley. Es una crítica brutal a lo que Platón llamaba "un mundo perfecto", planteando un futuro basado en la teoría expuesta en la República de Platón. La deja por los suelos.
#161 #161 vegaara dijo: #159 No he dicho "cuando B no quiere hacerlo", he dicho "doblegar el entorno a tu voluntad", esto tambien puedes hacerlo convenciéndole de que tu postura es la acertada, es el poder del carisma.
No necesita más adornos ni más detalles. "Doblegar el entorno a tu voluntad", por cualquier método, sea cual sea la predisposición inicial de los factores que estén en tu contra.Si doblegas el entorne a punta de pistola, insisto, no es poder lo que has ejercido, y has doblegado el entorno.
Aprender a leer, es fundamental, insisto.
#162 #162 vegaara dijo: #161 Y nisiquiera tiene que estar relacionado con humanos. Un chico que hace parkour no "ejerce" el poder de saltar una valla de dos metros, TIENE el poder de saltar una valla de dos metros. Está doblegando el entorno a su voluntad, aunque el entorno sea un vulgar impedimento espacial como lo es un muro. Hay quienes PUEDEN hacerlo y hay quienes NO PUEDEN, esa diferencia marca el poder.
El poder no tiene nada que ver con las relaciones interpersonales, por eso tu definición es incompleta (a la par que un poco snob), el poder simplemente es la capacidad de hacer la propia voluntad, de seguir el proceso de conseguir un deseo concreto con los medios que se tienen al alcance, ni más ni menos. No me hacen falta miles de horas de lectura sobre disertaciones para entender eso.Aquí ya se demuestra tu inutilidad. El Poder del que llevamos hablando horas, que es lo que estabamos discutiendo, es el poder que se ejerce en la sociedad... no la CAPACIDAD, que determina si PUEDE o no hacer dicha acción. Vamos, que un tigre se puede comer una Zebra, pero eso no quiere decir que el tigre tenga PODER.
#162 #162 vegaara dijo: #161 Y nisiquiera tiene que estar relacionado con humanos. Un chico que hace parkour no "ejerce" el poder de saltar una valla de dos metros, TIENE el poder de saltar una valla de dos metros. Está doblegando el entorno a su voluntad, aunque el entorno sea un vulgar impedimento espacial como lo es un muro. Hay quienes PUEDEN hacerlo y hay quienes NO PUEDEN, esa diferencia marca el poder.
El poder no tiene nada que ver con las relaciones interpersonales, por eso tu definición es incompleta (a la par que un poco snob), el poder simplemente es la capacidad de hacer la propia voluntad, de seguir el proceso de conseguir un deseo concreto con los medios que se tienen al alcance, ni más ni menos. No me hacen falta miles de horas de lectura sobre disertaciones para entender eso.Te hacen falta esas miles de horas de lectura, porqué confundes terminos. Estamos hablando de tocino, y de repente sacas la velocidad... tienes un problema grave, muy grave.
#163 #163 vegaara dijo: #162 Y si se reparte está claro que es un bien de comercio, lo cual demuestra quue se posee. La democracia precisamente es un sistema por el cual el poder está repartido a partes iguales entre todos, para lo que toca a cada uno una miserable y poco influyente fracción del mismo.
Y con esto consigo dar un giro al tema inicial de nuestro debate, en el que pretendía demostrarte que la democracia SI es discutible, tema que ha dado pie a todo lo que ha venido después que no es más que una bola de nieve colateral por la que me he dejado llevar.Se reparte a partes iguales (más que iguales, casi similares) el poder en forma de voto, pero no el resto de poder que se puede ejercer. La Nestlé puede condicionar mucho más la política española que yo. La Unión Europea también... y éstas dos ni siquiera són ciudadanos españoles!
Y yo en ningún motivo he discutido nada sobre la democracia, aunque yo creo que si lo que se busca es un sistema justo, la democracia es el camino a seguir, pero no cualquier democracia, en las democracias del Estado del Bienester se producen injusticias que son evitables.
#163 #163 vegaara dijo: #162 Y si se reparte está claro que es un bien de comercio, lo cual demuestra quue se posee. La democracia precisamente es un sistema por el cual el poder está repartido a partes iguales entre todos, para lo que toca a cada uno una miserable y poco influyente fracción del mismo.
Y con esto consigo dar un giro al tema inicial de nuestro debate, en el que pretendía demostrarte que la democracia SI es discutible, tema que ha dado pie a todo lo que ha venido después que no es más que una bola de nieve colateral por la que me he dejado llevar.Cuando he dicho "repartir el poder" lo he hecho porqué es más fácil de entender, aunque no sea del todo así, que decir todo individuo debería tener un acceso similar a quotas de poder.
Tiene gracia que llames justo a una sociedad dónde los músicos no podrían entrar...
#1 #1 lamuerteblanca dijo: es curioso que digas eso de un sistema con esclavos.Ese en el cual se controla la reproducción humana , se elimina la familia y no puedes saber quien son tus padres ? Sin olvidar que todo hijo concebido antes de las edades previstas por el estado serán ejecutados o abortados.
PS: Si solo es para la parte dirigente y protectora del estado, pero me parece a mi que tambien son humanos.
#168 #168 hchinasky dijo: #161 Si doblegas el entorne a punta de pistola, insisto, no es poder lo que has ejercido, y has doblegado el entorno.
Aprender a leer, es fundamental, insisto.
#162 Aquí ya se demuestra tu inutilidad. El Poder del que llevamos hablando horas, que es lo que estabamos discutiendo, es el poder que se ejerce en la sociedad... no la CAPACIDAD, que determina si PUEDE o no hacer dicha acción. Vamos, que un tigre se puede comer una Zebra, pero eso no quiere decir que el tigre tenga PODER.El poder es la capacidad, no hay otra acepción para describirlo. ¿Poder político querías especificar? Es una fracción pequeña del otro. Tu confundes términos, te inventas significados para palabras genéricas y luego me das una charla sobre lo inutil e idiota que soy. Pues muy bien.
#173 #173 vegaara dijo: #168 El poder es la capacidad, no hay otra acepción para describirlo. ¿Poder político querías especificar? Es una fracción pequeña del otro. Tu confundes términos, te inventas significados para palabras genéricas y luego me das una charla sobre lo inutil e idiota que soy. Pues muy bien.Si quieres finiquitar esta absurda discusión de varias páginas sobre el poder pues podemos recurrir al diccionario si te place. Si te inventas tu propia historia sobre una palabra y luego llamas estupidos a los demás por no seguirte en la misma onda, pues macho, te regalo un pin y santas pascuas...
#174 #174 vegaara dijo: #173 Si quieres finiquitar esta absurda discusión de varias páginas sobre el poder pues podemos recurrir al diccionario si te place. Si te inventas tu propia historia sobre una palabra y luego llamas estupidos a los demás por no seguirte en la misma onda, pues macho, te regalo un pin y santas pascuas...Lo quieras como lo quieras ver, poder es capacidad. "Democracia" significa "poder del pueblo" en griego, seguramente eso ya lo sabes, y se expresa por la capacidad de los ciudadanos de elegir las políticas que se van a mover o, en su defecto, a sus representantes que van a elegir dichas políticas.
Capacidad de elegir, ese es el poder político que se da a los sujetos en democracia. En democracia pueden elegir, y en no-democracia no pueden elegir. Como ves, el tocino casa perfectamente con la velocidad, porque acabas de pisarlo y te has pegado un resbalón que te ha llevado a la acera de enfrente antes de darte de boca contra el suelo.
#3 #3 pianosis dijo: ¡No podías decirlo, no! Ahora tendremos que buscar qué dijo un plato muy grande.y además tendremos que aplaudir a dicho plato!! (para el que no lo sepa, 'plausible' significa 'digno de aplauso', y no 'posible' como quiere decir nuestro amigo el autor)
#175 #175 vegaara dijo: #174 Lo quieras como lo quieras ver, poder es capacidad. "Democracia" significa "poder del pueblo" en griego, seguramente eso ya lo sabes, y se expresa por la capacidad de los ciudadanos de elegir las políticas que se van a mover o, en su defecto, a sus representantes que van a elegir dichas políticas.
Capacidad de elegir, ese es el poder político que se da a los sujetos en democracia. En democracia pueden elegir, y en no-democracia no pueden elegir. Como ves, el tocino casa perfectamente con la velocidad, porque acabas de pisarlo y te has pegado un resbalón que te ha llevado a la acera de enfrente antes de darte de boca contra el suelo. Asímismo, ese poder, esa capacidad, de elegir la política, te permite doblegar el entorno a tu voluntad, puesto que estás eligiendo la política que crees mas adecuada para tus deseos. Sin embargo, al ser una fracción de poder muy diminuta, el efecto final de tu decisión no es relevante per se, sino que tiene que sumarse a todos los demás que han participado.
De ese modo, los que finalmente doblegan la realidad a su voluntad, son aquellos que consiguen la mayoría matemática. Ellos son los que a final de cuentas, tienen el poder realmente, el poder que les ha dado agruparse por un objetivo en común. Y tú pierdes todo el rastro del tuyo hasta unas nuevas elecciones.
#173 #173 vegaara dijo: #168 El poder es la capacidad, no hay otra acepción para describirlo. ¿Poder político querías especificar? Es una fracción pequeña del otro. Tu confundes términos, te inventas significados para palabras genéricas y luego me das una charla sobre lo inutil e idiota que soy. Pues muy bien.el poder no es político, el poder es una interacción que se da entre humanos. Las ciencias sociales usan palabras genéricas, no acosumbran a crear neologismos, en parte porqué nos dedicamos a estudiar la sociedad misma,y en ella se usan dichos términos. Hemos discutido por tu ego y no aceptación de las estupideces que dices.
#174 #174 vegaara dijo: #173 Si quieres finiquitar esta absurda discusión de varias páginas sobre el poder pues podemos recurrir al diccionario si te place. Si te inventas tu propia historia sobre una palabra y luego llamas estupidos a los demás por no seguirte en la misma onda, pues macho, te regalo un pin y santas pascuas...ahora eres tu el que me dirige a los libros? Harías bien en leerte los autores que mencioné.... Gran parte de los problemas actuales se explican ahí...
#175 #175 vegaara dijo: #174 Lo quieras como lo quieras ver, poder es capacidad. "Democracia" significa "poder del pueblo" en griego, seguramente eso ya lo sabes, y se expresa por la capacidad de los ciudadanos de elegir las políticas que se van a mover o, en su defecto, a sus representantes que van a elegir dichas políticas.
Capacidad de elegir, ese es el poder político que se da a los sujetos en democracia. En democracia pueden elegir, y en no-democracia no pueden elegir. Como ves, el tocino casa perfectamente con la velocidad, porque acabas de pisarlo y te has pegado un resbalón que te ha llevado a la acera de enfrente antes de darte de boca contra el suelo. gobierno del pueblo, si no te importa...
Y no haces más que explicar algo que ya sigo Dahl en su libro "Who Governs" pero como ya te he dicho veinte veces, y sigues sin querer entenderlo, el poder va más allá.
Puedes intentar darle las vueltas que quieras, pero aún no has estado ni cerca de tener la razón, y pronostico que no lo vas a estar en mucho tiempo (en referencia a éste tema).
#180 #180 hchinasky dijo: #175 gobierno del pueblo, si no te importa...
Y no haces más que explicar algo que ya sigo Dahl en su libro "Who Governs" pero como ya te he dicho veinte veces, y sigues sin querer entenderlo, el poder va más allá.
Puedes intentar darle las vueltas que quieras, pero aún no has estado ni cerca de tener la razón, y pronostico que no lo vas a estar en mucho tiempo (en referencia a éste tema). Tu descripción del poder no la usa nadie ni tiene sentido por sí misma. Es evidente que es una derivada del verbo "poder" que se refiere a "tener capacidad de" y esta es la que se usa perfectamente para todo lo que hemos estado hablando. No sé con qué dogmas te han comido la cabeza pero no existe ninguna otra manera de entender las interacciones entre humanos que distinguir entre cuando puedes conseguir que hagan lo que quieres y cuando no (el cómo lo consigas no tiene nada que ver). Llamas idiotas a los demás simplemente porque la sencillez de las cosas no se ajusta a la complejidad esnobista que les pretendes dar.
#179 #179 hchinasky dijo: #174 ahora eres tu el que me dirige a los libros? Harías bien en leerte los autores que mencioné.... Gran parte de los problemas actuales se explican ahí...Como ya he repetido hasta la saciedad, solo hay un problema... No todos queremos lo mismo. Algunos de nosotros se sienten cómodos con todo lo que tienen y saben que lo perderán si los demás empiezan a hablar de compartir y de bienestar sostenible, así que manipulan a las masas para mantener e incrementar sus privilegios. ¿Qué, crees que has descubierto América en esos libros? La lucha de clases es obvia para cualquiera con dos dedos de frente.
Las filosofías y políticas de los humanos son claramente diferentes porque se han criado en diferentes entornos y todas se ajustan a las necesidades que perciben para sí mismos y aquellos con los que se identifican.
#182 #182 vegaara dijo: #179 Como ya he repetido hasta la saciedad, solo hay un problema... No todos queremos lo mismo. Algunos de nosotros se sienten cómodos con todo lo que tienen y saben que lo perderán si los demás empiezan a hablar de compartir y de bienestar sostenible, así que manipulan a las masas para mantener e incrementar sus privilegios. ¿Qué, crees que has descubierto América en esos libros? La lucha de clases es obvia para cualquiera con dos dedos de frente.
Las filosofías y políticas de los humanos son claramente diferentes porque se han criado en diferentes entornos y todas se ajustan a las necesidades que perciben para sí mismos y aquellos con los que se identifican.Si eres pobre, en la mayoría de los casos pedirás justicia para los pobres, si eres rico, creerás que los pobres son unos vagos o unos idiotas. Si eres musulmán Alá es tu dios y si eres judío lo será Yavé. Si ves que los ricos lo tienen todo y tu no tienes nada, pedirás comunismo y si ves que el Estado te lo arrebata todo por las buenas, pedirás liberalismo. Todo lo que deseamos se basa en lo que percibimos y eso naturalmente, crea choques entre unos y otros, choques que son alimentados por aquellos a quienes les conviene que haya tensión y ningún consenso.
Te recuerdo que empezamos esta discusión en #62,#62 hchinasky dijo: #55 El mono no tiene poder, en la medida en que no os coacciona para que hagáis algo en contra de vuestra voluntad... de hecho es hasta cuestionable si lo que tiene es poder, o simplemente os causa miedo. Eso no es Poder... E insisto, e insistiré, espero, hasta el día en que muera: las dictaduras no son malas per se, pero si sóis capaces de renunciar a vuestra cuota de poder dentro de una sociedad democrática... definitivamente no sóis mejores, en nada, que Belén Esteban. donde dijiste dos cosas:
- Un mono con una ballesta no es más poderoso que un mono sin una ballesta.
- Los que renunciamos a nuestra pequeña porción de poder en democracia somos iguales que Belén Esteban.
Todo lo que ha venido detrás ha derivado de ahí, pretendes convencerme de que el poder es algo distinto de "tener capacidades" cuando es claramente su acepción genérica y la que obviamente utilizamos todos en el día a día. Un mono con una ballesta puede (tiene capacidad de) hacer mucho más daño que un mono sin ballesta.
#184 #184 vegaara dijo: Te recuerdo que empezamos esta discusión en #62, donde dijiste dos cosas:
- Un mono con una ballesta no es más poderoso que un mono sin una ballesta.
- Los que renunciamos a nuestra pequeña porción de poder en democracia somos iguales que Belén Esteban.
Todo lo que ha venido detrás ha derivado de ahí, pretendes convencerme de que el poder es algo distinto de "tener capacidades" cuando es claramente su acepción genérica y la que obviamente utilizamos todos en el día a día. Un mono con una ballesta puede (tiene capacidad de) hacer mucho más daño que un mono sin ballesta.Y aún ahora, en #185 #185 vegaara dijo: #184 Y aún ahora, en #185 que estamos, sigues sin decirme por qué es preferible tener 1/52.000.000 del poder de elegir a un presidente cada 4 años, que tener un dictador que haga lo que a mí personalmente me viene mejor, y por qué pensar eso me convierte en Belén Esteban.que estamos, sigues sin decirme por qué es preferible tener 1/52.000.000 del poder de elegir a un presidente cada 4 años, que tener un dictador que haga lo que a mí personalmente me viene mejor, y por qué pensar eso me convierte en Belén Esteban.
#83 #83 hchinasky dijo: #77 Achacar a la política...te corregiré, de gratis (bendita sea la educación pública): a los gobiernos, el problema en la educación es muy atrevido... y a la par, estúpido. Sí, por supuesto que los diferentes cambios que se han realizado en las leyes de educación han sido por los gobiernos. Y por supuesto que algunos de éstos cambios han sido aberrantes... pero sabes qué? El que decide qué enseña, cómo lo enseña, y como lo evalúa, no es el gobierno, sinó la universidad con sus catedráticos... Por supuesto, me refiero a nivel universitario.
Por mucho que te pese, no puedes culpar a la política de tu estupidez...Sigues sin tener ni idea. ¿Te has parado a hablar con los docentes que siguen siéndolo desde la época anterior a la LOGSE? ¿Crees que los docentes pueden elegir si aplicar o no Bolonia? Eres IMBÉCIL pero con todas las letras si de verdad piensas las barbaridades que sueltas.
#80 #80 The_Spooky_Girl dijo: #24 Madre mía chaval... cállate que cada vez que hablas sube el pan.
Ni siquiera has vivido en un sistema comunista real para saber si funcionaría o no; y visto que con este sistema no estamos bien no cuesta nada probar otros, el que no funciona te lo sacas de la manga, si toda la población estuviese de acuerdo en vivir bajo el comunismo no sabes si sería factible o no.¿Y tú si has vivido en un sistema comunista, niñata? Este sistema a mí me va bien, y no tengo ninguna gana de que cambie. Si hablas de cambiar y probar otras cosas, lo más coherente sería probar algo nuevo que beneficie a todos, no un sistema totalitario del siglo XIX que fracasó en el XX, y no trajo más que muerte y miseria. Lo de que no funciona no me lo he sacado de la manga, es algo demostrado históricamente. El capitalismo y la democracia no son perfectos, pero el comunismo es el único sistema que necesita muros para impedir que el pueblo huya.
Aunque la base de su política puede estar bien, a mí no me gustaría trabajar únicamente en aquello que el gobernador (supuestamente el mejor) me mande. El pueblo e incluso los soldados tendrían una libertad limitada, ya que según Platón lo importante no es la felicidad, sino la justicia, y para eso cada uno tendría que hacer únicamente lo que le manden.
Eso, sin sumar lo intolerante que es, lo racista y en cierto punto machista. Además, en su sociedad había esclavos. Gracias, pero yo paso.
Que daño han echo los cazadores de mito. Plausible es algo digno de aplauso. Y posible es algo que se puede hacer. Ademas plausible es posible en ingles.
#181 #181 vegaara dijo: #180 Tu descripción del poder no la usa nadie ni tiene sentido por sí misma. Es evidente que es una derivada del verbo "poder" que se refiere a "tener capacidad de" y esta es la que se usa perfectamente para todo lo que hemos estado hablando. No sé con qué dogmas te han comido la cabeza pero no existe ninguna otra manera de entender las interacciones entre humanos que distinguir entre cuando puedes conseguir que hagan lo que quieres y cuando no (el cómo lo consigas no tiene nada que ver). Llamas idiotas a los demás simplemente porque la sencillez de las cosas no se ajusta a la complejidad esnobista que les pretendes dar.No te sabría decir la cantidad exacta de gente que usa mi definición de poder en el mundo, no están censados, pero para que te hagas una idea... todos aquellos relacionados con las ciencias políticas, las relaciones internacionales, la sociología, la psicología... No sé, a lo mejor soy demasiado académico para un erudito como usted, pero vuelves a meter la pata. Y no he llamado idiota a nadie. Me parece un insulto demasiado pijo para mi gusto.
#182 #182 vegaara dijo: #179 Como ya he repetido hasta la saciedad, solo hay un problema... No todos queremos lo mismo. Algunos de nosotros se sienten cómodos con todo lo que tienen y saben que lo perderán si los demás empiezan a hablar de compartir y de bienestar sostenible, así que manipulan a las masas para mantener e incrementar sus privilegios. ¿Qué, crees que has descubierto América en esos libros? La lucha de clases es obvia para cualquiera con dos dedos de frente.
Las filosofías y políticas de los humanos son claramente diferentes porque se han criado en diferentes entornos y todas se ajustan a las necesidades que perciben para sí mismos y aquellos con los que se identifican.Leíste en su momento el Manifesto Comunista, más algun que otro resumen de El Capital, y das lecciones sobre lucha de clases? Sabes cuál es el problema? Que tanto tu, como mucha otra gente (bastante estúpida) sigue estableciendo una dicotomía absurda: poderosos contra no poderosos, pueblo contra elites, y etc. Y ahí es donde falla. Si quieres que debatamos sobre lucha de clases, tu mismo, pero no es un tema del que estuvieramos hablando, y todo tu comentario no tenia relación con nada anterior.
#183 #183 vegaara dijo: #182 Si eres pobre, en la mayoría de los casos pedirás justicia para los pobres, si eres rico, creerás que los pobres son unos vagos o unos idiotas. Si eres musulmán Alá es tu dios y si eres judío lo será Yavé. Si ves que los ricos lo tienen todo y tu no tienes nada, pedirás comunismo y si ves que el Estado te lo arrebata todo por las buenas, pedirás liberalismo. Todo lo que deseamos se basa en lo que percibimos y eso naturalmente, crea choques entre unos y otros, choques que son alimentados por aquellos a quienes les conviene que haya tensión y ningún consenso.Relacionar riqueza con liberalismo es totalmente absurdo. Yo mismo me considero un liberal, y estoy totalmente a favor de que nadie pueda acumular riqueza o capital suficiente como para tener mucha más capacidad de influencia en la toma de decisiones. Y con tu teoria, sigues sin explicar porqué cojones la gente pobre vota a partidos neoliberales, o a partidos que defienden las elites, cuando van directamente en contra de sus intereses. Y no, el meido a que los antidisturbios te peguen no cuenta como explicación. Es absurdo.
#184 #184 vegaara dijo: Te recuerdo que empezamos esta discusión en #62, donde dijiste dos cosas:
- Un mono con una ballesta no es más poderoso que un mono sin una ballesta.
- Los que renunciamos a nuestra pequeña porción de poder en democracia somos iguales que Belén Esteban.
Todo lo que ha venido detrás ha derivado de ahí, pretendes convencerme de que el poder es algo distinto de "tener capacidades" cuando es claramente su acepción genérica y la que obviamente utilizamos todos en el día a día. Un mono con una ballesta puede (tiene capacidad de) hacer mucho más daño que un mono sin ballesta.Un mono con una ballesta no tiene poder alguno sobre un ser humano, por distintas razones. Primero, la amenaza física no puede considerarse un acto de poder. Segundo, no queda del todo claro hasta que punto el resto de animales tienen voluntad y raciocinio suficiente como para hacer uso del poder. Un mono con ballesta es más peligroso que uno sin ballesta, no lo niego, pero no es más poderoso. La gente de a pie no suele conocer el significado de todas las palabras que usa, no es mi problema que tu desconozcas qué es el poder.
Y sí, aquella persona que renuncia a sus quotas de poder, bajo mi punto de vista, y el de muchos otros, no es diferente a Belén Esteban.
#185 #185 vegaara dijo: #184 Y aún ahora, en #185 que estamos, sigues sin decirme por qué es preferible tener 1/52.000.000 del poder de elegir a un presidente cada 4 años, que tener un dictador que haga lo que a mí personalmente me viene mejor, y por qué pensar eso me convierte en Belén Esteban.Parto de una base cuestionable, aunque razonablemente acceptable, y ésta es que el individuo y el ser humano son inviolables. De existir algo sagrado, sin duda debe ser el individuo. Porqué es mejor tener 1/5200000000 de poder que no 150/5200000000? Fácil y sencillo: equidad e igualdad de oportunidades. Lo que no es de recibo es que yo, por poseer mayor capital que tu, decida lo que te va a suceder, sin que tu tengas una oportunidad real de intervenir en los procesos de decisión. Por eso renunciar a unas cuotas de poder similares es de Belén Esteban.
#186 #186 roketto dijo: #83 Sigues sin tener ni idea. ¿Te has parado a hablar con los docentes que siguen siéndolo desde la época anterior a la LOGSE? ¿Crees que los docentes pueden elegir si aplicar o no Bolonia? Eres IMBÉCIL pero con todas las letras si de verdad piensas las barbaridades que sueltas.No hay prueba mayor que mi facultad. Sí, sobre el papel se aplica el plan boloña... pero en la práctica? Sigue habiendo libertad de cátedra, la asistencia no es obligatoria, el examen cuenta un 80% de la nota, etc. Boloña en mi facultad no se aplica, porqué a los profesores no les parece un plan decente. Simple y llanamente. A quien llamabas imbécil?
Cuál de los sistemas que planteó Platón? porque son bastante diferentes. El de madurez, por ejemplo, con sus tres clases(guerreros, artesanos y sabios), es una utopía sin irte muy lejos. Además, no creo que te gustara que nada de lo que tuvieras fuera tuyo.
Pero qué tontería más gorda dios mío.
Si buscas un sistema que te parezca bueno desde el punto de vista del que manda, es chupi de la muerte, pero dale una visión objetiva y se desnuda como lo que es: Una oligarquía de los 'filósofos' que son 'los mas inteligentes y aptos' (dicho por los propios filósofos.... qué objetivo) y que en virtud de esta diferencia mantienen perpetuamente el poder restringido a los de su casta.
Es cómo..... cómo un cónclave cardenalicio más o menos ^^
#191 #191 hchinasky dijo: #181 No te sabría decir la cantidad exacta de gente que usa mi definición de poder en el mundo, no están censados, pero para que te hagas una idea... todos aquellos relacionados con las ciencias políticas, las relaciones internacionales, la sociología, la psicología... No sé, a lo mejor soy demasiado académico para un erudito como usted, pero vuelves a meter la pata. Y no he llamado idiota a nadie. Me parece un insulto demasiado pijo para mi gusto.Idiota y estúpido son sinónimos, para ser académico eres bastante de ambas cosas. Ya he perdido la cuenta de las veces que me has llamado estúpido así que no tengo por qué seguir mordiendome la lengua, supongo.
#192 #192 hchinasky dijo: #182 Leíste en su momento el Manifesto Comunista, más algun que otro resumen de El Capital, y das lecciones sobre lucha de clases? Sabes cuál es el problema? Que tanto tu, como mucha otra gente (bastante estúpida) sigue estableciendo una dicotomía absurda: poderosos contra no poderosos, pueblo contra elites, y etc. Y ahí es donde falla. Si quieres que debatamos sobre lucha de clases, tu mismo, pero no es un tema del que estuvieramos hablando, y todo tu comentario no tenia relación con nada anterior. Tú has sacado el tema en #179,#179 hchinasky dijo: #174 ahora eres tu el que me dirige a los libros? Harías bien en leerte los autores que mencioné.... Gran parte de los problemas actuales se explican ahí... no yo. La lucha de clases no solo consiste en ciudadanos contra privilegiados, sino en privilegiados haciendo que los ciudadanos peleen entre ellos, eso es lo que he dicho.
#193 #193 hchinasky dijo: #183 Relacionar riqueza con liberalismo es totalmente absurdo. Yo mismo me considero un liberal, y estoy totalmente a favor de que nadie pueda acumular riqueza o capital suficiente como para tener mucha más capacidad de influencia en la toma de decisiones. Y con tu teoria, sigues sin explicar porqué cojones la gente pobre vota a partidos neoliberales, o a partidos que defienden las elites, cuando van directamente en contra de sus intereses. Y no, el meido a que los antidisturbios te peguen no cuenta como explicación. Es absurdo.Neoliberalismo. Y sí lo he explicado en #158,#158 vegaara dijo: #154 *Suspiro*. Los votan porque el poder mediático los ha convencido de que es lo que más les conviene. El conocimiento sobre psicología es una forma de poder, también, porque te permite usar el populismo para decirle a la gente lo que quiere oir y que de ese modo, te apoyen. Esa expresión del poder no tiene nada que ver con la fuerza bruta, sin embargo, se emplea de esa manera por temor a la fuerza bruta (superior) de ese colectivo de individuos. Precisamente porque el poder físico es supremo, se emplean otros derroteros para segregarlo. "Divide y vencerás". pero lees lo que te da la gana. ¿Comprensión lectora? Ni eso, te saltas posts enteros.
#194 #194 hchinasky dijo: #184 Un mono con una ballesta no tiene poder alguno sobre un ser humano, por distintas razones. Primero, la amenaza física no puede considerarse un acto de poder. Segundo, no queda del todo claro hasta que punto el resto de animales tienen voluntad y raciocinio suficiente como para hacer uso del poder. Un mono con ballesta es más peligroso que uno sin ballesta, no lo niego, pero no es más poderoso. La gente de a pie no suele conocer el significado de todas las palabras que usa, no es mi problema que tu desconozcas qué es el poder.
Y sí, aquella persona que renuncia a sus quotas de poder, bajo mi punto de vista, y el de muchos otros, no es diferente a Belén Esteban. Un mono con una ballesta puede matar más fácilmente, tiene más capacidad, más poder. "La acepción de la palabra que se usa coloquialmente es incorrecta, la que yo uso es la correcta" mis huevos, todo el mundo sabe que el lenguaje se adapta al pueblo que lo habla, no a sus "académicos".
#195 #195 hchinasky dijo: #185 Parto de una base cuestionable, aunque razonablemente acceptable, y ésta es que el individuo y el ser humano son inviolables. De existir algo sagrado, sin duda debe ser el individuo. Porqué es mejor tener 1/5200000000 de poder que no 150/5200000000? Fácil y sencillo: equidad e igualdad de oportunidades. Lo que no es de recibo es que yo, por poseer mayor capital que tu, decida lo que te va a suceder, sin que tu tengas una oportunidad real de intervenir en los procesos de decisión. Por eso renunciar a unas cuotas de poder similares es de Belén Esteban.Si piensas que hay algo sagrado eres un dogmático, ergo tienes menos pensamiento libre y por lo tanto eres mas estúpido que yo. Yo prefiero aquello que da resultados. Pensar que la gente va a vivir mejor por repartir el poder entre idiotas sí que es ser una Belén Esteban.
¡Registra tu cuenta ahora!
