Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#51 #51 mcintyre dijo: #47 E insisto, no tienes ni idea de lo que es una teoría en el lenguaje científico, estás confundiendo teoría con hipótesis. La ciencia no funciona como tú dices, que cuando una teoría se confirma se converte en una ley, las teorías (científicas, no confundamos con el término coloquial) son un "tejido de leyes". Una teoría tiene una fuerte base empírica, apoyada por suficientes pruebas y experimentos que resulta la mejor explicación para lo que se quiere explicar.aunque yo afirmo la teoría de la evolución, no deja de ser cierto que una teoría no es inviolable e inmutable. Una teoría científica, como tal, tiene margen de error. Y el empirismo, que muchos realistas o positivistas defienden, no es menos falible.
Es más, la teoría de la evolución tal y como la postuló Charles Darwin no está totalmente afirmada como verdadera por la comunidad científica. Se aceptan parte de sus postulados, pero se rechazan otros.
A mi me encanta todo esto... gente hablando sobre la evolución, Darwin, Lammarck y sin tener ni puta idea de lo complejo que es todo. Así va el país.
#60 #60 letramuda dijo: #26 los individuos no evolucionan, mutan.
#16 Pero tío, eso deberías mandarlo en un TQD, yo lo habría votado.
#10 Busca en google, vamos, supongo que hasta en wikipedia lo pone. Lo de los individuos es algo que sencillamente sé desde que estudié en el instituo, la evolución habla de las especies. Lo otro lo leí investigando sobre Charles Bonnet, y fue por coincidencia ya que estaba buscando datos sobre la enfermedad que lleva su nombre.
mutar es parte de la evolucion y esta no se desarrolla sino existe adversidad por ello.
ademas darwin establecio un hecho todo lo que dijiste no son mas que teorias.
yo te puedo citar a otro cientifico que habla de la evolucion LAMARCK
el hecho sigue siendo el mismo ambos son teorias.
Perdone, señor catedrático, si alguien de esta página le ha ofendido de alguna manera y ha venido aquí a darnos lecciones por la cara. Mis disculpas.
odio a los presuntuosos si vas a decir algo con completa seguridad por lo menos muestra tus fuentes.
#14 #14 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Charizard? ¿Yo para que quiero un Charizard? Prefiero un Dragonite, son más monos.
Para qué me recuerdas pokemon, ahora me veré obligada a intentar pasarme el alto mando, que tengo la partida guardadita a la entrada...
Realmente, Darwin sólo se fue de viaje contemplativo porque tenía dineros, y lo único útil que hizo fue poner a punto la idea de la selección natural (además basándose en una idea equivocada y no presente de forma natural, la selección artificial). Los conceptos de evolución, cambio y demás fueron desarrollados mucho antes. De hecho, ahora se están recuperando las ideas de Lamarck, por ejemplo. Y las del Prof. Oak.
Lo 1°, no entiendo a que viene esto. Lo 2°, el ser humano ya no evoluciona de forma biologica sino de forma cultural (tanto el individuo como la sociedad evolucionan)
Pues yo quiero que existan los pokémon, con lo guay que sería...
#2 #2 thebiggestbitch dijo: Pues yo quiero ser un Pokemon :-(Yo quiero ser Chuck Norris
Cuando se dice que una persona evoluciona se hace metafóricamente, como que de pasarse el día racándose el culo pase a trabajar para su tío el de Cuenca y salvarle el negocio.
Por ejemplo
Evidentemente las personas no brillan intermitentemente unos segundos para acabar conviertiéndose en otra persona con cuatro brazos y el pelo de punta.
Jooooo con lo que molaría ser un pokemon!!!
alguien se ha enterado de algo o soy el unico????
#0 #0 letramuda dijo: , tenía que decir dos cosas sobre la evolución. 1: No ocurre en individuos, el mundo no es pokemon. Una persona (o cualquier animal) no evoluciona, lo hacen las especies. 2: Darwin sintetizó la teoría, pero desde la antigua Grecia ya se hablaba de un ancestro común y la palabra evolución la acuñó Charles Bonnet en el S.XVIII, época en la que multitud de científicos postulaban a favor de ella. TQDSolo decir que la evolución es una TEORÍA, no está demostrada, de ahí que sea la teoría de la evolución. No defiendo el creacionismo, pero tampoco me gusta dar por seguro algo que no lo es ya que nunca se ha demostrado. Existe la posibilidad de que exista un tercer camino que no somos capaces de percibir actualmente.
Pobre Wallace, nadie se acuerda de él y Darwin se lleva todos los méritos.
#26 #26 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.los individuos no evolucionan, mutan.
#16 #16 atropa dijo: Pues yo tenía que decir dos cosas sobre el chorizo. 1: Es rojillo. 2: Está hecho con carne de cerdo metida en intestinos de cerdo.
Bonus: ¡¡¡Me encanta!!!Pero tío, eso deberías mandarlo en un TQD, yo lo habría votado.
#10 #10 donkan dijo: odio a los presuntuosos si vas a decir algo con completa seguridad por lo menos muestra tus fuentes.Busca en google, vamos, supongo que hasta en wikipedia lo pone. Lo de los individuos es algo que sencillamente sé desde que estudié en el instituo, la evolución habla de las especies. Lo otro lo leí investigando sobre Charles Bonnet, y fue por coincidencia ya que estaba buscando datos sobre la enfermedad que lleva su nombre.
#45 #45 mcintyre dijo: #24 ¿Desde cuando se están recuperando las ideas de Lamarck? El lamarckismo fue rechazado hace ya mucho y no hay ninguna facultad donde se enseñe ni ningún investigador serio que lo defienda.
#40 Tu mucha idea de lo que quiere decir teoría en el lenguaje científico no tienes, ¿no? Porque tiene un sentido bastante diferente del del lenguaje común y del que tu le das.Sí que la tengo, pero no hay prueba alguna de que la teoría de la evolución sea válida. Nunca se ha encontrado ningún australopitecus, es un ser imaginario, al igual que Dios, y la teoría de la evolución precisamente se basa en la existencia de este eslabón, o como lo llaman muchos, el eslabón perdido. eso, es un gran fallo en esa teoría, que si estuviese demostrada, no se llamaría de esa forma, seguramente se llamaría la ley de la evolución o de alguna otra forma que remarque con seguridad su validez.
#51 #51 mcintyre dijo: #47 E insisto, no tienes ni idea de lo que es una teoría en el lenguaje científico, estás confundiendo teoría con hipótesis. La ciencia no funciona como tú dices, que cuando una teoría se confirma se converte en una ley, las teorías (científicas, no confundamos con el término coloquial) son un "tejido de leyes". Una teoría tiene una fuerte base empírica, apoyada por suficientes pruebas y experimentos que resulta la mejor explicación para lo que se quiere explicar.Respecto a "Lucy" si te dedicaras a buscar algo de información, tras hacer estudios sobre el cráneo, los huesos y el oído interno, se demostró que en realidad era un chimpancé pigmeo. Así que volvemos a lo mismo, no hay ningún australopitecus existente que se conozca.
#74 #74 letramuda dijo: #67 mejor no te contesto yo, lo hace #51 para que aprendas lo importante que es usar correctamente el vocabulario. Además, tú mismo me das la razón, te lo explico: Una serie de individuos nacen con una mutación, la que sea. Esta mutación, que en principio es rara, les da una ligera ventaja sobre el resto de individuos de su especie. Con el paso del tiempo, y al ser más fácil que sobrevivan los individuos que tienen dicha mutación, estos van pasando sus genes de generación en generación, de modo que cada vez más individuos tienen dicha mutación. Cuando la especia al completo (o en su mayoría) tiene esa mutación, entonces la especie ha evolucionado. Porque, como digo, evolucionan las especies, los individuos mutan.bueno en tal caso te muestro al gecko lagarto, ¿sabias que algunas especies de geckos son capaces de reproducirse sin la necesidad de copular con un macho?
esto deja en evidencia de que la teoria que expones no es empirica lo que la hace descartada.
necesito explicarme más?
¡Registra tu cuenta ahora!
