Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
España, tenía que decir, que nos esperan 4 largos años con el PP. Vamos a estar muy jodidos. TQD
#399 #399 dervon91 dijo: #100 ¿Tú no te has dado cuenta que los recortes se han hecho porque no sabían de dónde recortar? Han ido a lo fácil, y creo (tengo 19 años, luego no recuerdo los gobiernos de Aznar) que eso el PP nunca lo hizo...
Y es un partido de extrema izquierda por todas sus estúpidas políticas sociales de regalo dinero porque existes, y así, en España tenemos despojos sociales en los parques bebiendo vino con una pensión de 400€ mensuales, por no hacer nada...
Sin embargo el PSOE, partido de los obreros y defensor de los trabajadores, suprimió el Impuesto sobre el Patrimonio y el Impuesto sobre Sucesiones, con lo cual se heredarán y tendrán grandes fortunas sin que el Estado vea un puto euro.
Por cierto, a mí no me vota nadieeres consciente de que te contradices, por un lado criticas los recortes sociales y que suprima el impuesto sobre Patrimonio pero por otra dices que es un partido de extrema izquierda.
Te recomiendo algo: leer.
#398 #398 retrotopete dijo: O sea, si una minoría impone su ley a una mayoría es malo y si una mayoría impone a una minoría es malo... ¿Qué se hace cuando se trata de cosas de sí o no, de blanco o negro, como puede ser el aborto? No puedes escudarte en lo que dice la mayoría cuando te interese y decir que la imposición de la mayoría es mala cuando resulta que eres la minoría. Eso no tiene otra palabra que aprovechado.Facil, la libertad individual, mientras no afecte a terceras personas, no puede ser coartada por ninguna mayoría. Me refiero al tema de la homosexualidad, reconozco que el del aborto es más peliagudo (aunque en todo caso tiene que decidir la moralidad de la mujer que se expone a morir incluso por tener un feto en su vientre
#125 #125 delaberna dijo: y no podría hacerse un gobierno mixto? izquierdas en temas sociales, y populares en temas económicos. Y todos felices!! Ahora, las sesiones para aprobar los presupuestos serían algo digno de ver.Eso es el PSOE
#371 #371 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #355 que lo único que llevo diciendo TODO el hilo es que sois unos trolls malos, demagogos y victimistas, no porque seais del PP (que de toda la vida ha habido por aquí) si no porque habeis aparecido de la nada en una página en la que predominantemente se criticaba a PSOE y PP pero en la que los debates eran interesantes, a soltar comentarios sin sentido como "PSOE extrema izquierda" "yo no soy del PP pero..." y más del estilo, con el victimismo tipo "no respetan mis ideas" cada vez que alguien os contestaba sin faltaros el respeto. Que sois trolls y apestais mucho a ello.
Al igual que hay quien dijo que PSOE era de extrema izquierda, también hay quien dice que el PP es ultra derecha, y sois los mismos que hablan de los de derechas para referirse a ''victimistas'', pero claro, a veces solo se mira una cara de la moneda, eso si, los demagogos somos los que vamos en contra de lo que piensas. Además, si son personas que no se muestran a favor del PP pero si de la derecha, son trolls, pero gente de izquierdas que no es del PSOE, es totalmente aceptable, ¿podrías explicarme la diferencia por favor?
#392 #392 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #380 te equivocas, el matrimonio homosexual es algo que no afecta a los heterosexuales, ni negativa ni positivamente, por lo que los únicos que tienen que decidir son los homosexuales.
El aborto es un tema más peliagudo, pero entre la vida de una mujer y la de un proyecto aún no viable de humano, elijo la primera
#388 Creo que tu aceptación del todo vale por la mayoría no te la crees ni tu, verdad?
De verdad dejarías que los niños fueran violados solo porque lo dice la mayoria?
En realidad, os escudais en la democracia para lo que os conviene, como los matrimonios homosexuales, pero de hecho ni PP ni PSOE se pueden considerar partidos democráticos.por qué dices que un feto es un proyecto no viable de ser humano? Técnicamente, si no se interpone nada en el desarrollo de dicho feto, éste tiene muchas posibilidades de nacer y ser un ser humano como tú y como yo, pero no sería así en el caso de que se produjera un aborto. Y muchas veces no es porque esté en peligro la vida de una mujer, sino porque hay gente que no toma la precaución suficiente. No hablo de otros casos como violación y otros ejemplos.
Qué hipócrita es todo. Ni es mejor, ni va a ser peor, va a ser la misma estupidez de sistema de siempre. X Gobierna, Y critica y dice que él hará, promete... En vez de aportar ideas para de una maldita vez salir de todo ésto. Pero no, aún tenemos gente cegada conque lo normal es que sea UN partido el que esté gobernando y unos son los buenos y otros son los malos cuando aquí todos son malos. Por cierto, no vengáis vendiendo el gobierno de Aznar, porque entre que dejó la burbuja inmobiliaria calentita y demás... Yo solo digo que estamos en DEMOcracia y el último referemdum ha sido el de la Constitución.
Y con respecto al de la homosexualidad es algo mal visto socialmente porque una sociedad necesitaba (y recalco el verbo en pasado) potencial demográfico y la existencia de homosexualidad suponía una fuerte lacra a la tasa de natalidad. Y no me vengas que "en la Antigua Grecia se tiraban a sus señoras" porque más que homosexualidad lo que había era un machismo que llegaba a tal extremo que lo bueno era estar con hombres y buscar el afecto de hombres, ya que las mujeres eran simplemente animales necesarios para la reproducción, cosa que hacían la mar de bien. El que dos personas del mismo sexo se casen no supone ningún problema: El problema viene cuando llegamos al tema de la natalidad (continúa)
Las leyes actuales de matrimonio y todo lo que ello conlleva (desde pensiones por viudedad hasta cosas como la separación de bienes) estaban pensados para un sistema antediluviano, en el cual no se esperaba que la mujer se incorporase activamente al trabajo y se espera que cada matrimonio ayude en la tasa de natalidad del país. Esto, con las parejas homosexuales, no suele funcionar y es simplemente porque el sistema está anticuado. La pensión de viudedad está pensada para que si uno de los cónyuges fallece el otro tenga una pequeña ayuda para la crianza de los hijos... ¿Pero qué hijos PROPIOS (porque es clave esta palabra) puede tener un homosexual, al menos un varón?
Pero aun hay muchas parejas heterosexuales constituídas "al antiguo estilo", por lo que no se puede suprimir. Entonces nos encontramos con dos marcos de pareja al mismo tiempo: El antiguo con uno de los cónyuges trabajando y el otro dedicado a la crianza, y el nuevo con ambos cónyuges trabajando y repartiéndose las labores de crianza. Y a eso le sumamos el factor de los homosexuales, que no colaboran con la tasa de natalidad como presumiblemente sí haría un matrimonio homosexual. Al ser tres tipos diferentes de pareja no pueden tener las mismas leyes pues serían injustas e inapropiadas... ¿No lo creeis así?
por esa regla de tres también los matrimonios con uno de los conyuges esteril, o matrimonios que por mutua decisión no quieren tener niños...deben notificarlo y se les tratará tambíen distinto? tipos de matrimonio que han existido desde los principios de los tiempos y que no contempla la ley...n t parece que el hecho de que no pensaras en estos dos casos deja muy claro que intentas racionalizar algo que no se puede? al margen del sentido clásico de las leyes, de verdad te crees tan diferente a los homosexuales? las pensiones por viudedad son medidas sociales y como tales solo atienden a discriminaciones positivas por poder adquisitivo, me voi a dar de baja esta cuenta, yo era más feliz antes
#392 #392 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #380 te equivocas, el matrimonio homosexual es algo que no afecta a los heterosexuales, ni negativa ni positivamente, por lo que los únicos que tienen que decidir son los homosexuales.
El aborto es un tema más peliagudo, pero entre la vida de una mujer y la de un proyecto aún no viable de humano, elijo la primera
#388 Creo que tu aceptación del todo vale por la mayoría no te la crees ni tu, verdad?
De verdad dejarías que los niños fueran violados solo porque lo dice la mayoria?
En realidad, os escudais en la democracia para lo que os conviene, como los matrimonios homosexuales, pero de hecho ni PP ni PSOE se pueden considerar partidos democráticos."pero entre la vida de una mujer y la de un proyecto aún no viable de humano, elijo la primera"
Se nota que no tienes mucha idea del asunto. En primer lugar ... ¿es que si no abortas pones la vida de la mujer en peligro? FALSO. En la mayoría de las ocasiones, la vida de la madre no está en peligro. Otra cosa es que te refieras al "capricho" de querer llevar una vida sin la obligación de tener que cuidar a un hijo; en ese caso, USA PRESERVATIVO.
#392 #392 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #380 te equivocas, el matrimonio homosexual es algo que no afecta a los heterosexuales, ni negativa ni positivamente, por lo que los únicos que tienen que decidir son los homosexuales.
El aborto es un tema más peliagudo, pero entre la vida de una mujer y la de un proyecto aún no viable de humano, elijo la primera
#388 Creo que tu aceptación del todo vale por la mayoría no te la crees ni tu, verdad?
De verdad dejarías que los niños fueran violados solo porque lo dice la mayoria?
En realidad, os escudais en la democracia para lo que os conviene, como los matrimonios homosexuales, pero de hecho ni PP ni PSOE se pueden considerar partidos democráticos.(sigo)
En segundo lugar ... ¿proyecto no viable de ser humano? JA JA JA. Que sepas que, te guste o no, el embrión es VIDA desde que se crea ... ¿o acaso las células no son vida?. Es muy fácil hablar cuando no se tiene ni idea del asunto. El embrión en su primer mes de desarrollo ya tiene corazón y sistema nervioso. Que me digas que eso NO ES VIABLE denota tu incultura ...
Otra cosa es que consideres que ESA VIDA vale menos, ahí ya te dejamos a ti y a tu consciencia.
#409 #409 trescuartosdelomismo dijo: por esa regla de tres también los matrimonios con uno de los conyuges esteril, o matrimonios que por mutua decisión no quieren tener niños...deben notificarlo y se les tratará tambíen distinto? tipos de matrimonio que han existido desde los principios de los tiempos y que no contempla la ley...n t parece que el hecho de que no pensaras en estos dos casos deja muy claro que intentas racionalizar algo que no se puede? al margen del sentido clásico de las leyes, de verdad te crees tan diferente a los homosexuales? las pensiones por viudedad son medidas sociales y como tales solo atienden a discriminaciones positivas por poder adquisitivo, me voi a dar de baja esta cuenta, yo era más feliz antesPor supuesto que siempr ha habido distintos tipos de matrimonio. La cuestión es que la cantidad de parejas estériles no era estadísticamente significativa y para las pocas excepciones que había no se iba a cambiar una ley que afectaba a tanta gente. Pero con el auge de la población homosexual el número de "matrimonios no reproductivos" ha aumentado muchísimo y por tanto ahora lo que se produce es un fenómeno de descompensación. Es lo mismo que las discriminaciones positivas: Cuando un colectivo está discriminado se le hacen medidas varias para ayudarles. Lo mismo pasa aquí, los matrimonios "reproductivos" deben de ser protegidos pues son la base de un país, una nación. (sigue)
Sin potencia demográfica un país se colapsa y se va atomar por saco, precisamente por eso se da el envejecimiento de la población, la inversión de la pirámide poblacional lo que al final conduce a la ruina del país. Por ello mismo los matrimonios reproductivos tienen que tener una serie de "ventajas" para incentivar la natalidad y reproducción. No es discriminar ni nada: Es ser justo y darle a cada uno lo que le toca con el máximo de optimización posible. No es el mismo esfuerzo el que tengo que hacer yo que un inmigrante, ¿verdad? Pues no es el mismo papel en la sociedad el de un matrimonio homosexual que el de uno heterosexual. Sin rencores ni rencillas, las cosas como son.
Ahhh... Y un matrimonio en el que no se quieran tener niños pues qué quieres que te diga, algún dia pueden cambiar de opinión xDDDD
#403 #403 nodaigual dijo: #371 Al igual que hay quien dijo que PSOE era de extrema izquierda, también hay quien dice que el PP es ultra derecha, y sois los mismos que hablan de los de derechas para referirse a ''victimistas'', pero claro, a veces solo se mira una cara de la moneda, eso si, los demagogos somos los que vamos en contra de lo que piensas. Además, si son personas que no se muestran a favor del PP pero si de la derecha, son trolls, pero gente de izquierdas que no es del PSOE, es totalmente aceptable, ¿podrías explicarme la diferencia por favor?yo no he dicho que el PP sea extrema derecha, así que no me acuses de ello. De todas formas, existe una diferencia cualitativa entre creer que un partido de derechas sea extrema derecha y creer que un partido que no ha hecho otra cosa que tomar medidas de derechas sea un partido de extrema izquierda.
#404 #404 nodaigual dijo: #392 por qué dices que un feto es un proyecto no viable de ser humano? Técnicamente, si no se interpone nada en el desarrollo de dicho feto, éste tiene muchas posibilidades de nacer y ser un ser humano como tú y como yo, pero no sería así en el caso de que se produjera un aborto. Y muchas veces no es porque esté en peligro la vida de una mujer, sino porque hay gente que no toma la precaución suficiente. No hablo de otros casos como violación y otros ejemplos.Esa es tu moralidad y la que te tienes que aplicar a tí, no a los demás, como entenderás. El feto, no es viable en los plazos en los que se puede abortar, puede sufrir muchas malformaciones más adelante o la muerte prematura, aún no es seguro de que el feto irá adelante en esos plazos.
Y otra cosa, el otro día murió en Jaen una mujer embarazada tras dar a luz. Realmente obligariais a alguien a llevar a cabo un embarazo no deseado a pesar de que puede morir o sufrir muchas secuelas¿?
No digo que me fie del PP pero ya sacó al país de la crisis que también metió el PSOE
#407 #407 retrotopete dijo: Las leyes actuales de matrimonio y todo lo que ello conlleva (desde pensiones por viudedad hasta cosas como la separación de bienes) estaban pensados para un sistema antediluviano, en el cual no se esperaba que la mujer se incorporase activamente al trabajo y se espera que cada matrimonio ayude en la tasa de natalidad del país. Esto, con las parejas homosexuales, no suele funcionar y es simplemente porque el sistema está anticuado. La pensión de viudedad está pensada para que si uno de los cónyuges fallece el otro tenga una pequeña ayuda para la crianza de los hijos... ¿Pero qué hijos PROPIOS (porque es clave esta palabra) puede tener un homosexual, al menos un varón?de ahí solo decirte que los hijos que se adoptan son PROPIOS
#410 #410 yav dijo: #392 "pero entre la vida de una mujer y la de un proyecto aún no viable de humano, elijo la primera"
Se nota que no tienes mucha idea del asunto. En primer lugar ... ¿es que si no abortas pones la vida de la mujer en peligro? FALSO. En la mayoría de las ocasiones, la vida de la madre no está en peligro. Otra cosa es que te refieras al "capricho" de querer llevar una vida sin la obligación de tener que cuidar a un hijo; en ese caso, USA PRESERVATIVO.
#411 #411 yav dijo: #392 (sigo)
En segundo lugar ... ¿proyecto no viable de ser humano? JA JA JA. Que sepas que, te guste o no, el embrión es VIDA desde que se crea ... ¿o acaso las células no son vida?. Es muy fácil hablar cuando no se tiene ni idea del asunto. El embrión en su primer mes de desarrollo ya tiene corazón y sistema nervioso. Que me digas que eso NO ES VIABLE denota tu incultura ...
Otra cosa es que consideres que ESA VIDA vale menos, ahí ya te dejamos a ti y a tu consciencia.Eres consciente de la vida que matas cada vez que te afeitas o te haces una paja? Decir que desde el momento de su gestación es un ser humano es digamos, subjetivo, decir que es viable es una salvajada.
#412 #412 retrotopete dijo: #409 Por supuesto que siempr ha habido distintos tipos de matrimonio. La cuestión es que la cantidad de parejas estériles no era estadísticamente significativa y para las pocas excepciones que había no se iba a cambiar una ley que afectaba a tanta gente. Pero con el auge de la población homosexual el número de "matrimonios no reproductivos" ha aumentado muchísimo y por tanto ahora lo que se produce es un fenómeno de descompensación. Es lo mismo que las discriminaciones positivas: Cuando un colectivo está discriminado se le hacen medidas varias para ayudarles. Lo mismo pasa aquí, los matrimonios "reproductivos" deben de ser protegidos pues son la base de un país, una nación. (sigue)#413 #413 retrotopete dijo: Sin potencia demográfica un país se colapsa y se va atomar por saco, precisamente por eso se da el envejecimiento de la población, la inversión de la pirámide poblacional lo que al final conduce a la ruina del país. Por ello mismo los matrimonios reproductivos tienen que tener una serie de "ventajas" para incentivar la natalidad y reproducción. No es discriminar ni nada: Es ser justo y darle a cada uno lo que le toca con el máximo de optimización posible. No es el mismo esfuerzo el que tengo que hacer yo que un inmigrante, ¿verdad? Pues no es el mismo papel en la sociedad el de un matrimonio homosexual que el de uno heterosexual. Sin rencores ni rencillas, las cosas como son.menudo desvaríe has escrito, esto no es serio tío, paso de contestarte a eso
#418 #418 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #407 de ahí solo decirte que los hijos que se adoptan son PROPIOS#419 #419 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #410 #411 Eres consciente de la vida que matas cada vez que te afeitas o te haces una paja? Decir que desde el momento de su gestación es un ser humano es digamos, subjetivo, decir que es viable es una salvajada.
#412 #413 menudo desvaríe has escrito, esto no es serio tío, paso de contestarte a eso Paso de contestarte yo también y tan tranquilos, no leas mis gilipolleces y yo no leo las tuyas :P
Ahhh Y sí que es completamente viable un feto. Por feto viable se entiende en medicina a feto que pueda llegar a nacer y todos lo son hasta que no se produce un aborto, ya sea natural o provocado. por supuesto la ley tiene en cuenta el aborto en caso de peligro para la madre pero no metamos en el mismo saco los casos de riesgo de muerte de un embarazo con los de que esa joven se joda la vida con un embarazo. No hay peligro de muerte en el segundo caso. La ley por ejemplo contempla el homicidio en defensa propia pero si no es así es un asesinato y por tanto vas a la carcel. Lo mismo pasa aquí: Si la mujer mata al feto porque es o ella o él la ley sí que permite abortar. Si es porque la mujer simplemente no quiere tener al niño pues entonces si podría ser considerado asesinato.
El feto es humano sí o sí. Yo tengo una dotación cromosómica que me hace de la raza humana. Tú también. Y el feto también es humano. ¿Los derechos humanos no se aplican a todos los humanos, por simplemente pertenecer a la especie que pertenece? ¿Acaso podemos hacer distinciones de "éste tiene derechos humanos, éste no"? ¿Qué criterio seguimos para decir qué es un ser humano y qué no lo es?
#419 #419 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #410 #411 Eres consciente de la vida que matas cada vez que te afeitas o te haces una paja? Decir que desde el momento de su gestación es un ser humano es digamos, subjetivo, decir que es viable es una salvajada.
#412 #413 menudo desvaríe has escrito, esto no es serio tío, paso de contestarte a eso No, no soy consciente porque soy tía.
#416 #416 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #404 Esa es tu moralidad y la que te tienes que aplicar a tí, no a los demás, como entenderás. El feto, no es viable en los plazos en los que se puede abortar, puede sufrir muchas malformaciones más adelante o la muerte prematura, aún no es seguro de que el feto irá adelante en esos plazos.
Y otra cosa, el otro día murió en Jaen una mujer embarazada tras dar a luz. Realmente obligariais a alguien a llevar a cabo un embarazo no deseado a pesar de que puede morir o sufrir muchas secuelas¿?Las malformaciones y la muerte prematura NO SUELEN ocurrir, es un mínimo porcentaje de todos los embarazos, así que no, no es razón para estar a favor del aborto. Si no sabes diferenciar lo que es vida de lo que no, tienes un problema. Se nota que no te dedicas al campo de la salud y que nunca has estudio nada de embriología, sino no soltarías esas perlas por la boca.
Sí, una mujer puede morir al dar a luz, de la misma manera que tu puedes morir en un accidente de tráfico. Es más, ES MUCHO MÁS POSIBLE que tú mueras en un accidente antes de que una mujer embarazada muera en el parto.
#415 #415 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #403 yo no he dicho que el PP sea extrema derecha, así que no me acuses de ello. De todas formas, existe una diferencia cualitativa entre creer que un partido de derechas sea extrema derecha y creer que un partido que no ha hecho otra cosa que tomar medidas de derechas sea un partido de extrema izquierda.
yo no te acusé de llamar al PP extrema derecha querido, léete lo que puse por favor. Además, ambas afirmacicones, referentes al PP y PSOE son falsas, da igual la diferencia que haya, porque las dos son mentira.
#416 #416 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #404 Esa es tu moralidad y la que te tienes que aplicar a tí, no a los demás, como entenderás. El feto, no es viable en los plazos en los que se puede abortar, puede sufrir muchas malformaciones más adelante o la muerte prematura, aún no es seguro de que el feto irá adelante en esos plazos.
Y otra cosa, el otro día murió en Jaen una mujer embarazada tras dar a luz. Realmente obligariais a alguien a llevar a cabo un embarazo no deseado a pesar de que puede morir o sufrir muchas secuelas¿?Creo que no has captado la esencia de mi comentario. Me refiero a que si no te da la gana de protegerte, asumas las consecuencias.
Por cierto, el otro día nacieron unos 600 niños (o más, no tengo el dato) y las madres sobrevivieron. Por supuesto que existe la posibilidad de que haya alguna mmalformación o algun problema pero la posibilidad es ínfima. Así como existe la posibilidad de que si cruzas la calle te atropellen, puede pasar, pero es poco probable. Ergo, un feto es viable, infórmate.
(sigue)
#416 #416 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #404 Esa es tu moralidad y la que te tienes que aplicar a tí, no a los demás, como entenderás. El feto, no es viable en los plazos en los que se puede abortar, puede sufrir muchas malformaciones más adelante o la muerte prematura, aún no es seguro de que el feto irá adelante en esos plazos.
Y otra cosa, el otro día murió en Jaen una mujer embarazada tras dar a luz. Realmente obligariais a alguien a llevar a cabo un embarazo no deseado a pesar de que puede morir o sufrir muchas secuelas¿?Y otra cosa, léete mi comentario si quieres opinar al respecto por favor!!! claro que si hay algún conflicto es digno a tener en cuenta la posibilidad de abortar, me refiero, otra vez, al capricho de abortar porque mira, no me apetece tener un hijo pero sí tener relaciones sin protección, a esos casos me refiero, no en el que haya riesgo para la madre, evidentemente. Desde el momento en que se produce la fecundación, el feto tiene altas posibilidades de llegar a ser una persona. Y por cierto, recalco la palabra FECUNDACIÓN, ya que cuando te haces ******* no matas vida, porque los espermatozoides necesitan entrar en un óvulo para que pueda llegar a ser vida, necesitas lecciones de biología?
#419 #419 MetamorfosisINSTANTANEA dijo: #410 #411 Eres consciente de la vida que matas cada vez que te afeitas o te haces una paja? Decir que desde el momento de su gestación es un ser humano es digamos, subjetivo, decir que es viable es una salvajada.
#412 #413 menudo desvaríe has escrito, esto no es serio tío, paso de contestarte a eso Pensaba que cervantes era actualmente la persona más estúpida y fanática, valga la redundancia, de TQD... pero la verdad que estás echándole huevos..
Pienso que este tema se debería de ir zanjando, mas que nada porque no vamos a llegar a ninguna conclusión que nos guste a todos, ya que hay 2 bandos claramente diferenciados, y lo único que se está haciendo es dar opiniones que algunos usuarios VETERANOS no quieren respetar e incluso insultando (véase a mí por ejemplo unas páginas mas atrás).
Pero vamos, tanto Metamorfosis como Cervantes para mi habéis caído bastante, no se puede pedir respeto si luego no respetáis y os ponéis a insultar porque sí por películas que os montáis vosotros solitos.
#429 #429 gaaraceb dijo: Pienso que este tema se debería de ir zanjando, mas que nada porque no vamos a llegar a ninguna conclusión que nos guste a todos, ya que hay 2 bandos claramente diferenciados, y lo único que se está haciendo es dar opiniones que algunos usuarios VETERANOS no quieren respetar e incluso insultando (véase a mí por ejemplo unas páginas mas atrás).
Pero vamos, tanto Metamorfosis como Cervantes para mi habéis caído bastante, no se puede pedir respeto si luego no respetáis y os ponéis a insultar porque sí por películas que os montáis vosotros solitos.A tí no te he insultado (cervantes tampoco) en ningúna página de ningún hilo. No mientas
Autora de este TQD, TENIA QUE DECIRTE QUE ESTOY HASTA LOS COJONES DE QUE ENSALZEIS A ZAPATERO Y OS METAIS CON LA DERECHA DEL PAÍS. LA POLÍTICA ESPAÑOLA ES UNA MIERDA TODA, SI, PERO LOS GOBIERNOS DE DERECHAS EN ESTE PAÍS Y EN GENERAL EN EL MUNDO VAN MUCHO MEJOR QUE LOS SOCIALISTAS, YO MAS BIEN REZARÍA PARA QUE EL PSOE NO GANASE LAS GENERALES. MENOS ESTEREOTIPOS Y MAS CULTURA.
Dudo mucho que estemos peor que ahora... y no digas q el psoe es de izquierdas, dar dinero a los bancos y quitar paro, rebajar pensiones etc.. no es de izquierdas, la izquierda y la derecha han muerto, ahora son todos hp (solo que algunos al menos saben lo q hacen...)
Buenisisisisimos los comentarios que dicen que no podíamos estar peor que entonces xD
A nosotros nos queda una reelecciòn indefinida de Cristina Kirchner.
Ya solo nos quedan 3 años,menos mal que en esto tambien se recorta por que si no.....
Hace más o menos un año de este TQD... Me gustaría saber si surikato, el que lo puso, se imaginaba que íbamos a estar ya TAN jodidos...
¡Registra tu cuenta ahora!
