Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Ésto es feminismo claro ._. y es sexista para los hombres ¿Naciste solamente de un ovulo? yo creo que no
Con los avances de hoy en día, se puede hacer inseminación in vito y no se necesitarán a los hombres físicamente como tal. Pero mamonadas a parte, yo no creo que se salve a las mujeres primero por eso, sino porque se hace por caballerosidad y porque se las considera más débiles que el hombre por no poder "luchar" contra la catástrofe que les acecha. No soy feminazi, ni machista, ni sexista ni nada por el estilo, pero es lo más lógico que veo. Por eso de "mujeres, niños y ancianos primero". Éstos últimos no se mencionan mucho, los pobres, total, para lo que les queda...
He visto muchos TQDs basura, pero este se lleva la palma. Y si no hay hombres quién te va a preñar? el espíritu santo? Una mujer vale más que un hombre? Anda hija que te has lucido, poco talento.
#263 #263 lachikita dijo: En fin, gentecilla! Que yo también me piro a dormir que tengo clase.Hasta mañana y que descanses , yo me voy para el sobre tambien !!!
Besitos para ti , no va ha ser que me digas que se los mando a la @******* y a ti no!!!
#97 #97 tsk9 dijo: #82 No he dicho que lo ideal fuera que un hombre fuese el padre de todos los hijos del mundo, y no serían hermanos porque las madres serían diferentes. Pero sí son las hembras (que no digo mujeres) las que eligen al macho según sus características, y si ellas pueden permitirse elegir...¿por qué será? Me niego a seguir debatiendo con personas que no quieren ver más allá...si os gusta lo de no mirar más allá de vuestro ombligo, espero que seáis muy felices. te lo he dicho a otro comentario, pero te lo vuelvo a decir, que querría que lo leyeras: los hombres aportan 23 cromosomas, las mujeres, otros 23. Así que sí, los niños seguirían siendo hermanos, porque algunos de los cromosomas del padre iban a coincidir A NARICES. Y si sois vosotras las que elegís, es porque escogéis al individuo que creeis que más posibilidades tiene de sobrevivir. Y no creáis que nosotros tampoco elegimos, si no, nos intentaríamos ******* a la primera que viéramos, por fea que fuese, aunque a su lado hubiese 2 tías despampanantes. Porque biológicamente hablando, los tíos tb queremos que nuestra descendencia sea lo más fuerte posible, además de que, como hacéis vosotras, miramos instintivamente porque el otro padre pueda criar a nuestros hijos.
Mujeres como tu treintonas que no tienen nada que hacer que estar aqui berreando solo sirven ara una cosa LA COSINA y abrir las piernas... pero no mereses tener decendecia.
entonces si en vez de salvar 100 hombres y 100 mujeres, salvamos 200 mujeres y 0 hombres, la humanidad seguira, o de lo contrario la raza humana desaparecera?
Que co...jo...nes? Que...valen màs?
6 Mil millones de humanos, muy pocos, definitivamente los hombres protegemos a las mujeres para no extinguirnos.
Para preservar la especie? Con la alta población que tenemos podemos matar millones y no nos extinguiriamos. Yo pienso que se deben salvar por igual, excepto niños y ancianos... que esos rapido se mueren xD.
#251 #251 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No te creo, te comere el coño entonces.
Che ******* un hombre no es machista de nacimiento un hombre que es machista se cria .
#278 #278 clamp96 dijo: malditos machistas, quiere decir que la mujer es la que pare otro ser vivo para preservar la especie y por eso es mas importante salvarla en un accidente, en cambio el hombre si se salva no tiene la posibilidad de traer a otro ser vivo si puede traer a otro ser vivo acaso no estudiaste reproducción ? cuantos años tienes
Y los espermatozoides salen de la nada, claro.
tomando en cuenta que por cada tres hombres, hay siete mujeres (en la mayor parte del mundo) a menos que estemos en China (donde hay más hombres que mujeres) tu argumento es inválido
En realidad, es porque la mujer es mas frágil físicamente que el hombre, no por lo que dijiste tu
¿Sabías que es hembrismo y no feminismo , verdad?. Y que necesitas de nosotros para dar vida.
Y que todas las vidas valen igual,coño.
Hasta donde yo se hacen falta ambos sexos para concebir un niño, si existen mujeres que se autofecundan es la primera noticia. Otra cosa donde dices raza tendrías que haber puesto especie, o eso tengo entendido.
Creo que en tu vida has llevado un curso de biología, se nota a leguas
#295 #295 Veren dijo: #2 Sí, pero piensa que un hombre puede dejar embarazada a muchas mujeres a la vez y que nazcan varias vidas al mismo tiempo casi, sin embargo una mujer no puede quedarse embarazada de varios hombres al mismo tiempo y sólo puede dar las vidas de 1 en 1Pero al estar fecundadas por el mismo hombre, en la siguiente generación, sería una endogamia endiablada
#291 #291 facilysencillo dijo: Me encanta porque estais insultando a la del TQD y la primera razón para salvar a mujeres y niños es PRECISAMENTE esa, para perpetuar la humanidad.
Un hombre puede fecundar a 100 mujeres, una mujer es mas dificil que de a luz niños de 100 hombres (y no todos a la vez, logicamente).
Dejad de insultar gratuitamente.Eso es en una generación, para perpetuar la especie se necesita diversidad genética, y ésta disminuye muchísimo con ejemplos endogámicos como los que proponen
#0 #0 treintaytres dijo: , tenía que decir que no es feminismo lo de salvar primero a las mujeres, es cuestión de prioridades. Una mujer vale más porque da vida, se necesitan más mujeres que hombres para continuar la raza. Bocazas. TQDClaro como el ser humano está en peligro de extinción salvemos a las mujeres antes que los hombres que son necesarias para traer vida.
HIPÓCRITA.
#301 #301 meneses95 dijo: #19 y de donde crees que sale el esperma, no crece en los arboles einsteinExcepto en los arboles de esperma...
y yo que creia que lo que el feminismo defendía en última instancia es que las mujeres no son solo úteros con piernas y que por ello tienen los MISMOS derechos (y por tanto deberes y obligaciones) que los hombres...
Ayer moderando dije, este TQD pasa por cojones, que aqui hay debate seguro!!!
#0,#0 treintaytres dijo: , tenía que decir que no es feminismo lo de salvar primero a las mujeres, es cuestión de prioridades. Una mujer vale más porque da vida, se necesitan más mujeres que hombres para continuar la raza. Bocazas. TQD qué estúpida eres, ¿no?
Si da la casualidad de que la mujer está embarazada, pues igual influye en un 0'00000000001% del índice de natalidad. Pero vamos, que si es sólo por eso, de nada sirve una mujer si el ******* de un hombre.
#0 #0 treintaytres dijo: , tenía que decir que no es feminismo lo de salvar primero a las mujeres, es cuestión de prioridades. Una mujer vale más porque da vida, se necesitan más mujeres que hombres para continuar la raza. Bocazas. TQDEntonces por esa misma razón los niños deberían ir en tercer lugar, justo por delante de los ancianos, los gays y los tíos feos, ¿no?
No se por que me da a mi, que con el hundimiento de un barco no nos arriesgamos al fin de la raza. Y eso de que las mujeres valen mas.... mira que yo creía en la igualdad, pero si tu lo dices
Si fuese por la gilipollez que dices, lo que habría que salvar son a los chicos y chicas hasta, digamos, 35 años, que serán los que tengan más probabilidades de reproducción ¿no? ¿O qué crees que pinta una mujer de 60 años en cuanto a la perpetuación de la especie?
ajajaja
Somos 7 millones de personas, no creo que vayamos a recurrir a la endogamia porque se hunda un barco.
Mucho perpetuar la especie, pero sois todas unas estrechas
Sabes que es la variablidad genética? Si un hombre o unos pocos fecundaran a muchas mujeres estos tendrían muchos numeros para salir deformes, estériles, etc. y los hijos de estos aún más.
Tu argumento es más primitivo que el Homo Erectus. Si viviésemos en cuevas y comiésemos tejones y ardillas aún tendría sentido (Pues es verdad que para repoblar la especie humana, que con 200 indivuduos sería suficiente, sería preferible una cantidad mayor de mujeres que no a la inversa)
Pero ahora? Qué? Si un barco naufragia en una isla desierta nos pondremos a poblar la isla por la gloria de nuestra "raza"? WTF?
No Te preocupes, dentro de algunos años sólo habrá mujeres, y dejará de existir este tipo de comentarios estúpidos, porque de verdad, piden igualdad, y salir llorando por esto... como que se contradicen
En mi caso suelo ser bastante caballeroso cuando tengo ocasión, pero por dios, a estas alturas de superpoblación global no tiene mucho sentido tu TQD.
#320 #320 tsk9 dijo: #215 ¿Por qué hablas sin leer lo que he puesto? Es un caso hipotético, ya sé que no todos los espermatozoides tienen éxito en la reproducción. Y este esfuerzo no se mira en el número de cromosomas aportado, vaya tontería: la energía consumida en madurar un óvulo CADA MES no tiene que ver con los millones de espermatozoides que podéis producir CADA HORA, el óvulo va cargado de nutrientes mientras que un espermatozoide es sólo membrana con un poco de ADN y un flagelo. Y precisamente, un león puede fecundar a toda una manada, será que no se necesitan tantos leones como leonas...Pero es que el único motivo por el que esto es así es que no es factible que tengamos cientos de hijos( el ciclo menstrual es largo para que no haya exceso de descendncia).Y el número de cromosomas aportados creo q es lo principal, a efectos prácticos, y no el tiempo de creación del óvulo (por lo que dije, tiene que ser así; imagínate a una pareja con 200 hijos).Y de todos modos,tu caso hipotético no es válido,porque hay que tener en cuenta el grandísimo margen de error de los espermatozoides,aunque si este margen no existiera, pues sí tendrías razón.Pero no es así.(sigo)
mira enteradita si te han enseñado educación sexual tus profesores/padres, sabrás que se necesitan 2 personas(MyH) para engendrar un bebe
por esa regla de tres en los botes salvavidas(en el caso de un barco) tendrían que estar proporcionados con mujeres, hombres y niños.
entera
Me parece una estupidez, porque vale que hace años se hiciera eso, y sí era por cuestiones de machismo por así de decirlo, por la idea que las mujeres deben ser protegidas etc etc. pero hoy en día...que le pregunten al capitán del Concordia xDD
Y para crear vida necesitarán espermatooides digo yo...y si hay pocos hombres llegaría un punto en el que todos serían familia, y por tanto, los hijos de los hijos saldrían raritos...me estoy rayando...feminazi!
Una mierda,la vida de una mujer y la de un hombre valen lo mismo,somos muchos millones en el planeta asi que si una mujer muere en vez de un hombre sabes en lo que afecta eso a la especie.EN NADA
Menuda parida acabas de soltar feminazi. Que las mujeres lucháis por la igualdad pero vas diciendo que valen más y sin hombres ya me dirás como sigue la raza como tú dices que se necesitan más mujeres. TONTA
¿Estás insinuando la poligamia? Porque sino no tendría sentido lo que dices.
Sin Hombres no se podría "continuar la raza" como tu dices, no es porque las mujeres valgan mas, simplemente es cuestión de principios. El hombre debe de proteger, cuidar y respetar a la mujer.
Según tu razonamiento si una mujer es estéril debe ser ejecutada,no?
#81 #81 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿Intentas ser sarcástica , verdad?
El feminismo no busca la superioridad de la mujer ¬¬' Quiere la igualdad. Un poco más de diccionario, por favor.
¡Registra tu cuenta ahora!
