Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#99 #99 Lady_in__red dijo: #97 sin ánimo de ofender, ni de meterme en vuestra acalorada discusión...No es lo mismo tratar las necesidades como persona que tiene un delincuente (lo digo por lo que comentas de psicólogos, médicos ect) que tratar el aspecto de que haya cometido un delito. Una cosa es el delincuente como persona (que merece respeto) y otra cosa es el delincuente como criminal.
Y personalmente, pienso que hay defensas de ciertas personas que no son justas. No es justa una defensa de un *******, de un pederasta o de un asesino. Y esas defensas o mucho me equivoco o se basan en que les caiga la menor pena posible. Cosa que no es del todo ética. Básicamente, en el momento en que un abogado si sabe que su cliente es un pedófilo pero se le ocurre una argucia legal para que no se pueda demostrar (por ejemplo, ******* en su pc pero no se puede demostrar que lo bajo él o sea un virus)para que salga indemne, pierde el derecho a llamrse defensor de la justicia.
Y es que es sencillo, cuando el objetivo de un abogado sea "que prevalezca la verdad " en vez de "defendr a su cliente" , entonces, no serán mercenarios.
#99 #99 Lady_in__red dijo: #97 sin ánimo de ofender, ni de meterme en vuestra acalorada discusión...No es lo mismo tratar las necesidades como persona que tiene un delincuente (lo digo por lo que comentas de psicólogos, médicos ect) que tratar el aspecto de que haya cometido un delito. Una cosa es el delincuente como persona (que merece respeto) y otra cosa es el delincuente como criminal.
Y personalmente, pienso que hay defensas de ciertas personas que no son justas. No es justa una defensa de un *******, de un pederasta o de un asesino. Y esas defensas o mucho me equivoco o se basan en que les caiga la menor pena posible. Cosa que no es del todo ética. ¿Entonces prefieres dejarlos sin abogado defensor antes de ser juzgados porque no te parece ético que se defienda a alguien a quién todavía no se ha demostrado en un juicio si es culpable o no?
#101 #101 khc dijo: #99 Básicamente, en el momento en que un abogado si sabe que su cliente es un pedófilo pero se le ocurre una argucia legal para que no se pueda demostrar (por ejemplo, ******* en su pc pero no se puede demostrar que lo bajo él o sea un virus)para que salga indemne, pierde el derecho a llamrse defensor de la justicia.
Y es que es sencillo, cuando el objetivo de un abogado sea "que prevalezca la verdad " en vez de "defendr a su cliente" , entonces, no serán mercenarios.Y en ese caso, si hay duda, ¿cómo coño sabes tú seguro que es pedófilo? tú lo has dicho, se demuestra que hay duda.
#102 #102 milady_de_winter dijo: #99 ¿Entonces prefieres dejarlos sin abogado defensor antes de ser juzgados porque no te parece ético que se defienda a alguien a quién todavía no se ha demostrado en un juicio si es culpable o no?pùes no lo sé, pero desde luego si fuera abogada yo no querría defender a alguien que sé a priori (o que hay muchas pruebas para casi confirmarlo) que es un asesino o un ******* por ejemplo.
¿te parece justo que un etarra por ejemplo tenga una defensa? A mi no. Por mi le echaría la perpetua.
Es que la ley en si misma no es justa muchas veces. Y hecha la ley hecha la trampa, ya se sabe.
#104 #104 Lady_in__red dijo: #102 pùes no lo sé, pero desde luego si fuera abogada yo no querría defender a alguien que sé a priori (o que hay muchas pruebas para casi confirmarlo) que es un asesino o un ******* por ejemplo.
¿te parece justo que un etarra por ejemplo tenga una defensa? A mi no. Por mi le echaría la perpetua.
Es que la ley en si misma no es justa muchas veces. Y hecha la ley hecha la trampa, ya se sabe.Me parece justo que se tenga que demostrar que es etarra en juicio justo, y eso implica abogado defensor, y entonces me parecería más justo aún que en este país existiera la perpetua, pero habiéndose demostrado que es etarra.
#104 #104 Lady_in__red dijo: #102 pùes no lo sé, pero desde luego si fuera abogada yo no querría defender a alguien que sé a priori (o que hay muchas pruebas para casi confirmarlo) que es un asesino o un ******* por ejemplo.
¿te parece justo que un etarra por ejemplo tenga una defensa? A mi no. Por mi le echaría la perpetua.
Es que la ley en si misma no es justa muchas veces. Y hecha la ley hecha la trampa, ya se sabe.Todos los delincuentes del pelaje que sean merecen una condena justa y conseguírsela es precisamente la labor de su abogado. Si con leyes tan sobreprotectoras como las que criticáis, en ocasiones se condena a inocentes, ¿imaginas lo que podría ocurrir si se aplicara la lógica de "si parece culpable, lo es"? Personalmente prefiero a mil culpables con pena rebajada que a un solo inocente injustamente condenado, pero por desgracia, la realidad nos dice que la ley no es infalible.
#41
1. ignorantia legis neminem excusat (la ignorancia no exime del cumplimiento de la ley) es un principio básico del derecho.
2. El abogado generalmente va donde le dan más dinero. Es normal, casi todo el mundo que ofrece un servicio, está más dispuesto a dárselo a alguien que está dispuesto a pagar más, no veo nada mal en esto.
3. La función de abogado defensor es esencial, ¿dime tú como se defiende el acusado sin abogado? ¿Quién defiende los derechos e intereses del acusado? Sin abogados ¿cómo llegas a acuerdos extrajudiciales? La defensa está para intentar probar la inocencia del acusado o sembrar duda en el jurado y reunir hechos y argumentos a favor del acusado.
#102 #102 milady_de_winter dijo: #99 ¿Entonces prefieres dejarlos sin abogado defensor antes de ser juzgados porque no te parece ético que se defienda a alguien a quién todavía no se ha demostrado en un juicio si es culpable o no?He dicho que es el mal menos malo. Pero eso no les hace menos mercarios.
Y al otro comentario ya te he dicho que el otro sabe que es pedófilo aunque no se pueda demostrar, y aun asi le defiende e incluso busca enrevesar las cosas
#106 #106 marc_s dijo: #104 Todos los delincuentes del pelaje que sean merecen una condena justa y conseguírsela es precisamente la labor de su abogado. Si con leyes tan sobreprotectoras como las que criticáis, en ocasiones se condena a inocentes, ¿imaginas lo que podría ocurrir si se aplicara la lógica de "si parece culpable, lo es"? Personalmente prefiero a mil culpables con pena rebajada que a un solo inocente injustamente condenado, pero por desgracia, la realidad nos dice que la ley no es infalible.Es oriblema es que aun sabiendo que sean culpables buscaran una condena mejor de la que puedan merecer.
Mis ex compañeros (gracias a Dios) de clase de toda la vida eran pijos a más no poder, y la mayoría ahora ''estudian'' Derecho, eso sí, como no saben lo que cuesta nada, se tiran de sol a sol bebiendo, drogándose y de todo, menos mal que no me juntaba más de lo necesario con gente así.
#109 #109 khc dijo: #106 Es oriblema es que aun sabiendo que sean culpables buscaran una condena mejor de la que puedan merecer.La condena no se la impone el abogado, sino el juez. La función del abogado es presentar a su defendido en la mejor disposición ante esa sentencia y para ello puede y debe utilizar todos los argumentos que la legalidad le permita, todos. Y mal profesional será si no lo hace, pues ahí sí estará tomando partido en la resolución de la causa por su propia ineficacia.
Yo por eso elegí Relaciones Laborales y RRHH, es la parte rebelde del derecho xDD
Y supongo que los tuyos son los mejores y por ende los que los demás deberían adoptar...
Me suena algo que dijeron los que descubrieron América.
Yo estudio 3º de Derecho,y tienes tus razones para pensar así porque yo también veo las múltiples lesiones del sistema y tengo la esperanza de que podamos cambiar el panorama que tenemos.Ahora, no reduzcas la corrupción y la codicia solo a abogados y jueces porque de eso lo hay en todos los trabajos.Respecto a los honorarios os diré que ser abogado es un trabajo y todos tienen que comer de lo que pueden trabajar.
Jagu, como se nota que no tienes ni puta idea de derecho. Basas tus ideas en la demagogia y el populismo. Cállate ya, coño, y deja de hacer el ridículo, si quieres opinar sobre un tema tan complejo, estudia, calla, aprende, y entonces podrás hablar con propiedad.
#106 #106 marc_s dijo: #104 Todos los delincuentes del pelaje que sean merecen una condena justa y conseguírsela es precisamente la labor de su abogado. Si con leyes tan sobreprotectoras como las que criticáis, en ocasiones se condena a inocentes, ¿imaginas lo que podría ocurrir si se aplicara la lógica de "si parece culpable, lo es"? Personalmente prefiero a mil culpables con pena rebajada que a un solo inocente injustamente condenado, pero por desgracia, la realidad nos dice que la ley no es infalible.Pero es que yo tampoco estoy diciendo que haya que cambiar el sistema, lo único que he criticado ha sido que la ética de según que abogados brilla por su ausencia.
Justo ayer me hablaron de un caso de un abogado montado en el dólar hace unos años....Y que lo dejó porque se dio cuenta de que lo que hacía no era ético.
No critico el oficio en general ni mucho menos (de hecho siempre me ha gustado el derecho), pero que es una profesión en la cual pùede (para muchos) prevalecer el interés económico por encima de la moral.
#115 #115 claroscuro dijo: Jagu, como se nota que no tienes ni puta idea de derecho. Basas tus ideas en la demagogia y el populismo. Cállate ya, coño, y deja de hacer el ridículo, si quieres opinar sobre un tema tan complejo, estudia, calla, aprende, y entonces podrás hablar con propiedad. Bravo, simplemente bravo
Siento molestar pero comento para conseguir el logro multitematico
¡Registra tu cuenta ahora!
