Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Exacto, además imagínate que el condenado a muerte en realidad es inocente. Se estaría quitando la vida a alguien que en realidad no ha cometido ningún crimen. Por ello yo pienso que lo mejor es cadena perpetua para casos de asesinato o violación.
Ya veo que contáis con la no separación de los poderes
estoy en contra de la pena de muerte pero si un etarra asesinase a un miembro de mi familia a sangre fria te diria yo quien estaria en contra
#17 #17 ac123 dijo: El sistema penitenciario sería el siguiente: A los presos causantes de los crímenes más graves se utilizaría como esclavos del sistema.¿Qué pasa? es mejor que matarlos simplemente. Ellos eligieron matar y lo tienen que pagar reportando un beneficio, aunque sea económico, a la sociedad que han dañado, por eso su función es trabajar para la sociedad (desde la cárcel por supuesto) sin recibir nada a cambio excepto el alojamiento penitenciario.
#3 #3 sitemironomeacuerdo dijo: Pues si han hecho algo muuuuuy grave, no lo veo tan mal... No digo que maten por matar pero si una persona ha matado a otras personas intencionadamente, quién dice que no lo volverá a hacer?¿una celda de barrotes del grosor de un puño de por vida?
Pues veo muy correcta la pena de muerte para un asesino, sin embargo no la aplicaría, es una salida demasiado fácil, trabajos forzados de por vida y tomar por saco.
El sistema penitenciario sería el siguiente: A los presos causantes de los crímenes más graves se utilizaría como esclavos del sistema.
Lo de la pena de muerte es un tema muy polémico. Pero bueno, mucha gente que está en contra está, sin embargo, a favor de la cadena perpetua, algo que en mi opinión es bastante más cruel que simplemente matar a la persona.
#2 #2 cacopodrido dijo: estoy en contra de la pena de muerte pero si un etarra asesinase a un miembro de mi familia a sangre fria te diria yo quien estaria en contrael problema es que, como ya hemos visto en muchos casos, la policía puede llegar a amenazar con hacer daño a tu familia, o torturarte para que confieses algo que no has hecho.
#3 #3 sitemironomeacuerdo dijo: Pues si han hecho algo muuuuuy grave, no lo veo tan mal... No digo que maten por matar pero si una persona ha matado a otras personas intencionadamente, quién dice que no lo volverá a hacer?¿y a ti quien te dice que no te estás equivocando de persona?
#20 #20 ac123 dijo: #17 ¿Qué pasa? es mejor que matarlos simplemente. Ellos eligieron matar y lo tienen que pagar reportando un beneficio, aunque sea económico, a la sociedad que han dañado, por eso su función es trabajar para la sociedad (desde la cárcel por supuesto) sin recibir nada a cambio excepto el alojamiento penitenciario.Y para evitar que nieguen a realizar estos trabajos, se les castigará con un medicamento que induzca a un estado depresivo.
Solo faltaba eso, gente "normal" muriendo por la pena de muerte y políticos, banqueros y demás mierdas con vida, saliendo airosos de los juicios, deja deja.
Pues yo creo que más de uno si que se la merece... de todas formas las cosas tal y como están no pueden seguir, deberían de endurecer la penas y que las cárceles no fueran un sitio más y para muchos un hogar "cómodo". La cárcel debería de ser un infierno y a los prisioneros ponerles a trabajar duramente para el estado y que el estado se quedara con el beneficio que aportasen, así al menos todos ganaríamos algo.
La pena de muerte es demasiado rápida.
Yo castraría a todo ******* y pederasta que se cruzara, por ejemplo.
#1 #1 knoword dijo: Exacto, además imagínate que el condenado a muerte en realidad es inocente. Se estaría quitando la vida a alguien que en realidad no ha cometido ningún crimen. Por ello yo pienso que lo mejor es cadena perpetua para casos de asesinato o violación.Está claro que si no está demostrado, nada de pena de muerte pero si esa persona lo confiesa (que se podría dar el caso), por qué no?
Nah, eso de firmar sentencias de muerte es más de republicanos y sublevados.
A *******, pederastas, asesinos en serie y demases los donaba a la ciencia.
No veo la necesidad de mantener la vida de alguien que tiene tan poco aprecio por la vida humana con dinero que podría emplearse para que otros inocentes vivan.
Sí, me lo imagino.
Otra cosa es que yo esté completamente en contra.
Joder, no sé por qué pero me ha venido a la cabeza la cara de Rajoy como la de "It's free!" mientras firma esas sentencias
#56 #56 cheseburger01 dijo: #50 A occidente lo caracteriza el neoliberalismo (a día de hoy), y el capitalismo.No insistas más, Japón no es occidente, ni geográficamente, ni por el tema cultural, has patinado.
Hubo un presidente de la Primera República que se negó a firmar una sentencia de muerte dimitió. No sé si era Salmerón o Castelar.
Si tu matas a alguien que ha matado con premeditacion, no te conviertes tu tambien en lo mismo, independientemente de que fuera buena o mala persona, porque tu tienes el poder de arrebatar una vida.
#68 #68 cheseburger01 dijo: #60 No he patinado, para mí es una convicción que tengo desde hace tiempo; es mi opinión y vosotros tenéis la vuestra y la respeto. Ahí es donde vuelves a patinar. Es como si yo digo que el VHI es fruto de sacarse los mocos. Me lo rebatís y yo digo "para mí es una convicción que tengo desde hace tiempo; es mi opinión". Pues bien, tu opinión es realmente falsa, y tu hipótesis (que japón es occidental porqué está dentro de la globalización y es multicultural) fracasa cuando intentas aplicar esos mismos motivos a otros Estados, y de repente esos otros Estados que encajarían no son occidentales. Cuando aprendas que es ser occidental, por favor, opina, hasta entonces harías bien en no hacer ciertas afirmaciones.
A parte, hablamos de justícia, y la pena de muerte es lo más utilitarista que hay. Espero que no haga falta remarcar que el utilitarismo de justo tiene poco o nada.
#35 #35 cheseburger01 dijo: En Japón hay pena de muerte y el país funciona bastante mejor que el nuestro...
No estoy a favor de la pena de muerte pero no entiendo tu punto de vista al respecto. Afganistán tenia/tiene pena de muerte, va mejor que España?
El punto de vista del autor es sencillo: la pena de muerte no arregla nada, no es justo ni disuasirio, ergo, no sirve de nada tenerla. Además, estaria poniendo el poder de decidir quien vive o quien muere bajo soberanis popular, lo cuál es mas que cuestionable.
Rajoy no firmaría sentencias de muerte, lo harían los jueces.
Y la verdad, yo para casos extremos en los que se está seguro de la culpabilidad y el sujeto no muestra arrepentimiento, o sobre todo si es reincidente, me gustaría que los mataran. La cadena perpetua es una chorrada (a no ser que hagan trabajos (forzados)) ¿Por qué mantener a alguien que sólo hace daño?
#46 #46 cheseburger01 dijo: #43 Japón es occidente claramente, debe de estar entre los 10 países más globalizados y multiculturales del mundo. ahora me entero que pertenecer a occidente se hace únicamente a partir de la globalización y el multiculturalismo. La Índia también es occidente?
#20 #20 ac123 dijo: #17 ¿Qué pasa? es mejor que matarlos simplemente. Ellos eligieron matar y lo tienen que pagar reportando un beneficio, aunque sea económico, a la sociedad que han dañado, por eso su función es trabajar para la sociedad (desde la cárcel por supuesto) sin recibir nada a cambio excepto el alojamiento penitenciario.Si en este país en las carceles los delincuentes trabajarían 12 horas al día durante toda su condena la delincuencia disminuiría bastante.
#7 #7 sitemironomeacuerdo dijo: #1 Está claro que si no está demostrado, nada de pena de muerte pero si esa persona lo confiesa (que se podría dar el caso), por qué no?Nadie va a confesar si sabe que le espera la pena de muerte.
Pues si han hecho algo muuuuuy grave, no lo veo tan mal... No digo que maten por matar pero si una persona ha matado a otras personas intencionadamente, quién dice que no lo volverá a hacer?
Es que si lo pones del punto de vista del derecho, es impensable. Si echamos un vistazo a la declaración de derechos humanos:
"Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona."
Ah, ¿pero Rajoy sabe escribir y firmar?
#60 #60 reyloco dijo: #56 No insistas más, Japón no es occidente, ni geográficamente, ni por el tema cultural, has patinado.Más que patinar, yo creo que se ha dado de frente contra el denso, duro, y a veces con pinchos, muro de la realidad. Y yo creo que ha muerto.
Voy a decir que sí, porque tras llevar años diciendo que "este nunca llega a presidente del gobierno" mira como está la situación ahora.
#8 #8 candra dijo: Lo de la pena de muerte es un tema muy polémico. Pero bueno, mucha gente que está en contra está, sin embargo, a favor de la cadena perpetua, algo que en mi opinión es bastante más cruel que simplemente matar a la persona.Es tu opinión y la respeto. Pero para mi es mas cruel arrebatar una vida, ¿Quien sabe si a lo mejor es pena de muerte por robar? Se estaría poniendo el/la que imparte sentencia a un nivel muchísimo mas bajo que el criminal y aunque fuera por delito de asesinato, se estaría poniendo al mismo nivel. En cambio la cadena perpetua, si es muy cruel pero es un método mas "humano"
#56 #56 cheseburger01 dijo: #50 A occidente lo caracteriza el neoliberalismo (a día de hoy), y el capitalismo.Y los valores judeocristianos. Hay más países neoliberales y capitalistas (el más capitalista de todos es China), pero eso no lo convierte en un Estado occidental. De hecho, todo el tema de occidente y demás deriva, en parte, del trabajo de un yankee bastante estúpido, que creía que el planeta se divide en civilizaciones, y una de ellas es la Occidental. Entre otras, según él, existe la africana, la musulmana, la hindú, la china (que incluye indonesia, vietnam, singapur, etc), la japonesa, y en una versión previa, la ortodoxa y la latinoamericana. No, capitalismo y neoliberalismo no es occidente, porqué entonces Islandia no debería ser occidente, y sí que lo es. Japón no es occidente.
#77 #77 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Ahí te equivocas. Si la vida de un ser humano es inviolable... que es eso de decir "debe morir". Quien eres tu apra decidir si debe morir o no? Ahora mismo, con esa actitud y esos pseudo-racionamientos, tu, junto al resto de estúpidos de ésta web, que no son pocos, estáis causando mucho daño a la sociedad. La justícia no es vengativa porqué se trata de que sea justa e imparcial, entre otras. También está harto demostrado que la pena de muerte no sirve para nada más que para la satisfacción de los familiares de la víctima. Yo no pienso ser complice de un homicidio, menos aún si se hace en nombre de la "justícia".
#76 #76 losorol dijo: #55 y si esa persona ha matado, violado y torturado a tu hermana (es, un decir) también quieres que se le aplique una pena más humana?? ya sé que la mayoría de la gente opina que la ley del talión está mal vista pero oye...hay que verse en circunstancias.Se llama justicia porqué se supone que es imparcial. Te has dado cuenta que los jueces no son los familiares de las víctimas? Nunca te has preguntado el porqué?
#51 #51 melusina dijo: Para algo está la cadena perpetua. Peor ya no sólo eso, sino que los presos en vez de recibir un pago mensual sin apenas hacer una mierda y que parezca que vivan en un hotel de 4 estrellas, pero con la diferencia de que no pueden salir a la calle. Lo que habría que hacer es que se pagaran su estancia ¿cómo? como siempre se ha hecho, poniéndoles a trabajar a trabajos forzosos. Que los peores criminales del país no sólo no puedan salir de la cárcel, sino que se paguen su alojamiento coño, que esto da vergüenza ya. los trabajos forzosos están abolidos en España
Las penas tienen que ser escaladas. No podemos poner la misma pena a alguien que mata a una persona en un robo que a un genocida como Saddam Hussein, porque si alguien que mata a una persona sabe que va a acabar muerta, no va a tener ningún problema en matar a 50 personas más si así se puede librar y escaparse. Yo creo que las únicas penas de muerte legítimas son las que son debidas a grandes crímenes contra la humanidad.
La pena de muerte no es tan horrible...yo para algunos casos hasta impondría tortura...el problema está en equivocarse y condenar a un inocente. Pero si las cosas se hicieran bien? hay personas, por llamarlas de alguna manera, que se merecen todo eso y más.
Sabes la diferencia entre un asesinato y una ejecución pues es sencillo el fin (el fin justifica los medios) el asesino por gusto y el estado por justicia. El símbolo de la justicia es una mujer con la cara vendada sujetando una espada en una mano y una bascula en la otra, la espada simboliza el poder de juzgar a alguien, los ojos tapados son la imparcialidad y la bascula que el castigo debe ser proporcional al delito. Si no se tiene la pena de muerte como se podrá castigar ciertos delitos lo que hace tu sistema judicial injusto lo que es ilógico, es muy fácil pones el ejemplo del pobre muerto que era inocente pero te pones a indagar sobre los monstruos de la humanidad y acabas pensando que la pena de muerte es muy suave... Junko Furuta, Menguele, Albert Fish, Luis Alfredo Garavito.
#12 #12 kebabconfalafel dijo: La pena de muerte es demasiado rápida.
Yo castraría a todo ******* y pederasta que se cruzara, por ejemplo. Después 20 años de trabajos forzados y pasados eso 20 años al pelotón de fusilamiento. Que no disuada a nadie la pena de muerte es porque no se aplica tan seguido como debería para que cumpliese esa función, habéis escuchado hablar de Vlad El Empalador consiguió un seguimiento estricto de la leyes abusando de la pena de muerte de forma exagerada, yo no sugiero hacer eso pero hay mas de una forma para conseguir un objetivo.
La cosa es, que nadie tiene ningún derecho a decidir si alguien tiene que morir o vivir.
¿Rajoy firmando una sentencia? ¿y que pasa con la separacion de poderes?
#60 #60 reyloco dijo: #56 No insistas más, Japón no es occidente, ni geográficamente, ni por el tema cultural, has patinado.No he patinado, para mí es una convicción que tengo desde hace tiempo; es mi opinión y vosotros tenéis la vuestra y la respeto.
¡Registra tu cuenta ahora!
