Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#44 #44 lambert_rush dijo: #42 A ver, si yo tengo clarísimo que sacar de la seguridad social esto se hace por motivos políticos y no económicos, lo cual no obsta para que haya que replantearse si tiene sentido que se haga.Es que la gracia de este tema es que... YA NO SE HACÍA. Sólo en unas CCAA contadas. Y de t
#49 #49 toccini dijo: #42 ¿ Y cómo siendo nulípara tiene más riesgo de padecer cancer hay que pagárselo aunque no tenga problemas de fertilidad ?. Los productos ecológicos son más sanos que la agricultura de hoy día con todo lleno de pestizidas, y por tanto la comida de a diario tiene sustancias químicas que aumentan la posibilidad de desarrollar cancer, quiero que me paguen la comida ecológica pués.No digo eso. Es un ejemplo como otro cualquiera. Digo que si nos guiamos por criterios económicos, hay que tener en cuenta otras variables. Muchas variables en realidad. Es muy complicado calcular los costes reales de las actuaciones que hacemos
#47 #47 wamber dijo: #21 ¿No dejaron de dar el cheque bebe hace un par de años?Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 #48 somerexistroparaisto dijo: #41 Pero algunas de las medidas que tomamos son contraproducentes. Si subimos la edad de jubilación y reducimos las prejubilaciones, esos puesto no van a ser ocupados por jóvenes. No hay recambio.
De todas formas el tema demográfico es complicado. Es como lo que ocurre ahora en China que con el tema del hijo único y la subida de la esperanza de vida se enfrentan a un grave problema. Es muy difícil tomar medidas.Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 #45 blackhawk dijo: #35 Yo pago 14.50 al mes al municipal por un gimnasio muy completo, acceso a rocodromo y tatamiDe pueblo, ¿verdad?
#42 #42 somerexistroparaisto dijo: #38 Si sólo se dona el ******* la mujer se puede inseminar en casa por 300€ o así. Lo que sube el precio son inyecciones hormonales que aumentan la eficacia de la fecundación. Hay opciones low cost. Una quimioterapia son 8000€, es de lo más caro que financiamos. Los implantes son más caros que los antidepresivos
#36 Se hace una llamada ¿y si no interesa? A parte de que lo que dices suena muy tolerante y multicultural. Pero desgraciadamente si le quitas profesionales preparados a un país emergente está retrasando su progreso.Tu ademas ya supones que el hecho de ser nulipara le va a desarrollar ese cáncer. Me encanta coges una probabilidad baja y la pones como si fuese algo común para justificarte. Ademas a saber si aun llegando a desarrollarlo lo hace solo por esa causa (o esa es la causa real) o no muere antes por otra dolencia. Usas algo muy , muy vago para justificarte.
#46 #46 hipopotomonstrosesquipedaliofo dijo: Yo tampoco estoy de acuerdo en que el tratamiento sea gratis. Creo que hay otras formas de tener hijos que no cuestan dinero a todos los contribuyentes. Por otro lado si vas a tener un hijo siendo soltera es porque tienes cierto poder adquisitivo y por tanto puedes hacer un esfuerzo y pagarte el tratamiento. Me parece que hay cosas más importantes en que gastar el dinero de la sanidad.Si tanto lo quisieran se dejarían ******* por un hombre (con el correspondiente control de enfermedades, fertilidad,..), le pagarían una retribución y el firmaría una renuncia de patria potestad.
#53 #53 lambert_rush dijo: #47 Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 De pueblo, ¿verdad?Es que lo de China es una barbaridad en toda regla. Hay medidas y medidas y decidieron tomar medidas drásticas. Es mejor no tratar de hacer una reforma radical si no conocemos en profundidad las consecuencias de nuestras acciones. Y los modelos de población son muy complejos.
La cuestión es: ¿Por qué yo, de orientación heterosexual, tengo que subvencionar y pagar por ti, por querer tener un hijo debido a que por tu sexualidad no puedes? Si yo no quiero tener hijos, me pago los preservativos, pastillas... Y vosotras, aún ahorrándoos eso, ¿exigís el derecho a tener un hijo por imposibilidad sexual al estado? ¿Con qué argumento?¿El derecho a la maternidad? Yo por el hecho de ser hombre no puedo tener hijos, ni pido al gobierno una operación para poder tenerlos. Hay que saber diferenciar de lo que debería encargarse el estado y la persona. Y la sexualidad es de la persona, así como el orgullo de tener una orientación. No hacen falta carrozas ni exacerbaciones de lo que te gusta en tu vida íntima.
#53 #53 lambert_rush dijo: #47 Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 De pueblo, ¿verdad?Es un concejo de unos 50.000 habitantes, no se si lo consideras pequeño o no, comparado con Madrid o Barcelona si pero, con el resto, es una población de tamaño medio mas o menos
#56 #56 Pretzelator dijo: #46 Si tanto lo quisieran se dejarían ******* por un hombre (con el correspondiente control de enfermedades, fertilidad,..), le pagarían una retribución y el firmaría una renuncia de patria potestad.Con ese comentario pareces patético xD
#52 #52 somerexistroparaisto dijo: #49 No digo eso. Es un ejemplo como otro cualquiera. Digo que si nos guiamos por criterios económicos, hay que tener en cuenta otras variables. Muchas variables en realidad. Es muy complicado calcular los costes reales de las actuaciones que hacemosMira, yo pienso que la seguridad social es para quien la necesita, no para quién quiere. Una mujer lesbiana no tiene problemas de fertilidad, por tanto su tratamiento de fertilidad no es una prioridad. Puede adoptar perfectamente un niño, la ley se lo permite, su condición sexual es la única que la limita para tener hijos, no la imposibilidad por tener ovarios poliquísticos por ejemplo.
A ver, me da igual que sea el PP, el PSOE, IU o los Antitaurinos el que esté en el Gobierno, pero, ¿por qué tiene que pagar el Estado el tratamiento de fertilidad?
#53 #53 lambert_rush dijo: #47 Sí, pero que digo que si hay que promover la natalidad que sea así y no financiando tratamientos a gente que no lo necesita.
#48 Me acabarás convenciendo de que lo mejor es no tomar medidas, a pesar de pretender justo lo contrario.
#45 De pueblo, ¿verdad?Lo mas triste del cheque bebe es que funciona , no se si te pagaran los putos libros de los críos en vez de darte ese cheque de 2.500 o 3000 euros pues tal vez les saldría mas a cuenta a las familias porque 2000 euros te los puedes gastar en pañales y biberones durante los primeros años y por no hablar de la cuna y la puta ropa .
#60 #60 klaha dijo: #56 Con ese comentario pareces patético xDPorque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.
#15 #15 Pretzelator dijo: #4 Sigo. Usando la "lógica" de este colectivo (que bueno por pedir que pidan pero me parece lamentable). Un hombre no puede tener un hijo de forma natural (necesita a una mujer, si como la mujer al hombre), pues que paguen vientres de alquiler a padres solteros o parejas. Aunque las peticiones sean pocas si tanto predican igualdad estos grupúsculos anacrónicos porque no exigen esa revindicaccion?Pues la verdad, podrian al menos legalizarlos, yo soy gay y me gustaria tener un hijo biologico algun dia, y por culpa de gente que se aprovecharia de la legalizacion para "comprar" niños para malos propositos, tengo que, o bien quedarme sin hijo, o soltar un pastizal a una mujer que encima luego podria reclamar el niño para si y dejarme sin nada (porque obviamente el juez le daria todo, viva la "igualdad")
#61 #61 toccini dijo: #52 Mira, yo pienso que la seguridad social es para quien la necesita, no para quién quiere. Una mujer lesbiana no tiene problemas de fertilidad, por tanto su tratamiento de fertilidad no es una prioridad. Puede adoptar perfectamente un niño, la ley se lo permite, su condición sexual es la única que la limita para tener hijos, no la imposibilidad por tener ovarios poliquísticos por ejemplo.Y yo lo que digo es que para estar de acuerdo o favor tendríamos que permitir el tratamiento, dar un período de seguimiento largo y luego comprobar su rentabilidad. No nos podremos pronunciar a favor o en contra hasta que llegue el momento.
¿Y si la lesbiana tiene ovarios poliquísticos? ¿O una mujer soltera tiene ovarios poliquísticos? Porque en principio esos casos estaban prohibidos por la ley al especificar que sólo podían acceder mujeres que tuviesen un hombre como pareja (lo que luego fue eliminado)
#63 #63 wamber dijo: #53 Lo mas triste del cheque bebe es que funciona , no se si te pagaran los putos libros de los críos en vez de darte ese cheque de 2.500 o 3000 euros pues tal vez les saldría mas a cuenta a las familias porque 2000 euros te los puedes gastar en pañales y biberones durante los primeros años y por no hablar de la cuna y la puta ropa .Hay CCAA que pagan los libros a los niños (Castilla-La Mancha lo hacía hasta que el PSOE perdió las elecciones autonómicas) y su tasa de natalidad no es más alta que la madrileña que no los paga. El cheque bebé tiene un impacto más directo y con un coste total parecido.
#66 #66 somerexistroparaisto dijo: #61 Y yo lo que digo es que para estar de acuerdo o favor tendríamos que permitir el tratamiento, dar un período de seguimiento largo y luego comprobar su rentabilidad. No nos podremos pronunciar a favor o en contra hasta que llegue el momento.
¿Y si la lesbiana tiene ovarios poliquísticos? ¿O una mujer soltera tiene ovarios poliquísticos? Porque en principio esos casos estaban prohibidos por la ley al especificar que sólo podían acceder mujeres que tuviesen un hombre como pareja (lo que luego fue eliminado)¿ Cuantas veces ha intentado esa persona quedarse embarazada ?
#65 #65 tradico dijo: #15 Pues la verdad, podrian al menos legalizarlos, yo soy gay y me gustaria tener un hijo biologico algun dia, y por culpa de gente que se aprovecharia de la legalizacion para "comprar" niños para malos propositos, tengo que, o bien quedarme sin hijo, o soltar un pastizal a una mujer que encima luego podria reclamar el niño para si y dejarme sin nada (porque obviamente el juez le daria todo, viva la "igualdad")Correcto pero ya sabes el lobby "nosotras parimos nosotras no paramos de joderos" es muy poderoso. Del mismo modo que tampoco se acepta que si el varón no quiere al hijo, este tenga que aceptarlo porque si (hablo de casos en que por ejemplo se rompe la protección y la mujer se le cambia el chip y de golpe quiere atarlo de por vida).
#64 #64 Pretzelator dijo: #60 Porque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.Con que el ******* entre diez o doce veces si viene "precalentado"... xDDD
#64 #64 Pretzelator dijo: #60 Porque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.Voluntarios no faltarían.
#67 #67 lambert_rush dijo: #63 Hay CCAA que pagan los libros a los niños (Castilla-La Mancha lo hacía hasta que el PSOE perdió las elecciones autonómicas) y su tasa de natalidad no es más alta que la madrileña que no los paga. El cheque bebé tiene un impacto más directo y con un coste total parecido.No si razón no te falta lo triste es que sea así.
#71 #71 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero esa persona no sabe si necesita el tratamiento hormonal. Únicamente su sexualidad ha determinado que necesita ese tratamiento.
A mi me parece muy normal que no se le pague el tratamiento a una persona que no tiene ningún problema de fertilidad, la seguridad social no está ahora mismo para caprichos y hay que recortar y ésto sintiéndolo mucho no es necesario porque esas personas no tienen ningún problema reproductivo.
Ademas hasta se podría "inventar" una especie de condón masculino con la parte del glande descubierta. Para que las señoritas moralina puedan decir que ningún ******* a tocado su vagina pura, casta y no mancillada por un hombre (como indica la biblia bollera).
PS: Es un comentario irónico pero es la única manera de tragar grupos que van de progresistas y en realidad solo quieren los que les favorece.
#67 #67 lambert_rush dijo: #63 Hay CCAA que pagan los libros a los niños (Castilla-La Mancha lo hacía hasta que el PSOE perdió las elecciones autonómicas) y su tasa de natalidad no es más alta que la madrileña que no los paga. El cheque bebé tiene un impacto más directo y con un coste total parecido.No sé como 2000 ó 3000 euros pudieron tener impacto. A mí me dicen toma 3000 euros por tener un niño y luego sin ayudas como siempre y no lo tengo. 3000 euros te los gastas antes de que nazca la criatura en cuna, carrito, ropa...Pan para hoy hambre para mañana.
#75 #75 toccini dijo: #71 Pero esa persona no sabe si necesita el tratamiento hormonal. Únicamente su sexualidad ha determinado que necesita ese tratamiento.Oh, sí podemos saberlo. Hay muchos problemas ginecológico que sabemos que causan esterilidad. El ovario poliquístico puede causártela o no. Pero otros lo causan sí o sí.
#78 #78 toccini dijo: #67 No sé como 2000 ó 3000 euros pudieron tener impacto. A mí me dicen toma 3000 euros por tener un niño y luego sin ayudas como siempre y no lo tengo. 3000 euros te los gastas antes de que nazca la criatura en cuna, carrito, ropa...Pan para hoy hambre para mañana.Y como te crees que opera la mayoría de la gente ? El experimento de los "masmelos" (o de la satisfacción inmediata), se aplica por desgracia a humanos de todas las edades, orígenes, ...
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #75 Oh, sí podemos saberlo. Hay muchos problemas ginecológico que sabemos que causan esterilidad. El ovario poliquístico puede causártela o no. Pero otros lo causan sí o sí.El texto indica claramente que: las mujeres con problemas de fertilidad de 40 años a menos si están amparadas (sin necesidad de pareja). No veo ahora porque lo sigues defendiendo. Si solo excluye a mujeres y hombres (aunque claro la igualdad cuando interesa) SANOS!
#79 #79 somerexistroparaisto dijo: #75 Oh, sí podemos saberlo. Hay muchos problemas ginecológico que sabemos que causan esterilidad. El ovario poliquístico puede causártela o no. Pero otros lo causan sí o sí.Si una mujer es esteril no puede tener hijos. Una mujer con problemas de fertilidad no es lo mismo. La inseminación artificial es para gente que aún intentándolo, por el motivo que sea ve reducida su fertilidad. Una lesbiana no lo ha intentado. Por tanto, o lo intenta o se lo paga ella, pero esos programas de fertilidad son el último recursod e quien lo ha intentado 1000 veces.
#80 #80 Pretzelator dijo: #78 Y como te crees que opera la mayoría de la gente ? El experimento de los "masmelos" (o de la satisfacción inmediata), se aplica por desgracia a humanos de todas las edades, orígenes, ...Pués eso no dice nada bueno, muchos piensan en mira lo que tengo ahora pero no en como estaré mañana.
#81 #81 Pretzelator dijo: #79 El texto indica claramente que: las mujeres con problemas de fertilidad de 40 años a menos si están amparadas (sin necesidad de pareja). No veo ahora porque lo sigues defendiendo. Si solo excluye a mujeres y hombres (aunque claro la igualdad cuando interesa) SANOS! Lees arriba y ves que ya digo que el texto fue corregido.
Por dios, si no me conoces, no sabes que opino ni no. Pero cortas a cada uno por tus patrones mentales y te aferras a esos tópicos. Además, deberías relajarte un poco cuando comentas. ¿O eres de los que vienen aquí a soltar toda la rabia debido a lo que se callan en su día a día?
#82 #82 toccini dijo: #79 Si una mujer es esteril no puede tener hijos. Una mujer con problemas de fertilidad no es lo mismo. La inseminación artificial es para gente que aún intentándolo, por el motivo que sea ve reducida su fertilidad. Una lesbiana no lo ha intentado. Por tanto, o lo intenta o se lo paga ella, pero esos programas de fertilidad son el último recursod e quien lo ha intentado 1000 veces.Bueno, hay problemas hormonales que necesitan correción e impiden la ovulación. Es fácil saber que existen (no les viene la regla) y que si se corrigen tendrá hijos. Y podemos saberlo sin que lo intenten. De hecho ya se le dice a la chica al momento del diagnóstico, que el día que quiera tener hijos tendrá que pasar por allí.
#0 #0 aguasdulces dijo: , tenía que decir que negarle a las lesbianas y a las mujeres solteras el tratamiento de fertilidad gratuíto ya es de por sí vergonzoso, pero hacerlo cuando María Dolores de Cospedal ha tenido un hijo estando soltera mediante este tratamiento, os convierte en unos hipócritas de cojones. TQDAjá... y te has dado cuenta tú solita? ¿Y sólo son hipócritas en eso o en algo más?
Gratuíto, lo que se dice gratuíto tampoco, que lo pagamos entre todos.
#84 #84 somerexistroparaisto dijo: #81 Lees arriba y ves que ya digo que el texto fue corregido.
Por dios, si no me conoces, no sabes que opino ni no. Pero cortas a cada uno por tus patrones mentales y te aferras a esos tópicos. Además, deberías relajarte un poco cuando comentas. ¿O eres de los que vienen aquí a soltar toda la rabia debido a lo que se callan en su día a día?No me lo callaría aunque te tuviese delante. Ademas si sabes que el texto fue corregido porque te has puesto ha defenderlo. Y ya defendía lo absurdo de las criticas sabiendo que se había cambiado, porque ellas siguen quejándose. En ningún momento he dicho que solo quería tratamientos para parejas heterosexuales.
ya tenemos suficente con que nos roben dinero y nos afixien con los impuestos, esto poco importa.
¿Tú eres tonta o te lo haces? Se trata de no pagárselo a quien no tiene problemas de fertilidad, de salud. Joder, que parece que todo debería ser gratis.
Entiendo la postura del colectivo pero pienso que si el dinero escasea prefiero que se destine a los enfermos que más lo necesitan como los de oncología que no tienen alternativa en el privado.
Porque coño tenemos que pagar nada a solteras y bolleras? bastante que les permitamos hacer esas barbaridades, como para encima tener que financiar eso.
Nosotros nos corremos, nosotros decidimos.
por cierto porque a las lesbianas si que hay que pagarles la broma e incluso el aborto si les nace hombre y no lo quieren, y porque a los gays no se les paga nada?
eso es igualdad?
Fijo que la Cospedal es bollera. Mi sexto sentido me lo dice XD
Así que ahora mis impuestos no sólo pagan la educación de los hijos de otros si no que deberían pagar la propia fecundación de los hijos de otro...
¿No entendéis que ''gratuito'' significa ''con el dinero de todos?
No entiendo la indignación... Eres lesbiana pues eres lesbiana, con sus pros y con sus contras, y eres soltera pues ídem. Adopta y deja de darme el coñazo.
#8 #8 milady_de_winter dijo: Lo que han dicho es que quitan los tratamientos gratuitos por la seguridad social a quienes no tienen problemas de fertilidad, una mujer soltera o dos lesbianas sin problemas de fertilidad pueden ir a una privada, y si no te puedes costear eso no te plantees tener un hijo, porque no podrás pagarle la vida después.Con lo que cuesta un tratamiento de natalidad, no debería ser gratuito para nadie. Lo que debería hacerse es impulsar la adopción. Se arreglan tres problemas de un golpe: Embarazos no deseados + infertilidad + orfanatos saturados. Incluso al gobierno le sale más barato, nadie pierde. Lo que pasa es que la cultura retrógrada en la que vivimos dice que si una criatura no tiene tu sangre, no es tu hijo, y si la tiene lo es aunque hayas renunciado a él al nacer.
¿Por qué coño te tengo yo que pagar con mis impuestos tu fertilidad? Tu hijo te lo pagas tú.
Otro que cree que la Cospe se inseminó en la sanidad pública.
No quitan el derecho a solteras y lesbianas, quitan el derecho a solteras y lesbianas POBRES.
#4 #4 lambert_rush dijo: Yo, sinceramente, me pregunto por qué se os debe garantizar a las lesbianas y a las solteras que podáis tener un hijo cuando no tenéis absolutamente ningún problema de fertilidad. ¿Queréis un hijo gratis? *******os a un tío. ¿No queréis ******* con un tío? Pagad.Dios mio he leido cada barbaridad!!
Yo soy tio y hetero y no dejaria que me dieran por el culo por tener un hijo, asi que no creo que a una chica que le gusten las mujeres tenga que degradarse a meterse una ******* de un hombre que no le gusta.
Y sobre todo que hace?? Se ******* al tio para quedarse preñada y adios muy buenas?? Y el padre nunca sabra que tiene un hijo?!
Vaya locura
#64 #64 Pretzelator dijo: #60 Porque? Es una solución mas barata, no es degradante y obtienes lo que quieres. Todo lo demás es pura moralina estúpida. Si tienes el capricho de no querer que te entre un *******, PAGA. Al final ellas están defendiendo el "derecho" a que les paguemos un tratamiento de cientos o miles de euros porque no quieren que les entre un ******* durante 10 minutos una o unas cuantas veces. Yo las veo mas patéticas a ellas.Pero a ver... como no va a ser degradante??? Si no te gustan las ******* porque coño te vas a meter una si hemos avanzado lo suficiente para no hacerlo?
¡Registra tu cuenta ahora!
