Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#186 #186 vegaara dijo: #182 ¿Origen físico o psicológico? En realidad, cuando nos metemos de lleno en el tema, no hay diferencia entre ambas.
Quiero decir, no existe lo "psicológico" hablando en términos de lo que el cerebro hace. Las neuronas son físicas, y por lo tanto todo lo que las modifique es físico también.
Todas las anomalías que alteran partes del cerebro son físicas en el más puro sentido de la expresión.
El alzheimer, la esquizofrenia, el síndrome de down... Se catalogan como "enfermedades psicológicas", pero en realidad tienen un orgien físico. Todo tiene un origen físico.ay vegaara... ves cómo eres un enrevesado que tiendes a malinterpretar todo porque sí? e insisto en que no deberías dar clases de biología o medicina cuando no tienes ni idea porque ignoras demasiadas cosas. Por ejemplo:
A lo que has dicho de los colores, querría saber de dónde sacas que los negros por ser negros tienen menos frío (por curiosidad). Si es una deducción que haces tú solo pues mal vamos, pero te adelanto que el color lo da la mayor presencia de melanina y va en función de la protección frente a los diferentes tipos de radiación solar. No hay mucha diferencia entre un negro en pelotas en la Antártida y un blanco en pelotas en el mismo sitio. Para algo están la ropa y las pieles, que ambos colectivos necesitan.
#95,#95 hhalamadrid dijo: #83 te respondere con mas preguntas
¿que tiene de enfermo querer a niñas de 6 años? ¿que tiene de enfermo querer a tu perro? ¿que tiene de enfermo querer cadaveres de chicas que tu mismo matas?
pues eso, si la homosexualidad no es una enfermedad, la *******, *******, ******* tampoco son enfermedades.
a quien me salte con que los gays no hacen daño a nadie. Una mujer que deja que su perro la penetre es zoofilica y el perro no sufre ningun daño. Un cadaver ya esta muerto, los necrofilicos tampoco hacen daño a nadie. La homosexualidad no es una enfermedad, pero si se puede curar, rehabitlitar, rendivir, etc...
Hay dos clases de homosexualidad la homosexualidad biologica, y la social.
La biologica, ni modo tus hormonas estan en el sexo equivocado.
La social, seria por el ambiente o un sucesso probablemente de la infancia. Esta probablemente se pueda "curar", hablando con el psicologo
Lo intentare explicar con un ejemplo.
Ejemplo: Los misoginos buscan el amor de madre, los ******* fueron abusados sexualmente de pequenyos, etc...
No soy homofobo, pero hay que la mayoria de los homosexuales, enrealidad no son homosexuales.
#220 #220 eribitch dijo: #196 tampoco he dicho que hay que erradicar zurdos
pues quizás sea una mutación genetica, las especies mutan genes todo el tiempo, así es como hay gente zurda, gente con distinto color de piel o con la parte izquierda del cerebro más desarrollada que la derecha y ya
tampoco ataco tu postura, pero tienes que entender que porque un gen sea distinto en cierto porcentage de la población, no quiere decir que este malo
una ventaja selectiva de la homosexualidad podría perfectamente ser frenar un poco el crecimiento exponencial (tipo plaga) que tiene el ser humano en el planeta perdón, te metí por error en el bloque de extremistas xd. Te respondo:
1-La gente dice que ni es una enfermedad ni es una anomalía ni nah de nah, así que lo que he hecho ha sido aclarar ese punto y poner un condicional muy claro antes de dejarme llevar por un usuario concreto.
2-En ningún momento he dicho que la homosexualidad como tal sea algo malo. Es más, he dicho que aunque sea factor de riesgo para determinadas cosas no es motivo de cerco, de exclusión o de control. Lo que he dicho es que si se investiga y es una enfermedad o se es por genética propenso a enfermedades se debe informar a los que quieran tener hijos biológicos para que decidan a sabiendas.
#218 #218 natharyen dijo: #217 Si tú eres homosexual porque tus genes lo han marcado así y es lo que te pone caliente, pues no voy a decir que se te modifique el gen homosexual si tú no quieres, pero sí te puedo decir que si decides tener hijos biológicos, estos tendrán una alta probabilidad (si no, los descendientes de estos), a ser homosexuales (arrastrando desventajas biológicas). Ya tú haces lo que quieras con la información, pero, pudiendo adoptar, habrá personas elegirán por la alternativa.
En cambio, el gen asesino (demostrado que existe) sí que lo eliminaría obligatoriamente por decreto, aunque otros tantos asesinos simplemente son monstruos.#224 #224 liadara dijo: #218 De nuevo, no le veo el sentido a tu idea. Es cierto, es muy posible qPerdón, se me ha cortado. Como decía, no le veo el sentido. Es cierto, es muy posible que no conozca absolutamente a todos mis antepasados, pero te aseguro que tengo un 99% de posibilidades de estar en lo correcto y que la presencia de personas con una orientación homosexual sea mas bien poca o nula.
Entonces, ¿Como puedes asegurarme que mis hijos tendrán posibilidades de heredar ese gen? Tu discurso empieza a mostrar un punto de demagogia poco adecuado la verdad, das por validos datos que ningún estudio tiene del todo claros ni mucho menos demostrados.
#229,#229 vegaara dijo: Señores, aquí hay que dejar algo en claro: lo que importan son las personas INDIVIDUALES.
Vamos a dejarnos de mierdas comunistas (guiño) y de analizar posibles desventajas microscópicas de ser tal o cual cosa para automáticamente llamarlo "anomalía genética". Las mujeres viven de media varios años más que los hombres y no por eso me voy a operar de cambio de sexo.
Cada persona nace única y única debe ser. Así somos los humanos. A la mierda analizar las cosas con el microscopio en aras del perfeccionismo puntillista que busca una excusa para relegar algo a la marginación. Ahora hablemos de los *******.
Tienes razon cada persona es unica, pero la realidad es que la mayoria de los homosexuales no son homosexuales.
Hay casos donde individuos del mismo sexo estan biologicamente atraidas a ellos/as mismas, pero la gran mayoria es homosexual por un trauma, experiencia, evento como lo quieras llamar.
La homosexualidad social no es una enfermedad, pero si se puede "curar", "rehabilitar", "arreglar", etc...
Y si el caso es homosexualidad social no crees que es correcto hacer que el individuo hable con un psicologo para ver que la causa de su homosexualidad, y que lo ayude a superar, para ver si aun sigue siendo homosexual?
#196 #196 natharyen dijo: #193 #194 Touché. Aquí pones que la homosexualidad es una anomalía biológica en lo que a la humanidad como conjunto se refiere, y ya llueven negativos como si no hubiese mañana.
#140 #162 #166
Una pregunta... vosotros coméis piedras o algo? es que me da que no os sienta bien.
1- No he dicho que deba erradicarse.
2- He dicho que es una anomalía porque lo es (Dios santísimo, qué homófobo soy), y más adelante también he puesto que aunque fuese una enfermedad no es motivo de cerco.
3- Si se demuestra que es una enfermedad más allá de lo determinado genéticamente, no hay mal en hacer campaña de concienciación para que decidan si quieren transmitir eso en vez de adoptar. XDDDDD Sí, yo creo que si deben comer piedras....
Es que aún no entiendo porque están tachando de homófobos a los que dicen simplemente lo que has dicho tú, si en ningún momento se está discriminando a nadie por ser homosexual.
#231,#231 liadara dijo: #230 Uno de los peores momentos de mi vida fue una vez que me llevaron engañada a un psicólogo homofobo para que me "tratara", así que no, no creo que sea correcto "hacer que" alguien se vea obligado a hablar con un psicólogo solo para que tus argumentos, sin fundamento alguno, se vean recompensados. No es para cambiarte o tratar de obligarte a ser heterosexual.
Ir al psicologo es para ver cual es tu "problema" (no encuentro una palabra apropiada).
Apuesto que muchos seguira siendo homosexuales, pero tespues ngo que decir que dejaran de serlo. No tengo estudios o estadisticas, pero estoy seguro de que la homosexualidad se puede tratar.
Ademas para que un psicologo te pueda ayudar, tienes que ir libremente. No sirve de nada si el psicologo es tu enemigo.
#237 #237 vegaara dijo: #235 No.
La inmortalidad y todos los seres humanos iguales... Menuda risa.
Los homosexuales pueden cumplir perfectamente con todas sus funciones. Repito, todas.
Ser blanco y ser homosexual ambos tienen exactamente el mismo tipo de desventaja, así que estoy mezclando exactamente lo que tengo que mezclar.
Así que a ver quién es el que no tiene ni puta idea de lo que está hablando.Ser hombre no es una enfermedad hereditaria. Ser blanco no es una enfermedad hereditaria. Ser zurdo no es una enfermedad hereditaria.
Ser homosexual no es una enfermedad hereditaria.
Sí, una buena hostia es lo que te hace falta, para que te dejes de hipocresías y de tratar a los demás de demagogos siendo el rey de la demagogia más barata de la historia.
#225 #225 liadara dijo: #218 #224 Perdón, se me ha cortado. Como decía, no le veo el sentido. Es cierto, es muy posible que no conozca absolutamente a todos mis antepasados, pero te aseguro que tengo un 99% de posibilidades de estar en lo correcto y que la presencia de personas con una orientación homosexual sea mas bien poca o nula.
Entonces, ¿Como puedes asegurarme que mis hijos tendrán posibilidades de heredar ese gen? Tu discurso empieza a mostrar un punto de demagogia poco adecuado la verdad, das por validos datos que ningún estudio tiene del todo claros ni mucho menos demostrados.
Pues a ver, he puesto un condicional. Si se te realiza un estudio y resulta que lo tuyo no es por genes, pues nada, pero este punto es bastante útil. Si se te realiza un estudio y se ve que tienes un 90% de posibilidades de transmitirlo a tu descendencia, igual te lo planteas, aunque, por lo que dices, se ve que ha sido tema de preferencia y no de genes.
No estoy haciendo demagogia porque sí que está demostrado que los homosexuales son más resistentes al menos a ciertos antibióticos y por poner son los únicos que pueden sufrir LGV, si esta última parte no la leí mal. Que yo sepa, todo lo que tenga que ver con la ampliación de conocimiento acerca del genoma humano es de interés científico.
#238 #238 vegaara dijo: #237 Ser hombre no es una enfermedad hereditaria. Ser blanco no es una enfermedad hereditaria. Ser zurdo no es una enfermedad hereditaria.
Ser homosexual no es una enfermedad hereditaria.
Sí, una buena hostia es lo que te hace falta, para que te dejes de hipocresías y de tratar a los demás de demagogos siendo el rey de la demagogia más barata de la historia.Hacer cundir el miedo a las enfermedades por haber nacido tal o cual cosa me parece una aberración mayor que condenar a los homosexuales de pecadores degenerados. Esa sutileza tuya es lo que más detesto en un humano podrido que no quiere reconocer que lo está.
¿Analizamos a los blancos para "advertirles"? ¿A los hombres? ¿A todo aquél estadística y minúsculamente "propenso" a X?
Muchos homosexuales vivirán más que tú y que yo. Por su estilo de vida, su alimentación, su ambiente, lo que sea. Pero incitar al miedo por una insignificante variable más... Eso sí que me parece una enfermedad.
#241 #241 lady_in_red dijo: #238 No te sulfuuuuuuuuures.
Sabes que no quiero discutir (ahora que nos llevamos bien), pero está claro que a día de hoy no está demostrado, pero no sabemos si en un futuro lo estará.
Hay muchas "enfermedades" o "anomalías genéticas" que se han descubierto no hace tanto.
Y además, aunque lo fuera, ¿qué habría de malo? Eso no significaría que se va a echar a la hoguera a nadie.No te molestes xd quien se ciega, se ciega. Desde luego si se demuestra la existencia de un gen cuya presencia ordena generalizar y descontextualizar sí que habría que suprimirlo, porque nos ahorraríamos debates innecesarios y estúpidos.
#241 #241 lady_in_red dijo: #238 No te sulfuuuuuuuuures.
Sabes que no quiero discutir (ahora que nos llevamos bien), pero está claro que a día de hoy no está demostrado, pero no sabemos si en un futuro lo estará.
Hay muchas "enfermedades" o "anomalías genéticas" que se han descubierto no hace tanto.
Y además, aunque lo fuera, ¿qué habría de malo? Eso no significaría que se va a echar a la hoguera a nadie.Te explico dónde está el problema:
El miedo no hace bien a nadie. Los dilemas sobre cómo va a salir zutanito o menganito antes de que nazca ahora nos parecen completamente normales, pero imaginate la cosa desde otra perspectiva. ¿Recuerdas a la niña china que fue atropellada? En China se considera que al nacer mujer eres mas débil, y eso de por sí ya es motivo de desprecio incluso antes del nacimiento.
Si a una persona se la califica de "defectuosa" por su condición genética, es socialmente despreciada.
Al principio puede parecerte una exageración, pero ya quisiera ver la reacción de la gente cuando el médico les diga: "su hijo va a nacer homosexual y tiene un 5% más de intolerancia a los antibióticos. ¿Abortamos?"
#249 #249 lady_in_red dijo: #245 Ya, pero es que ya hay gente a la que si por jemplo le dicen su hijo va a tener síndrome de down, aborta.
¿Por qué está eso "menos mal", que si unos padres deciden abortar porque su hijo sea homosexual?
No, no está menos mal. Está mal a secas, al menos cuando el embrión ya tiene conciencia de sí mismo.
El conocimiento de lo que va a ser el feto, esa información no deberíamos haberla tenido nunca. Nos bastaba con saber que no debíamos tener relaciones con los de misma sangre, pero ahora... ¿Ahora donde está el límite?
La gente es la que es. Si les dices que "va a salir minimamente mal", reciclan y vuelven a empezar desde el principio. A ese paso todos acabaremos por ser exactamente igual de perfectos. ¿Eso te gustaría?
PD: Maldita página que se cae...
#251 #251 vegaara dijo: #249 No, no está menos mal. Está mal a secas, al menos cuando el embrión ya tiene conciencia de sí mismo.
El conocimiento de lo que va a ser el feto, esa información no deberíamos haberla tenido nunca. Nos bastaba con saber que no debíamos tener relaciones con los de misma sangre, pero ahora... ¿Ahora donde está el límite?
La gente es la que es. Si les dices que "va a salir minimamente mal", reciclan y vuelven a empezar desde el principio. A ese paso todos acabaremos por ser exactamente igual de perfectos. ¿Eso te gustaría?
PD: Maldita página que se cae...No, no, a mí eso no me gustaría. Pero es que eso entra dentro de la ética y los valores de cada uno. Y es muy subjetivo. Hubo un TQD sobre el aborto de niños con síndrome de down y lo dije, que ojalá no llegue el día en el que podamos saber absolutamente todo de como va a ser el niño. Porque si llega el punto en el que la ciencia avanza tanto como para saber todas y cada una de las enfermedades que puede desarrollar, o cualquier "anomalía" quizás asistamos a un exterminio de la especie.
Pero eso será allá cada uno. Lo que es inevitable es que la ciencia avance y que hace 20 años había muchas cosas sin descubrir que hoy sí sabemos. El resto, allá la moral de cada uno.
#251 #251 vegaara dijo: #249 No, no está menos mal. Está mal a secas, al menos cuando el embrión ya tiene conciencia de sí mismo.
El conocimiento de lo que va a ser el feto, esa información no deberíamos haberla tenido nunca. Nos bastaba con saber que no debíamos tener relaciones con los de misma sangre, pero ahora... ¿Ahora donde está el límite?
La gente es la que es. Si les dices que "va a salir minimamente mal", reciclan y vuelven a empezar desde el principio. A ese paso todos acabaremos por ser exactamente igual de perfectos. ¿Eso te gustaría?
PD: Maldita página que se cae...De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.
#250 #250 vegaara dijo: #247 Sí, eres un chino comunista.
Los homosexuales no van a morir de cáncer en masa ni tienen síndrome de down. Sigues haciendo comparaciones ridículas para justificar una investigación que no llega a ninguna parte.
Pero a ti, que te parecería bien investigar si las mujeres, los blancos o los zurdos son "genéticamente, de media, peores" solo para "informar", qué coño te voy a contar yo de problemas reales, ¿verdad?
Hay que estar ido de la chota...Y tú sigues yéndote a extremos irreales que ni siquiera llego a mencionar. Pero nada, que tú a lo tuyo xd si no te enteras de lo que te digo vuelve al instituto a que te enseñen comprensión lectora que hay quién sí se entera. Seguro que tú eras de los que hacían actividades con mega-razonamientos super elaborados y, luego, cuando el profe les decía un "no" rotundo, desde la base, se quedaban a cuadros preguntándose en qué fallaba su idea. Ahora tienes el problema de pensar qeu no hay nadie que tenga razón por encima de ti (a menos que te caiga bien, en cuyo caso tiene un mínimo de atención), y lo que has liado de un apunte que no tenía ni por dónde meterle mano.
De ahí que sea objetivo cuando te diga hipócrita.
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.
#254 #254 natharyen dijo: #250 Y tú sigues yéndote a extremos irreales que ni siquiera llego a mencionar. Pero nada, que tú a lo tuyo xd si no te enteras de lo que te digo vuelve al instituto a que te enseñen comprensión lectora que hay quién sí se entera. Seguro que tú eras de los que hacían actividades con mega-razonamientos super elaborados y, luego, cuando el profe les decía un "no" rotundo, desde la base, se quedaban a cuadros preguntándose en qué fallaba su idea. Ahora tienes el problema de pensar qeu no hay nadie que tenga razón por encima de ti (a menos que te caiga bien, en cuyo caso tiene un mínimo de atención), y lo que has liado de un apunte que no tenía ni por dónde meterle mano.
De ahí que sea objetivo cuando te diga hipócrita. Sacaba siempre 10 en ética y filosofía. Con buenos profesores a los que les gustaba el debate y el diálogo. Y no porque estuviera de acuerdo con ellos, muchas veces no lo estaba.
Ay pequeño chiquichurri... Que ya no sabe cómo justificar su demagogia y no le queda más remedio que atacar a la persona. ¿Falacia ad hominem, era...?
Mi argumento es contundente e indiscutible. No se puede calificar a una condición genética por su variabilidad frente a las circunstancias, porque en ese caso tendrías que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas.
La gente que me cae bien es por una buena razón.
#255 #255 natharyen dijo: #254 Y nada. Adiós, chatín, que no te voy a entretener más. Jamás se me ocurriría pensar que alguien que se ha tragado todas las temporadas de House y lee wikipedia pueda estar equivocado (la verdad es que me pregunto en qué etapa estudiantil te habrás quedado, pero mi curiosidad científica no llega al interés real). Supongo que eso es mucho más efectivo que estudiar de lleno y en profundidad algo de ciencias.
Nada, sigue rabiando como un mocoso que se cree mayor y piensa que tiene razón en toda aquella idea que ha ido madurando durante un tiempo prudencial (como si son años).Te diré lo mismo que le dije al último homófobo con el que hablé:
No te estoy hablando de ciencias. Te hablo de [sentido común].
La lógica, por sí misma, está por encima de todos los métodos. Y la lógica dice que si juzgas algo, tienes que juzgarlo todo con esa misma regla.
Si vas a juzgar a la homosexualidad por "los riesgos derivados de su genética", entonces tendrás que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas del mundo. Curioso que te centres solo en los riesgos de "esa" condición.
¿Hipocresía? Nah...
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Ah, se me olvidaba... El motivo por el que les cuesta salir del armario en la mayoria de las ocasiones es precisamente por la represión social. Si se viera normal, andie tendría ningún problema, excepto los que quieran tener un problema (vease un religioso que empiece a sentirse atraido por los hombres y claro, dios mio, que aberración de mí, debo curarme...).
#259 #259 natharyen dijo: #256 Eso díselo a un enfermo con síndrome de down o a alguien que sufre autismo profundo. Hay cosas y cosas. Como ya te ha dicho Lady, lo que se haga con la información que se ofrece es cosa de cada cual y lo que dices no es excusa para criticar la investigación. El matiz de la supervivencia que estás tratando desde luego no tiene nada que ver con lo que yo he dicho: alguien con síndrome de down lo tendría mucho más fácil para realizarse como persona, ¿no crees?Mira, yo no te estoy diciendo que no lo investigues... Pero si vas a investigar los riesgos de ancer gay, tendrás que investigar también los riesgos de nacer zurdo, de nacer rubia, de nacer con los ojos verdes, de nacer nacionalista, de nacer vegano, o todo aquello que quiera que venga de fábrica contigo.
Si para empezar todavía no está ni demostrado que la homosexualidad sea genética... Je, me parece divertido que ya se estimen las "condiciones que acompañan a la homosexualidad en el nacimiento" a partir de ,uh, cuidado, una estadística que ha detectado inmunidad a los fármacos en homosexuales adultos.
Que quieres que te diga, eso no es ciencia ni es nada.
#261 #261 natharyen dijo: #257 Precisamente no hablaba de esas asignaturas, chatín. En matemáticas un razonamiento te puede parecer totalmente válido y luego darte cuenta por ti o por otro que lo llevabas mal encaminado desde el principio. Pero vaya, que eso no lo voy a seguir hablando. Tú sigue con tu argumento "contundente e indiscutible", que sólo es así por tu actitud y por nada más.Te sorprendería la de veces que cometía despistes tontos en matemáticas. Siempre he sido un negado para la concentración. Ah si claro, tu crees que soy de esos que se indignan cuando algo les sale mal, sí...
Tú me conoces muy bien, como somos amigos de toda la vida...
Mira, la cultura no es algo para fardar. El razonamiento no es un privilegio del que sentirse orgulloso. En realidad me deprime ver cómo hay tanta gente que no entiende las cosas.
Te creerás que tengo mucho interés en demostrar mi supremacía sobre ti. Pero, ¿la verdad? Sólo me repugna tu razonamiento selectivo y no me puedo permitir que alguien pueda sentirse influenciado por él.
#264 #264 natharyen dijo: #260 Es que me parto xD Lo dicho, que estás flipado. Ya he dicho que el tema es hacer con la homosexualidad lo mismo que se hace con otras cosas asociadas a los genes como es el Sindrome de Down u otras que no son enfermedades (una persona puede ser portadora de una enfermedad y que se manifieste en la descendencia). Repito: no tienes ni puta idea de lo que hablas y si algo puedes hacer, vas y te tiras por el camino equivocado, malinterpretando y descontextualizando. Nada, paso.Cosas asociadas a los genes... Color del pelo, de la piel, de los ojos, dentadura, calidad del pelo, calidad de los organos internos, destreza en una de las dos manos, capacidades cognitivas, alergias, alcance de los sentidos...
Lo más gracioso de todo es que tengo que repetir que todavía no se ha demostrado que la homosexualidad esté asociada a los genes en la formación del feto, y tú ya estás dando por hecho que hay que investigarla partiendo de esa premisa ya asumida.
Sí que me parto, sí. Me descojono y río por no llorar.
#256 #256 vegaara dijo: #253 Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.Pues sí estamos de acuerdo, ¿por qué "discutimos"?
Dices que sería interesante saber si el gay lo es por influencia externa o por algo genético. Pues dejemos a quien quiera averiguarlo que lo haga. Yo tampoco estoy a favor de que si el niño tiene x tara, abortemos. Creo que es un tema más que peliagudo y que hay que verse en la situación. Pero eso es lo que yo pienso. No lo que por norma piensa el resto.
En cuanto a que el hombre se hace, es una frase que yo digo mucho. Y no hay cosa que admire más que personas que se hacen a sí mismas.
Mira, yo me voy a dormir ya. Hace rato que esto se convirtió en una pérdida de tiempo porque nadie más va a entrar a comentar aquí.
Solo un último consejo... Métete en política, te forrarás. A cuentacuentos engañabobos no te gana nadie, te lo aseguro. Y es un cumplido.
P.D.- No parto ciego lo que dices, ya que lo puse claro cristalino en un comentario que aún puedes ver al principio de la conversación: expuse condiciones, y una de ellas (si no la única) era que estuviese demostrado y contrastado. Lo dicho, que no tienes comprensión lectora. Ahora te darás cuenta de que la has cagado pero no lo reconocerás. Ya estoy acostumbrado, no te preocupes. Y no, no te conozco pero tampoco pienso que seas de los que se deprimen por equivocarse, pero ya he dicho sobradamente que tienes orgullo, prejuicios y testarudez para rato.
#273 #273 lady_in_red dijo: #256 Pero es que no hay que llevar las cosas al extremo de, y si sabemos en el primer trimestre de embarazo que el niño será homosexual, ale, lo quitamos del mapa. No es eso. Quién nos dice, que si pueden averigüar cuál es la causa, no pueden ""corregirla"" después.
Precisamente porque no todo el mundo piensa lo mismo que tú es por lo que si les das el poder de quitarlos del mapa, lo usarán indiscriminadamente. Igual que los chinos lo harían con las mujeres.
Alabo la ciencia y el progreso, pero hay poderes que pueden llevar a la ruina por completo. "Peor el remedio que la enfermedad" vendría como anillo al dedo en este caso.
No es una cuestión moral, porque el feto aún no se ha desarrollado. No estás perjudicando directamente a nadie, pero imáginate las consecuencias de que todo el mundo lo vea así (mas que nada porque es la verdad).
#269 #269 vegaara dijo: #263 Eran buenos porque no te obligaban a aprenderte un libro de memoria y vomitarlo en un examen.
Esa no es forma de aprender ética ni filosofía.
¿Quieres un croquis?ya he dicho que eso es subjetivo. Aún con lo que dices, eso no significa que realmente fueran buenos profesores. Ya está comentado y ya me respondiste.
#275 #275 vegaara dijo: Mira, yo me voy a dormir ya. Hace rato que esto se convirtió en una pérdida de tiempo porque nadie más va a entrar a comentar aquí.
Solo un último consejo... Métete en política, te forrarás. A cuentacuentos engañabobos no te gana nadie, te lo aseguro. Y es un cumplido.y yo te he respondido: en un comentario está demostrado el por qué la has cagado rebatiéndome cosas (mira que he intentado cortarlo, pero te has empeñado) de las que partía con un condicional. Si te da por leerlo, bien, y si no, pues peor para ti, porque te ofrezco otro ejercicio de coherencia (y no es con maldad, pero bueno, porque con maldad te diría cosas muy diferentes).
P.D.2- Un consejo: mira las cosas de otra forma porque la comprensión lectora te pierde (es un hecho que he demostrado por, como mínimo, segunda vez, y no me estoy metiendo contigo, pero tú verás)
#277 #277 natharyen dijo: termino el P.D*
Yo tampoco pienso que razonar sea algo de lo que fardar porque ya se sabe que la ignorancia es la felicidad, pero está claro que la acabas de cagar y ambos sabemso (a no ser que te de por llevarme la contraria) que no me vas a pedir perdón, ni dar la razón ni nada por el estilo. Yo sí que soy capaz de hacerlo y tú, en cambio, sí que piensas que me conoces, o por lo menos lo suficiente como para (mal)juzgarme y quedarte tan pancho, como si tu razonamiento matemático no tuviese el número del principio mal puesto.¿La he cagado en dónde? Sigues pensando que la homosexualidad es en sí misma una enfermedad por "aparentemente" crear desventajas en las defensas del cuerpo.
No lo es, y no debería investigarse ni eso, ni a los zurdos, ni a ningún colectivo por esas insignificantes diferencias que no son nada en comparación con las consecuencias de llevar determinados estilos de vida.
Me parece una soberana gilipollez gastar millones de millones en concretar que, de media, un zurdo tenga una propensión de un 0,1% al cáncer de pulmón más que un diestro, mientras ves al médico diestro que lo afirma fumando.
Pero gilipollez de medalla de oro.
#281 #281 natharyen dijo: #278 y repito que ya hay herramientas suficientes para llevar a cabo un apocalipsis real que no depende ni siquiera de que la ética de la mayoría cambie: armas nucleares, dictaduras con científicos preparados, etc.
No sé si sabrás que los chinos llevan muchísimo tiempo haciendo lo siguiente:
1-la mujer se queda preñada
2-si es un niño, nos lo quedamos.
3-Si es una niña, la abandonamos.
4-si se da el caso nº3, volver al paso nº1.Si, ya, no tienes que recordarmelo. Eso no quita que no haya que dar facilidades para hacer lo mismo con otros colectivos. Ya nos cuesta bastante garantizar los derechos de todos como para encima ir buscando más diferencias microscópicas que despierten el racismo, la homofobia, el sexismo y etcétera.
#282 #282 natharyen dijo: #280 pues chato, ya dije en mi primer comentario que yo no pienso que sea una enfermedad como tal y que, aunque lo fuese, no es motivo para hacer un cerco a los homosexuales, matarlos y evitar que se reproduzcan biológicamente mientras se gasean. La cagada viene de que expuse un hecho, un estudio, como apunte a mi comentario que podía dar lugar a un posible debate de todas formas, pero que venía con un condicional (si se demuestra que "hay un gen homosexual" + "la homosexualidad es una enfermedad o provoca anomalías en el funcionamiento normal del organismo, siendo factor de diversas enfermedades")
Creo que está claro. Si no lo ves, me rindo contigo. Sé perfectamente que no les podrías un cerco y los matarías. Toda esta discusión no proviene de lo que quieras hacer con los homosexuales, sino de la búsqueda de factores que generen desprecio hacia ellos.
¿Habrías dicho exactamente lo mismo en ese post dentro de un TQD que afirmara que los blancos tienen una enfermedad hereditaria? En ese caso mis disculpas.
Aun así hay una cosa que no voy a retractar... Esas cosas no deben ser objeto de estudio.
#239 #239 natharyen dijo: #225 Pues a ver, he puesto un condicional. Si se te realiza un estudio y resulta que lo tuyo no es por genes, pues nada, pero este punto es bastante útil. Si se te realiza un estudio y se ve que tienes un 90% de posibilidades de transmitirlo a tu descendencia, igual te lo planteas, aunque, por lo que dices, se ve que ha sido tema de preferencia y no de genes.
No estoy haciendo demagogia porque sí que está demostrado que los homosexuales son más resistentes al menos a ciertos antibióticos y por poner son los únicos que pueden sufrir LGV, si esta última parte no la leí mal. Que yo sepa, todo lo que tenga que ver con la ampliación de conocimiento acerca del genoma humano es de interés científico.Si que es de interés por supuesto, y creo que todo el colectivo es el primer interesado en que se comprenda este tema. El problema es que la ciencia avanza desde la falsa premisa de que se trata de una enfermedad y busca un comportamiento anormal en el ser humano, cosa que, en mi humilde opinión, no tiene porque ser así.
Un homosexual tiene las mismas estructuras mentales que todo heterosexual, su única diferencia aparece cuando empieza a dar forma a sus preferencias sexuales, en la preadolescencia. De manera que me parece que tiene poco sentido decir que un homosexual deba replantearse si tener descendencia o no, cuando realmente no hay nada claro sobre el tema, y sinceramente, dudo que lleguemos a verlo.
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Y no es por tocar los huevos que me meta en la discusión, pero es que conozco a suficientes homosexuales para saber que hay mucha gente que esta contenta con su situación, yo la primera. La única razón por la cual, en ciertos casos, resulta difícil asumir la situación, es porque nos han educado para que pensemos que solo existe un modelo de vida, y lleva su tiempo darte cuenta de que eso no es cierto. Es un proceso muy complejo el enfrentarte con tu pasado, desmontar los esquemas que tanto te han inculcado, pero tanto para mi como para todas las personas que conozco, acaba por ser muy positivo.
#234 #234 bazzinga88 dijo: #231, No es para cambiarte o tratar de obligarte a ser heterosexual.
Ir al psicologo es para ver cual es tu "problema" (no encuentro una palabra apropiada).
Apuesto que muchos seguira siendo homosexuales, pero tespues ngo que decir que dejaran de serlo. No tengo estudios o estadisticas, pero estoy seguro de que la homosexualidad se puede tratar.
Ademas para que un psicologo te pueda ayudar, tienes que ir libremente. No sirve de nada si el psicologo es tu enemigo.Francamente, estas siendo contradictorio. ¿Un homosexual debe ir libremente al psicólogo para que analicen su "problema" y le "ayuden" a volver a ser heterosexual?
Vamos a ver, seamos serios. Lo primer de todo es que, por lo que entiendo entre lineas, estas completamente seguro de que los homosexuales son así porque han tenido un problema que lo ha provocado, de manera que una terapia "infalible" lo podría devolver a la "normalidad".
Y entonces, todas esas personas, entre las que yo me incluyo, que estamos orgullosas de ser como somos y de estar con quien estamos, ¿Que pasa? ¿También necesito atención psicológica?
Lo siento, pero sigo diciendo que utilizas de base una idea que no tiene fundamento.
#297 #297 liadara dijo: #239 Si que es de interés por supuesto, y creo que todo el colectivo es el primer interesado en que se comprenda este tema. El problema es que la ciencia avanza desde la falsa premisa de que se trata de una enfermedad y busca un comportamiento anormal en el ser humano, cosa que, en mi humilde opinión, no tiene porque ser así.
Un homosexual tiene las mismas estructuras mentales que todo heterosexual, su única diferencia aparece cuando empieza a dar forma a sus preferencias sexuales, en la preadolescencia. De manera que me parece que tiene poco sentido decir que un homosexual deba replantearse si tener descendencia o no, cuando realmente no hay nada claro sobre el tema, y sinceramente, dudo que lleguemos a verlo. Perdona que te diga pero eres TU quien parte de la premisa de que "la ciencia parte de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad".
Si el vaticano tiene un departamento propio de científicos destinado a investigaciones, no puedo asegurarte que actúen con imparcialidad, pero es que ese no es el caso.
No entiendes que no hablamos de preferencias que surgen en la preadolescencia, sino de preferencias PREDETERMINADAS genéticamente. Si se demuestra la relación entre determinados genes y ser homosexual o heterosexual, se demuestra que yo, por mi parte, no he podido elegir que me gusten los hombres en vez de las mujeres.
#34 #34 chaos_phantom_wolf dijo: el usuario khc no tiene vida 9123 comentarios, yo que queria leer que dijo, pero buscar entre toda esa letania es.. demasiada flojaraNo juzgues por los comentarios, DEC 2011.
#124 #124 pinkflamingo dijo: #120 uno :¿ que tiene que ver el mendigo? dos ¿ el cadaver ha dado su consentimiento? ¿como te sentirias tu si un necrofilo se ******* al cadaver de tu madre?dije mendigo sin amigos ni familia para que quede claro de que nadie se iba a preocupar por el. a nadie le molestaria.
¿ el cadaver ha dado su consentimiento? el cadaver esta muerto, la persona no existe
¿como te sentirias tu si un necrofilo se ******* al cadaver de tu madre? igual que tu cuando se follen al cadaver de la tuya, que seria diferente del caso del mendigo
#168 #168 pinkflamingo dijo: #166 En ese caso no creo que sea aplicable , tendria que ser una minoria evidente , por ejemplo si en el mundo hubiera 20 millones de personas 19 hombres y 1 mujeres si que seria una anomalia ser mujer, es una diferencia muy evidente , sin embargo la diferencia entre la cantidad de hombres y mujeres es pequeña ,ademas tu tienes un 50% de probabilidades de ser hombre o mujer , lo que seria una anomalia seria ser hermafrodita.¿Pequeña? ¿En serio, pequeña? Tío, hay SIETE veces más mujeres que hombres. Estamos hablando de un 700%, eso en proporcionalidad es una BURRADA.
Pues, que quieres que te diga, chavala repelente. Por lo que leí en sus interminables discusiones, él pedía que nos informaramos leyendo el libro. Por que más allá de vuestro fanatismo y forofismo progresista, el libro contiene la palabra 'comprender', y informarse nunca está de más. ¿Te parece que informarte es aceptar lo que una organización diga? Coño, investiga por tu cuenta, habla con médicos, psicólogos, expertos sobre el tema hormona yo que sé. Pero no te plantes aquí en plan vacilón con solo esta mierda.
A mi como el tema no me interesa mucho, no pienso hacer nada de esto. Aún así pienso que la homosexualidad es un trastorno, ya que de momento la naturaleza dicta que un hijo lo tiene un hombre y una mujer.
#207 #207 vegaara dijo: #199 Ventaja selectiva, dices... Tengo una muy buena. No hay riesgo de embarazo no deseado.
En cualquier caso, esta vez tu detallismo es erróneo. Ser blanco no es una ventaja en Noruega, simplemente no es nada. No existen ventajas por ser blanco. De hecho los negros tienen dentadura perfecta, un ******* más grande, una masa muscular mucho mas fácil de desarrollar...
Un negro no moriría en Noruega. De hecho tendría menos frío por ser negro, ya que absorberá más calor de la luz solar. El blanco, por el contrario, refleja la luz y ahuyenta el calor.
Lo mires por donde lo mires, no hay ventaja en ser blanco. Un negro es más avanzado en todos los aspectos.Ergo y por todo esto, ser blanco es una anomalía genética que facilita el perjuicio de la salud.
Más débil ante el sol, más débil ante el frío, más débil en general.
Esto significa que la pigmentación blanca de la piel, decidida por los cromosomas durante la formación del feto, es una enfermedad hereditaria.
Tus palabras, no las mías.
#203 #203 natharyen dijo: #202 Soy estúpido u homófobo por querer informar, al margen de lo que es políticamente correcto, de un hecho científico como otro cualquiera? Si pueden adoptar, cojones xd aquí es que está el hecho de querer ser como los demás (entendiéndose demás como matrimonios naturales heterosexuales). Si se quiere cambiar el nombre (sólo el nombre) ya eres un clasista y si ahora sugieres que quizá sea mejor la adopción, eres un homófobo enfermo y pútrido. Yo estoy siendo objetivo y hay personas que entienden esto. Si @vegaara no entiendes lo que digo o te empeñas en llevar la contraria espero que la parrafada te detenga, y si no, te adelanto que si empezamos en el mismo plan no voy a responder.No tienes que responder a lo anterior. Por desgracia he querido dejar claro mi punto de vista frente a la equivocación ajena cuando demasiado tarde he visto que eras precisamente tú. Si me hubiera fijado antes en el nick de quién escribió ese comentario no te habría dicho ni media palabra.
Una enfermedad es un evento que destruye la salud, no una condición que facilita la pérdida de salud en circunstancias extremadamente concretas. No tener una pistola a mano cuando te están estrangulando no es una enfermedad.
Lo he dejado suficientemente claro como para que no lo discutas. Asúmelo.
#218 #218 natharyen dijo: #217 Si tú eres homosexual porque tus genes lo han marcado así y es lo que te pone caliente, pues no voy a decir que se te modifique el gen homosexual si tú no quieres, pero sí te puedo decir que si decides tener hijos biológicos, estos tendrán una alta probabilidad (si no, los descendientes de estos), a ser homosexuales (arrastrando desventajas biológicas). Ya tú haces lo que quieras con la información, pero, pudiendo adoptar, habrá personas elegirán por la alternativa.
En cambio, el gen asesino (demostrado que existe) sí que lo eliminaría obligatoriamente por decreto, aunque otros tantos asesinos simplemente son monstruos.De nuevo, no le veo el sentido a tu idea. Es cierto, es muy posible q
#230 #230 bazzinga88 dijo: #229, Ahora hablemos de los *******.
Tienes razon cada persona es unica, pero la realidad es que la mayoria de los homosexuales no son homosexuales.
Hay casos donde individuos del mismo sexo estan biologicamente atraidas a ellos/as mismas, pero la gran mayoria es homosexual por un trauma, experiencia, evento como lo quieras llamar.
La homosexualidad social no es una enfermedad, pero si se puede "curar", "rehabilitar", "arreglar", etc...
Y si el caso es homosexualidad social no crees que es correcto hacer que el individuo hable con un psicologo para ver que la causa de su homosexualidad, y que lo ayude a superar, para ver si aun sigue siendo homosexual?Personalmente y, aunque comprendiendo tu punto de vista, debo decirte que ya tenemos suficientes problemas en la vida como para inventarnos nuevos.
Un homosexual es feliz siéndolo, da igual cual sea la causa. Si esto es así, ¿qué demonios hay que arreglar?
Si los homosexuales lo "sufrieran" entendería que haya que hacer algo, pero yo solo veo adultos responsables que disfrutan de sus preferencias, por lo que el origen de las mismas es irrelevante.
Yo no soporto los boquerones en vinagre porque de pequeño tuve una experiencia horrible con ellos. Y solían ser de mis platos favoritos... Pero veo una estupidez tremenda ir a un psicólogo solo para recuperar mi gusto por ellos.
#235 #235 natharyen dijo: #228 Ya acabas de demostrar que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando y si es un sarcasmo, tampoco sabes usarlos.
Y además de no tener ni idea (qué tendrá que ver tener tetas pequeñas y tener un ******* pequeño cuando la función que ambos tienen se puede cumplir?) mezclas cosas que no tienen nada que ver. Parece que no quieres ver que he puesto que si la homosexualidad tiene algo malo y que puede ir a peor en el futuro es digno de mirarse y de informar a los susodichos para que hagan lo que les parezca. Si los problemas biológicos que tienes tú (alguno tendrás, digo yo) se debiesen a tema genético-hereditario no habrías preferido nacer sin estos? No.
La inmortalidad y todos los seres humanos iguales... Menuda risa.
Los homosexuales pueden cumplir perfectamente con todas sus funciones. Repito, todas.
Ser blanco y ser homosexual ambos tienen exactamente el mismo tipo de desventaja, así que estoy mezclando exactamente lo que tengo que mezclar.
Así que a ver quién es el que no tiene ni puta idea de lo que está hablando.
#238 #238 vegaara dijo: #237 Ser hombre no es una enfermedad hereditaria. Ser blanco no es una enfermedad hereditaria. Ser zurdo no es una enfermedad hereditaria.
Ser homosexual no es una enfermedad hereditaria.
Sí, una buena hostia es lo que te hace falta, para que te dejes de hipocresías y de tratar a los demás de demagogos siendo el rey de la demagogia más barata de la historia.No te sulfuuuuuuuuures.
Sabes que no quiero discutir (ahora que nos llevamos bien), pero está claro que a día de hoy no está demostrado, pero no sabemos si en un futuro lo estará.
Hay muchas "enfermedades" o "anomalías genéticas" que se han descubierto no hace tanto.
Y además, aunque lo fuera, ¿qué habría de malo? Eso no significaría que se va a echar a la hoguera a nadie.
#241 #241 lady_in_red dijo: #238 No te sulfuuuuuuuuures.
Sabes que no quiero discutir (ahora que nos llevamos bien), pero está claro que a día de hoy no está demostrado, pero no sabemos si en un futuro lo estará.
Hay muchas "enfermedades" o "anomalías genéticas" que se han descubierto no hace tanto.
Y además, aunque lo fuera, ¿qué habría de malo? Eso no significaría que se va a echar a la hoguera a nadie.Te explico dónde está el problema:
El miedo no hace bien a nadie. Los dilemas sobre cómo va a salir zutanito o menganito antes de que nazca ahora nos parecen completamente normales, pero imaginate la cosa desde otra perspectiva. ¿Recuerdas a la niña china que fue atropellada? En China se considera que al nacer mujer eres mas débil, y eso de por sí ya es motivo de desprecio incluso antes del nacimiento.
Si a una persona se la califica de "defectuosa" por su condición genética, es socialmente despreciada.
Al principio puede parecerte una exageración, pero ya quisiera ver la reacción de la gente cuando el médico les diga: "su hijo va a nacer homosexual y tiene un 5% más de intolerancia a los antibióticos. ¿Abortamos?"
#233 #233 lady_in_red dijo: #196 XDDDDD Sí, yo creo que si deben comer piedras....
Es que aún no entiendo porque están tachando de homófobos a los que dicen simplemente lo que has dicho tú, si en ningún momento se está discriminando a nadie por ser homosexual.
En fin... hay gente pa tó, y como cualquiera opina como si se creyese una eminencia, cualquiera es capaz de convencerlo de lo contrario. Ese tipo de personas sí que son una plaga.
#245 #245 vegaara dijo: #241 Te explico dónde está el problema:
El miedo no hace bien a nadie. Los dilemas sobre cómo va a salir zutanito o menganito antes de que nazca ahora nos parecen completamente normales, pero imaginate la cosa desde otra perspectiva. ¿Recuerdas a la niña china que fue atropellada? En China se considera que al nacer mujer eres mas débil, y eso de por sí ya es motivo de desprecio incluso antes del nacimiento.
Si a una persona se la califica de "defectuosa" por su condición genética, es socialmente despreciada.
Al principio puede parecerte una exageración, pero ya quisiera ver la reacción de la gente cuando el médico les diga: "su hijo va a nacer homosexual y tiene un 5% más de intolerancia a los antibióticos. ¿Abortamos?"pues el miedo te tiene cogido por las pelotas. Si crees que las cosas van a pasar así ese es un problema que tienes tú. Los chinos ya hacen barbaridades por lo de las niñas cuando nacen. Generalizar ese comportamiento es una actitud estúpida, y, si de verdad todos somos así de viles, el rumbo no lo vas a cambiar diciendo que eso está mal, que eso caca. Pero vamos, que tú tranqui que ya no te digo nada. Que sé que soy un chino comunista... bueno, no! un norcoreano exaltado!
#245 #245 vegaara dijo: #241 Te explico dónde está el problema:
El miedo no hace bien a nadie. Los dilemas sobre cómo va a salir zutanito o menganito antes de que nazca ahora nos parecen completamente normales, pero imaginate la cosa desde otra perspectiva. ¿Recuerdas a la niña china que fue atropellada? En China se considera que al nacer mujer eres mas débil, y eso de por sí ya es motivo de desprecio incluso antes del nacimiento.
Si a una persona se la califica de "defectuosa" por su condición genética, es socialmente despreciada.
Al principio puede parecerte una exageración, pero ya quisiera ver la reacción de la gente cuando el médico les diga: "su hijo va a nacer homosexual y tiene un 5% más de intolerancia a los antibióticos. ¿Abortamos?"Ya, pero es que ya hay gente a la que si por jemplo le dicen su hijo va a tener síndrome de down, aborta.
¿Por qué está eso "menos mal", que si unos padres deciden abortar porque su hijo sea homosexual?
#245 #245 vegaara dijo: #241 Te explico dónde está el problema:
El miedo no hace bien a nadie. Los dilemas sobre cómo va a salir zutanito o menganito antes de que nazca ahora nos parecen completamente normales, pero imaginate la cosa desde otra perspectiva. ¿Recuerdas a la niña china que fue atropellada? En China se considera que al nacer mujer eres mas débil, y eso de por sí ya es motivo de desprecio incluso antes del nacimiento.
Si a una persona se la califica de "defectuosa" por su condición genética, es socialmente despreciada.
Al principio puede parecerte una exageración, pero ya quisiera ver la reacción de la gente cuando el médico les diga: "su hijo va a nacer homosexual y tiene un 5% más de intolerancia a los antibióticos. ¿Abortamos?"Ya, pero es que ya hay gente a la que si por jemplo le dicen su hijo va a tener síndrome de down, aborta.
¿Por qué está eso "menos mal", que si unos padres deciden abortar porque su hijo sea homosexual?
¡Registra tu cuenta ahora!
