Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#254 #254 natharyen dijo: #250 Y tú sigues yéndote a extremos irreales que ni siquiera llego a mencionar. Pero nada, que tú a lo tuyo xd si no te enteras de lo que te digo vuelve al instituto a que te enseñen comprensión lectora que hay quién sí se entera. Seguro que tú eras de los que hacían actividades con mega-razonamientos super elaborados y, luego, cuando el profe les decía un "no" rotundo, desde la base, se quedaban a cuadros preguntándose en qué fallaba su idea. Ahora tienes el problema de pensar qeu no hay nadie que tenga razón por encima de ti (a menos que te caiga bien, en cuyo caso tiene un mínimo de atención), y lo que has liado de un apunte que no tenía ni por dónde meterle mano.
De ahí que sea objetivo cuando te diga hipócrita. Y nada. Adiós, chatín, que no te voy a entretener más. Jamás se me ocurriría pensar que alguien que se ha tragado todas las temporadas de House y lee wikipedia pueda estar equivocado (la verdad es que me pregunto en qué etapa estudiantil te habrás quedado, pero mi curiosidad científica no llega al interés real). Supongo que eso es mucho más efectivo que estudiar de lleno y en profundidad algo de ciencias.
Nada, sigue rabiando como un mocoso que se cree mayor y piensa que tiene razón en toda aquella idea que ha ido madurando durante un tiempo prudencial (como si son años).
#253 #253 lady_in_red dijo: #251 De todos modos, el ser homosexual no es algo de lo que nadie se alegre. Sino a la gente no le costaría tanto admitirlo ni muchas cosas más. Yo no estoy hablando ni de curar ni mucho menos, pero que no me parece malo que haya gente cualificada que se dedique a investigar si hay un origen genético. La información nunca es mala. Lo que cada uno haga con ella es otro asunto.Exactamente.
Sin embargo, no veo del todo eso que has dicho del supuesto "exterminio". A lo sumo, cuando esas cosas ya se sepan es de suponer que habrá mecanismos para cambiar esos, digamos, "genes defectuosos". Lo que hay que tratar antes de eso es lo que ya se empezaba a perfilar de "diseñar" a los hijos: ojos color tal, pelo tipo cual, nariz aguileña, etc.
Ahora mismo hay plantas transgénicas. Que no se haya pasado al ser humano ni se estudie con clones humanos es por la ética, y eso mismo pasará, en mi opinión, con lo que estamos hablando: se limitará el empleo de las herramientas y la información que vaya apareciendo en función de la ética general.
#256 #256 vegaara dijo: #253 Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.Eso díselo a un enfermo con síndrome de down o a alguien que sufre autismo profundo. Hay cosas y cosas. Como ya te ha dicho Lady, lo que se haga con la información que se ofrece es cosa de cada cual y lo que dices no es excusa para criticar la investigación. El matiz de la supervivencia que estás tratando desde luego no tiene nada que ver con lo que yo he dicho: alguien con síndrome de down lo tendría mucho más fácil para realizarse como persona, ¿no crees?
#257 #257 vegaara dijo: #254 Sacaba siempre 10 en ética y filosofía. Con buenos profesores a los que les gustaba el debate y el diálogo. Y no porque estuviera de acuerdo con ellos, muchas veces no lo estaba.
Ay pequeño chiquichurri... Que ya no sabe cómo justificar su demagogia y no le queda más remedio que atacar a la persona. ¿Falacia ad hominem, era...?
Mi argumento es contundente e indiscutible. No se puede calificar a una condición genética por su variabilidad frente a las circunstancias, porque en ese caso tendrías que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas.
La gente que me cae bien es por una buena razón.Precisamente no hablaba de esas asignaturas, chatín. En matemáticas un razonamiento te puede parecer totalmente válido y luego darte cuenta por ti o por otro que lo llevabas mal encaminado desde el principio. Pero vaya, que eso no lo voy a seguir hablando. Tú sigue con tu argumento "contundente e indiscutible", que sólo es así por tu actitud y por nada más.
#257 #257 vegaara dijo: #254 Sacaba siempre 10 en ética y filosofía. Con buenos profesores a los que les gustaba el debate y el diálogo. Y no porque estuviera de acuerdo con ellos, muchas veces no lo estaba.
Ay pequeño chiquichurri... Que ya no sabe cómo justificar su demagogia y no le queda más remedio que atacar a la persona. ¿Falacia ad hominem, era...?
Mi argumento es contundente e indiscutible. No se puede calificar a una condición genética por su variabilidad frente a las circunstancias, porque en ese caso tendrías que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas.
La gente que me cae bien es por una buena razón.y por cierto, eso de que el profesor era bueno lo dirás tú, porque yo tuve un profesor en 2º de Bach que era una mierda con patas y todos decían que era bueno porque l@s encandiló. Que me digas que los profesores eran buenos no significa nada porque eso es un tema que no puedes demostrar (y del que no estaba hablando. Si no lo he puesto, lo pongo ahora, que se ve que has intentado escaparte por ahí). igualmente tú puedes pensar que yo era el bicho raro que veía mal al profesor porque sí, y yo te podría explicar por qué yo sí lo vi y el resto no, pero en fin.
#260 #260 vegaara dijo: #255 Te diré lo mismo que le dije al último homófobo con el que hablé:
No te estoy hablando de ciencias. Te hablo de [sentido común].
La lógica, por sí misma, está por encima de todos los métodos. Y la lógica dice que si juzgas algo, tienes que juzgarlo todo con esa misma regla.
Si vas a juzgar a la homosexualidad por "los riesgos derivados de su genética", entonces tendrás que hacer lo mismo con todas las condiciones genéticas del mundo. Curioso que te centres solo en los riesgos de "esa" condición.
¿Hipocresía? Nah...Es que me parto xD Lo dicho, que estás flipado. Ya he dicho que el tema es hacer con la homosexualidad lo mismo que se hace con otras cosas asociadas a los genes como es el Sindrome de Down u otras que no son enfermedades (una persona puede ser portadora de una enfermedad y que se manifieste en la descendencia). Repito: no tienes ni puta idea de lo que hablas y si algo puedes hacer, vas y te tiras por el camino equivocado, malinterpretando y descontextualizando. Nada, paso.
#261 #261 natharyen dijo: #257 Precisamente no hablaba de esas asignaturas, chatín. En matemáticas un razonamiento te puede parecer totalmente válido y luego darte cuenta por ti o por otro que lo llevabas mal encaminado desde el principio. Pero vaya, que eso no lo voy a seguir hablando. Tú sigue con tu argumento "contundente e indiscutible", que sólo es así por tu actitud y por nada más.Y si estamos hablando de la homosexualidad (que es el tema), me centraré en el tema que toca; si me hablas de las razas, me centraré en razas; si me hablas de coeficiente intelectual, me centraré en eso; si me hablas de astronomía, me centraré en astronomía.
Estás perdido, pero bien perdido. Sigo pensando que hay algo en mí que te ciega, pero igualmente sigo pensando que es tu problema. Lady in red entiende lo que digo, sin irnos muy lejos, y no piensa ni que sea homófobo ni que sea extremista ni que sea demagogo. Además, repito que mi opinión la puse en el primer comentario y la he repetido claramente varias veces (demuestra que no comprendes lo que lees).
#263 #263 natharyen dijo: #257 y por cierto, eso de que el profesor era bueno lo dirás tú, porque yo tuve un profesor en 2º de Bach que era una mierda con patas y todos decían que era bueno porque l@s encandiló. Que me digas que los profesores eran buenos no significa nada porque eso es un tema que no puedes demostrar (y del que no estaba hablando. Si no lo he puesto, lo pongo ahora, que se ve que has intentado escaparte por ahí). igualmente tú puedes pensar que yo era el bicho raro que veía mal al profesor porque sí, y yo te podría explicar por qué yo sí lo vi y el resto no, pero en fin.Eran buenos porque no te obligaban a aprenderte un libro de memoria y vomitarlo en un examen.
Esa no es forma de aprender ética ni filosofía.
¿Quieres un croquis?
#265 #265 vegaara dijo: #259 Mira, yo no te estoy diciendo que no lo investigues... Pero si vas a investigar los riesgos de ancer gay, tendrás que investigar también los riesgos de nacer zurdo, de nacer rubia, de nacer con los ojos verdes, de nacer nacionalista, de nacer vegano, o todo aquello que quiera que venga de fábrica contigo.
Si para empezar todavía no está ni demostrado que la homosexualidad sea genética... Je, me parece divertido que ya se estimen las "condiciones que acompañan a la homosexualidad en el nacimiento" a partir de ,uh, cuidado, una estadística que ha detectado inmunidad a los fármacos en homosexuales adultos.
Que quieres que te diga, eso no es ciencia ni es nada. Ya lo he aclarado en el comentario de "me centro en el tema que me tengo que centrar", pero te respondo a esto:
-He dicho que no se haga? listillo de mierda? ves cómo te vas a lo malo y te ciegas porque te da la gana sin nada en lo que basarte para ello? he dicho yo que nos piquemos todos en una investigación sin precedentes en la búsqueda de enfermedades ligadas a homosexuales y su carácter génico y dejemos de lado todo lo demás? Estamos hablando de la homosexualidad porque es algo que se está investigando y de lo que se han sacado diversas conclusiones (hay determinadas conclusiones demostradas, no estimadas ni supuestas).
#262 #262 vegaara dijo: #253 Ah, se me olvidaba... El motivo por el que les cuesta salir del armario en la mayoria de las ocasiones es precisamente por la represión social. Si se viera normal, andie tendría ningún problema, excepto los que quieran tener un problema (vease un religioso que empiece a sentirse atraido por los hombres y claro, dios mio, que aberración de mí, debo curarme...).sí, les cuesta salir del armario por la presión social etc.
Pero piensa que también hay gente homosexual muy tradicional, a la que le gustaría formar una familia etc etc (no es tan raro, yo he conocido) y que ven la homosexualidad como un "impedimento". Los hay. ¿Qué habría de malo si a esas personas se les dijera que el origen es genético y que se puede cambiar? Pues sinceramente no creo que fuera un paso atrás.
#256 #256 vegaara dijo: #253 Si el origen es fetal o socio-psicológico puede ser interesante. Al menos se demostraría si la gente "se vuelve gay" por influencia externa o ya están destinados a ello.
Lo que no apruebo en absoluto es usar como excusa las pequeñas variaciones estadísticas para justificar que, "objetivamente", es menos conveniente para la supervivencia de una persona el que nazca de tal o cual forma, y de ese modo calificar una condición genética de "enfermedad".
No se tú, pero yo personalmente veo cosas como el hombre que se dedica a subir el Kilimandjaro sin piernas ni brazos, y lo veo claro... A la mierda las estimaciones sobre la supervivencia. Los seres humanos no nacen, se hacen.Pero es que no hay que llevar las cosas al extremo de, y si sabemos en el primer trimestre de embarazo que el niño será homosexual, ale, lo quitamos del mapa. No es eso. Quién nos dice, que si pueden averigüar cuál es la causa, no pueden ""corregirla"" después.
termino*
Y hay temas y temas, porque sí que se estudia lo de los ojos claros como mínimo y hay otros tantos sobre zurdos (por ejemplo estos son más susceptibles a determinados problemas de salud y ven el mundo de forma diferente a los diestros. Si hablamos de zurdos, pues nos centramos y debatimos sobre zurdos lo que te de la gana, pero si interpretas por ti mismo cosas que nadie dice, vas muy mal).
termino el P.D*
Yo tampoco pienso que razonar sea algo de lo que fardar porque ya se sabe que la ignorancia es la felicidad, pero está claro que la acabas de cagar y ambos sabemso (a no ser que te de por llevarme la contraria) que no me vas a pedir perdón, ni dar la razón ni nada por el estilo. Yo sí que soy capaz de hacerlo y tú, en cambio, sí que piensas que me conoces, o por lo menos lo suficiente como para (mal)juzgarme y quedarte tan pancho, como si tu razonamiento matemático no tuviese el número del principio mal puesto.
#280 #280 vegaara dijo: #277 ¿La he cagado en dónde? Sigues pensando que la homosexualidad es en sí misma una enfermedad por "aparentemente" crear desventajas en las defensas del cuerpo.
No lo es, y no debería investigarse ni eso, ni a los zurdos, ni a ningún colectivo por esas insignificantes diferencias que no son nada en comparación con las consecuencias de llevar determinados estilos de vida.
Me parece una soberana gilipollez gastar millones de millones en concretar que, de media, un zurdo tenga una propensión de un 0,1% al cáncer de pulmón más que un diestro, mientras ves al médico diestro que lo afirma fumando.
Pero gilipollez de medalla de oro.pues chato, ya dije en mi primer comentario que yo no pienso que sea una enfermedad como tal y que, aunque lo fuese, no es motivo para hacer un cerco a los homosexuales, matarlos y evitar que se reproduzcan biológicamente mientras se gasean. La cagada viene de que expuse un hecho, un estudio, como apunte a mi comentario que podía dar lugar a un posible debate de todas formas, pero que venía con un condicional (si se demuestra que "hay un gen homosexual" + "la homosexualidad es una enfermedad o provoca anomalías en el funcionamiento normal del organismo, siendo factor de diversas enfermedades")
Creo que está claro. Si no lo ves, me rindo contigo.
#301 #301 natharyen dijo: #300 Además, deberías saber también que está demostrada una similitud entre el cerebro de un gay y una mujer y el de una lesbiana y un hombre, conque no puedes decir que dos personas son iguales físicamente (y a nivel cerebral) pensando únicamente que todos somos personas y extrapolándolo. Todos somos personas, pero los hechos son los hechos: igual que las mujeres tienen una esperanza de vida mayor que los hombres y les salen varices y estrías, los hombres basta que tengan un alelo que determine calvicie para ser bolas de billar, etc etc etc. Pues si los homosexuales "genéticos" tienen peores defensas o vete tú a saber, es un hecho científico. Léete lo que he puesto de los zurdos (antes a la gente se la obligaba a ser diestra sí o sí, que parece que eso se olvida).Y por cierto, por esa regla que dices de la subjetividad total dominando a los científicos, en el tema concreto de la búsqueda de los bosones de Higgs toman como axioma fundamental la idea de "Dios existe" o la de "Dios no existe" y contaminan su trabajo? buscan acaso la fórmula que permita la existencia de algún dios, o, por el contrario, la fórmula que impida su existencia?
Creo que en ese aspecto ya está todo dicho. Si tu opinión se basa en la imparcialidad de los científicos, mal vas, porque, entre otras cosas, no hay ningún motivo por el que deban contaminar unos datos que otros usarán para otras investigaciones y en los que pueden encontrar errores o incoherencias.
En serio me cuentas esto , que interesante Dios mio! , cuentame cosas interesantes, anecdotas, aunque sea algo inventado que al menos tenga algo de gracia !
Esta pagina no está hecha para informar algo de respeto a las personas de esta pagina para eso le pones un mendaje en el perfil o comentas lo que el publicó
Hay gente que se merece mas que tu que le publique un tqd ¿ok?
Muchas gracias ! y besitos! ya puestos feliz año 2012
Por cierto, tema aparte, lo qeu si se ve es mucha subnormalidad suelta. Quiero decir, que oyen sus palabras tabus y ya automáticamente saltan sin pensar ni leer. Por que de mi concepto teórico de enfermedad intrascendente a malditos enfermos homosexuales y la homofobia que decis hay un trecho demasiado grande para una persona con un mínimo de inteligencia.
#106 #106 pinkflamingo dijo: #95 si te ******* a un perro es contra su voluntad si te ******* a una niña de 6 años tambien y ya si matas a alguien ni te cuento, y que te parceria si alguien se *******e al cadaver de tu madre?
la homosexualidad es consentida (no en caso de sodomia claro) esa es la diferencia.error hamijo, te invito a ver este video de un simpatico perro
http://www.youtube.com/watch?v=2oy68SbshSU
como ves a los perros les gusta ******* con lo que sea. Si una ******* zoofilica tiene un perro y el perro se la ******* ninguno de los 2 va contra la voluntad del otro.
#152 #152 vegaara dijo: #147 No, solo me he tragado 6 temporadas de House. De todas formas sé un poquito de todo.
Lo suficiente para saber que no todo es blanco o negro. Por ejemplo, mi suegro contrajo Hepatitis C, parece que desde hace años. La Hepatitis C es un agente vírico, concretamente el virus VHC según Wikipedia.
La H-C puede ser superada con facilidad a veces incluso sin tratamiento entre 6 meses y un año.
Pero no en el historial de un ex-alcóhloco. Resulta que la H-C se ceba con el hígado, así que si tienes un higado ya maltatado, es fácil que la cosa acabe en cirrosis y hasta cáncer de hígado. Este hombre murió hace pocas semanas, de cirrosis.
¿Quien fue el culpable? ¿La Hepatitis? ¿El alcohol? ¿Ambos? Vete a saber.
¿Es la cirrosis una enfermedad? Sí, pero no es "producida" por un virus. El virus solamente ayuda a que esto se produzca, entre otros factores. Sin la presencia de alcohol en su historial clínico, había muy pocas probabilidades de una cirrosis.
Esto demuestra que hay enfermedades que dan lugar a otras enfermedades de distinto tipo, en conjunto con otros factores o circunstancias.
#160 #160 Gengarina dijo: #156 ¿Qué consideras "normal"? Quizá el problema es que seguimos anclados en una forma de pensar atrasada. El ser humano ha dejado atrás hace tiempo eso de "nacer, crecer, reproducirse y morir". No somos como los demás animales, nosotros no vivimos exclusivamente para dar permanencia a nuestros genes. Por lo tanto, la elección de una pareja en base a tener descendencia deja de tener sentido en muchos casos.
Me he ido un poco por las ramas, pero lo que intento decir es que, tal y como están las cosas, el concepto "normal" es algo muy difuso. veras a mi el termino normal tampoco me apasiona , no tengo muy claro lo que es solo lo utilizo por comodidad.
pero en cuestion de sexualidad lo que yo considero ( y eso es solo una apreciacion personal) normal o natural llamalo como quieras es sentirse atraido por personas de tu mismo sexo, porque reproducirse es el fin de nuestra especie y todo lo que vaya en contra de esto va contra nuestra naturaleza, no es anticuado y SI somos animales, racionales, pero animales .
que ahora tengamos otras prioridades no cambia este hecho.
#199 #199 natharyen dijo: #197
Conclusión: si está probado que perjudica a la salud o al funcionamiento normal, eso no es una enfermedad? si se da en todas las razas, no lo es? ser blanco es factor de riesgo para cáncer de piel, pero en Noruega (por poner) ya no lo es. Los pelirrojos en los países nórdicos tienen ventaja por su pelo también. Eso es ventaja selectiva y querría que me dijeras qué ventaja da en otro campo el ser homosexual.
P.D.- Ahora me dirás que soy yo el que se pone a discutir detalles hasta la extenuación cuando eres tú el que se ha puesto a discutir un apunte que además es un hecho y que no he valorado en dicho comentario xD. Ventaja selectiva, dices... Tengo una muy buena. No hay riesgo de embarazo no deseado.
En cualquier caso, esta vez tu detallismo es erróneo. Ser blanco no es una ventaja en Noruega, simplemente no es nada. No existen ventajas por ser blanco. De hecho los negros tienen dentadura perfecta, un ******* más grande, una masa muscular mucho mas fácil de desarrollar...
Un negro no moriría en Noruega. De hecho tendría menos frío por ser negro, ya que absorberá más calor de la luz solar. El blanco, por el contrario, refleja la luz y ahuyenta el calor.
Lo mires por donde lo mires, no hay ventaja en ser blanco. Un negro es más avanzado en todos los aspectos.
#216 #216 natharyen dijo: #207 Bueno, sí responderé a eso del embarazo no deseado*
claro, pero eso no es ninguna ventaja evolutiva (además cuando los embarazos no deseados pueden interrumpirse de mil formas diferentes). Peor me lo pones: puedo violarte mil veces que no te vas a quedar preñado.
A parte, yo hablo de cambio respecto a la raza, no cambios de una raza a otra. Hasta donde yo sé un negro puede ser igual de gay que un blanco.
Así que no, no son mis palabras lo que has dicho, y ya no voy a explicarte nada más (a un niño que se niega a prestar atención no se le puede enseñar nada)Ahora hablas de "ventaja evolutiva" y de "cambios dentro de la raza".
Vete a la mierda, natharyen. Eres un crío.
La homosexualidad no es una enfermedad, bajo ningún prisma en el que quieras ponerlo.
Y puedes llorar todo lo que quieras, ya te he dicho por qué.
#219 #219 natharyen dijo: #186 ay vegaara... ves cómo eres un enrevesado que tiendes a malinterpretar todo porque sí? e insisto en que no deberías dar clases de biología o medicina cuando no tienes ni idea porque ignoras demasiadas cosas. Por ejemplo:
A lo que has dicho de los colores, querría saber de dónde sacas que los negros por ser negros tienen menos frío (por curiosidad). Si es una deducción que haces tú solo pues mal vamos, pero te adelanto que el color lo da la mayor presencia de melanina y va en función de la protección frente a los diferentes tipos de radiación solar. No hay mucha diferencia entre un negro en pelotas en la Antártida y un blanco en pelotas en el mismo sitio. Para algo están la ropa y las pieles, que ambos colectivos necesitan.El negro absorbe la luz, imbécil. Que te crees muy listo.
Si no sabes ni eso es porque no has ido por la calle con una camiseta negra en verano.
Los negros son superiores en muchos aspectos, y no son inferiores en ningún aspecto imaginable. Absolutamente ninguno.
Y te lo está diciendo un blanco.
Señores, aquí hay que dejar algo en claro: lo que importan son las personas INDIVIDUALES.
Vamos a dejarnos de mierdas comunistas (guiño) y de analizar posibles desventajas microscópicas de ser tal o cual cosa para automáticamente llamarlo "anomalía genética". Las mujeres viven de media varios años más que los hombres y no por eso me voy a operar de cambio de sexo.
Cada persona nace única y única debe ser. Así somos los humanos. A la mierda analizar las cosas con el microscopio en aras del perfeccionismo puntillista que busca una excusa para relegar algo a la marginación.
Oiga, aparte de que a eso ya respondi en su correspondiente TQD, podrías explicar bien las cosas, por que mi postura al respecto dista bastante de "malditos enfermos homosexuales". Más bien es un , a nivel de especies, si es una enfermedad, pero como su tara es sobreponible sin problemas y no afecta a nadie , pues como que nos la debería sudar con quien se acueste cada uno.
Pero desde luego algo que si todos los miembros de una especie lo fueran y no se SOBREPONEN a ello se extinguirían, no, no es algo sano. Aunque sea algo irreverente para las personas al ser seres racionales y poder sobreponernos y no ser lo mayoritario.
#72 #72 nietzschita dijo: #67 El otro día en el programa de Punset un científico dijo que el gen que supuestamente genera la tendencia hacia la homosexualidad masculina se encuentra en el cromosoma X y simplemente potencia la atracción hacia los varones. Así que en las familias en las que está presente, las mujeres tendrían más hijos, compensando la falta de progenie de sus familiares homosexuales.
Yo tengo una postura más culturalista, pero me parece interesante como teoría.¿Te refieres a que las mujeres con ese cromosoma serán más activas o a que compensarían por si solas la falta de progenie ?
#40 #40 kauff dijo: Así que a parte de (a mi entender,que la opinión que me merece dicho sujeto es subjetiva) misógino,egocéntrico, y un poco sociópata, debo sumarle esto.
No es de extrañar.
Pero con cosas como estas hacéis que si hinche cuál pavo orgulloso,por el simple hecho de nombrarle,aunque sea para mal.Tiene gracia lo de misógeno, por que normalmente lo mismo que digo de las tias lo digo de los tios y de los tios tengo perlas más fuertes. Lo de sociópata, mierda, solo escribo aqui racionalmente, y la racionalidad tiende a eso.
Lo de egocéntrico, ninguna pega oye.
#89 #89 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. Hombre, es tan sencillo como ver si esas mujeres ahi un aumento de la líbido o es simplemente conductual.
#83 #83 ani96ta dijo: #49 que la homosexualidad es una enfermedad? Que tiene de enfermo querer a alguien sea del sexo que sea?
te respondere con mas preguntas
¿que tiene de enfermo querer a niñas de 6 años? ¿que tiene de enfermo querer a tu perro? ¿que tiene de enfermo querer cadaveres de chicas que tu mismo matas?
pues eso, si la homosexualidad no es una enfermedad, la *******, *******, ******* tampoco son enfermedades.
a quien me salte con que los gays no hacen daño a nadie. Una mujer que deja que su perro la penetre es zoofilica y el perro no sufre ningun daño. Un cadaver ya esta muerto, los necrofilicos tampoco hacen daño a nadie.
#119 #119 pinkflamingo dijo: #115 no si lo entendi, yo lo unico que te decia es que un homosexual puede reproducirse , sus espermatozoides son tan validos como los de un heterosexual, asi que ,si que estan capacitados para la reproduccion, que se reproduzcan o no es otro tema.eso ya lo sabia so licenciao. el problema es que es muy dificil que tengan descendencia (por suerte)
ya no sera tan gracioso cuando la mitad de la poblacion sea homosexual.
#144 #144 vegaara dijo: #142 Existen enfermedades víricas, enfermedades autoinmunes, enfermedades degenerativas, enfermedades de transmisión sexual, enfermedades de transmisión genética... Las hay de muchos tipos. No todas corresponden a invasiones de virus. El cáncer, el alzheimer, las artrosis, las cirrosis, el lupus, la falta de insulina... No son bacterias ni virus.Eres médico?
#223 #223 natharyen dijo: #221
3-El problema no es que sea una anomalía como los zurdos, sino que se quiere tapar con el velo de "lo políticamente correcto" y si en el futuro los homosexuales (por genética, no por preferencia) son propensos a desarrollar trece cánceres distintos, a todo aquel que sugiera que tiene alguna relación se le manda al paredón de la misma forma que la Inquisición mandaba a la hoguera a cualquiera tachada de bruja.
Yo lo que digo es que se informe si el gen tiene desventajas y que se estudie más a fondo. Y por mucho que les pese a los que les pese, si es una anomalía es una anomalía xD no veo qué mal hay en eso. Si la heterosexualidad presentase mayores problemas que la homosexualidad, desde luego ni se me ocurriría quejarme de los hechos.De nuevo, ser blanco presenta mayores problemas que ser negro.
Y ser asiático ya ni te digo... Con un ******* muy pequeño y tetas pequeñas.
Venga, vamos a advertir a todo el mundo que deben tener hijos con ******* para que crezcan sanos y fuertes.
Hay que *******.
#247 #247 natharyen dijo: #245 pues el miedo te tiene cogido por las pelotas. Si crees que las cosas van a pasar así ese es un problema que tienes tú. Los chinos ya hacen barbaridades por lo de las niñas cuando nacen. Generalizar ese comportamiento es una actitud estúpida, y, si de verdad todos somos así de viles, el rumbo no lo vas a cambiar diciendo que eso está mal, que eso caca. Pero vamos, que tú tranqui que ya no te digo nada. Que sé que soy un chino comunista... bueno, no! un norcoreano exaltado! Sí, eres un chino comunista.
Los homosexuales no van a morir de cáncer en masa ni tienen síndrome de down. Sigues haciendo comparaciones ridículas para justificar una investigación que no llega a ninguna parte.
Pero a ti, que te parecería bien investigar si las mujeres, los blancos o los zurdos son "genéticamente, de media, peores" solo para "informar", qué coño te voy a contar yo de problemas reales, ¿verdad?
Hay que estar ido de la chota...
#300 #300 natharyen dijo: #297 Perdona que te diga pero eres TU quien parte de la premisa de que "la ciencia parte de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad".
Si el vaticano tiene un departamento propio de científicos destinado a investigaciones, no puedo asegurarte que actúen con imparcialidad, pero es que ese no es el caso.
No entiendes que no hablamos de preferencias que surgen en la preadolescencia, sino de preferencias PREDETERMINADAS genéticamente. Si se demuestra la relación entre determinados genes y ser homosexual o heterosexual, se demuestra que yo, por mi parte, no he podido elegir que me gusten los hombres en vez de las mujeres.Además, deberías saber también que está demostrada una similitud entre el cerebro de un gay y una mujer y el de una lesbiana y un hombre, conque no puedes decir que dos personas son iguales físicamente (y a nivel cerebral) pensando únicamente que todos somos personas y extrapolándolo. Todos somos personas, pero los hechos son los hechos: igual que las mujeres tienen una esperanza de vida mayor que los hombres y les salen varices y estrías, los hombres basta que tengan un alelo que determine calvicie para ser bolas de billar, etc etc etc. Pues si los homosexuales "genéticos" tienen peores defensas o vete tú a saber, es un hecho científico. Léete lo que he puesto de los zurdos (antes a la gente se la obligaba a ser diestra sí o sí, que parece que eso se olvida).
#308 #308 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#307 #307 nelson_manguera dijo: #305 Claro, yo te hablo del DSM (catálogo mundial de las enfermedades mentales redactado y actualizado por los mejores psicólogos y psiquiatras del mundo) y tú me sacas un artículo de "El Mundo", algo que brilla por su objetividad y su elevado prestigio científico (perdona, estaba siendo sarcástico, por si no lo pillabas).
Lamento que no me dediques más tiempo, porque aunque no tengas mucho que decir, estoy seguro de que te queda mucho que aprender, y la gente de ideas diferentes puede ayudar a sacarte de tu ignorancia.
P.D.- Desde cuando estamos hablando de la homosexualidad como enfermedad mental? igual ahora ves que lo que has puesto es una gilipollez. A ti sí que te queda por aprender (bravo con eso del DSM! chapeau!), chato... puedes empezar por intentar entender lo que lees, que suele ser importante (pero oye, que igual no /sarcasmo/) y te ahorraría esas pifias mentales. Ignorancia dice... creo que alguien le dice al otro lo que esa misma persona necesita para sí xd (por si no caes en la cuenta, me refiero a ti).
#310 #310 nelson_manguera dijo: Vaya, veo que además de para entender tienes algunos problemas para expresarte. Y para decidir "no dedicarme tu tiempo" ya estás empezando a escribir mensajes dobles. Si quieres puedes volver a leer mi mensaje anterior, o te lo vuelvo a explicar: un artículo de periódico no se puede comparar con un manual de psiquiatría mundial como el DSM, y punto (sí, ya sé que prefieres burlarte con un "chapeau" a tratar de comprender).
En tu comentario 301, confundes orientación sexual con conductas asociadas al género, siendo una de ellas un rasgo psicobiológico y la otra un constructo puramente sociocultural.
PD: Ya que preguntas por mi formación, sólo un par de carrerillas (una de ellas psicología) y un máster en ttnos de conducta.¿La tuya?Pues para un par de carrerillas pocos dedos de frente tienes si sigues con tu discursito. Si no te has leído lo que llevamos discutido no vengas como si lo supieras todo o como si x persona es un homófobo y tal persona es nosequé (de verdad has hecho psicología? supongo que no hace falta ser objetivo). Los conceptos están muy claros, y sigue sin tener nada que ver lo que hablamos con la homosexualidad como enfermedad mental (vamos, que lo del DSM te lo podrías haber ahorrado).
#75 #75 nietzschita dijo: #74 Evidentemente a que tendrían más hijos; a que los tendrían, más bien.Pero digo que si propia iniciativa o por el cromosoma
#82 #82 nietzschita dijo: #77 No te ofendas, pero esa pregunta me parece un tanto absurda; ¿cómo saber cuál es la diferencia entre una y otra si aceptamos que los genes pueden determinar en cierto modo la conducta?
#78 Imagino que por ser más activas sexualmente; el hombre no mencionó fertilidad ni apariencia.Hombre, esas cosas si se pueden estudiar ¿eh?
#59 #59 vegaara dijo: #56
Salud.
(Del lat. salus, -ūtis).
1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.
2. f. Condiciones físicas en que se encuentra un organismo en un momento determinado.
3. f. Libertad o bien público o particular de cada uno.
1. El cuerpo orgánico de un homosexual ejerce normalmente todas sus funciones (incluída la reproducción)
3. Un homosexual tiene libertad y bien particular y público si se le permite serlo."1. El cuerpo orgánico de un homosexual ejerce normalmente todas sus funciones (incluída la reproducción)"
¿En serio? me estas diciendo que un ******* se queda embarazado si se corren en su culo?
#94 #94 pinkflamingo dijo: #88 si y al niño luego lo cagan ¿tu eres tonto? si un homosexual se acuesta con una mujer puede dejarla preñada, que hay muchos homosexuales encubiertos con hijos.ya pero si un ******* se acuesta con una mujer se estaria comportando como una persona normal. Eso es como decir que si una anorexica come es sano. Que si muy bien, pero no deja de estar enferma
#101 #101 nietzschita dijo: #91Eso me extrañaría un tanto, teniendo en cuenta de que lo que es atractivo o no cambia bastante dependiendo de la época y el lugar en el que te encuentres. Pero la verdad es que es una conclusión curiosa y explicaría por qué todos los gays de mi clase son mucho más monas que yo.
#93 ¿"si en esas mujeres hay"?Jo
#1 #1 FantasmikoDeNata dijo: ¿No os dais cuenta de que es un troll? Me lo has quitado de los dedos.
#113 #113 pinkflamingo dijo: #96 ¿y eso que tiene que ver con que sean personas aptas para la reproduccion?no has entendido nada. deberias prestar mas atencion al leer.
#121 #121 hhalamadrid dijo: #119 eso ya lo sabia so licenciao. el problema es que es muy dificil que tengan descendencia (por suerte)
ya no sera tan gracioso cuando la mitad de la poblacion sea homosexual.que es dificil que tengan hijos porque no quieren. los metodos artificiales son caros y por su enfermedad no les gustara la idea de ******* con una mujer. creo que estaba claro
#126 #126 pinkflamingo dijo: #121
#88 por hhalamadrid
2012-01-01 19:29:04
#59
"1. El cuerpo orgánico de un homosexual ejerce normalmente todas sus funciones (incluída la reproducción)"
¿En serio? me estas diciendo que un ******* se queda embarazado si se corren en su culo?
parecia que no lo tenias muy claro ahi solo me estaba riendo del subnormal que saco el diccionario nada mas.
y como he dicho nadie puede rebatir mis argumentos
#14 #14 glueddance dijo: Dios, explicame por qué coño publican esto.Porque quieren tener a toda costa un TQD publicado, aunque eso signifique el tener que enviar TQDs más repetidos que el mear. Sólo fíjate cuantos TQD hay sobre chicas que se maquillan como una puerta, Blackberry, gimnasios, khc, Telecinco, heavy metal... a cascoporro, ¿no?.
#311 #311 natharyen dijo: #310 Pues para un par de carrerillas pocos dedos de frente tienes si sigues con tu discursito. Si no te has leído lo que llevamos discutido no vengas como si lo supieras todo o como si x persona es un homófobo y tal persona es nosequé (de verdad has hecho psicología? supongo que no hace falta ser objetivo). Los conceptos están muy claros, y sigue sin tener nada que ver lo que hablamos con la homosexualidad como enfermedad mental (vamos, que lo del DSM te lo podrías haber ahorrado).hasta donde yo sé lo que llevamos hablado va sobre que pueda haber una enfermedad ligada al sexo y de carácter hereditario.
1-Si se demuestra, es un hecho científico (al margen de lo politizado que esté el tema de la orientación sexual).
2-Si se demuestra que no existe tal cosa, es otro hecho científico.
3-La investigación no produce efectos negativos.
P.D.- Parece como si pensaras que esto me cuesta mucho tiempo xd Supongo que me gusta la posibilidad de hacerte ver tu pifia mental por la actitud que has mostrado al aparecer. Pero supongo que, cuando te pongas pesado, directamente dejaré de responderte.
#59 #59 vegaara dijo: #56
Salud.
(Del lat. salus, -ūtis).
1. f. Estado en que el ser orgánico ejerce normalmente todas sus funciones.
2. f. Condiciones físicas en que se encuentra un organismo en un momento determinado.
3. f. Libertad o bien público o particular de cada uno.
1. El cuerpo orgánico de un homosexual ejerce normalmente todas sus funciones (incluída la reproducción)
3. Un homosexual tiene libertad y bien particular y público si se le permite serlo.En algunos países ser homosexual está ilegalizado (y por dar este dato no estoy a favor de esas leyes), y penado por penas de cárcel o incluso muerte.
¡Registra tu cuenta ahora!
