Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
#13 #13 lambert_rush dijo: Te mataré por intentar razonar con alguien que está sediento de venganza.
#6 La opinión de los estudiantes de Derecho no vale más que la de los demás, eh.Yo diría que tenemos algo más de idea. Es como si un médico opina en un TQD de una persona que habla de un dolor X.
¿Sabes lo de la matanza de Noruega? ¿Sabes que hoy mismo ha salido a la luz que varios profesores de una escuela para gente con minusvalías han torturado y atado durante 7 horas a un chico autista mientras se reían de sus sufrimiento? Esa gente...¿realmente no te gustaría darles su merecido? Por ejemplo, el de la matanza de Noruega dice que lo volvería a hacer, ¿no querrías matarlo? Porque yo lo cogía y no le reconocía ni su madre.
#46 #46 metralla dijo: #33 ¿Y la declaracion de derechos humanos la escribio dios en persona o que? ¿No se puede estar en desacuerdo con ella?
Matar a un asesino es la cosa mas razonable del mundo. Es una paradoja, pero a veces las paradojas son la realidad, y es que, para vivir, a veces hay que matar lo que impide la vida. Venga ya, la Declaración de Derechos Humanos es universal y se supone que releva del sentido común, así que no, no puedes estar en desacuerdo con ella, y menos aún en la práctica. Es una serie de derechos que se les concede a las personas en CUALQUIER situación, independientemente de los crímenes que hayas cometido y de su gravedad. El derecho a la vida es algo que se tiene desde que nacemos hasta que morimos. Y si no, es un crimen contra la humanidad y un atentado a la dignidad de las personas. Nadie se merece la muerte en manos de otras personas.
#53 #53 partizan dijo: #51 no sabía que tu madre estaba en teleco!! :OMi madre murio victima del maltrato de genero, y no, no me hubiera gustado que le pusieran la pena de muerte a mi padre. Me gusta saber que en cada permiso vuelve a la carcel escaldado por la de hostias que le dan mis familiares y los vecinos del pueblo.
#58 #58 katze_virtual dijo: Si se trata de matar a una persona que no conocemos nos da por tener principios pero si esa persona a matado a nuestra hermana,padre,madre o algun ser querido todos nos dejamos los principios guardados en un cajon!!Justicia no es venganza.
#52 #52 doctorfool dijo: #46 Venga ya, la Declaración de Derechos Humanos es universal y se supone que releva del sentido común, así que no, no puedes estar en desacuerdo con ella, y menos aún en la práctica. Es una serie de derechos que se les concede a las personas en CUALQUIER situación, independientemente de los crímenes que hayas cometido y de su gravedad. El derecho a la vida es algo que se tiene desde que nacemos hasta que morimos. Y si no, es un crimen contra la humanidad y un atentado a la dignidad de las personas. Nadie se merece la muerte en manos de otras personas.Un comunista hablando sobre derechos humanos. ¿Me puedo hacer una foto contigo?
#50 #50 partizan dijo: #49 jajajaj te querría ver reaccionar a ti cuando te hagan eso... a ver que le deseas al culpable... Desear es la palabra clave. Cuando no somos capaces de controlar nuestros impulsos más primitivos, sacamos nuestra parte animal. Y mientras somos animales, no deberíamos tener ninguna responsabilidad que teníamos siendo personas, ni poder tomar decisiones. Lo que se puede llegar a hacer es irracional y terrible. Véase genocidio.
#55 #55 fantakass dijo: #49 Hombre, no se mata para enseñarle a nadie nada, se mata porque supuestamente la persona en cuestión ya ha hecho tanto daño y está tan petada de la cabeza que no va a poder remontar nunca en su vida, y para que pague por todo lo que ha hecho, y para que no vuelva a hacer algo similar. Porque quizás una persona mata a toda una familia, al cabo de unos años la sueltan y... vuelve a hacerlo. ¿Sí? ¿Seguro? Porfa dejadle libre, pagadle la carrera ya tío..Entonces está preparado para ser policía. Ahora en serio, si no hay oportunidad de recuperación, NO se deja en libertad. No me importa pagar impuestos para mantenerlos, pagarlos para las ejecuciones no me haría sentir bien. Qué decía Gandalf de decidir quién muere?
#8 #8 brunonoesnombredeperro dijo: pero si al que fuesen a matar hubiese violado y matado a tu hija ya te pareceria más razonable ¿no?Al revés. La muerte lo termina todo. Si quieres que sufra, mátalo de hambre en la cárcel durante toda su vida aislado. Que enloquezca.
#79 #79 partizan dijo: #74 que triste...das pena xD no me extraña que salieras así de tanto trauma...y por cierto, soy un tío. Alguien que no quiere a la persona que le dio la vida, no merece vivir...Entonces segun tu merezco morir... Y dime, te gustaria ser el ejectutor de esa muerte?
Mmmm, que interesante. Un firme defensor de la pena de muerte porque desprecia a los asesinos y a la vez piensa que puedes decidir quien tiene derecho a vivir y quien no. Vamos, que te faltan cojones para cometer varios delitos y no eres mas que un hipocrita cobarde.
#92 #92 metralla dijo: #86 Facha= franquista. Nunca he oido a mariano delgado apoyar a franco xd (mas falacias)
#87 Para mi la propiedad pribada deberia ser un derecho fundamentalFacha = fascista. Y por favor, como bien dice @partizan, tu ortografía está al límite de hacerme sangrar los ojos...
#106 #106 partizan dijo: #101 demasiado gasto y preocupación en un parásito para la sociedad, no crees?En la URSS los prisioneros trabajaban y construían canales. No eran parásitos. Un extremo es darles una existencia de p*** madre durante poco tiempo y otra cosa es asesinarles.
#90 #90 13pistachosamarillos dijo: #78 Claro, si se aprueba la pena de muerte tiene que ser a conciencia y no "tan a la ligera" como se envía alguien a la cárcel, es decir, se necesita más trabajo. Pero,¿ y todos estos asesinos "reincidentes"?. ¿En serio?
Y, por otro lado, los que defiendan que los asesinos tienen derecho a reintegrarse en la sociedad, una segunda oportunidad y blablabla, seguro que para ellos, por muy "recuperados" que estén de la cabeza, lo pasan fatal. La sociedad seguro que les margina y tienen que vivir con el peso de una muerte en sus hombros. Tu compartirías edificio con un asesino en serie?
Yo, sinceramente, tan si están "curados" como si no lo están, por su bien o por el nuestro, los mataba. En la pura teoría puedo hasta darte la razón en lo que dices. El problema serio viene en la aplicación práctica. Hablas de asesinos en serie pero... ¿a partir de cuantos muertos? ¿a quienes más incluímos? ¿donde ponemos los límites? Ten en cuenta que los radicales islámicos cuando imponen la lapidación a una adúltera lo hacen plenamente convencidos de la atrocidad de su crimen. En según qué regímenes pertenecer a una etnia determinada es también un delito atroz y justificación por tanto de una ejecución sumaria. ¿Quién va a determinar esos límites? ¿Los jueces que nos asombran a diario con sus sentencias llenas de contradicciones e incongruencias? Me da miedo, de verdad. xD
#120 #120 13pistachosamarillos dijo: #110 a ver, no se si lo he dicho antes o no, pero yo estoy a favor de la pena de muerte indolora (aunque viendo según que cosas, yo les arrancaría las uñas una a una...).
Y eso de los asesinos en serie... bueno, en verdad yo metería a pena de muerte a cualquier asesino.
Con un asesino en serie no, pero con un asesino de una persona, sí te lo podrías encontrar en el ascensor y saludarle tan tranquilo?No te rebato la forma de la pena sino el fondo. Todos conocemos ejemplos de alimañas que no merecen seguir respirando y que son autores confesos de sus crímenes. Ahí nadie ta daría la contraria, al menos yo no te la doy. El problema lo veo en que la ley no es infalible y la pena de muerte sí que es en cambio irreparable. ¿Asumes tú el riesgo al error? ¿Las condenas basadas en falsos testimonios?
Respecto a encontrarme un asesino en el ascensor... si lo es, debería estar en la cárcel cumpliendo su condena que llegado el caso podría ser hasta una cadena perpetua, contra la que no tengo ninguna objeción.
#129 #129 doctorfool dijo: #118 No, sólo te estaba pidiendo implícitamente mejorar tu ortografía. No he desviado el tema, tú lo has desviado con el "facha = fraquista". Después te he contestado. Es más fácil tener un debate civilizado con alguien que escribe con propiedad. ¿Y cómo quieres que haya un debate serio si no hay ningún tercero guiándolo?
#119 Si alguien mata, pues cadena perpetua. Ahí nunca va a reincidir. O sino es que la seguridad es pésima, pero eso ya...Cuando la gente es razonable, madura y con ganas de escuchar-aprender, no se necesitan moderadores. ¿Y en que es mas facil debatir con alguien con mejor ortografia? Si entendes perfectamente lo que digo.
Sigues sin responderme en que es mejor, mas practico, mas humano (lo que sea que quieras esgrimir) tener a alguien encerrado hasta la muerte que matarlo.
#125 #125 marianodelgado3 dijo: #117 Una sociedad como la que describes no premia el sacrificio de algunas personas por lo cual es totalmente injusta. Además, por poner un ejemplo, si tu y yo compartimos una barra de pan, y mi metabolismo es acelerado y el tuyo lento, ¿por qué tendríamos que partirla por la mitad?.Estás dando por hecho el capitalismo si se premia el esfuerzo y el sacrificio. Y puede que en ocasiones se premie, pero la mayoría de las veces no. Y ojo, tampoco soy partidario del comunismo, pero el capitalismo es igual de injusto o más.
#158 #158 doctorfool dijo: #151 Sí, el comunismo es hacer que los demás trabajen por tí. Y que tú trabajes por ellos. Los frutos de TÚ trabajo van para TODOS. Y como TODOS trabajan para TODOS, acabas viviendo mucho mejor que si te quedaras con los frutos de tu trabajo, puesto que de todos recibes algo. El comunismo no consiste en tener envidia, eso es lo que pretenden inculcarnos. Tener envidia de alguien cuándo tú mismo tienes todo lo que necesitas, es de ser retrasado. No tengo envidia de nadie en este mundo, simplemente porque tengo todo lo que necesito. Y quiero que los demás tamién lo tengan.deja al @metralla no ves que el pobre no procesa?
#145 #145 13pistachosamarillos dijo: #136 la pena de muerte no iría en función del dinero...Entonces no la justifiques diciendo que es más barato que mantener presos; porque si el dinero no tiene nada que ver, tampoco lo tiene esa afirmación...
polemica,polemica everywhere.
aligators gonna aligate
#66 #66 13pistachosamarillos dijo: #6 y porque llenar carceles con criminales, tener que gastarse millones al año con ellos para que murieran al final (y total, nunca se cumple, el otro día quedó en libertad un preso condenado a 2000 años de prisión..) y no matarlos y terminar con su sufrimiento y poder administrar el dinero en cosas más productivas que alimentar ASESINOS?Porque el sistema penal siempre puede conllevar errores: con la cadena perpetua puedes enmendar el error (en parte), con la pena de muerte no hay vuelta atrás posible.
PD: Hace poco salió un español en libertad, preso en Italia por un error: le habían confundido con otro.
#266 #266 metralla dijo: #262 Si pero ¿por donde empezamos? xdDeberíamos empezar por recuperar la soberanía del pueblo, por la apuesta de una enseñanza de auténtica calidad para todos y por una auténtica igualdad de oportunidades, porque se reconozca como obsceno e inmoral y quede castigado por la sociedad y por lo tanto por el estado, que una persona tenga muchísimo más de lo que puede necesitar mientras haya miles que no tienen nada, por la expropiación de pisos y viviendas vacías mientras haya gente que se vea obligada a vivir en la calle... Por que el sentido común sea lo que reine y por eliminar todo aquello que apesta de este sistema, eso son cosas que me parecen esenciales
#290 #290 Amelie86s dijo: #289 Cierto, lo primero que se necesita es una revolución y cruzar los dedos porque cambien las cosas y los que adquieran el poder no sean los mismos perros, yo soy de las que opinan que tarde o temprano, será necesario que rueden cabezaspero una revolución así no cambiaría nada, puesto que la idea de violencia perduraría y el sistema caería fácilmente en la corrupción, como pasa con el régimen cubano
#296 #296 doctorfool dijo: #293 Tú lo que eres es retrasado... No tienes ni idea de lo que es el comunismo, simplemente has oído hablar de sociedades supuestamente comunistas en la tele o de tus padres. Ni siquiera te has molestado en saber cuál era la base del comunismo, que no es de amar a ningún líder.Primero sin faltar , que para respetar tanto a los demás os encanta atacar a quien no comulga con vuestras ideas. El hecho es que todos los sistemas comunistas acaban en dictaduras porque es el sistema mas adecuado para ello ya que todo está en control de un sistema gubernamental. Que no te gusten los hechos no los convierte en falsos. No me parece bien el capitalismo pero desde luego me hace gracia que os encante reivindicar los métodos que denunciais en vuestra "oposición ideológica" .
#293 #293 dalvgon dijo: #288 Díselo a los invitados a las vacaciones perpetuas en gulags variados por el abominable crimen de no coincidir con el amado lider, o las víctimas de los jémeres rojos , los millones que mueren de hambre en la modelica corea del norte etc ah no , que eso no es comunismo de verdad... porque vuestro comunismo de verdad no existe.
#290 ¿Supongo que bajo esa premisa también reivindicas el derecho de los nacional socialistas a imponer sus ideas por la lógica de las armas no? Claro, entonces por qué no hablas del capitalismo de aquellos países africano donde solo unos pocos se hacen millonarios y el resto se muere de hambre... también es capitalismo sabes?
Lo que lleva a esta situación de los países comunistas y estos países tercermundistas capitalistas es principalmente la misma causa: los continuos ataques del capitalismo "primermundista".
El capitalismo, básicamente se basa en vivir una vida plena por unos, a costa del sufrimiento de muchos otros, y en la creación de dinastías muy difíciles de desbancar. Y esto se puede aplicar tanto a nivel de persona como a nivel de país.
#308 #308 dalvgon dijo: #302 Pues no hablo de ello porque estaba respondiendo a un post que hablaba del comunismo como respuesta . Porqué no hablas tu de lo encantados que están en Nepal con su comunismo impuesto. Que el capitalismo es extremadamente imperfecto , por supuesto , pero de ahí a que la mejor opción sea un sistema comunista va un mundo... Habláis de sistemas obsoletos pensados para el mundo de hace 2 siglos como si fuesen el futuro y fuesen extrapolables a las condiciones sociales y económicas del presente. En fin , que paso , si vuestros argumentos son insultos y descalificaciones os dejo para que practiqueis el onanismo verbal.
Si, yo he insultado una animalada. Pero que voy a decir, es un argumento bastante recurrido por estos lares para no tener que responder.
#308 #308 dalvgon dijo: #302 Pues no hablo de ello porque estaba respondiendo a un post que hablaba del comunismo como respuesta . Porqué no hablas tu de lo encantados que están en Nepal con su comunismo impuesto. Que el capitalismo es extremadamente imperfecto , por supuesto , pero de ahí a que la mejor opción sea un sistema comunista va un mundo... Habláis de sistemas obsoletos pensados para el mundo de hace 2 siglos como si fuesen el futuro y fuesen extrapolables a las condiciones sociales y económicas del presente. En fin , que paso , si vuestros argumentos son insultos y descalificaciones os dejo para que practiqueis el onanismo verbal.
Y espera, que el capitalismo no es un sistema impuesto, y que cada vez nos hunde más y más; eso es lo que quieres decir?
El único problema por el que se ve bien el capitalismo y mal el comunismo, es porque la guerra fría la ganó EEUU. Y todos sabemos que el bando vencedor es el que escribe la historia.
#328 #328 juanantonioelbocas dijo: curiosa la lógica...pero no todos los asesinos se reinsertan, con la pena de muerte seguro que no siguen matando, y aunque sea por miedo, otros se abstienen de asesinar. seguro que si fuera impuesta aquí la criminalidad bajaría bastante.
PD_si eres un ciudadano ejemplar la pena de muerte no debería asustarteEl problema es el sistema penal, que no es perfecto. Te imaginas que matan a un familiar tuyo porque lo han confundido con otra persona o algo parecido? No sería la primera vez que pasa, y una vez hecho, no hay vuelta atrás.
#329 #329 dalvgon dijo: #325 Por esa regla de tres el Nacional Socialismo Alemán es la fuente de todo bien pero como perdió la guerra se demoniza.
Pues no , quiero decir exactamente lo que he puesto.
Desde luego está comprobado que sois totalmente acríticos . Lo que no os gusta vuestro sistema idolatrado lo negais o lo achacais a los "poderes fácticos" panda de sectarios..., si sois tan impermeables a la crítica como el opus dei... No he dicho que los que pierden sean mejores. Si no entiendes lo que he dicho, mejor quedate callado.
#329 #329 dalvgon dijo: #325 Por esa regla de tres el Nacional Socialismo Alemán es la fuente de todo bien pero como perdió la guerra se demoniza.
Pues no , quiero decir exactamente lo que he puesto.
Desde luego está comprobado que sois totalmente acríticos . Lo que no os gusta vuestro sistema idolatrado lo negais o lo achacais a los "poderes fácticos" panda de sectarios..., si sois tan impermeables a la crítica como el opus dei... Y que quieres que te diga. Ahora imagínate que si ganó el Nacional Socialismo, este se extendió y mataron a casi todos los judíos, negros, etc. Ahora espera a que pase un tiempo para que la cosa se asiente: gran parte de la gente pensará que es un buen sistema, ya que no habrán vivido las atrocidades y en gran parte estas caerán en el olvido, y no habrá judios que estén para condenarlas. Entonces cualquiera que esté a favor de un sistema tolerante lo verán como raro, ya que se le habrá comido la cabeza a la población con que los judios eran una secta maligna con ansias de hacerse con el poder de todo el planeta.
Ese es el motivo por el que siempre parece que el bando vencedor es un santo, mientras el perdedor es un monstruo.
#339 #339 dalvgon dijo: #336 Ahora imagínate que el sistema comunista triunfó , todo el poder y los bienes estan en manos de los pertenecientes al partido . Han matado a todo opositor y además niegan cualquier versión discrepante. A los que intentan escapar se les persigue y se mata a sus familias. Los gobernantes convierten el sistema en hereditario designando a sus sucesores entre sus favoritos... ah no , no tienes que imaginartelo , Ahi tienes cuba , corea del norte ...
Este es el motivo por el que te digo que el haber perdido no demuestra nada en absoluto.Además, no todos los países comunistas son como los describes. China no es tan intolerante como los dos que has mencionado. Y cabe recordar que hasta hace no mucho EEUU tambien perseguia a los comunistas. Por no hablar de la dictadura española, que todo comunista era encerrado como prisionero politico, y eso si no era fusilado.
De modo que, si el capitalismo pudo evolucionar hacia un modelo más tolerante, por qué no lo va a poder hacer el comunismo? Al fin y al cabo son muy pocos los paises comunistas que hay; y hay muchos otros países capitalistas en peor situación que estos comunistas.
De modo que otro modelo SI es posible. Incluso se podrían hacer elecciones!
#344 #344 yinsel dijo: Quizá sea un poco desconcertante para la mayoría, pero verías como habría menos asesinatos. Los terroristas se lo pensaban mejor antes de matar a nadie. Los terroristas luchan por una ideología. De hecho, algunos se suicidan con bombas por dicha ideología. No creo que la pena de muerte les asuste mucho.
#368 #368 metralla dijo: #365 Si ahora por lo que fuese españa estorbase le regalarian armas a los independentistas vascos, a los gallegos, a los catalanistas, y al mismo tiempo a los fachas españolistas y grupos neonacis que les apoyan, a republicanos y anarquistas radicales. Y voila. El país en caos, todos matando a todos, todo destruido.... y entonces llegan ellos de salvadores a "poner orden". Pero no os confundais, esto no tiene nada que ver con ser capitalista o comunista, ni de derechas o izquierdas ni nada de nada, esto es solo ser unos hijos de puta....en realidad se basa en crear una guerra para poder obtener los recursos más baratos además de hacer negocios, la verdadera razón de muchas guerras es el dinero
#370 #370 bioluminiscente dijo: #366 Yo creo que ambos sistemas deberían convivir, y que cada cuál viva donde le plazca. Hay que recordar que durante la guerra fría se consiguieron muchos avances por la competencia URSS-USA. Y que cada uno viva donde le plazca.
Aunque tal como están las cosas, la convivencia es imposible.
Pero sigo opinando que el capitalismo provoca un gran consumo de recursos, recursos que cada vez son más limitados... con lo que a nuestro paso por el planeta cada vez le queda menos.Es lo que dice la famosa frase "la competencia es buena, al final todo deriba en un mejor servicio al cliente"
La guerra fria conseguia avances porque los capitalistas y comunistas estaban "picados" a ser mejores que los otros (para evitar brotes de la ideologia contraria en la propia poblacion mas que nada). A la UE y a EEUU lo que les hace falta es un enemigo. No uno como gadafi que se lo limpien cuando quieren sino uno de verdad. Uno que les de miedo y les motive a mejorar. El hecho de tener el mundo controlado les ha vuelto aun mas cabrones....
#374 #374 bioluminiscente dijo: #369 También podría convivir el comunismo con la democracia, por que no? Son incompatibles?
España fue capitalista durante Franco (sin democracia) y ahora es democrática... bueno, cada vez menos.
No veo la incompatibilidad entre democracia y comunismo. Otra cosa es que no se haya implantado (tampoco ha habido tantos países comunistas para que se hayan desarrollado todas las opciones, leñe).Es que capitalismo es un concepto muy amplio. En ultima instancia se puede llamar capitalista a cualquier sistema que use dinero. Si con capitalista dices liberal, franco de liberal tenia poco. De hecho franco realizo una notable inversion publica (como que fue quien instauro la seguridad social aqui y quien se tomo en serio por primera vez la proteccion de espacios naturales).
#395 #395 metralla dijo: #349 Yo no voy a negarle a un padre que ha trabajado toda su vida y en vez de gastarse su dinero lo ha aorrado el derecho a dejar ese dinero a sus hijos. No me parece justo, mas por respeto al padre que a sus hijos. Otra cosa es lo que ocurre con las monarquias, que eso si que me parece inaceptable...
¿Como que no es asi? Un investigador (sobre todo si es profesor de universidad o algo por el estilo) gana muchisimo. Otra cosa es que haya falta de inversion en investigaciones, pero eso es un defecto de este pais, no ni del capitalismo ni del comunismo.si es por lo mio, el investigador no cobra tanto si no es profesor, pero ese no es el caso, es el hecho de que en función de qué pagarías los sueldos. Aunque sea por respeto no es justo lo de la herencia. Además que pasa si se dan las condiciones actuales, es decir, puedes esforzarte mucho pero siempre dependerás de como esté el mundo, y si está mal nadie moverá un dedo
#6 #6 necrophagus92 dijo: Soy estudiante de derecho y estoy totalmente en contra de la pena de muerte. No así como la cadena perpetua, que considero que debería ser algo universal...en mi opinión tanto la pena de muerte como la perpetua debería ser universal, la primera porque hay gente que no merece vivir en la sociedad y menos aun que esta se gaste dinero manteniéndolo y la segunda porque al aumentar la cadena a perpetua permite aumentar los años a demás delitos.
Es solo una opinión, estoy abierta a debate.
#449 #449 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.La cuestión es: que es más importante, matar a 10 criminales que se lo merezcan y 1 inocente, o tener encarcelados 10 criminales y 1 inocente, con la posibilidad de devolverle parte de su vida al inocente? El sistema judicial está para separar los culpables y los inocentes, pero tiene fallos y hay que tener eso en cuenta. Sino se encarcelaría a todo aquel que fuese sospechoso, sin necesidad de pruebas.
Porque, aunque encarcelados verdaderamente inocentes sean pocos, los hay. Y creo que por muchos culpables que mates, matar 1 sólo inocente ya es motivo suficiente para descartar la pena de muerte.
Matar gente que ASESINA a gente para enseñar a la gente que ASESINAR está mal. Hablemos con propiedad.
pero si al que fuesen a matar hubiese violado y matado a tu hija ya te pareceria más razonable ¿no?
Rebuscado pero...a mí si me matan a alguien, doy fe que quiero que lo maten. Es más, me gustaría matarlo con mis propias manos.
#49 #49 dagal dijo: "Es un sinvergüenzas, ha matado a toda mi familia. Podéis hacer que muera? Podéis? Porfa? Gracias, ahora me siento mejor."Hombre, no se mata para enseñarle a nadie nada, se mata porque supuestamente la persona en cuestión ya ha hecho tanto daño y está tan petada de la cabeza que no va a poder remontar nunca en su vida, y para que pague por todo lo que ha hecho, y para que no vuelva a hacer algo similar. Porque quizás una persona mata a toda una familia, al cabo de unos años la sueltan y... vuelve a hacerlo. ¿Sí? ¿Seguro? Porfa dejadle libre, pagadle la carrera ya tío..
#71 #71 angelaChoreen dijo: A entonces a la gente que le quite la vida a otra persona por ejemplo una niña pequeña que merece? Aparte de quitarle la vida a alguien piensa que se destrozan familias,amigos o incluso conocidos. Para ti que merecen?????pagar por eso el resto de su vida... si no consideras nada bueno al menos que esten en la carcel por siempre asi lo sufren.. sino podrian ayudar a la familia o a la sociedad de algun modo hasta que se mueran de viejos (eso si, no les daria derecho a un medico pero bue)
#71 #71 angelaChoreen dijo: A entonces a la gente que le quite la vida a otra persona por ejemplo una niña pequeña que merece? Aparte de quitarle la vida a alguien piensa que se destrozan familias,amigos o incluso conocidos. Para ti que merecen?????si es sin querer, pena de carcel, proporcional e indemnizaciones...si es queriendo, una muerte lenta y dolorosa
#61 #61 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.y porque estás en contra de la pena de muerte? (es una pregunta inocente, eh? solo por curiosidad)
#89 #89 metralla dijo: #80 En absoluto. Ser negro no hace daño a nadie, ergo no hay venganza en matar todo lo que no sea ario. Solo has utilizado un estupido "reductum at hitlerum" que ni si quiera venia a cuento, es decir, una falacia. Un argumento que no apela a la logica sino a la manipulacion de sentimientos.
¿Incibilizado? ¿Donde se marca la pauta de lo que es y no es cibilizado? ¿El simple hecho de que una moral o ley sea posterior ya la hace mejor? Eso SI que carece de sentido. No matar algo que ha matado, mata y matara, podra considerarse "cibilizado" pero es absurdo. Y la logica es un concepto mas practico, mas claro y con mas sentido.Si algo ha matado, lo puedes encarcelar, y si reincide, de por vida (siempre en cualquier caso), pero NUNCA reducirse a su nivel de asesino. Personalmente me da asco saber que existe gente que mata impunemente, aunque sea cubierto por las leyes. ¿Un asesino ya no es humano?¿Tan primitivos somos?
Yo, no estoy a favor de la pena de muerte...Más que nada porque es irreversible, y se han dado casos donde ha resultado que el culpable, no era el asesino, *******, ladrón, etc...Por eso es mejor la condena, que al menos, se le puede devolver la vida...Pero a un muerto, eso no se puede...Y así, a veces, hay familias también que sufren...Y aclaro, digo de los casos donde resulta que son inocentes
#97 #97 partizan dijo: #92 primero aprende a escribir y después reivindica tus derechos y opina sobre las diferentes ideologías socio-económicas... el comunismo no es solo no tener propiedad privada (que no es así, que sí que la puedes tener...) son otros muchos factores a tener en cuenta... que me da la vara explicarte, por que dado tu nivel, seguramente sea imposible que lo entiendas.Puede ser otras cosas pero el hecho de que atente contra la propiedad privada es inegable, asi que eso no cambia en nada lo que he dicho. ¿Es que nadie va a discutirme sin usar falacias?
#98 #98 doctorfool dijo: #89 Si algo ha matado, lo puedes encarcelar, y si reincide, de por vida (siempre en cualquier caso), pero NUNCA reducirse a su nivel de asesino. Personalmente me da asco saber que existe gente que mata impunemente, aunque sea cubierto por las leyes. ¿Un asesino ya no es humano?¿Tan primitivos somos?¿Y que te hace pensar que encerrar a alguien de por vida es menos monstruoso o sucio que matarlo? ¿Sufre menos? No, probablemente mas. Sin embargo aunque estas dispuesto a aplicarle esa tortura indirecta seguro que estaras en contra de darle latigazos y otros metodos de tortura directa. ¿Que diferencia hay? Es una moral totalmente hipocrita
#110 #110 marc_s dijo: #90 En la pura teoría puedo hasta darte la razón en lo que dices. El problema serio viene en la aplicación práctica. Hablas de asesinos en serie pero... ¿a partir de cuantos muertos? ¿a quienes más incluímos? ¿donde ponemos los límites? Ten en cuenta que los radicales islámicos cuando imponen la lapidación a una adúltera lo hacen plenamente convencidos de la atrocidad de su crimen. En según qué regímenes pertenecer a una etnia determinada es también un delito atroz y justificación por tanto de una ejecución sumaria. ¿Quién va a determinar esos límites? ¿Los jueces que nos asombran a diario con sus sentencias llenas de contradicciones e incongruencias? Me da miedo, de verdad. xDa ver, no se si lo he dicho antes o no, pero yo estoy a favor de la pena de muerte indolora (aunque viendo según que cosas, yo les arrancaría las uñas una a una...).
Y eso de los asesinos en serie... bueno, en verdad yo metería a pena de muerte a cualquier asesino.
Con un asesino en serie no, pero con un asesino de una persona, sí te lo podrías encontrar en el ascensor y saludarle tan tranquilo?
#117 #117 partizan dijo: #109 innegable* y no atenta contra la propiedad privada, simplemente alega a favor de la propiedad pública y compartida, no quiere decir que pueda entrar todo dios en tu casa, ni usar tu coche... simplemente compartir las riquezas y que tú, yo y menganito también podamos ir a cazar elefantes como las élites españolas... -_- (irony mode on)Dudo que en una sociedad comunista podamos ir todos a cazar elefantes. Precisamente las sociedades comunistas siempre se han caracterizado por eliminar a los ricos con mas eficacia que a los pobres. Como dijo churchil (uno de mis idolos): el defecto del capitalismo es el reparto desigual de riqueza. La virtud del comunismo es el reparto equitativo de miseria.
#115 #115 caserilla dijo: #87 Sus adoctrinadores le han hablado mal de comunismo? No será que todos los líderes comunistas han matado a mucha, pero que mucha gente?pues fijate que no... Lenin no ordenó matar a nadie, Tito, ordenó la muerte de asesinos nazis, Cheguevara no ordenó la muerte de nadie, Fidel Castro no ordenó la muerte de nadie... y la lista sigue... es decir, un líder comunista como dios manda, que para mi son los anteriores mencionados, nunca mataron a nadie que no lo mereciera... en el caso del Che, fue en combate y es normal que en las guerras muera gente...pero no por que la hayas detenido y despues ejecutado, como hicieron otros como Stalin y Mao Tse Tung...
#112 #112 doctorfool dijo: #109 Es hipócrita asesinar a un asesino, no hacerle una existencia difícil. Lo tiene merecido. Pero no la muerte.En absoluto. Yo separo asesinar a un inocente de asesinar a un asesino como actos moralmente distintos, lo cual es razonable. Lo que tu promuebes es que no puedo inflingir a alguien un castigo directo con mis propias manos (como prenderle fuego) pero si encerrarlo y dejarlo sufrir, que es castigo y sufrimiento igualmente. ¿Donde esta la diferencia real? Solo es puro y estupido protocolo. Precisamente la unica diferencia practica esta en que nos cuesta mas caro.
¡Registra tu cuenta ahora!
