Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
¿Solo en cuestiones jurÃdicas?
Tampoco es para ponerse asÃ, tÃo. A mà también me parece lamentable que se atribuya la frase "comprobado cientÃficamente" a cualquier gilipollez, pero no creo que la sangre llegue al rÃo...
#16 #16 ralf dijo: Vemos casi todos los dÃas gente que roba, mata, engaña...y pretendes que no nos quejemos "porque la ley les ampara"...a buen sitio has ido tú a pedirlo, majete, que no hay dÃa en que venga alguien quejándose de una resolución judicial.
Mira, me parece muy bien que estudies derecho, pero ten en cuenta que donde tú ves "ley", la mayorÃa de los mortales vemos "justicia" (O injusticia más concretamente) y la gente está hasta las bolas de que la justicia vaya por un lado y las leyes que tú pretendes aplicar por otro, asà que te pedirÃa que te fueses a hacer el letrado a otra parte, que si ahora vienes a decirnos que no podemos quejarnos de la MIERDA de jueces que tenemos lo "mejor" que te puede pasar por aquà es que te manden a tomar por culo...y con razón.No se queja de que opinéis, se queja de que lo hacéis sin fundamento alguno. Por ejemplo, una fiscal vino a dar una charla a mi facultad y le preguntaron su opinión sobre un caso famoso, ella dijo que no podÃa opinar porque no tenÃa la suficiente información del caso: declaraciones, pruebas y demás. Sin embargo puedes ver aquà gente que opina sobre casos parecidos con una información del caso y una formación en Derecho nula.
Es como si yo me pusiese a decirle a un fÃsico que no tiene idea, que ya le digo yo cómo trabajar porque todos los dÃas veo cómo actúa la gravedad. Haciendo eso quedarÃa como un paleto, por eso no opino sobre cosas que no sé.
#2 #2 nathanKPOP dijo: ¿Solo en cuestiones jurÃdicas?También hay mucho "médico" suelto por estos lares...
#17 #17 Eltiodelsaco dijo: #7 no, pero por ejemplo, yo estoy leyendo constantemente peña que se pasa por el forro de los huevos la presunción de inocencia... Cuando seguramente, si a ellos les pillan una cosa que no han robado en su bolsillo, o en su bolso, reclamarán que no lo han hecho y se declararán inocentes. O también, si alguno de éstos resulta condenado, y la revisión de la ley que lo condena le disminuye la condena, estoy seguro que la irretroactividad de la disposición sancionadora no le tocará la moral y hasta la alabará, mientras que, si hablamos de la irretroactividad de una ley que amplÃa su condena, pero como su condena todavÃa no ha llegado a su término, no se le aplica, pues...Pero una cosa es no estar de acuerdo con una ley y conocerla y otra no tener ni puta idea de la ley directamente. Creo que lo que pasa aquà algunas veces es lo primero, por ejemplo en el caso de la presunción de inocencia. Hay gente que, más o menos acertadamente, no está de acuerdo con ella, pero no por desconocimiento de la ley, sino tal vez por falta de empatÃa.
#7 #7 Un_hueco_de_luz dijo: Yo no me sé el código civil, ni la constitución, ni nada al completo, pero tengo una base de leyes que me han hecho aprender en la carrera. Quizás me equivoque en cosas que diga, pero hay muchas leyes que se pasan por el forro y no es porque tengan contras precisamente.no, pero por ejemplo, yo estoy leyendo constantemente peña que se pasa por el forro de los huevos la presunción de inocencia... Cuando seguramente, si a ellos les pillan una cosa que no han robado en su bolsillo, o en su bolso, reclamarán que no lo han hecho y se declararán inocentes. O también, si alguno de éstos resulta condenado, y la revisión de la ley que lo condena le disminuye la condena, estoy seguro que la irretroactividad de la disposición sancionadora no le tocará la moral y hasta la alabará, mientras que, si hablamos de la irretroactividad de una ley que amplÃa su condena, pero como su condena todavÃa no ha llegado a su término, no se le aplica, pues...
La justicia ha sido de siempre muy cuestionada y hay muchos casos en los que se demuestra que han metido la pata hasta el fondo. Al tener un sistema tan altamente corrompible por la ambición del dinero y el poder, muchos chorizos evaden la justicia.
No sabrÃa que decirte, el dÃa que vea que ninguna persona del mundo pasa hambre y que vive en unas condiciones dignas, hablaremos de que hay realmente justicia, de que EXISTE y nos defiende cuando debe hacerlo.
#16 #16 ralf dijo: Vemos casi todos los dÃas gente que roba, mata, engaña...y pretendes que no nos quejemos "porque la ley les ampara"...a buen sitio has ido tú a pedirlo, majete, que no hay dÃa en que venga alguien quejándose de una resolución judicial.
Mira, me parece muy bien que estudies derecho, pero ten en cuenta que donde tú ves "ley", la mayorÃa de los mortales vemos "justicia" (O injusticia más concretamente) y la gente está hasta las bolas de que la justicia vaya por un lado y las leyes que tú pretendes aplicar por otro, asà que te pedirÃa que te fueses a hacer el letrado a otra parte, que si ahora vienes a decirnos que no podemos quejarnos de la MIERDA de jueces que tenemos lo "mejor" que te puede pasar por aquà es que te manden a tomar por culo...y con razón.Vamos a ver, zagal, lo de mierda de jueces ¿por qué lo dices? Quizás hayas tenido un encuentro con la justicia desfavorable (o ni siquiera un encuentro), pero el caso es que el juez lo único que puede hacer es aplicar la Ley (que crean en las Cortes Generales, donde están los polÃticos) con un pequeño margen de discrecionalidad. De modo que mejor di mierda de Poder Legislativo corrupto o Ley injusta y deja en paz a los jueces, que, aunque pueda haber casos de jueces pésimos, el conjunto global de estos es bastante bueno.
#46 #46 yoyo dijo: #44,
el problema es que parece que sólo puedan opinar los entendidos, cuando la justicia es algo que nos afecta a todos, entendidos o no. Por otra parte, no puedes hablar a un profano de los principios que se aplican en derecho, cuando lo que vemos a diario son sentencias cuestionables. Y cuando uno se harta de ver cosas como penas exageradas para delitos menores, mayor defensa al delincuente que a la vÃctima, asesinos confesos en la calle, niñatos que se rÃen de la justicia y autores de corruptelas millonarias en la calle, reconoce que es muy difÃcil creer que la justicia sea imparcial.
A mà ya me puede venir un experto en derecho a decirme que la justicia en España es justa, que yo, con toda mi ignorancia, me reiré en su cara. Nadie está diciendo que opinen los entendidos solo, sino que hablar sin tener en cuenta unas pautas básicas, te va a hacer quedar como un paleto, porque además siempre se usan los mismos clichés. No confundas fundamentos de derecho con justicia, pues son cosas diferentes, y el problema es que solo gritáis "JUSTICIA!!" (más bien pidiendo venganza, otra equivocacion de términos muy tÃpica) aunque eso suponga pisotear derechos fundamentales. Estamos locos? Te parece eso justo? Porque a mà no, y se ve cada dÃa aquÃ. Lo molesto es que un ignorante desprecie unos argumentos basados en derecho porque "le parece mal" a sus cortas entendederas, y encima quede como un justiciero y se crea como tal. La prepotencia da asco, sobre todo cuando viene de un ignorante.
#6 #6 haschwalth dijo: No se para que tengo que aprender derecho, si hay 3 abogados por cada habitante y uno hasta se come mi basura. Pues o los abogados están como vacas o no son habitantes, porque si no por cada uno hay 3...
#10 #10 sargento_ladillas dijo: La justicia ha sido de siempre muy cuestionada y hay muchos casos en los que se demuestra que han metido la pata hasta el fondo. Al tener un sistema tan altamente corrompible por la ambición del dinero y el poder, muchos chorizos evaden la justicia.
No sabrÃa que decirte, el dÃa que vea que ninguna persona del mundo pasa hambre y que vive en unas condiciones dignas, hablaremos de que hay realmente justicia, de que EXISTE y nos defiende cuando debe hacerlo.Cierto que el ordenamiento tiene muchÃsimos errores, pero piensa en todo lo que soluciona y evita. Nada es perfecto. Por otro lado, decir que el sistema es fácilmente corrompido y que es culpa suya que haya tantos chorizos es como echar la culpa de los asesinatos a las pistolas, que son muy fáciles de conseguir. La culpa de eso (hay que tener en cuenta que las leyes están en parte controladas por aquellos que las imponen y a los que se aplican) la tiene la gente que llega a cargos importantes sin otra vocación que conseguir cuanto más dinero mejor.
Y lo del mundo sin hambre, etc... no considero que se vaya a conseguir con una leyes justas, sino si actuamos acorde a unos valores éticos. La justicia y las leyes ahà no entran.
Y con cualquier materia que se te pueda pasar por la imaginación... A ver, nadie es un experto en todos los ámbitos y sin embargo a todos nos gusta opinar. DedÃcate a repartir sabidurÃa si tanto te molesta.
#70 #70 PicaraxD dijo: Hay argumentos racionales y leyes muy estúpidas.y también hay gente racional -la que no habla de cosas de las que no tiene ni puta idea pretendiendo sentar cátedra- y gente que... Bueno, dejo que lo imagines por tà misma.
Pfff, y la de barbaridades médicas que se dicen...
#43 #43 salvadorfc dijo: #16 Vamos a ver, zagal, lo de mierda de jueces ¿por qué lo dices? Quizás hayas tenido un encuentro con la justicia desfavorable (o ni siquiera un encuentro), pero el caso es que el juez lo único que puede hacer es aplicar la Ley (que crean en las Cortes Generales, donde están los polÃticos) con un pequeño margen de discrecionalidad. De modo que mejor di mierda de Poder Legislativo corrupto o Ley injusta y deja en paz a los jueces, que, aunque pueda haber casos de jueces pésimos, el conjunto global de estos es bastante bueno.No le digas eso hombre, que el ha visto un par de casos en la televisión y ya sabe que los más de 4000 jueces que hay en España son una mierda.
La mayorÃa de las veces la gente no se equivoca tanto... El Derecho deberÃa estar mucho más al orden del dÃa y a disposición de la sociedad de lo que está en la actualidad.
Y esto te lo dice una licenciada en Derecho (que precisamente no ejerce como jurista por la hipocresÃa de este mundillo y la falta de cordura legislativa).
Uno de mis profesores es abogado y me dije que el derecho y relacionados deben acercarse màs a la gente y sus problemas y necesidades que quedarse en "cosa de los que saben".
#66 #66 yoyo dijo: #61, ah, y como veo que no te ha gustado mi ejemplo de los relojes, te pongo otro: si lo que quieres es complejidad, cambia reloj por paciente y relojero por cirujano. ¿O también me vas a decir que el derecho es más complejo y concurren más factores que en la medicina?
En cuanto a lo del #62, vale, ya he admitido anteriormente que tal vez los jueces tengan las manos atadas y no se les pueda culpar. De acuerdo. ¿Por qué no se cambian las leyes, entonces?
Las leyes no se cambian por dos razones:
1. La gente sigue votando a los mismos partidos siempre.
2. Normalmente las normas de las que se queja la gente son mucho más lógicas de lo que creen. Si te quejas de principios básicos como la presunción de inocencia o la irretroactividad de las normas es normal que los que han estudiado Derecho se cabreen.
#19 #19 psicokuchi dijo: y te alteras tanto por eso?
a ver como te digo.... la gente sólo hace uso de su derecho al igual que tú o todos (Art. 20 de la constitución de la Libertad de expresión) en fin... no creo que por expresar ideas tengas que ponerte asÃ...La libertad de expresión no ampara las calumnias y las injurias, cosa que se hace mucho por aquÃ.
#46 #46 yoyo dijo: #44,
el problema es que parece que sólo puedan opinar los entendidos, cuando la justicia es algo que nos afecta a todos, entendidos o no. Por otra parte, no puedes hablar a un profano de los principios que se aplican en derecho, cuando lo que vemos a diario son sentencias cuestionables. Y cuando uno se harta de ver cosas como penas exageradas para delitos menores, mayor defensa al delincuente que a la vÃctima, asesinos confesos en la calle, niñatos que se rÃen de la justicia y autores de corruptelas millonarias en la calle, reconoce que es muy difÃcil creer que la justicia sea imparcial.
A mà ya me puede venir un experto en derecho a decirme que la justicia en España es justa, que yo, con toda mi ignorancia, me reiré en su cara. Y por cierto, me hace gracia que os apoyáis siempre en casos concretos escandalosos y a menudo únicos para valorar la justicia de toooodo un paÃs. No deja de ser demagogo.
#46 #46 yoyo dijo: #44,
el problema es que parece que sólo puedan opinar los entendidos, cuando la justicia es algo que nos afecta a todos, entendidos o no. Por otra parte, no puedes hablar a un profano de los principios que se aplican en derecho, cuando lo que vemos a diario son sentencias cuestionables. Y cuando uno se harta de ver cosas como penas exageradas para delitos menores, mayor defensa al delincuente que a la vÃctima, asesinos confesos en la calle, niñatos que se rÃen de la justicia y autores de corruptelas millonarias en la calle, reconoce que es muy difÃcil creer que la justicia sea imparcial.
A mà ya me puede venir un experto en derecho a decirme que la justicia en España es justa, que yo, con toda mi ignorancia, me reiré en su cara. Primero tendrÃais que definir qué entendéis por derecho y qué por justicia. Luego, lo de opinar todos porque es algo que nos afecta... A mi me afectan las leyes que aprueba el Congreso y no me presento en el Pleno para debatirlas.
Lo de las sentencias cuestionables, niñatos que se rÃen de la justicia (sobre todo la última) son frases muy dichas en los medios de comunicación que lo único que buscan es el morbo, escandalizar a la gente y manipularla. Asà que no me pongas un ejemplo de los medios de comunicación. Si quieres opinar con criterio lee la sentencia de los famosos casos tan polémicos y mediatizados y entonces opinas.
Y de nuevo, la ultima frase, la justicia en España es justa.... La justicia es justicia, y las leyes son leyes.
Lo mismo se aplica con cualquier otra disciplina. Incluida la PsicologÃa (y esa gentucilla que sigue diciendo, sin haber leÃdo un maldito libro, que la PsicologÃa no es una ciencia).
A mi me enerva ver dÃa si, dÃa también a peña soltando burradas en estas páginas sobre ese tema. Y me enerva porque se suele hablar muy a la ligera de la privación de libertad para otras personas, de la pena de muerte, etc...sin conocer lo más mÃnimo como funciona ni los principios que se aplican en derecho. Eso sÃ, el insulto clásico cuando contesto es que soy una "progre" y que por gente como yo va asà va el paÃs (LOL) SIMPLEMENTE por defender el que hay que saber ciertas normas básicas de derecho para quejarse de que algo está mal o bien ejecutado. Irónico cuando menos.
#51 #51 yoyo dijo: #47,
serán cosas diferentes, pero van relacionadas. Lo que se ve es lo que la justicia dictamina, independientemente de esos fundamentos de derecho sobre los que la justicia se apoya, y que son invisibles para los profanos. Yo puedo no saber nada de relojes, ni de engranajes, ni de mecanismos, pero sà que sé cuándo un reloj no funciona, aunque no sea relojero.
El dilema Justicia-Venganza es delicado. Una vÃctima no deberÃa juzgar, porque no es imparcial, y estoy de acuerdo en que la justicia deberÃa ser ecuánime, aunque eso no calme los ánimos del populacho, pero reconoce que algunas sentencias son de traca. Contéstame a una pregunta: ¿tú crees que en general, las sentencias dictadas en España son justas? Es que hay una cosa que todavÃa no se ha entendido del todo, los jueces y tribunales según el 117.1 CE actúan sometidos únicamente al imperio de la Ley. Esto quiere decir que aunque la ley te parezca injusta tienes que aplicarla, como mucho y si es contraria a la Constitución podrÃas plantear la cuestión ante el TC pero no dejar de aplicarla. Las únicas normas que los jueces y tribunales pueden dejar de aplicar y sólo cuando sean contrarias a la Constitución o a la Ley son los Reglamentos (5 y 6 LOPJ), ten en cuenta que los reglamentos no emanan del legislador sino del ejecutivo. Luego, dentro de la ley se establece en ocasiones un margen de discrecionalidad pero que no suele ser muy grande y cuanto más avanza la legislación más pequeño ese ese margen.
#56,#56 Surt dijo: #51 Es que hay una cosa que todavÃa no se ha entendido del todo, los jueces y tribunales según el 117.1 CE actúan sometidos únicamente al imperio de la Ley. Esto quiere decir que aunque la ley te parezca injusta tienes que aplicarla, como mucho y si es contraria a la Constitución podrÃas plantear la cuestión ante el TC pero no dejar de aplicarla. Las únicas normas que los jueces y tribunales pueden dejar de aplicar y sólo cuando sean contrarias a la Constitución o a la Ley son los Reglamentos (5 y 6 LOPJ), ten en cuenta que los reglamentos no emanan del legislador sino del ejecutivo. Luego, dentro de la ley se establece en ocasiones un margen de discrecionalidad pero que no suele ser muy grande y cuanto más avanza la legislación más pequeño ese ese margen. no digo que no tengas razón, y no culpo a los jueces de eso. Pero si no se puede exigir a los jueces un cambio profundo simplemente porque no está en su mano, supongo que habrá que trepar más alto y cambiar la misma ley si es necesario.
Digo yo.
#52 #52 yoyo dijo: #48,
pues claro. Porque son los que salen a la luz, es lógico que sean más mediáticos y de conocimiento más general por parte de la gente. Lo que no quita que haya muchos más casos desconocidos para el gran público, pero no por ello menos sangrantes.Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este paÃs es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurÃdicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis.
#65 #65 yoyo dijo: #61,
no se trata de saber más o menos que un juez que ha estudiado la vida entera. Se trata de que en este paÃs no existe la percepción de "justicia justa", valga la redundancia, cosa que sà que existe en otros paÃses. Cuando el descontento es general, igual los que sà sabéis de esto tendrÃais que poneros en la piel de un profano en leyes para saber qué es lo que falla. Porque fallan cosas, no te quepa duda, por mucho que penséis que todo está bien y que no hay que cambiar nada.
Eso no es del todo cierto, en casi todos los paÃses está extendida la idea de que la justicia no es justa. Es una idea que aflora especialmente cuando algún asunto se archiva por falta de pruebas y demás o cuando la condena no se corresponde con la esperada por la gente. Que fallan cosas? Sin duda. Que las cosas que fallen sean las mismas que se reclaman socialmente? Es más que discutible, normalmente las reivindicaciones populares pasan por eliminar Derechos Fundamentales, obviar principios básicos del proceso, etc y eso sà que es incuestionable salvo que se modifique la Constitución y los Tratados internacionales sobre esas materias.
#0,#0 Er Zippy dijo: Er Zippy, tenÃa que decir que es bastante molesto leer comentarios vuestros criticando ciertas cuestiones jurÃdicas sin ninguna argumentación más que vuestra simple opinión. A nada que razonéis un poco y busquéis los contras de vuestras argumentaciones, os daréis cuenta que la mayor parte de las veces no decÃs más que burradas. Reflexionad bien antes de hablar. TQD a ver,
la justicia es (o deberÃa ser) igual para todos, tanto para el que sabe de Derecho como para el que no. Creo que gran parte de la gente que se queja de esas cuestiones es gente que tiene la percepción de que las cosas no funcionan. Además, estamos en un sistema tremendamente desigual, en el que las resoluciones judiciales son un cachondeo, lo cual facilita esa percepción. Y para darse cuenta de eso no hace falta tener un master.
Mira, yo no entiendo de... yo qué sé, aviones, por poner un ejemplo. Pero si yo veo que determinado modelo es propenso a estrellarse sin causa aparente, creo que puedo concluir que ese modelo es defectuoso, asà venga un ingeniero aeronáutico a decirme que no tengo ni idea y que no hable sin saber.
Saludos.
eso digo to tambien hay mucho médico
no hace falta mucho para comentar pendejadas en internet, asà que no se por qué te sorprendes tanto
Creo que #0 #0 Er Zippy dijo: Er Zippy, tenÃa que decir que es bastante molesto leer comentarios vuestros criticando ciertas cuestiones jurÃdicas sin ninguna argumentación más que vuestra simple opinión. A nada que razonéis un poco y busquéis los contras de vuestras argumentaciones, os daréis cuenta que la mayor parte de las veces no decÃs más que burradas. Reflexionad bien antes de hablar. TQDse refiere más a cuestiones concretas que a hablar de la justicia en general. Por ejemplo, un bulo muy recurrente por internet es el de "hasta los 24 años tus padres tienen la obligación de mantenerte" o "si eres cinturón negro se te considera arma blanca", etc. Hablar todo el mundo puede hablar, incluso lanzar afirmaciones al tuntún, pero que seas libre para hablar no implica por cojones que vayas a tener razón, que es lo que realmente jode al personal.
#44,#44 talisker dijo: A mi me enerva ver dÃa si, dÃa también a peña soltando burradas en estas páginas sobre ese tema. Y me enerva porque se suele hablar muy a la ligera de la privación de libertad para otras personas, de la pena de muerte, etc...sin conocer lo más mÃnimo como funciona ni los principios que se aplican en derecho. Eso sÃ, el insulto clásico cuando contesto es que soy una "progre" y que por gente como yo va asà va el paÃs (LOL) SIMPLEMENTE por defender el que hay que saber ciertas normas básicas de derecho para quejarse de que algo está mal o bien ejecutado. Irónico cuando menos.
el problema es que parece que sólo puedan opinar los entendidos, cuando la justicia es algo que nos afecta a todos, entendidos o no. Por otra parte, no puedes hablar a un profano de los principios que se aplican en derecho, cuando lo que vemos a diario son sentencias cuestionables. Y cuando uno se harta de ver cosas como penas exageradas para delitos menores, mayor defensa al delincuente que a la vÃctima, asesinos confesos en la calle, niñatos que se rÃen de la justicia y autores de corruptelas millonarias en la calle, reconoce que es muy difÃcil creer que la justicia sea imparcial.
A mà ya me puede venir un experto en derecho a decirme que la justicia en España es justa, que yo, con toda mi ignorancia, me reiré en su cara.
#17 #17 Eltiodelsaco dijo: #7 no, pero por ejemplo, yo estoy leyendo constantemente peña que se pasa por el forro de los huevos la presunción de inocencia... Cuando seguramente, si a ellos les pillan una cosa que no han robado en su bolsillo, o en su bolso, reclamarán que no lo han hecho y se declararán inocentes. O también, si alguno de éstos resulta condenado, y la revisión de la ley que lo condena le disminuye la condena, estoy seguro que la irretroactividad de la disposición sancionadora no le tocará la moral y hasta la alabará, mientras que, si hablamos de la irretroactividad de una ley que amplÃa su condena, pero como su condena todavÃa no ha llegado a su término, no se le aplica, pues...Bien, primero te digo que redactes mejor tus comentarios porque en realidad no entiendo si preguntas algo, afirmas algo o no se qué dices. Segundo, cuando una norma entra en vigor, esta comienza a regular las situaciones que se presenten desde su publicación hacia el futuro, por lo cual la norma raramente se vuelve retroactiva al amenazar la seguridad jurÃdica. Ahora si hablamos de derecho penal, encontramos que existe el principio de favorabilidad, en el cual se considera que la legislación evoluciona para castigar un delito de una manera más leve pero justa, por lo cual se prefiere aplicar el castigo menor. Lee un poquito sobre esto, o me pagas una clase, y si preguntan si estoy en primero de derecho, pero muchas veces es lo q se necesita para no decir demasiadas burradas.
#37 #37 clinex dijo: #23 Opinar es de sabios guapa. Pues yo soy partidario de que hasta el más "paleto" opine y hable sobre la teorÃa de cuerdas o el momento cramergusisslao jaja, o lo que sea. Una opinión genera información, dudas y con ello preguntas. La cual se retroalimenta y el efecto paleto que tu dices es menor. Vale, que hay momentos y casos que mejor callarse. Pero ¿Y por que no?Si yo opino sobre la teorÃa de cuerdas no voy a aportar más que risas para los fÃsicos, porque no tengo ni puta idea. No es tan difÃcil no hablar de lo que no sabes, y si no te gusta no poder opinar te informarás. Pero no le veo sentido a intentar legitimar opiniones infundadas, que la gente opine me parece muy bien, pero que antes se informe, asà seguro que irÃa mejor el paÃs. Es que ya me toca los huevos los tÃpicos comentarios de "asà va España" en cosas que no tienen que ver nada con el paÃs. O los que culpan a Rajoy o Zapatero de cosas que no tienen que ver con ellos. O los que llaman fascista o rojo a todo el mundo porque no saben qué decir. Si vas a decir algo que sepas un mÃnimo, no hables por hablar.
#57 #57 yoyo dijo: #56, no digo que no tengas razón, y no culpo a los jueces de eso. Pero si no se puede exigir a los jueces un cambio profundo simplemente porque no está en su mano, supongo que habrá que trepar más alto y cambiar la misma ley si es necesario.
Digo yo.Exacto, hay que acudir al legislador (aunque también exigir responsabilidades a los jueces que metan la pata). El problema es que sabes el caso que hace el legislador? Bueno, eso creo que te lo imaginas.
#49 #49 jamz1103 dijo: #17 Bien, primero te digo que redactes mejor tus comentarios porque en realidad no entiendo si preguntas algo, afirmas algo o no se qué dices. Segundo, cuando una norma entra en vigor, esta comienza a regular las situaciones que se presenten desde su publicación hacia el futuro, por lo cual la norma raramente se vuelve retroactiva al amenazar la seguridad jurÃdica. Ahora si hablamos de derecho penal, encontramos que existe el principio de favorabilidad, en el cual se considera que la legislación evoluciona para castigar un delito de una manera más leve pero justa, por lo cual se prefiere aplicar el castigo menor. Lee un poquito sobre esto, o me pagas una clase, y si preguntan si estoy en primero de derecho, pero muchas veces es lo q se necesita para no decir demasiadas burradas. SÃ, sÃ, se nota a la legua que estás en primero.
#66 #66 yoyo dijo: #61, ah, y como veo que no te ha gustado mi ejemplo de los relojes, te pongo otro: si lo que quieres es complejidad, cambia reloj por paciente y relojero por cirujano. ¿O también me vas a decir que el derecho es más complejo y concurren más factores que en la medicina?
En cuanto a lo del #62, vale, ya he admitido anteriormente que tal vez los jueces tengan las manos atadas y no se les pueda culpar. De acuerdo. ¿Por qué no se cambian las leyes, entonces?
No, no lo es. Pero es que es otro ejemplo peor. ¿Cómo vamos a entrar a valorar nosotros la actuación de un cirujano sin saber nada de medicina (ya ni digamos de cirugÃa)? Tú solo sabes lo que han dicho los medios, y los periodistas se caracterizan por ser gente que habla de todo sin saber de nada, además de que muchas veces tergiversan los hechos y las palabras para vender más. Lo que dice #64 #64 Surt dijo: #63 El problema es que se hace, busca alguna noticia de un paciente que haya fallecido y verás la de gente rajando de la mierda de sanidad, la mierda de España y pidiendo que se descuartice al médico en la plaza pública. Todo eso sin tener ningún dato de los hechos más allá del resultado, claro está. me parece patético, que gente que no ha pisado la facultad de medicina en su vida juzgue el trabajo de un médico sin tener información alguna es cuanto menos ridÃculo.
#10 #10 sargento_ladillas dijo: La justicia ha sido de siempre muy cuestionada y hay muchos casos en los que se demuestra que han metido la pata hasta el fondo. Al tener un sistema tan altamente corrompible por la ambición del dinero y el poder, muchos chorizos evaden la justicia.
No sabrÃa que decirte, el dÃa que vea que ninguna persona del mundo pasa hambre y que vive en unas condiciones dignas, hablaremos de que hay realmente justicia, de que EXISTE y nos defiende cuando debe hacerlo.por desgracia no lo veremos..
#19 #19 psicokuchi dijo: y te alteras tanto por eso?
a ver como te digo.... la gente sólo hace uso de su derecho al igual que tú o todos (Art. 20 de la constitución de la Libertad de expresión) en fin... no creo que por expresar ideas tengas que ponerte asÃ...llámame loco, pero de lo que se queja es de que (y a mà a veces también me hierve la sangre en las venas por las tonterÃas que escucho y leo xD) la gente quiere utilizar tecnicismos y cuestiones jurÃdicas en términos que poco o nada tienen que ver al respecto, para amparar sus argumentos y blindarlos frente a una posible respuesta. El pedir un poquito de cultura que yo sepa no infringe el artÃculo 20 :P
Yo no me sé el código civil, ni la constitución, ni nada al completo, pero tengo una base de leyes que me han hecho aprender en la carrera. Quizás me equivoque en cosas que diga, pero hay muchas leyes que se pasan por el forro y no es porque tengan contras precisamente.
#24 #24 psicokuchi dijo: #21 pero vamos a ver.. es que yo aún no entiendo como es que se pueden alterar por las cosas que se dicen aquÃ.. (o al menos yo siempre me acabo desternillando de la risa con los comentarios) en finDudo que lo diga porque lea las cosas aquÃ. Yo cuando escucho muchas burradas juntas (ojo, escucho, no leo) me pongo malo porque no soy capaz de hacer entrar a la gente en razón dentro de su ignorancia, ni aún yendo de buenas xD
#21 #21 Eltiodelsaco dijo: #19 llámame loco, pero de lo que se queja es de que (y a mà a veces también me hierve la sangre en las venas por las tonterÃas que escucho y leo xD) la gente quiere utilizar tecnicismos y cuestiones jurÃdicas en términos que poco o nada tienen que ver al respecto, para amparar sus argumentos y blindarlos frente a una posible respuesta. El pedir un poquito de cultura que yo sepa no infringe el artÃculo 20 :Ppero vamos a ver.. es que yo aún no entiendo como es que se pueden alterar por las cosas que se dicen aquÃ.. (o al menos yo siempre me acabo desternillando de la risa con los comentarios) en fin
Y si queréis ver gente que no sabe de que habla os invito a mirar Cuanta Razon, la de chorradas que salen ahÃ.
QuerÃa argumentar contigo pero no tienes cuenta y yo no argumento con personas sin cuenta, es como hablar con la pared. Dicho sea de paso, puede comentar y opinar cualquiera ,con independencia de si ha estudiado Derecho o no.
Y contestando a lo que preguntas en #51 #51 yoyo dijo: #47,
serán cosas diferentes, pero van relacionadas. Lo que se ve es lo que la justicia dictamina, independientemente de esos fundamentos de derecho sobre los que la justicia se apoya, y que son invisibles para los profanos. Yo puedo no saber nada de relojes, ni de engranajes, ni de mecanismos, pero sà que sé cuándo un reloj no funciona, aunque no sea relojero.
El dilema Justicia-Venganza es delicado. Una vÃctima no deberÃa juzgar, porque no es imparcial, y estoy de acuerdo en que la justicia deberÃa ser ecuánime, aunque eso no calme los ánimos del populacho, pero reconoce que algunas sentencias son de traca. Contéstame a una pregunta: ¿tú crees que en general, las sentencias dictadas en España son justas? en general sÃ, y es lógico, pues si no evidentemente saldrÃan a la luz muchisimos casos más de los 4 que salen al año, (además de que se pueden recurrir las sentencias cuando se creen injustas) y creeme que hay MUCHOS casos de todos los ámbitos. Tu lo has dicho, ALGUNAS son de traca, de las miles que hay.
Además de que, como te ha dicho #56 #56 Surt dijo: #51 Es que hay una cosa que todavÃa no se ha entendido del todo, los jueces y tribunales según el 117.1 CE actúan sometidos únicamente al imperio de la Ley. Esto quiere decir que aunque la ley te parezca injusta tienes que aplicarla, como mucho y si es contraria a la Constitución podrÃas plantear la cuestión ante el TC pero no dejar de aplicarla. Las únicas normas que los jueces y tribunales pueden dejar de aplicar y sólo cuando sean contrarias a la Constitución o a la Ley son los Reglamentos (5 y 6 LOPJ), ten en cuenta que los reglamentos no emanan del legislador sino del ejecutivo. Luego, dentro de la ley se establece en ocasiones un margen de discrecionalidad pero que no suele ser muy grande y cuanto más avanza la legislación más pequeño ese ese margen.los jueces no pueden tomar la decisión que les salga del nabo, sino que están sometidos a la ley y es su único marco de actuación, tienen que dictar sentencia incluso si no existe la norma o es de dificil aplicación. Vamos, un papelón, como para que trivialicéis diciendo que no tienen ni idea.
#61 #61 talisker dijo: #52 Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este paÃs es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurÃdicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis.Falacia del centro de atención se llama. Asumir que por cuatro casos mediáticos ya todos los jueces son una mierda es ridÃculo dado que hay miles de casos al año y miles de jueces también, sometidos al imperio de la ley. Un ejemplo comparable: imaginemos que a un médico se le muere un paciente por una causa imposible de solventar. Aplicando la lógica de algunos habrÃa que decir que todos los médicos son una mierda y el sistema sanitario español también.
#63 #63 gnomomo dijo: #61 Falacia del centro de atención se llama. Asumir que por cuatro casos mediáticos ya todos los jueces son una mierda es ridÃculo dado que hay miles de casos al año y miles de jueces también, sometidos al imperio de la ley. Un ejemplo comparable: imaginemos que a un médico se le muere un paciente por una causa imposible de solventar. Aplicando la lógica de algunos habrÃa que decir que todos los médicos son una mierda y el sistema sanitario español también.El problema es que se hace, busca alguna noticia de un paciente que haya fallecido y verás la de gente rajando de la mierda de sanidad, la mierda de España y pidiendo que se descuartice al médico en la plaza pública. Todo eso sin tener ningún dato de los hechos más allá del resultado, claro está.
#61,#61 talisker dijo: #52 Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este paÃs es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurÃdicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis.
no se trata de saber más o menos que un juez que ha estudiado la vida entera. Se trata de que en este paÃs no existe la percepción de "justicia justa", valga la redundancia, cosa que sà que existe en otros paÃses. Cuando el descontento es general, igual los que sà sabéis de esto tendrÃais que poneros en la piel de un profano en leyes para saber qué es lo que falla. Porque fallan cosas, no te quepa duda, por mucho que penséis que todo está bien y que no hay que cambiar nada.
#61,#61 talisker dijo: #52 Todos esos casos desconocidos quizá lo sean porque se hacen bien y no hay nada que decir de ellos, ya sabes eso de "un arbol al caer hace mucho ruido, un bosque crece en silencio". Pues a eso voy. Pero vamos a echar al fuego a todos los jueces, que son todos unos injustos y la justicia en este paÃs es una mierda porque al asesino de Marta del Castillo solo le han metido 20 años. Lo dicho, demagogia. Que sois todos muy listos y sabéis más que un juez que ha estudiado 5 años de carrera y al menos 5 de oposición.
No me compares saber de relojes (conocimiento objetivo) con la complejidad de los temas jurÃdicos, porque no hay color, en derecho pueden concurrir muuuchas causas que cambien una condena, otra cosa es que las ignoréis. ah, y como veo que no te ha gustado mi ejemplo de los relojes, te pongo otro: si lo que quieres es complejidad, cambia reloj por paciente y relojero por cirujano. ¿O también me vas a decir que el derecho es más complejo y concurren más factores que en la medicina?
En cuanto a lo del #62,#62 talisker dijo: Y contestando a lo que preguntas en #51 en general sÃ, y es lógico, pues si no evidentemente saldrÃan a la luz muchisimos casos más de los 4 que salen al año, (además de que se pueden recurrir las sentencias cuando se creen injustas) y creeme que hay MUCHOS casos de todos los ámbitos. Tu lo has dicho, ALGUNAS son de traca, de las miles que hay.
Además de que, como te ha dicho #56 los jueces no pueden tomar la decisión que les salga del nabo, sino que están sometidos a la ley y es su único marco de actuación, tienen que dictar sentencia incluso si no existe la norma o es de dificil aplicación. Vamos, un papelón, como para que trivialicéis diciendo que no tienen ni idea. vale, ya he admitido anteriormente que tal vez los jueces tengan las manos atadas y no se les pueda culpar. De acuerdo. ¿Por qué no se cambian las leyes, entonces?
Por lo que dices, estudias derecho o lo has estudiado. Entonces sabrás que la gente tiene una noción muy vaga de la justicia y que incluso los jueces elevan preguntas al TC sobre dudas jurÃdicas del caso en concreto. No crucifiques a gente que no sabe de leyes cuando incluso los que saben se equivocan y dudan. Y si, estudio derecho.
¡Registra tu cuenta ahora!
