Por favor, respeta las reglas al enviar un TQD
Joder, este es el peor argumento que he leído nunca para defender el matrimonio homosexual.
No pidas coherencia a un homófobo diciendo soplapolleces, pls. Para qué ponerse a su altura pudiendo ignorarlos.
A ver, yo no soy homófoba, pero no tiene nada de sentido lo que has dicho, mi niño.
pues, querido, que sepas que en los matrimonios ecleciásticos LA ESTERILIDAD, si ha sido ocultada a sabiendas (o haber utilizado anticonceptivos a espaldas de la pareja) SÍ ES MOTIVO DE NULIDAD, ya que se entiende que el fin último del matrimonio es echar hijos al mundo (y los que Dios tenga a bien mandarte). No estoy de acuerdo en absoluto con la afirmación, pero que sepas que tu TQD, aparte de una chorrada, ya la contemplaban "ellos".
#2 #2 analfabestia dijo: En esos casos es porque Dios no quiere o algo así. De repente justifiaciones raras.En realidad, Dios sí quiere, pero en su idioma sí es no y no es tampoco.
Es un argumento triste y muy estúpido, si ese es el mejor que se te ocurre será mejor que te dediques a otra cosa.
En esos casos es porque Dios no quiere o algo así. De repente justifiaciones raras.
#19 #19 conejofrito dijo: El matrimonio es lo que se debería censurar y no el amor libre entre seres y sujetos.¿Te has vuelto anarquista?
#39 #39 conejofrito dijo: #33 Pero no se casó conmigo, razón suficiente para renegar del matrimonio.
#34 La teoría me gusta más la marxista y hace unos años lo defendía con garras y dientes pero también con ignorancia, luego llegue a la universidad y como enseñan como enseñan me comieron la cabeza.
Vaya, has pasado a ser la típica adolescente inmadura con ganas de agitar la bandera roja, a una ultraliberal fanática y tatcherista. Igualita que Merkel.
#43 #43 semecae dijo: #41 Me haces dudarlo algunas veces, bueno, supongo que es más fácil decir que eres *******...Vas dominando 2-0.
Vaya argumento más tonto. Busca mejores argumentos porque ellos seguirán diciendo que no es normal y no les vas a convencer.
#48 #48 conejofrito dijo: #45 Igualita no, que la muy judía ha conseguido lo que no han podido dos guerras mundiales.
#46 Sus dos pares de razones no cuentan.Forma parte del Frente Sionista Judaico Popular.
#6 #6 stocker_ dijo: A los homosexuales de rodillas y contra la pared con un rifle apuntando a su nuca.Eres *******?
#7 #7 nib dijo: #2 En realidad, Dios sí quiere, pero en su idioma sí es no y no es tampoco. ¿Dios es mujer?
#29 #29 conejofrito dijo: #24 #22 Lo digo porque el matrimonio en sí me parece una gilipollez como una casa que sólo sirve como aprovación de la sociedad, no muestra nada y solo crea barreras ademas de establece limites incluso aunque sea en el caso civil y no religioso.Si vamos a vivir en una sociedad con diferentes tipos de relaciones, el matrimonio se elimina y se hace como dios manda, con polígamos, monógamos,homosexuales, heterosexuales, bisexuales etc etc etc-
#25 No soy anarquista pero siempre quedará mi amor al marxismo.
#25 #25 #25 Hace tiempo dijiste que eras de derechas y que había que bajar los sueldos para salir de la crisis, ¿ahora me vienes con el marxismo? ¿Tu ideología es el capital-comunismo o qué?
#26 #26 irokman dijo: #18 Y negra Y cree en Alá.
#18 #18 asdepicas53 dijo: #10 Y lesbiana.Y negra
#33 #33 asdepicas53 dijo: #29 Pues Marx se casó. TURQUESA IPOKRITA.Y le puso los cuernos a su mujer, tuvo un hijo ilegítimo.
Te habrás quedao agusto con la chorrada que has soltao tu también
Enrique VIII pidió la nulidad por supuesta esterilidad de su esposa Catalina de Aragón
#40 #40 nib dijo: #31 Y come bebés. Y toma kalimotxo con la sangre de su hijo.
#38 #38 semecae dijo: #29 Con que no eras un troll, no...No soy un troll...
#37 #37 asdepicas53 dijo: #36 "Y ésta, TQDeros, es la historia de cómo nació @turquesaparamisoidos".¿ Ahora es cuando me voy al muro de las lamentaciones a pretender celibato de por vida?
#64 #64 argodil dijo: Y digo yo... que me siento pacificador. ¿Por qué no crean un término institucional como "unión fiscal de la familia", que sea igual en beneficios y desventajas con respecto al matrimonio, que solo se pueda entender dentro de un contexto civil, y se quitan la mitad de los problemas?
Porque lo que molesta es lo que significa el matrimonio para un cristiano. Así es solo una figura fiscal.
Dato: Matrimonio, en su propia etimología, ya incluye a los hijos como principal fin (responsabilidad de la madre en una familia). Patrimonio queda pues como principal fin el sustentar a su familia (rentas y tierras, son el patrimonio)Pero una madre puede ser soltera, viuda, separada, divorciada o incluso lesbiana... Madre es cualquier mujer que pueda crear vida y/o tenerla (la adopción)... ¿Qué pasa con las madres estériles por X motivos? ¿Cambiamos ese término también para ellas porque, etimológicamente, no concuerda con la palabra?
Dejémonos de si A lo es, B no lo es... hay miles de acepciones, por lo tanto, añadamos una más a la palabra (de hecho, matrimonio civil ya existe y no es nada cristiano)
#12 #12 er_banana dijo: Enrique VIII pidió la nulidad por supuesta esterilidad de su esposa Catalina de AragónPor la esterilidad no (María estaba ahí, y Catalina dio a luz hijos, que murieron), sino más bien porque no tenía hijos varones vivos de Catalina, y cuando ella dejó de ser fértil, seguía necesitando un hijo varón... y ahí estaba la joven y aún fértil Ana Bolena. Además, el motivo que alegó fue que Catalina, al haber estado casada anteriormente con su hermano, era como su hermana y no deberían haber podido casarse (de hecho, para poder casarse con él, Catalina tuvo que jurar que no se había llegado a consumar el matrimonio). Fue un lío de narices.
#61 #61 yoymiyo86 dijo: #59 Precisamente solo se reconoce como matrimonio la unión heterosexual canónica porque, hasta la fecha, no se podía las otras alternativas (por cierto, en las uniones mormonas, musulmanas, etc. dónde un hombre se casa con varias mujeres, también se le llama matrimonio)
Y como te dice #60 , es el hablante quien da significado a las palabras y no a la inversa. Artículo 32
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Ahora dime ¿Dónde pone que deba ser SIEMPRE una unión heterosexual si nos fijamos en la CE?
#59 #59 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Precisamente solo se reconoce como matrimonio la unión heterosexual canónica porque, hasta la fecha, no se podía las otras alternativas (por cierto, en las uniones mormonas, musulmanas, etc. dónde un hombre se casa con varias mujeres, también se le llama matrimonio)
Y como te dice #60 #60 shiraarena dijo: #59 El significado de las palabras no lo da una institución, sino el uso que le da la sociedad, así que sí es matrimonio porque, se casen por lo civil o por la Iglesia, sean dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer, se le llama matrimonio. Si tú lo quieres llamar "unión civil" (por cierto, ¿lo dices también cuando un hombre y una mujer se casan por lo civil o es simplemente una cuestión de homofobia?) o "plátano", da igual, pero no asumas que es la forma correcta de llamarlo sólo porque lo digáis tú y un diccionario., es el hablante quien da significado a las palabras y no a la inversa.
#64 #64 argodil dijo: Y digo yo... que me siento pacificador. ¿Por qué no crean un término institucional como "unión fiscal de la familia", que sea igual en beneficios y desventajas con respecto al matrimonio, que solo se pueda entender dentro de un contexto civil, y se quitan la mitad de los problemas?
Porque lo que molesta es lo que significa el matrimonio para un cristiano. Así es solo una figura fiscal.
Dato: Matrimonio, en su propia etimología, ya incluye a los hijos como principal fin (responsabilidad de la madre en una familia). Patrimonio queda pues como principal fin el sustentar a su familia (rentas y tierras, son el patrimonio)Y en cuanto a patrimonio proviene porque la herencia de bienes sólo pasaba de padres (hombres) a descendencia... cosa que se ha modificado y ahora la herencia puede ser de madres a hijos también, y no se ha creado otra palabra para tal fin, simplemente se ha ampliado el significado.
#27 #27 asdepicas53 dijo: #26 Y cree en Alá.De noche es Batman.
#10 #10 irokman dijo: #7 ¿Dios es mujer?Vestido en plan ''soi birjen, ben ha mis vrasos i asme mujé'', mirada penetrante de niña buena, pelo Pantene. Yo no digo más.
O sí. Creo que he descrito a su hijo.
Joder. Será muy valida vuestra manera de pensar, pero usáis argumentos para defenderla que son una puta mierda. Vale, al menos has dicho "homófobo" y no "homofóbico", así que sólo te cortaré las manos.
#68 #68 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Prefiero avanzar y no quedarme anclado en épocas retrógradas donde todos tienen las mismas obligaciones pero no los mismos derechos.
#6 #6 stocker_ dijo: A los homosexuales de rodillas y contra la pared con un rifle apuntando a su nuca.¿A qué tipo de rifle te refieres?
#10 #10 irokman dijo: #7 ¿Dios es mujer?Dios es hemafrodita. De hecho, es muy hemafrodita, como #18 #18 asdepicas53 dijo: #10 Y lesbiana.
#10 #10 irokman dijo: #7 ¿Dios es mujer?Y lesbiana.
Y nadie se ha dado cuenta que ha usado unos ejemplos estúpidos como los que usan en contra del matrimonio homosexual... es decir, que todos son argumentos pueriles y sinsentido
Y digo yo... que me siento pacificador. ¿Por qué no crean un término institucional como "unión fiscal de la familia", que sea igual en beneficios y desventajas con respecto al matrimonio, que solo se pueda entender dentro de un contexto civil, y se quitan la mitad de los problemas?
Porque lo que molesta es lo que significa el matrimonio para un cristiano. Así es solo una figura fiscal.
Dato: Matrimonio, en su propia etimología, ya incluye a los hijos como principal fin (responsabilidad de la madre en una familia). Patrimonio queda pues como principal fin el sustentar a su familia (rentas y tierras, son el patrimonio)
#41 #41 conejofrito dijo: #38 No soy un troll...
#37 ¿ Ahora es cuando me voy al muro de las lamentaciones a pretender celibato de por vida?No mujer, mejor vete al muro de las penetraciones.
#21 #21 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Invitación a forocoches y asunto zanjado.
De hecho, tengo entendido que si uno de los cónyuges no puede tener hijos el otro puede pedir la nulidad, otra cosa es que se haga. Es como cuando te casa embarazada, después podrías pedir la nulidad, pero que puedas hacerlo no significa que lo tengas que hacer. A parte de eso, que conste que estoy a favor del,matrimonio homosexual
#29 #29 conejofrito dijo: #24 #22 Lo digo porque el matrimonio en sí me parece una gilipollez como una casa que sólo sirve como aprovación de la sociedad, no muestra nada y solo crea barreras ademas de establece limites incluso aunque sea en el caso civil y no religioso.Si vamos a vivir en una sociedad con diferentes tipos de relaciones, el matrimonio se elimina y se hace como dios manda, con polígamos, monógamos,homosexuales, heterosexuales, bisexuales etc etc etc-
#25 No soy anarquista pero siempre quedará mi amor al marxismo.
#25 #25 #25 Con que no eras un troll, no...
#36 #36 stocker_ dijo: #33 Y le puso los cuernos a su mujer, tuvo un hijo ilegítimo."Y ésta, TQDeros, es la historia de cómo nació @turquesaparamisoidos".
#19 #19 conejofrito dijo: El matrimonio es lo que se debería censurar y no el amor libre entre seres y sujetos.¿Por qué el matrimonio se debe censurar? Porque a ti no te guste o lo consideres una tontería no significa que todo el mundo piense igual que tú, lista.
#53 #53 salimee dijo: #6 Eres *******?Creo que todos aquí sabemos la respuesta
¡Registra tu cuenta ahora!